Viktig artikel om begreppet demokrati

Ingemar Nordin på Klimatupplysningen har skrivit en intressant och mycket viktig artikel om demokrati som begrepp och de hot som finns mot demokratin. Jag tycker alla ska läsa den och se vilka människor det är som driver klimatfrågan framåt. Man blir faktiskt mörkrädd när man ser att det finns såna fascisttendenser hos människor som har poster nära makten. Jag bidrar med ett utdrag ur artikeln så ni får se vad det är Nordin skriver:

"Vi är, skulle jag vilja hävda, så sakteliga på väg in i ett auktoritärt samhälle. Ty det som utmärker ett auktoritärt samhälle är att det vilar på dogmer som inte får ifrågasättas: Att Gud existerar, att Jorden är universums medelpunkt, att det är en historisk nödvändighet att kommunismen kommer att segra, att den vita rasen är överlägsen alla andra, osv. I ett auktoritärt samhälle lärs sådana här dogmer ut via kyrkor, skolor, universitet och media. På samma sätt håller det på att bli i Sverige med domedagsprofetiorna om klimatets oundvikliga och katastrofala uppvärmning om vi inte med alla medel drastiskt drar ned våra koldioxidutsläpp. Inte ens de mest extrema profetiorna får ifrågasättas."

Speciellt farligt är det när vi ser fascismen ute i vida världen och försöker bekämpa den men inte ser en liknande form av fascism på hemmaplan. Det stora hotet kommer inte från invandringsfientliga slagskämpar eller fönsterkrossande röda aktivister, utan från människor som anser att demokratin är ett hot mot deras maktposition och de använder klimatfrågan för att förstärka denna position, helst på demokratins bekostnad. Titta inte på Syndikalisterna eller Svenskarnas parti, dessa är amatörer. Nej, titta på de Ingemar Nordin nämner i sin artikel.

Det är bättre att låta vetenskapen sköta sitt, mina kära politiker och åsiktsmaskiner. Ge dom gärna pengar för att forska vidare med, men det ska inte vara med förbehållet att de ska komma med resultat ni gillar. Det ska vara sånt som för samhället i gemen framåt. Som detta med blandningen av neandertalare och moderna människor till dom vi är idag. Klimatfrågan behöver inte infekteras av politiker och åsiktsmaskiner. Den ska avgöras av folk som kan sin sak och inte låter sej påverkas av folk med auktoritära åsikter. Jag avslutar med Isaac Asimov och hans kloka ord längst ner.



"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"

Vetenskapshörnan: Ironiskt om global uppvärmning

En föreläsning om människans eventuella påverkan på klimatet fick ställas in sen Al Gore-effekten slog till igen, i form av en totalt oväntad snöstorm. Det är nästan som om naturen räcker långfingret åt alla klimatalarmister ibland. Men måste även vi realister drabbas också? Igår morse var det vår, lite disigt kanske men relativt varmt och gott ändå, men på kvällen slog det om och vintern kom tillbaka!

Så här såg det ut igår kväll:

 Så här ser det ut idag från mitt fönster:

"I'll stay as long as you don't push me away."

Läsvärt om varför klimatforskning egentligen hör hemma inom politisk vetenskap och statsvetenskap

Lång titel på rubriken, jag vet, men jag kunde inte hejda mej. Det handlar alltså om fem skäl till varför mänskligt påverkad global uppvärmning inte händer (just nu!). Dessa är:

1. Det har inte varit någon uppvärmning som är statistiskt mätbar världen över sen 1997. Istället har medeltemperaturen stått still enligt de mätstationer vi har. Faktum är att det sen ca 4000 år pågår en nedkylning över hela världen.

2. Det finns ingen konsensus bland forskarna att den uppvärmning som ägde rum före 1997 orsakades av människans aktiviteter. Vetenskap avgörs inte av att forskare kommer överens. Vetenskap handlar faktiskt om att övertyga andra, mer misstänksamma kollegor. Det finns en tyst majoritet bland klimatforskare som sällan låter höra av sej, av anledningar som nog är rätt så kända. De vill inte bli uthängda och förlöjligade för sina tvivel. Vulkaner bidrar dessutom med oerhörda mängder så kallade växthusgaser, men sammantaget verkar det snarare kyla ner än värma upp, om man får tro en ny studie. Hittills har 21,000 forskare undertecknat ett upprop som säger att de inte går med på den "konsensus" klimatalarmisterna vill att vi ska tro på.

3. Den arktiska isen har ökat med 50 % sen 2012 då den var som minst sen mätningarna började 1979. Det är havsströmmar som är den främsta orsaken till att isen ändrar storlek varje år. Vi började mäta med satelliter 1979 men långt dessförinnan finns rapporter om smältande isar från många decennier. Det finns till och med berättelser, som i och för sej inte behöver betyda nåt, om att isarna kring Nordpolen var mer eller mindre mos under 1930-talet. Under 1960- och 1970-talen var det nära nog omöjligt att ta sej genom isen, så tjock var den. Nu har isen alltså vuxit till sej sen den lägsta uppmätta ismängden 2012.

4. Klimatmodellerna har fel hela tiden beroende på att man matat in fel fakta. Man har utgått från felaktiga data när man skapat modellerna och då får man felaktiga svar också, vilket slutligen leder till prognoser som har så mycket fel att det närmast är skrattretande när de slår fel. Brittiska motsvarigheten till SMHI är här ett ökänt exempel. Längst ner finns en skämtsam bild som illustrerar detta problem.

5. Alla övriga förutsägelser rörande klimatet har också slagit fel. Varmare somrar, isarna vid Nordpolen och runt Antarktis, mer regn, fler och hårdare stormar är sånt som viktigpettrarna vill få oss att tro ska hända. Men hittills finns inga tecken på att något av detta skulle ske. Det som händer nu, smältande (och lika många växande!) glaciärer, minskande öknar och snörika vintrar, har inget med några klimatförändringar att göra utan är helt vanliga växlingar i vädermönstren.

Det finns säkert många fler skäl men dessa är de mest giltiga - och starkaste.

"This is the end, my only friend, the end"

Två enskilda händelser som motsäger AGW i Norden

Jag har alltid fått höra att ju kallare det blir desto fler stormar blir det, då vädermönstren blir mer kaotiska när luften rör sej mer för varje gång värme tillförs denna kyla. Ju varmare det blir desto färre stormar. Detta kräver förstås att det blir betydligt varmare än det är nu. Likaså att det inte blir för kallt för då stannar det också av till slut. Det är en ganska snäv temperaturintervall som krävs för att det ska gå så här. Så tänk efter nu: De senaste decenniet har dominerats av omväxlande men väldigt regniga somrar och lika omväxlande vintrar. Då och då har vintrarna varit väldigt bistra, vilket vissa fått känna på minsann, och ibland har somrarna varit rejält varma på sina håll.

Nu har jag bara utgått från Norden och ett område på ca två miljoner kvadratkilometer är inte representativt för hela planeten, men gissa vad, det är inte hela planeten egentligen heller. Det genomsnittliga klimatet är sammanräknat av olika väderstationer världen över och ger en statistisk känsla för hur vädret ter sej över tid, inte hur det egentligen har varit på respektive platser. Genomsnitt tar inte hänsyn till ytterligheter, extremer, och reducerar temperaturen och vädret till en kurva som inte ger oss nåt att ta på, om man ska vara ärlig.

Om vi nu återgår till nordiska förhållanden kan jag då rakt inte se något i vårt klimat de senaste 100 åren som ens liknar det scenario som AGW-proponenterna har velat måla upp, och med vilket de lyckas lura politiker och tjänstemän med. Speciellt inte om man ser till hur somrar och vintrar varit, dvs av samma slag hela tiden ända sen isen försvann för ca 10,000 år sen. Det är nästan enahanda hur de fortsatt sin växling mellan sej. Ibland har det blivit varmare, ibland kallare. Perioderna har varit olika långa, med det gemensamt att de har glidit in i och ur varandra. Samma sak med stormar. De har varit speciellt vanliga under övergångarna mellan varmare och kallare perioder. Det sker under längre tidsperioder såväl som kortare. Stormar är ett fenomen som oftast hör samman med att kallare luft tar sej in och blandas i det område där det under somrarna varit varmare luft. Detta kan inte jämföras med de åskväder som drar in på somrarna. De är resultatet av en liknande men betydligt mer lokal process.

Global uppvärmning enligt vissa. Normal vinter enligt alla normala människor. Bild från DN.

Det är likadant över hela planeten. De verkligt kraftiga stormarna kommer som en följd av att kallare luft möter varmare luft efter sommarens slut. Ibland blir det förstås inte några stormar utan istället en massa regn som kan hålla på i veckor utan slut. Det beror helt på vilket vädermönster som vanligtvis dominerar i en viss trakt. Tyvärr för den delen av Norden jag bor i är långvariga regn något som gillas av trakten. De kan ibland börja redan på sommaren och hålla på i evigheter, vilket innebär att de obemärkt glider in i höst bara för att dagarna blir kortare.

Så i all korthet innebär det att såväl somrar som vintrar motsäger AGW, vilket ni alla som läser den här bloggen vid det här laget borde känna till vad det betyder så jag säger inget om det. I alla fall motsäger dom denna ogenomtänkta tankegång för nordiska förhållanden. Hur det står till med resten av världen vet jag inte, men hittills har inget där heller kunnat påvisas. Så den som säger att världen förändras och att det är nåt som inte stämmer med vädret har både rätt och fel. Vädret förändras - hela tiden. Det är därför vi har klimatförändringar...



"Wisdom is not a product of schooling but of the lifelong attempt to acquire it."

Språkhörnan: Anastrof

Sten Kaijser på TCS har just lärt mej ett nytt ord, anastrof. Det är enligt honom och Forskning & Framsteg den raka motsatsen till katastrof och innebär att det som ser ut som om nåt är dåligt egentligen visar sej vara bra. Det som kan se ut som en katastrof för en person är alltså en anastrof för en annan. Det är det som engelsmännen kallar "a blessing in disguise" (en förklädd välsignelse). För Kaijser innebär det förstås att klimatdebatten kommer upp på bordet. Kanske man skulle se det från en annan vinkel samtidigt för egen del.

Tänk på detta: En man förlorar sitt hus med stora delar av husgerådet i en brand men familjen i övrigt överlever och det visar sej att ett arv väntar runt hörnet med ett fint hus och bättre möbler. Det är en anastrof snarare än en katastrof, i alla fall ur vardagligt perspektiv.

Anastrof är annars grammatisk akrobatik. Man kastar om ordföljden så att ordet som bär på en viss mening i en sentens hamnar före det ord man från början velat ha först. T ex före näsan istället för näsan före. Båda termerna är giltiga men får helt olika meningar beroende på hur adverbet före hamnar i meningen. I vissa språk har detta ingen betydelse för hur meningen ska tolkas, t ex engelskan, men i de många andra språk kan det bli "katastrof" att missa anastrofer. I engelskan blir det poetiskt när man vänder på orden så här. Ett exempel på en som använder anastrofer ofta är den fiktiva figuren Yoda i Stjärnornas krig-filmerna.

Svindlande höjder till sist.




"Jag önskar att de som har problem att kommunicera bara håller käften"

Ingen tror på AGW längre, inte ens de troende

De vanliga skyldiga som ligger bakom de problem vi nu har med ekonomi och välfärd. En del av dom innehar inte de posterna längre men deras efterträdare kommer att göra samma misstag, det är jag säker på. 

Tvågradersmålet. Det är ett ord jag aldrig tidigare använt och inte heller förstått varför det varit så viktigt att nå upp till. Man har från politiskt håll alltså försökt sänka temperaturen så den inte når den teoretiska medeltemperaturen två grader över dagens. Detta genom att försöka sänka utsläppen av koldioxid och andra gaser man anser vara skadliga för vårt väder och klimatet. Här har man alltså, som vanligt, blandat ihop klimat och miljö utan att förstå skillnaden mellan orden och vilka följder denna blandning får för oss alla, framför allt vilka hemska effekter det redan fått för ekonomin, då denna politik starkt bidragit till de problem vi ser i Grekland, i USA och andra länder. Dessa problem kommer oundvikligen att visa sej i många andra länder så småningom.

Så här går det när man tror för mycket på en sak och låter sej förtrollas av den makt det ger att kunna reglera industrin och vanligt folk. Det biter en där bak till slut. Det uppkommer nämligen alltid en situation som man inte kunnat förutse. Att på ekonomisk väg reglera industrins utsläpp av gaser mitt i en ekonomisk kris får följder, hemska sådana för oss alla. Så slutar det i alla fall med att detta tvågradersmål inte uppnås, hur man än bär sej åt. Möjligen tror inte ens de troende på på antropogen global uppvärmning längre.




"Create belief in a theory, and the facts will materialize themselves"

Munvädret på tidningsredaktionerna en fara för allmänheten

Istäcket i Arktis krymper! Gaah! Världen går under!

Det var ett tag sen jag skrev om klimatdravlet, i tron att klimathotarna hade slutat med detta gebit, men ack vad jag bedrog mej. De är igång för fullt och i helgen kunde jag inte undgå att höra svensk officiell medias egen lilla gullunge Johan Rockström i radion bre ut sej som aldrig förr om hur viktigt det är att vi agerar nu. Tillsammans med det närmaste Sverige har till en kändisfotograf inom miljöområdet, Mattias Klum, drog han över programledaren å det grövsta med sina överdrifter, halvsanningar och lögner.

Vad som sker i Arktis är inte orsakat av oss människor. Det är jag säker på. Det har med ALLA varelser på jorden att göra. Allt alla gör, allt som sker vid vulkanutbrott, all utsöndring från plankton, allt vatten som rör sej, det är orsaken. Att en del kan vara så arroganta att de tror på fullt allvar att människan är ansvarig för allt extraordinärt (om det nu verkligen är det) som sker på planeten. Isen krymper på grund av en kombination av varm luft och starka havsströmmar. Det börjar se ut som det gjorde ca 1958-60 då amerikanerna hävdade att de nådde Nordpolen utan problem med en ubåt och endast fann sörja och smärre isberg.

Septemberpaniken måste få ett slut för journalisterna inom gammelmedia skrämmer slag på de lättskrämda och lättpåverkade. Nu är det oktober så sluta oroa er för krympande flytande is i Arktis. Oroa er över att det kanske blir en vargavinter igen.

Alltmedan istäcket i Antarktis växer och frodas som aldrig förr...



"Det är en rättighet att vara dum, men det betyder inte att du ska vara det."

En föreläsning i min smak

Läs gärna denna text från Bishop Hill-bloggen. Den handlar om ett föredrag en man höll för en tid sen om pseudovetenskap och vad han anser vara pseudovetenskap. Bland dessa räknar han upp sädesfältscirklar, homepati, astrologi, övrig alternativ medicin, kreationism, alkemi bland annat. Gemensamt för allt detta är att trots att det finns bevisning för att det antingen inte är korrekt eller bara funkar på psykologisk väg så fortsätter folk att tro på allt detta. Man ignorerar det som talar emot ens ståndpunkt. Man finner ju trygghet i den så varför byta?


Han varnar för att vi alla kan drabbas av detta med att finna trygghet i en viss åsikt. Framför allt att se in i framtiden är pseudovetenskap. Det är här klimatvetenskapen och AGW kommer in. Man behöver inte vara skeptisk till att människan släpper ut koldioxid som kan påverka temperaturerna och i längden klimatet för att vara emot tanken att det som händer i världen just nu beror på AGW. Det som gäller är att vara skeptiskt lagd, vilket man blir av erfarenhet genom åren.


Jag personligen anser att hela korrelationen mellan det som händer i världen och tanken att våra utsläpp av koldioxid och metan inte alls stämmer överens. Det som sker med temperaturen och diverse stormar världen över är resultatet av naturliga fluktuationer. Detta är min åsikt. Jag har kommit fram till detta genom att jag är allergisk mot orsak och verkan. Mer om detta i ett senare inlägg.



"Science is the belief in the ignorance of the experts"

Myten om jordens uppvärmning

"Snodd" från serien Speed Bump av Dave Coverly.

Jag vet inte hur många gånger jag har skrivit det jag nu kommer att skriva om. Det har jag skrivit här och på andra ställen. Nämligen att uppvärmningen av jorden är skenbar. 0,8 grader C på ca 150 år (egentligen 100 år eftersom tillförlitliga mätningar världen över inte startade förrän vid förra sekelskiftet) är inte speciellt mycket när vi talar om medeltemperaturen på hela jorden. Det är inte heller bevisat eller ens påvisat vad denna uppvärmning beror på. Orsak och verkan är ju lätt att ta till men bara för att det låter som en anka, ser ut som en anka kan det mycket väl vara en tamgås. De låter väldigt lika. Likafullt dyker det ständigt upp människor som är övertygade att av människan koldioxidinducerad uppvärmning (AGW gemenligen kallat) av vår planet existerar samt att vindkraft och så kallat biobränsle är det bästa sen jorden blev till. Allt som kritiserar denna syn är näst intill svordomar i kyrkan för dom. Ta detta exemplet som Lars Kamël lyfter fram. De blir närmast förnärmade när någon dristar sej att kritisera AGW.

En av få temperaturserier man verkligen kan lita på till åtminstone 80-95 % är den som tas fram av UAH. UAH är ett universitet i Huntsville, Alabama, USA. De har förlitat sej på ett antal satelliter för att mäta temperaturen en bit över marknivå och en som mäter havets temperatur. Men nu har den senare satelliten stängts av pga problem. Satelliten är ju dock nio år och ingen trodde faktiskt att den skulle kunna vara igång så länge. Men var lugna, det kommer mera av den här varan. Det ska sägas att jag inte helt litar på att all temperaturmätning sker exakt som det är tänkt att ske. Skälen för min misstro presenterar jag i nästa stycke. Temperaturmätning medelst satellit är så nära perfektion man kan komma.

Mitt inlägg handlar om en sak som tycks gå många förbi, nämligen det att vi tycks förlita oss på en vetenskap som är minst sagt dåligt skött. Man kan skriva aldrig så många godkända uppsatser och inlägg, om vetenskapen bakom haltar blir det ändå bara pannkaka av alltihop. Den haltar nämligen väldigt betänkligt ifråga om en sak, själva mätningen av lufttemperaturen. Jag har påpekat gång efter annan att medeltemperaturen för hela världen bygger på alltför få väderstationer, många av dom är dessutom felplacerade. Asfalt, ventilationssystem, värmeuttag och betong påverkar mätningarna väldigt mycket, i fel riktning eftersom det blir varmare i en stad än utanför. Allt detta bidrar till vad som kallas Urban heat island-effekten (urban värmeö), eller som jag kallar den urbana värmepunktseffekten.

Forskare med den förutbestämda åsikten att människan orsakar en uppvärmning av vår planet har stirrat sej blinda på de väldigt få väderstationer som finns kvar, varav samtliga är på ett eller annat sätt kopplade till mänsklig bebyggelse och/eller verksamhet. De är som jag skriver i förra inlägget övertygade om sin sak och kan inte se alternativa förklaringar. Skillnaden är här att dessa människor kan man (oftast) resonera med och det finns gradskillnader hos dom hur mycket eller lite de tror på sin "religion". Man stirrar sej också blinda på medeltemperaturerna vilka är basen i det vi benämner klimat. En tredje sak man stirrar sej blinda på är vad som är kopplat eller inte till AGW-tanken. Fler naturkatastrofer eller färre, vilken sorts naturkatastrofer? Jordbävningar, orkaner, översvämningar, vulkanutbrott, kallare vintrar, varmare vintrar, regn, hagel, allt detta diskuteras på fullt allvar inom deras kretsar. Lite logisk tankeverksamhet får det väl ändå finnas där, eller hur?

Det är väl okej att man undersöker hur mycket koldioxid det finns i luften men att basera påståendet att människan ligger bakom en ökning av atmosfärens bestånd av koldioxid på grundval av ett tänkt mått före industrialiseringen för ca 200-250 år sen är inte äkta vetenskap, åtminstone inte om man ska följa de riktlinjer jag återgav skrivna av Sir Karl Popper häromdagen. Ett antagande kan aldrig vara grunden för en vetenskaplig teori. Antagandet måste bevisas för att bli teori. Var är mätserierna från 1700-talet och framåt som bevisar ståndpunkten att mänsklig aktivitet har ökat mängden koldioxid i atmosfären?

För den som läser min blogg något så när regelbundet kan detta synas tjatigt att jag hela tiden återkommer till denna del av klimatdebatten men det måste tydligen tjatas in och den som råkar på min blogg kanske aldrig har sett detta förut så då kan det vara intressant att läsa en åsikt från "andra sidan". Hittills måste vi alltså avfärda människans påverkan på jordens temperatur globalt sett som en myt. Lokalt påverkar vi helt klart. Det framgår av temperaturmätningarna från städerna jorden runt. På samma sätt påverkar vi vår miljö, dvs vår omgivning, på både gott och ont. Frågan är vad som ska kallas god respektive ond påverkan.

"Toblerone i sheriffen.."

Tidig vinter i Schweiz

En halvmeter snö, Schweiz, Alperna och september, vad blir det tillsammans? Jo, global uppvärmning orsakad av människan! Skämt åsido verkar detta, som förmodligen inte kommer att nämnas i svenska medier speciellt mycket, nästan som en örfil i ansiktet på alla AGW-proponenter. Lappmöglet kommer antagligen att sakta smälta undan så småningom men snart sätter vintern igång på allvar och då tystnar alla olyckskorpar som kraxar om att vi människor orsakar en okontrollerbar uppvärmning av medeltemperaturen. Det där sista är något som tål att debatteras, framför allt som jordens medeltemperatur liksom ordet klimat är en skrivbordsprodukt som inte har någon egentlig betydelse för enskilda regioner på vår planet. Var region för sej och de påverkar bara varandra sekundärt.

En sista fråga: Var är Al Gore?


"Gud är så elak att hans enda ursäkt
är att han inte existerar"

Kärnkraften bör vara kvar och AGW är New Age

Ännu en av dessa politiker med broilermentalitet som gör bort sej genom att skriva om kärnkraften på samma sätt som politiker som hatar kärnkraft länge har skrivit. Har Jytte Guteland kanske kopplingar till vindkraftsindustrin på ett eller annat sätt? Min provokativa fråga ställs just för att det är fritt fram att ställa den frågan när det gäller kärnkraftsivrare och om de är köpta av kärnkraftsindustrin.

När ska de som kallar sej politiker sluta gå på myter och istället börja tänka efter lite samt forska i det ämne man uttalar sej så självsäkert om? Kärnkraftshatet är en del av den myt som sakta vuxit fram gradvis ända sen det stod klart för folk att radioaktivitet inte är att leka med. Men vi börjar bli bättre på att hantera de krafter som fissionen släpper lös. Därför kom jordbävningen med påföljande tsunami i Japan i mars i år som en livbringare åt kärnkraftshatarna. Det enda felet man hade gjort i Fukushima var att man placerat kraftverken för nära kusten i ett område som historiskt sett drabbats av just gigantiska tsunamier. Hade man från början byggt högre murar, längre inåt landet och med lite modernare säkerhetssystem hade detta inte hänt. Det är förstås lätt att vara efterklok men det nu borde man tänka på det till nästa gång, för det kommer att hända igen. Förresten drabbades Japan hårdare av att flera oljecisterner sprang läck och brann upp men det tas inte upp av medierna eller politikerna som hellre försöker ta billiga poäng på kärnkraftens bekostnad.

Likt AGW-hypotesen inom klimatdebatten är kärnkraftshatet väldigt oresonligt och sanslöst dåligt underbyggt. Snacket om att kärnkraft är gammaldags borde läggas ner omedelbart liksom att kärnkraften inte skulle vara förnyelsebar som energikälla. Kärnkraften är den YNGSTA av alla våra energikällor! Tekniken utvecklades först på allvar på 1950-talet. Vindkraften är minst 2000 år gammal, vattenkraften ännu äldre. Solugnar har funnits i flera hundra år i många varmare länder och allt snack om att vågkraften skulle kunna bli något att räkna med är nog bara flum och new age-tänkande. Kärnkraften om något är förnyelsebart eftersom fission ger utrymme för flera miljarder krockar mellan atomkärnorna, i alla fall i teorin. Det ska väl vara gas då som är yngre men den tekniken är ännu så länge en marginell spelare på energikällornas spelplan.

På tal om flum och new age så är det dags att verkligen ta upp AGW-hypotesen till debatt här igen på min blogg. Den har legat nere ett bra tag eftersom jag som kanske kunnat ses i inläggen haft annat för mej.

För den som händelsevis inte vet vad AGW-hypotesen är för något är det i korthet som följer: Det handlar om att vissa personer påstår sej kunna se i statistiken att det föreligger ett samband mellan en viss temperaturstigning och människans utsläpp av koldioxid med fler gaser som egentligen felaktigt kallas växthusgaser. AGW är ett engelskt uttryck och står för Anthropogenic Global Warming (antropogen global uppvärmning) där antropo- är från grekiskan och betyder mänsklig och -gen också är grekiska och betyder skapad, framfödd. Den tanken växte fram under 1980-talet då man tyckte sej märka att vädret blivit varmare då man trodde det istället skulle fortsätta att bli kallare eftersom 1970-talet hade varit så kallt på sina håll i världen. Man trodde då på det svensken Bert Bolin hade sagt om att koldioxid borde pumpas ut i atmosfären för att höja medeltemperaturen. Det har alltså tagits som en sanning utan att någon har förstått att koldioxidens roll i atmosfären inte är att höja temperaturen utan att se till att den inte sjunker för mycket.

Detta växte således fram till en egen "organism" som fick FN-stöd i form av en egen organisation, IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Redan i IPCCs barndom skrev man in att det var människans fel att temperaturen steg världen över och istället för att försöka hitta bevis antingen för att påståendet var sant eller falskt utgick man ifrån att det var sant och man verkar faktiskt bara ha sökt efter bekräftelser på detta påstående. Motstridiga åsikter har tystats ner eller förlöjligats.

Alltmer framstår AGW-hypotesen som ett resultat av 1970- och 1980-talens new age-våg. Ni vet det där med Gaia, chakra, yoga och allt annat som folk här i väst totalt missuppfattade meningen med när det blev populärt. AGW med hela klimatdravlet i släptåg har tagits som absolut sanning dessutom, precis som man tror på att det var druider som byggde Stonehenge eller att Uppsala skulle ha varit Sveriges historiska ursprung.

För ovanlighetens skull är det inte några hårda fakta jag har att gå på när jag påstår att AGW-hypotesen är ett resultat av New Age och sådant flum. Men det är inte heller några känslomässiga yttringar gripna ur luften utan ett antagande, precis som med AGW-hypotesen självt. Det jag går på nu är det faktum att många av AGW-hypotesens förespråkare i USA var involverade i den allra tidigaste miljörörelsen där över som ofta hade kopplingar till hippiefolket, denna lösliga sammanslutning av olika människor som ofta var nedrökta, bortkollrade och helt ute och cyklade i de flesta sammanhang. Att vi skulle sträva mot fred på jorden är en sak, en sak som är behjärtansvärd och önskvärd på sikt. Men att vi människor skulle förstöra hela jorden är ett påstående som måste backas upp med bevis och än så länge har vi bara bevis för marginell förstörelse på små fläckar här och var.

Denna koppling mellan olika personer och vad de gjort i sin ungdom är inte vanligt att jag gör. Det kallas med ett engelskt uttryck för guilt by association och är ett vanligt knep för att få tyst på motparten i en diskussion. Men i det här fallet stämmer det faktiskt att flummet fått påverka viktiga politiska beslut, med rejäla ekonomiska följder. Ska vi verkligen behöva lida såväl ekonomiskt som ekologiskt för vad dessa tokskallar hittade på för 40 år sen?

Glöm ej heller bort den politiska dimensionen i detta. Nu ogillar jag resonemanget att folk inom socialismens olika delar skulle ha kidnappat miljörörelsen för många av miljönissarna kom från välbärgade familjer som egentligen inte hade den minsta tanke på att Karl Marx och Friedrich Engels idéer skulle kunna översättas till verkligheten. Däremot kan man säga att miljörörelsen kidnappade många som skulle ha kunnat fångas in av de socialistiska partierna världen över och sen växte dessa båda delar samman i samband med 1970-talets flum om miljön.

Det ska sägas att äkta socialism har inget med kollektiva jordbruk och flummet kring vegetarianism att göra. Vegetarianism är en åsikt som vuxit fram ur naturalismen och dess avknoppning naturismen på 1800-talet. Den är en perverterad vidareutveckling av Jean-Jacques Rousseaus tanke om primitivism. Denna tanke, om att människan blivit ond pga civilisationen och borde gå tillbaka till ett mer ursprungligt sätt att leva, kom att ge folk den felaktiga uppfattningen att Rousseau talade om den ädle vilden, vilket han egentligen inte gjorde. Den ädle vilden är ett engelskt uttryck som bl a Dryden och Hobbes rörde sej med.

Riktig socialism handlar om att folk ska göra saker för varandra gemensamt samtidigt som varje individ har rätten till enskilt ägande och en egen röst, så kallad socialliberalism. Detta har senare dogmatiska åsiktsmaskiner missat totalt, oavsett om de kallar sej socialister eller är kritiker av den socialistiska tanken. Man går mer på den tanke som växte fram under 1900-talet att socialism och kommunism på nåt underligt vis är samma sak. Alltså ännu mera flum.

Nu får jag själv sluta innan jag också börjar flumma.

Undersökning visar att amerikaner inte tror på AGW

En opinionsundersökning ordnad av Scientific American, en vetenskaplig tidskrift som tagit ställning för AGW-hypotesen, har fått följande häpnande resultat. I alla fall häpnande för dom. Som skärmbilden nedan visar går resultatet stick i stäv med det önskade siffrorna:

Klicka för större bild.

Att detta förstås inte är representativt för hela den amerikanska befolkningen behöver jag inte säga. Frågan är om det ens är representativt för Scientific Americans läsekrets. Men de fick in svar på sina frågor och de får acceptera dessa svar. Alla siffror finns att se här.

Detta snodde jag från Peter Stilbs inlägg på The Climate Scam. Anthony Watts har förstås också haft med detta.

Geologer är påfallande ofta kritiska till AGW-hypotesen

Ännu en gång snappar meteorologen och bloggaren/realisten Anthony Watts upp en bra skriven artikel om vår värld och hur den sett ut sen senaste istidens slut. Artikeln ifråga är skriven av en brasiliansk geolog vid namn Geraldo Luis Limo. Limo har även skrivit en bok om hur den globala uppvärmningen kommit att bli en sådan stor fråga bland politiker och tyckare.

Man kan fråga sej två saker i sammanhanget; 1) varför är geologer så påfallande ofta skeptiska till AGW-hypotesen samt 2) varför struntar de klimathotstroende i att titta på den geologiska historien när de gör sammanställningar av klimatet? Den första frågan kan enklast besvaras som så att geologer ser hela vår planets historia i sina avlagringar, inte bara iskärnor och temperaturmätningar utan hela alltet. De får en bättre överblick än många andra. Den andra frågan är inte lika lätt att besvara. Det får bli en sak för de AGW-troende att själva besvara.

Kina bryr sej inte om AGW

Säga vad man vill om Kina som ett inte så skinande exempel på demokrati och respekt för människor men de hymlar i alla fall inte om mänskligt skapad global uppvärmning. De bryr sej inte om den och tänker fortsätta sitt arbete att bli en del av den industrialiserade världen. Bra att nån tänker på växterna, som behöver koldioxid.

Samtidigt verkar den amerikanska motsvarigheten till SMHI, NOAA, ha dabbat sej med metadata till sin senaste undersökning av världens väder. De har tappat bort en del av dessa data. Vete katten var jag lagt den...

Putin vågar gå emot klimatströmmen

Vladimir Putin, klimatrealisternas nye hjälte?

Rysslands premiärminister, Vladimir Putin, vågar säga det få andra politiker vågar säga, nämligen att vi människor INTE påverkar jordens klimat. Det var vid ett besök vid en forskningsstation vid floden Lenas mynning i Norra Ishavet som Putin efter en föreläsning om jordens historia i detta område sade att temperaturen steg kraftigt efter istidens slut helt utan människans hjälp och att detta fortsätter än idag.

Artikeln DN skriver innehåller dock mot slutet det vanliga dravlet om att människan visst är en ohyra som förstör, bla bla bla. Vi har hört den skivan till leda. Om de skulle ta å undersöka det utgivna forskningsmaterialet på området skulle de finna att de flesta forskare inte skriver under på AGW-hypotesen.  Putin har insett att vi inte påverkar nåt vädermönster. Det är dags att ta itu med riktiga problem istället.

PS missa inte Jonny Fagerströms och Marian Radetskis debattinlägg om vindkraftens stora problem, nämligen att den är miljöfarlig och oekonomisk.

Hockeyklubban omgjord - liknar numera en berg- och dalbana

Jag "stjäl" nu bilder från Anthony Watts' blogg som han i sin tur fått från en annan hemsida. Välkomna in i den förlovade statistikens värld.

The Annals of applied statistics är en tidning för statistiker och matematiker i USA och i den facktidskriften kommer snart en uppsats att publiceras. Än en gång bryts hockeyklubban av och får en annan form när de trädringsdata som Mann mfl satte samman som just den graf som kommit att kallas Hockeyklubban. Ta gärna en titt själva.

Först ut är den bild Mann och de andra fick fram av sina data:

Två statistiker, Blakeley McShane och Abraham Wyner, har arbetat med exakt samma data och med samma metoder som såväl Mann & co som McIntyre och McKittrick senare gjorde och McShane och Wyner kom fram till ungefär samma konklusion som McIntyre och McKittrick, nämligen att Mann måste ha gjort nåt fel i sin sammanställning för deras graf liknar inte alls hockeyklubban:

Det ser alltså inte ut längre som om 1900-talets slut varit den varmaste perioden under dessa träds liv utan att vi nu är på väg upp till de temperaturer som en gång rådde för nästan 1000 år sen. Min förhoppning är nu att läsa igenom deras uppsats och hoppas förstå vad där står.

Om framtiden vet vi inget

Nu apar jag efter Maggies blogg igen, men jag jobbar inte på hennes farm (he he!). Maggie skriver om osäkerheten kring vad som hänt med den globala temperaturen och vad som kan komma att hända i framtiden. Jag skulle vilja gå ett steg längre än Maggie och säga att vi inte ens är säkra på vad vi människor gjort eller inte gjort visavi temperaturen. Självklart påverkar våra urbana samhällen den lokala temperaturen, det är framför allt dessa som syns i rapporterna som talar om en förhöjd temperatur världen över de senaste 150 åren. Men världen är stor, jordytan inklusive världshaven är så fantastiskt stor att vi inte ens har varit överallt trots ca 100,000 år av vandringar. Det finns områden som aldrig påverkats av människan, vare sej miljömässigt eller temperaturmässigt.

Vi släpper ut en allehanda gaser som potentiellt sett är farliga för miljön i sin nuvarande form. De bryts ner och blir ofarliga på sikt men det är det omedelbara nuet som är farligt, både för oss och andra levande varelser. Däremot, som vissa Gaia-dyrkande knasbollar menar, är vi inte farligare än andra varelser här på jorden, i alla fall inte i förhållande till vårt antal. ALLA levande varelser påverkar sin omgivning, sin miljö och i slutändan även hela kontinenter och hav. Det vi gör är på den stora skalan men vi håller på att trappa ner nu.

Vad kommer att hända i framtiden? Vem vet? Vi får helt enkelt hänga med och se. Det enda jag är säker på är att under min livstid kommer inte mycket att hända med det globala vädret. Det är inte mycket vi kan göra på den fronten.

Att vinna utom tävlan

Ingemar Nordin skriver på The Climate Scam om hur vi skeptiker vunnit utan att ens ha deltagit i matchen. AGW-förespråkarna har fått ta till fula metoder som förtal, utestängning och rena rama påhoppen för att ö h t ha nåt att komma med för hittills har ju varken UI, Piprök eller nån annan haft nåt annat än just dessa tre saker att komma med. I alla fall inte som jag har sett. Varför är vi och våra åsikter så intressanta att göra ner? Vad skriver vi som är så farligt för er? Nästan som om ni har utsett TCS till en drake som ni måste döda.Jag bara frågar för ni dyker aldrig upp på TCS en masse för att kritisera, enbart för göra ner.

Det finns många sätt att vinna på och att vinna folket över på sin sida utan att man ens får delta i debatter säger en hel del om hur den här frågan skötts. Vi har numera en sorts skyttegravar med ett ingenmansland mellan oss. Dessa skyttegravar finns där enbart för att cementera respektive grupps åsikter. Kommer vi nånsin kunna komma överens om något?

Snart måste AGW-hysterin få ett slut!

Nu är det Arizonas tur att få sej en släng av sleven. Inte nog med att en av väderstationerna där granskad av Anthony Watts & co är flyttad från ett berg till ett industriområde, man har medvetet valt de varmare perioderna från åren 1985 och framåt i sin presentation av hur klimatet i delstaten Arizona utvecklats de senaste 100 åren för att kunna visa att det blivit varmare. Det har gått till som så att man struntat i de dagar som visar kyligare väder och valt ut en specifik trend som går i linje med den av IPCC utstakade hypotesen om att människans koldioxid ska ha fått temperaturen i världen att stiga, när det nu faktiskt är så att man konstaterat att temperaturen stiger först, sen stiger halten av koldioxid i atmosfären.

Som om det inte var nog försöker man sopa skandalen kring Climategate under mattan. Man bryr sej inte om att ställa de frågor som borde varit relevanta för hela frågan, ej heller tar man kontakt med de personer som berörts av skandalen.

Det är således dags att göra som medierna på sistone, nämligen begrava AGW-hypotesen och gå vidare med de problem vi verkligen står inför. Miljöpartiets senaste inlägg i den politiska debatten är bara luft, varm luft, som ingenting betyder. Maria Wetterstrands tal i Almedalen tidigare idag är fyllt av felaktigheter och rena rama dumheterna, t ex omnämnandet av Maldiverna vilket som tidigare nämnts inte alls är på väg att sjunka i havet.

Det är verkligen synd att kombinationen politiker och förmågan att ta till sej fakta och kunskap inte fungerar alla gånger.

Venus ingen planet att jämföra med

 [ NASA / JPL / Caltech ]

Steven Goddard har skrivit ett gästinlägg på Wattsupwiththat som handlar om hur fel man har haft gällande jämförelser mellan vår egen planet och vår närmaste grannplanet, Venus. Det är inte hur Venus atmosfär är uppbyggd som är orsaken till dess höga temperatur, det är trycket. Molnen är mycket tjocka där, ca 50 km, och det är orsaken till att atmosfärtrycket vid ytan är nästan 100 gånger större än på vår planet. Venus har 96 % koldioxid i sin atmosfär, men det har Mars också men där är temperaturen betydligt lägre. Mars har en sjundedel eller nåt sånt av vårt atmosfärtryck så där når temperaturen sällan högre än ca 20-25 grader och -160 är inte ovanligt där. Venus har i genomsnitt temperaturer på nära 500 grader!

Goddard påpekar också att Venus albedo, alltså hur mycket ljus från solen som reflekteras tillbaka ut i rymden, är dubbelt så stort som jordens, trots att vi är längre bort och således tar emot mycket mindre solljus. Alltså kan inte solen påverka Venus temperatur nåt nämnvärt. Följaktligen har solen mer möjlighet att påverka temperaturen på jorden eftersom vi har ett mycket lägre atmosfäriskt tryck och färre tjocka moln. AGW-anhängarna har allt färre ben att stå på. Man kan undra hur länge de ska hålla på (Se skämtteckning nedan).

Teckning av Josh