En liten tanke efter gårdagens Cosmos

Cosmos med Neil DeGrasse Tyson är en eminent serie och Tyson är utmärkt som förmedlare av kunskap. Dock är det senaste avsnittet i serien lite för propagandistiskt i min smak och alldeles för ensidigt vad gäller synen på vilken roll människan spelar i klimatets utveckling. Visst är det alldeles sant att vi människor påverkar klimatet, på vissa håll går det att se här och nu, men det är absolut inte bevisat att vi människor är ensamma om att ha fått väder och klimat på det globala planet att förändras de senaste seklerna.

De exempel Tyson tog upp, en kustlinje i Alaska och norra halvklotets isar, kan faktiskt förklaras som naturliga förändringar. Att haven tar upp värmen från luften är simpel fysik då koldioxiden som lagrat en del av värmen ju är tyngre än luften i övrigt och till slut faller ner där den hör hemma, och havet har väldigt svårt att ge ifrån sej värme när den väl fått den.

Det är förstås haven som smälter isen vid Nordpolen, men den gör det regelbundet och eftersom vi inte har några reella data över hur isen vid Nordpolen utvecklas från sommar till vinter som sträcker sej längre tillbaka i tiden än 1979 är det ganska arrogant av oss att påstå att vi med våra utsläpp av koldioxid skulle ligga bakom isarnas minskning, en minskning som bara kunnat påvisas i drygt femton av de 35 år som gått sen vi började övervaka polerna med satellit.

Dessutom är det havsströmmarnas rörelser som smälter den mesta av isen, inte vattnet i sej. Rörligt vatten smälter alltid mer is än stillastående vatten. Det är också det simpel fysik. Skulle klimatförändringarna ha ökat farten på havsströmmarna? Nej, det är inte förändringar i klimatet på grund av människans utsläpp av koldioxid vi ser i isarna och kustlinjerna. Dessa förändringar är naturliga och resultaten av utsläppen bör enligt alla beräkningar inte visa sej nu utan om flera sekler.

Det är nämligen konstaterat att värmen går upp först, sen följer koldioxidnivåerna efter, flera sekler efter temperaturhöjningen. På nån vänster låter detta väldigt logiskt, framför allt som att det tar tid för koldioxidmolekylerna att ta till sej värmen och lagra den. Ju mer värme som frigörs i atmosfären desto mer koldioxid följer med upp. Detta eftersom koldioxid är en restprodukt av förbränning. Våra kroppar är alltså förbränningsmotorer eftersom ju vi gör oss av med mer koldioxid än vi tar in.

Så vi får helt vänta och se om det Tyson och andra med honom påstår är sant eller ej. Tills vidare får vi säga att frågan om människans påverkan på klimatet är öppen och ännu ej bevisad.



"The greeks don't want no freaks"

Gudomligt ingripande i klimatfrågan

Ärkebiskop Anders Wejryd ger sej in i klimatdebatten och menar att urfolken drabbas hårdast av problemen med det som kallas klimatförändringar och med dessa menas förstås den påstådda mänskliga globala uppvärmningen. Urfolken lider förstås redan av olika anledningar som vi inte behöver gå in på här och ska vi i den utvecklade världen fortsätta lägga oss i deras liv och leverne blir deras levnadssätt alltmer trängt. Men att de skulle lida av några förändringar i klimatet är helt och hållet ett påstående som kräver extraordinära bevis. Några såna har ingen av oss sett på sistone. Faktiskt inte alls någon gång.

Mänskligheten, liksom alla andra djur, har alltid genomlidit drastiska förändringar i vädermönstren och vår tid är förstås inget undantag. Varför skulle då förändringarna vara värre än de nånsin varit för urfolken? Ska vi vara elaka kan det sägas att det bara är att bita ihop och fortsätta anpassa sej till rådande omständigheter. Problemet är inte förändringar i väder, vind och vädermönster utan det faktum att vi faktiskt tvingat de så kallade urfolken att acceptera våra nationsgränser vilket lett till att nomadfolken inte längre är så nomadiska utan är bofasta, till men för både folken och marken de bebor.

Att vara bofast är inget problem för oss stadsbor och andra bofasta, som är ättlingar till folk som gjorde sej bofasta redan för minst 8000 år sen, men för herdefolk och traditionella jägare/samlare är det ett problem att tvingas bo kvar på samma plats eftersom marken de nyttjar blir mer ansträngd då. Alaska är ett sånt problem där urfolken tvingats slå sej ner för permanentboende och det har satt sina spår i marken de bebor. Visst blir marken påverkad av oss i städer och byar också men vi tillför samtidigt en massa till den marken vilket gör att det skapats ett eget ekosystem här som alla levande drar nytta av.

Vad gäller ärkebiskopens inlägg i debatten så undrar jag om han hoppas på ett gudomligt ingripande. I så fall får han vänta länge...




"Der Deutsche fährt nicht wie andere Menschen. Er fährt, um recht zu haben."

Stormen Sandy i ett vattenglas

SVD hävdar att stormen Sandy fick igång klimatdebatten i USA. Jag skulle snarare säga att de mest högljudda och minst benägna till debatt tvingade upp frågan på dagordningen för att dra nytta av det som hände. Mindre nogräknade politiker hakade naturligtvis på och nu är det igång. Al Gore hittar på en massa, som vanligt, och när han är i farten då vet vi att världen blir kallare dit han kommer.

Någon debatt syns inte av artikeln i SVD, snarare det vanliga ensidiga påståendena utan större grund, varav det att stormar blir vanligare pga den mänskligt inducerade globala uppvärmningen är det vanligaste. Ett påstående som inte backas upp av vetenskapen, som säger att ju varmare det blir desto färre stormar får vi. Vad vi har just nu är en situation där antalet stormar världen över är oförändrat år från år, lite färre här, lite fler där.

Det sista säger åtminstone mej att modellerna över det föränderliga klimatet inte går att lita på, trots utvecklingen mot snabbare och starkare datorer. Vi blir bättre på väderprognoser men att räkna ut hur vädret ska se ut över klimatologisk tid är fortfarande bortom vårt kunnande. Atmosfären kommer att fortsätta överraska oss, även om vi skulle bygga en dator stor som Texas.



"En tumregel när man går på restaurang är att om man inte kan uttala namnet på en maträtt så har man heller inte råd med den."

Hur Christopher Hitchens såg på den globala uppvärmningen

Det är snart ett år sen Christopher Hitchens gick ur tiden men på Youtube frodas hans uttalanden fortfarande. Han hade en åsikt om allt och alla, bland annat om klimatfrågan. Han erkände att han inte var så insatt i frågan men sade i all stillhet att han tyckte att vi borde agera som om det var nåt fel med världen för skulle det visa sej att vi hade fel skulle vi kunna korrigera det och skulle vi ha rätt skulle vi inte kunna göra nåt åt det ändå. Här syns han i en intervju svara på vad han anser om den globala uppvärmningen.

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence"

IPCC avslöjas definitivt i ny bok

Canada är inte bara hockey, stora skogar, Rush och Leonard Cohen. Det är Donna LaFramboise också. Hon har nu skrivit en bok som enligt uppgift ska avslöja IPCC definitivt. Hon kallar de forskare som utan att egentligen bry sej om den vetenskapliga andan när de skrev sina rapporter för IPCCs räkning för tonåringar. Bokens titel, om än lång, är "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert". Jag har inte läst den, än, och det verkar inte vissa andra ha gjort heller men det hindrar dom tydligen inte från att skriva en sågande recension av den. Till skillnad från denna "recensent" tänker jag läsa boken i nån form.

Vad boken tar upp? Jo, att många av IPCCs medarbetare inte hade de rätta kvalifikationerna för att skriva inom ämnet klimatologi. Andra var helt och hållet utan vetenskapliga meriter utan var mer politiskt betingade och lät således sin ideologi och övertygelse bestämma riktningen på den rapport eller uppsats man skrev. Mycket av det som är skrivet av "färdiga" forskare är också det suspekt. Suspekt därför att det material som man bidragit med aldrig genomgått den vetenskapliga skärseld som på engelska kallas peer review, alltså att ens kolleger gått igenom det skrivna materialet och gett sina synpunkter på verifieringar av källor och att hypoteserna duger för att bli kallade vetenskapliga teorier. Sådana sessioner kan inom historievetenskapen bli ganska fräna när respondent och opponent går in i ringen, så att säga. Det sista nämner jag för det är det jag har personlig erfarenhet av. Det ska jag nog berätta mer om nån annan gång. Det kräver ett inlägg för sej.

En kvalificerad gissning är att svensk press inte kommer att ta upp den här boken till debatt, trots att LaFramboise är en av Canadas mest kända feminister. Tror ni feministerna kommer att bli klimatrealister nu?

"Anerriphtho kybos"

Uppvärmningen 1976-2000 är påhittad, säger Singer

S. Frederick Singer, bördig från Österrike men sen många år verksam i USA, höll ett tal igår som var tänkt att först hållas i SEII:s lokaler i Bryssel, Belgien, men fick flyttas sen censuren i form av klimathotarna inom IPCC såg till att hota lite mer. Man fick flytta till en lokal i närheten istället. I sitt tal talade Singer bland annat om Climategate och om de diagram som ska ha visat att världen blivit varmare. Han säger sej ha bevis nu för att den uppvärmningen är påhittad (fake).

Singer menar inte att det är bedrägeri, utan att det är påhitt eller slarv från de som satt samman kurvorna för denna tidsperiod. Han påpekar också att alldeles för mycket uppmärksamhet har riktats mot temperaturmätningar i USA, som bara har två procent av den totala landmassan globalt sett.

För egen del, efter att ha sett filmen som länkas ovan i den tredje länken jag länkar till, verkar det på mej i alla fall, som om El Nino 1998 påverkade de påföljande åren, det är därför de är något varmare än åren före 1998. Dessutom ger han en känga åt sina meningsmotståndare då han kallar deras forskningsrapporter resultatet av pal review (rapporter granskade av skribentens kompisar) snarare än peer review (rapporter granskade av kolleger på ett så opartiskt sett som möjligt).

Singer pratar även om det jag kallar urbana hetfläckar och hur de påverkar temperaturmätningar. Han påpekar här att de som granskade mätningarna från dessa platser (James Hansen från NASA var en av dom) valde ut de mest positiva mätserierna. Körsbärsplockning av data verkar det som. Det är inte otillåtet men ohederligt.

Mestadels pratade han annars om oceanernas medeltemperaturer och eftersom det var en diskussionskväll var de många som ville ha ett ord med i laget. En av dessa tyckte det var synd att så få mätningar görs över haven. Därför tog Singer också upp detta till diskussion.

Hockeyklubban tog han även upp till diskussion och han gick igenom hur han blev intresserad av den då den inte verkade stämma överens med andra kurvor. Han sa också att alla han pratat med säger att ingen uppvärmning har skett sen 1940. Det har snarare varit ganska stabilt upp och ner, vilket Michael Mann, som är orsaken till hockeyklubban, försökte gömma. Hockeyklubban har jag diskuterat många gånger. Leta bland mina inlägg. Jag har ingen koll exakt på hur mycket jag har skrivit. Vad som ändock gäller är att modellerna som tagits fram inte stämmer överens med verkligheten.

Överlag är den snart 90-årige Singer väldigt alert. Hoppas att han får vara med många år till. Han sa i filmen att han är en av IPCCs granskare och som sådan är han tvungen att läsa samtliga rapporter som presenteras av IPCC, inte bara sammanfattningen. Han påpekade också att politikerna inte ens behöver läsa sammanfattningen utan det förkortade, politiskt korrekta, pressmeddelandet. Inte så konstigt då att politikerna inte kan nåt om klimatvetenskapen. T o m jag som är en vanlig amatör på området har läst mer än de flesta politiker har gjort.

"När livet känns tråkigt gör som laxen.
lek!"

Avlyssningsskandalen sprider sej till klimatdebattens värld

Nu ni, folket vid The Climate Scam! Nu har ni nåt att bita i. Den som följt den brittiska avlyssningsskandalen där Rupert Murdochs imperium befinner sej i händelsernas centrum på sistone har kunnat följa både det ena och det andra där nu även USA tycks bli involverat. Nu växer det ut en liten gren in i klimatdebattens värld där det visar sej att avlyssning har skett av forskare som haft med climategate-skandalen att göra. Det visar sej att forskare från University of East Anglia velat slå tillbaka mot den svallvåg av kritik som kom efter att material från det universitetets klimatforskningsenhet läckts under 2009.

Det blir bara mer och mer unket inom den delen av vetenskapens värld. Hur ska svensk media tysta ner detta?

Mediasynen på klimatfrågan och på vetenskapen bakom

Var DN och SVD med flera tidningar står i frågan vet vi sen länge. Men även deras intresse för frågan har minskat. Om det är för att man i det tysta ändrat åsikt från chefredaktörernas sida eller att alla vi som är skeptiskt inställda till hela den apparat som byggts upp kring en än så länge obevisad hypotes har "skrämt" dom till tystnad är oklart. Klart är att om man granskar mediernas intresse för klimatfrågan så var den internationellt som störst vid tiden för mötet i Köpenhamn i december 2009. Se även diagram nedan:

Just innan detta klimatmöte skulle äga rum hade hela Climategate-affären exploderat och många strömmade till för att se vad som hände. I de tidningar som satsat hårdast på klimatbluffen syntes inte mycket av Climategate men av de kommentarer jag läst från tiden att döma var folk ändå väldigt medvetna om vad som gällde. När sen mötet slutade i ett välbehövligt fiasko svalnade mediernas intresse betydligt. De skandaler som sen följde under vintern och våren 2010, Himalaya där glaciärerna inte alls visade sej smälta utan snarare tvärtom, Storbritannien som sveptes in i den värsta vintern på länge med mera, gjorde inte saken bättre för de journalister som satsat sin själ på denna fråga.

Idag verkar intresset för klimatfrågan i medierna vara mer av sensationsartat slag. Annars är frågan död. Inte för att som vissa tycks tro för att folks intresse i frågan har minskat, det märker man att så inte är fallet på de kommentarer tidningarna får till sina artiklar och det märker även vi bloggare när vi länkar till de artiklar som skrivs idag. Nej, nog är det mer så att vetenskapsläget är helt annorlunda än i mitten av 00-talet då klimathotarna fick härja fritt. Nu börjar det visst röra på sej i forskarleden och många "kommer ut" som skeptiska till AGW-hypotesen. Det är bara politiker och deras anförvanter journalister, myndighetspersoner, vissa forskare) som fortfarande går på i ullstrumporna om denna hypotes.

En intressant grej är att allt oftare verkar SVDs Susanna Baltcheffsky vilja låta stänga möjligheterna för oss bloggare att synas i länkdelen när hon skriver en artikel. Ibland stängs även kommentarsdelen. Den blogg hon har är inte uppdaterad sen september 2010. Är hon trött på alla kommentarer? DNs Karin Bojs skriver alltmer om andra naturvetenskapliga fenomen. En titt på SVD och DN idag ger vid handen att inget klimatrelaterat syns där alls. Affären kring Osama Bin Ladins död dominerar förstås vilket det ska göra. Men inget klimatrelaterat så långt ögat kan nå. Under "storhetstiden" var det minst en sådan artikel varannan dag och den blåstes upp som om den vore en artikel om nån såpakändis på krogbesök med vännerna från nån annan såpa.

Risken med att mediernas intresse för att skriva om klimatfrågan är att de båda lägren slutar mötas och snarare vänder sej från varandra och odlar alltmer vansinniga synsätt om den andra sidan. Jag tycker mej, tyvärr, se tendenser till detta både på Uppsalainitiativets (UI) blogg och The Climate Scam (TCS). Man vässar sina argument, tyvärr igen, argument som används om och mot den andra sidan. Det blir skyttegravar och bombardemang som inte syftar till något annat än att man irriterar varandra. Att den förra bloggen håller på med sånt förstår jag helt klart. De är inga goda representanter för AGW-hypotesen och vore jag i Johan Rockströms kläder, för att nämna en person som tror på AGW, skulle jag betacka mej för UIs engagemang. Men som sagt finns det tendenser till käftslängande även på TCS. Än så länge av det sarkastiska och satiriska slaget men om inget görs för att sätta stopp för gliringarna blir det kanske dumheter även där. Maggie, ta busungarna i öronen nu!

Det ska påpekas att det inte rör sej om gliringar och käftslängande i TCS´ blogginlägg. Det är i kommentarerna detta ibland kan ske. De är än så länge få och utan personangrepp, något som är alldeles för vanligt på UI, om än i rätt subtil form. Men även om det är ganska milt på TCS innebär det inte att det inte kan utvecklas till nåt allvarligare.

Detta var en liten exkursion i dagens samhälle. Jag undrar om de stora tidningarna och TV-bolagen nånsin kommer att acceptera AGW-hypotesens död. Den bygger ju nämligen på alla andra domedagsscenarier som förts fram av i stor sett samma typ av människor sen andra världskrigets slut. Atomvintern, försurningen av våra sjöar och marker, massvälten, skogsdöden, ozonlagret. Listan är lång gällande skrämselhickan som aldrig blev mer än just hicka. Vi människor har blivit bättre på att ta hand om våra problem. Lite koldioxid i atmosfären har inte skadat någon. Tvärtom gillar skogarna denna gas, liksom planktonen i haven. Undras vad nästa skräck inbegriper. Vi får se...

Sex månader utan chans att förstöra för andra

Nej, det är inte nåt fängelsestraff även om det nog kan upplevas som ett sådant för William Connolley (bilden ovan), den britt som mer än någon annan har redigerat och raderat artiklar samt intimiderat användare på Wikipedia. Det är framför allt inom klimat- och miljöområdet han har varit verksam och hans redigeringar är ökända. Fram till 2009 hade han redigerat inte mindre än 5428 artiklar där samtidigt som han med närmast furiös flit skrivit på bloggarna Stoat och RealClimate, som jag inte tänker länka till utan dessa får ni leta fram själva.

Nåväl, vad handlar det då om som rubriken hänvisar till? Jo, herr Connolley har den senaste tiden varit lite för våldsam i skrift mot andras artiklar och andra användare. Bl a formligen attackerade han den artikel om Hal Lewis där någon hade skrivit in om Lewis avgång från The American Physical Society (APS), som jag skrivit om för ca en vecka sen, och raderat hänvisningar till den avgången gång på gång. Nu har Connolley alltså med rösterna 7 mot 0 fått redigeringsförbud i samtliga klimatrelaterade artiklar på Wikipedia i ett halvår.

Tänk om 'Patchy' kunde få sparken från sitt jobb som ordförande för IPCC också. Istället sitter han envist kvar och tänker fortsätta leka med de pengar som kommer in liksom han kommer att skrämma upp lättskrämda stackare världen över. Han liksom många andra propagandister...

Till sist lite humor i form av Extremism av John Cleese:

Gårdagens splatterfilm - en uppföljning

Igår skrev jag som en av de första bloggarna om den film, No Pressure, organisationen 10:10 producerade om klimatet. Filmen blev rätt så kontroversiell och blev borttagen från 10:10s hemsida men cirkulerar nu på Youtube med sprängningar av barn, fotbollstränare och Gillian Anderson bland andra. Så här i efterhand har jag förstått att filmen inte är så smaklös rent estetiskt som jag först tyckte. Den är fortfarande smaklös gällande dess budskap. Det är ett fascistiskt budskap som går ut på att motstånd mot gällande doktrin ska förtryckas till varje pris. Att uttrycka kritik är enligt 10:10 samma sak som när George W Bush 2001 sade att "de som inte är med oss är med terroristerna".

Jag trodde inte att ekofascismen hade nått så långt som att man involverar sprängningar av barn i filmer bara för att få ut sitt budskap, ett budskap byggt på så mycket osäker vetenskap och halvlögner att man knappt vet var vetenskapen slutar och lögnerna börjar. Men vi får kanske räkna med ännu värre saker i framtiden plus mer desperata metoder av den typ som James Lee försökte med för en månad sen och som blev hans bane. Men framtiden är på oss realisters sida för planeten mår bra vare sej vi är här eller inte, precis som George Carlin en gång sade.

Läs även Anthony Watts egen uppföljning av detta ämne. Han har även fått ett roligt smeknamn (öknamn?) av en som inte gillar hans åsikter.

Liten bonusfilm för er som kan engelska:
Från 22 juli 2008, ett senatsförhör i USA där en av USAs ledande klimatexperter, Roy Spencer, blev utfrågad av vissa senatorer angående sin roll inom klimatdebatten:

Putin vågar gå emot klimatströmmen

Vladimir Putin, klimatrealisternas nye hjälte?

Rysslands premiärminister, Vladimir Putin, vågar säga det få andra politiker vågar säga, nämligen att vi människor INTE påverkar jordens klimat. Det var vid ett besök vid en forskningsstation vid floden Lenas mynning i Norra Ishavet som Putin efter en föreläsning om jordens historia i detta område sade att temperaturen steg kraftigt efter istidens slut helt utan människans hjälp och att detta fortsätter än idag.

Artikeln DN skriver innehåller dock mot slutet det vanliga dravlet om att människan visst är en ohyra som förstör, bla bla bla. Vi har hört den skivan till leda. Om de skulle ta å undersöka det utgivna forskningsmaterialet på området skulle de finna att de flesta forskare inte skriver under på AGW-hypotesen.  Putin har insett att vi inte påverkar nåt vädermönster. Det är dags att ta itu med riktiga problem istället.

PS missa inte Jonny Fagerströms och Marian Radetskis debattinlägg om vindkraftens stora problem, nämligen att den är miljöfarlig och oekonomisk.