Nytt på klimatfronten

Henrik Svensmark har fått stöd för sin teori om hur solen och den kosmiska bakgrundsstrålningen interagerar med och påverkar jordens atmosfär. Det borde få tyst på hans kritiker. Borde är ordet, men i verkligheten är de värsta kritikerna inte nöjda förrän han slutar med sitt motstånd mot den officiella doktrinen inom klimatfrågan.

Bild från Klimatupplysningen som i enklast möjliga mån beskriver Henrik Svensmarks teori om kosmisk strålnings påverkan på vår atmosfär.

Samtidigt tävlar medierna om att misstolka IPCCs rapporter, liksom propagandamakarna som styr IPCC förvränger forskarnas mer försiktiga texter. Vad är ett klimatmål? Är det när vi slutar kolla vädermönstren i realtid och går över helt till att beräkna framtidens väder? Kallas inte såna människor spåmän och -gummor?

Anthony Watts enligt Josh.

Uppdatering: Ett kryphål i lagstiftningen har gjort att det gröna tänkandet leder till farligare utsläpp i atmosfären från biomassefabriker i USA än från vanliga fabriker. Det så kallade gröna tänkandet är farligt för samhället. Man kan undra när folk kommer till insikt om detta.


"I went to a disco last night. They played "The Twist", I did the twist. They played "Jump," I jumped. They played "Come On Eileen" I got kicked out for that one"

En läckt rapport

Här är länken till IPCCs rapport till politiker och andra professionella tyckare. Hoppas ni gillar den:

Rapporten.

I övrigt är jag glad att jag inte såg Vetenskapens värld igår kväll. Det jag tidigare sett när Victoria Dyring & co fått bre ut sej om klimatdravlet har inte precis rosat marknaden, vare sej för oss realister eller ens för de som tror på människans absoluta påverkan på klimatet. Som Peter Stilbs säger är SVTs ståndpunkt i klimatfrågan rena rama magplasket.


"War is peace.
Freedom is slavery.
Ignorance is strength."

Lite om IPCC-läckorna

Bild av Josh.

Jag erkänner, jag vet inte så mycket om hur IPCC fungerar och vad som driver verksamheten inom detta FN-organ. De vetenskapliga rapporterna som lämnas in verkar dock inte ha mycket med den rapport som skrivs för politiker och andra professionella tyckare. Det är den bild jag får när jag läser Per Welanders inlägg på TCS. Det verkar nästan som om IPCC är skapt för att bara ge en sida av saken. Det viktiga är inte vetenskapen, det viktiga är vilken sida av vetenskapen som presenteras. Det visade ju inte minst skandalen för några år sen då Världsnaturfonden fick med en artikel om glaciärerna i Himalaya som inte stämde överens med verkligheten.

Det finns en del myter och missuppfattningar kopplade till klimatfrågan och de är seglivade. Hur gör vi för att avliva dom? Den vanligaste och mest spridda är den att glaciärerna krymper pga uppvärmningen. Faktum är att lika många glaciärer växer runtom i världen. Några få står still. Hur förklaras detta med AGW-tanken?

En annan myt är den att utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser (som egentligen borde kallas termostatgaser) orsakar uppvärmningen. Det har nämligen visat sej att medeltemperaturen världen över i stort sett stått stilla sen 16 år tillbaka och till och med visar tecken på att sjunka. Men det låtsas inte politikerna om.



"Varje samhälle har de skurkar det förtjänar."

Läcka...

Den senaste rapporten från IPCC om klimatet har läckt ut i etern. Den visar att någon korrelation mellan vår koldioxidverksamhet och temperaturen finns inte. Pressen kommer kanske inte göra så speciellt stor affär av detta men i bloggvärlden skriker man högt redan. Rockström & co kommer att göra sitt bästa för att ignorera det. Men deras ord är längre från verkligheten än IPCC är. Läs, bara läs...

Läcka om IPCCs senaste rapport. Som Jonny Fagerström skriver är det kanske pga denna rapport som IPCC inte fick vara med och leka i Doha.

Länkar om läckan från Anthony Watts sida: Länk ett, länk två, länk tre, länk fyra.

Hur ska alarmisterna som styr IPCC kunna få bort uppmärksamheten från dessa dokument? Min första tanke var att detta kanske inte var nåt att skriva om eftersom alla de stora bloggskribenterna redan gjort det. Men jag kom på andra tankar när min rulle av bloggar i högermarginalen började fyllas av den ena artikeln efter den andra och då kom jag att tänka på Lars Kamëls inlägg om Rockströms senaste litania.

Min nästföljande tanke var exakt densamma som en kommentator till Watts första inlägg: FUBAR! Man har verkligen försökt ändra på fakta så de passar modellerna och de redan förutfattade meningarna om hur vädret förändrar sej över tid. Nu ser vi genom deras försök. Jag är verkligen nyfiken på att höra Rockström slingra sej ur detta eller litar ingen i alarmistlägret längre på IPCC?

Hur mycket pengar ska George Soros behöva punga ut med nu för att tysta kritiken mot den heliga AGW-tanken?

Donna Laframboise skriver också om detta. För er som vill läsa mer kanske den här bloggen funkar lika bra. Kanske den här artikeln i The Telegraph är passande läsning?

Ute faller snön allt tätare...




"Alla handlingars förfader är en tanke"

IPCC avslöjas definitivt i ny bok

Canada är inte bara hockey, stora skogar, Rush och Leonard Cohen. Det är Donna LaFramboise också. Hon har nu skrivit en bok som enligt uppgift ska avslöja IPCC definitivt. Hon kallar de forskare som utan att egentligen bry sej om den vetenskapliga andan när de skrev sina rapporter för IPCCs räkning för tonåringar. Bokens titel, om än lång, är "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert". Jag har inte läst den, än, och det verkar inte vissa andra ha gjort heller men det hindrar dom tydligen inte från att skriva en sågande recension av den. Till skillnad från denna "recensent" tänker jag läsa boken i nån form.

Vad boken tar upp? Jo, att många av IPCCs medarbetare inte hade de rätta kvalifikationerna för att skriva inom ämnet klimatologi. Andra var helt och hållet utan vetenskapliga meriter utan var mer politiskt betingade och lät således sin ideologi och övertygelse bestämma riktningen på den rapport eller uppsats man skrev. Mycket av det som är skrivet av "färdiga" forskare är också det suspekt. Suspekt därför att det material som man bidragit med aldrig genomgått den vetenskapliga skärseld som på engelska kallas peer review, alltså att ens kolleger gått igenom det skrivna materialet och gett sina synpunkter på verifieringar av källor och att hypoteserna duger för att bli kallade vetenskapliga teorier. Sådana sessioner kan inom historievetenskapen bli ganska fräna när respondent och opponent går in i ringen, så att säga. Det sista nämner jag för det är det jag har personlig erfarenhet av. Det ska jag nog berätta mer om nån annan gång. Det kräver ett inlägg för sej.

En kvalificerad gissning är att svensk press inte kommer att ta upp den här boken till debatt, trots att LaFramboise är en av Canadas mest kända feminister. Tror ni feministerna kommer att bli klimatrealister nu?

"Anerriphtho kybos"

Kreativitet och galenskap

Vad vi vanliga dödliga misstänkt länge har nu bekräftats av vetenskapen, det finns en genetisk koppling mellan genialitet, alltså fantastisk kreativitet, och galenskaper i form av psykoser. Det finns en distinkt koppling mellan t ex forskning och olika mentala problem. Man har kollat listor på folk som jobbat inom olika yrken, jämfört DNA hos folk och dragit dessa konklusioner efter mycket dividerande och pusslande. Troligtvis krävs nog ett än mer digert arbete med gener och jämförelser inom släkterna innan sista ordet är sagt om detta.

Såna här problem har sällan folk som jobbar inom tjänstemannasektorn. Precis som en kommentator till DNs artikel skriver: "Bankirer är väl snarare anledningen till att andra blir psykiskt sjuka."

Fast i sambandet kan man undra om inte det finns en viss form av sinnessjukdom bland tjänstemän också, bara att den är mer subtil och yttrar sej i att andra mår dåligt snarare än de själva.

Man kan också undra om det är vanlig kreativitet eller galenskap som ligger bakom det faktum att IPCC är i blåsväder än en gång sen en rapport avslöjats som skriven av en person som låtit sej styras av Greenpeace. Dravlet inom klimatdebatten från särintressenas sida fortsätter alltså, trots att det knappt finns någon trovärdighet i AGW-hypotesen längre. Den kommer jag hädanefter degradera till tanke. En hypotes är i alla fall ett trovärdigt scenario, nåt som skulle kunna hända, men en tanke är bara nåt man hasplar ur sej utan att "tänka efter".

Som synes är gränsen mellan kreativitet och galenskap mycket tunn.

En av IPCCs rapporter är ett plagiat!

Det visar sej att FNs klimatpanel, IPCC, har plagierat stora delar av till sin rapport från 1995 från en bok sjukdomsproblemen i Afrika skriven 1993. Den boken, skriven av australiern Anthony McMichael, handlar alltså om sjukdomar som kan uppstå vid diverse förhållanden i Afrika och länder på andra kontinenter med svåra problem med torka. Det intressanta här är att McMichael var den som sattes att skriva just kapitlet om sjukdomar som ökar som en följd av global uppvärmning. Rapporten är nästan ord för ord hämtad ur hans egen bok. Var han för trött för att skriva nåt helt nytt eller bara lat? Läs mer hos Donna LaFramboise om detta.

Att Tony McMichael skrev att han trodde på koldioxidhysterin redan 1993 är också intressant. Hör han kanske till den där generationen kring den nyligen bortgångne Stephen Schneider och Bert Bolin?

Momsbedrägerier ett utfall av AGW-hypotesen

FNs klimatpanel IPCC rusade genom en ofullständig hypotes om koldioxidens farlighet som om det vore en teori som inte blivit motbevisad, trots att flera forskare sänkt denna hypotes många gånger. Nu ser vi en av följdverkningarna av denna politiskt styrda forskning, nämligen momsbedrägerier inom handeln med utsläppsrätter.

För att citera den eminente professorn i fysikalisk kemi vid Kungliga Tekniska Högskolan, Peter Stilbs, som 2007 sade så här:
”Vore jag ekonomisk rådgivare till maffian, skulle jag definitivt råda dem att ägna sig åt verksamhet inom utsläppsrättsområdet. Tänk bara – handla med något som har noll substans, och som inte är värt något överhuvudtaget.”
Man kan ju undra vilka kriminella element som slagit klorna i de svenska utsläppsrätterna. Det bevisar i alla fall en sak, nämligen att när det gäller förmågan och viljan att tjäna extra pengar är påhittigheten stor.

Antropogen global uppvärmning (på engelska anthropogenic global warming eller kort och gott AGW) är en ofullständig hypotes som bygger på lösa antaganden om att människans utsläpp av koldioxid skulle skapa en onormalt stor uppvärmning av atmosfären över en längre tid, dvs att vi skulle påverka klimatet. Eftersom det är så att koldioxid inte bidrar till uppvärmning utan istället är med och ser till att infraröd strålning inte lämnar atmosfären lika lätt och dessutom blir "mättad" efter en viss mängd strålning kan den hypotesen sägas vara sågad. Ändå har den trummats in i folk som om det vore sanningen och inget annat. Skolan är den perfekta platsen för sån indoktrinering och det blir svårt att omvända dessa hjärntvättade stackare som kommer därifrån. De som skolkar missar i alla fall sånt dravel.

Slutsatsen är således: Tro på vetenskapen, lita inte på forskaren - åtminstone inte förrän denne presenterar en teori som inte kan motbevisas.

Nu är även Aftonbladet efter dej, Raj!

För oss som är någorlunda initierade inom klimatfrågan är det sen en tid tillbaka ganska klart att IPCCs ordförande Rajendra Pachauri sitter ganska löst till. Han har kritiserats för sina ovetenskapliga uttalanden, för att ha kallat kritikers uttalanden för voodoo-vetenskap och allt möjligt. Han är också en av orsakerna till att vi har Glaciergate. Att han bluffat står utom allt tvivel. Men vad han har bluffat med återstår att se.

Klart intressant och kul att se att även Aftonbladet höjer rösten mot IPCCs nuvarande ordförande, eller åtminstone återger kritiken mot Pachauri.

Ett upprop som ignoreras av de stora drakarna

Nedanstående text har skickats till ett antal stora svenska dagstidningar samt de stora TV- och radiobolagen i Sverige men det har fått nobben i samtliga fall. Internet erbjuder således en respit för de som vill ta del av det faktum att inte alla är överens om människans påverkan av klimatet:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen

FN:s klimatpanel IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, bildades 1988 med direktivet att sammanställa forskningsrapporter rörande människans inverkan på klimatet. IPCC:s syfte är att granska och sammanfatta vetenskaplig information som är relevant för:

Mänskligt orsakad klimatförändring, inverkan av sådan klimatförändring samt alternativ för anpassning och åtgärder.

Perspektivet har gjort att man koncentrerat arbetet på en växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser som koldioxid, metan och lustgas. Denna inskränkning innebär att man inte tillräckligt uppmärksammat andra klimatpåverkande faktorer som exempelvis solmagnetismens inverkan på molnighet och havsströmmars variationer. Vi menar att det saknas belägg för att de klimatförändringar som kunnat observeras inte huvudsakligen har naturliga orsaker.
IPCC:s scenarier över hur man tror klimatet kommer att utvecklas bygger på datormodeller. Ett scenario är ingen prognos utan något som kan inträffa om vissa mänskliga aktiviteter utvecklas som väntat. Modellerna är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning. Med scenarierna som underlag har man sedan utfärdat och utfärdar larmrapporter.
Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier. Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antro-pogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet.
Grundat på nämnda scenarier påstår IPCC att allt tyder på att uppvärmning av jordatmosfären kommer att orsaka klimatförändringar som kan leda till en storskalig katastrof. Snabba genomgripande motåtgärder skulle dock enligt IPCC kunna begränsa de påstådda skadeverkningarna.

Vår uppfattning är:
- att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
- att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
- att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
- att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.

Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag. Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.

Vi uppmanar även till studium av följande länk från USA-senatens miljöutskott:

Professor Göran Einarsson KTH
Professor Lars G. Franzén GU
Professor David Gee UU
Professor Krister Holmberg CTH
Professor Bo Jönsson LU
Professor Sten Kaijser UU
Professor Wibjörn Karlén UU
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH
Professor Torbjörn Norin KTH
Professor Magnus Nydén CTH
Professor Göran Petersson CTH
Professor CG. Ribbing UU
Professor Anders Stigebrandt GU
Professor Peter Stilbs KTH
Professor Anders Ulfvarson CTH
Professor Gösta Walin GU
Docent Tage Andersson fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson fd Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB
Docent Thomas Hellström LTH
Pressmeddelande:

Stockholm, den 16 december 2008.

20 ledande svenska forskare i gemensamt upprop:
Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen

Med anledning av de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel går idag 20 ledande forskare i Sverige ihop i ett gemensamt upprop mot klimatpolitiken:

”Man har inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. Den planerade klimatpolitiken riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.”

Uppropet görs med anledning av debatten om klimatpolitiken på Svenska Dagbladets Brännpunkt under november och de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel.

För mer information kontakta:
Göran Ahlgren, generalsekreterare Stockholmsinitiativet
Tel: 0707555969 E-post: goran.ahlgren@stockholminitiative.com

Om Stockholmsinitiativet
Stockholmsinitiativets är ett politiskt obundet nätverk med ambition att kritiskt granska klimatfrågan och belysa dess politiska och ekonomiska konsekvenser. Stockholmsinitiativet medverkar till en öppen och rationell diskussion om klimatfrågor och verkar för att politiska beslut gällande frågor som rör klimatförändring har sin grund i sund och verifierbar vetenskap.