Jag är numera naturvän

Signaturen Hans H som ofta kommenterar på The Climate Scam skrev nåt som fick mej att fundera. Nämligen att ordet miljö har blivit besudlat på sätt och vis. Det är bättre att kalla sej naturvän. Det är mer neutralt och sänder ett budskap att man är vänlig mot naturen i alla lägen. Miljö är, som tidigare beskrivit, ett ganska luddigt begrepp och behöver inte ha med ekologi (ett annat begrepp som i händerna på miljömaffian har blivit luddigt) att göra. Ordet natur är ett vitt begrepp som inte heller det behöver betyda vårdande eller omhändertagande.

Ordet natur betyder ordagrant födande, födelse. Det är bildat till latinets verb nasci, att födas, och har släktingar i de allra flesta indoeuropeiska språk. På håll är det släkt med vårt ord kön. Att då vara vän med naturen är att vara vän med födelsen, det man lever med och det man är besläktad med.

Ordet miljö, för de som missat min utläggning om ordet för en tid sen, är ett franskt ord som betyder mittpunkt, den plats man har omkring sej där man bor. Vara miljövän innebär alltså att man är vänlig mot den plats där man bor.

Ekologi är ett ord myntat på 1800-talet av den tyske zoologen Ernst Haeckel. Han tog de grekiska orden oikos (hem, boplats) och logos (lära, studie) och fick fram ett ord som betyder studier av den plats man bebor och den påverkan man har på denna plats.

Samtliga dessa ord har kidnappats av de organisationer som kallar sej miljörörelser. Egentligen är väl själva kidnappningen inget att orda om, bortsett från att de förstör ordens betydelser, utan det är det faktum att det är mer eller mindre företag som driver verksamheten för att "rädda" vår planet som är det felaktiga - och i slutändan kanske till och med farliga. Det var bättre på den tiden det var lösliga föreningar som påpekade utsläpp av gifter och annat i naturen (det vi föds i alltså!). Nu för tiden är Världsnaturfonden och Greenpeace inget annat än lobbyföretag med verksamheter som är lika tvivelaktiga som de man en gång gick ut för att protestera emot.

Vad menar jag nu med att dessa båda företags verksamheter är tvivelaktiga? Jo, genom att ta sej in på och larva sej på marken runt ett kärnkraftverk eller använda en djurart (isbjörnen) som inte har några problem alls att överleva som maskot för klimatdebatten har såväl Världsnaturfonden som Greenpeace skjutit sej i foten. I det förra exemplet är det bara för publicitetens skull man gör detta och i det senare exemplet är det för att man missuppfattat skillnaderna mellan klimatförändringar och förändringar i isens utbredning. Vilket man förstås inte bryr sej ett vitten om utan istället ber om pengar. Det är kanske dags att någon granskar vart alla pengar som går till dessa miljöföretag tagit vägen?

Så nej, jag är hellre naturvän än vän av miljörörelsen. Allt organiserat blir i längden skadligt och för stort. Att hjälpas åt att göra världen till en bättre plats att leva i är en bra sak men att bara skicka pengar till nåt som inte verkar leda nånvart längre är inte vad jag kallar naturvård eller miljöarbete. Det kallar jag big business.



"Ta dig en jäkel. Du blir inte friskare, men det är roligare att vara sjuk."

Lördagstankar

Denna lördag kommer att ägnas åt vädret, miljön och de som kallar sej miljöaktivister men som egentligen borde kallas reaktionära bakåtsträvare.

Det har varit en intressant vecka, den som hittills varit. Den började så fint med värme och sol, bara för att på måndagen förbytas i regn, rusk och kyla. Sen dess har kylan tagit alla chanser den kan få att dominera. Detta måste vara klimatalarmisternas värsta mardröm, kyla när det borde bli varmare än normalt för årstiden. Men de hittar nog på nåt som att det är naturligt att det gör så här. Och vad är mer naturligt än vädret och de som lever i det?

Jag har tidigare skrivit att vi människor inte är några parasiter och vår verksamhet här på jorden heller inte är onaturlig. Tvärtom, den är i högsta grad ett utslag av naturens spel och nycker. Vi är dock utrustade med en moralkod som gör att vi ser vårt agerande som fel eftersom det ju helt uppenbart skadar delar av vår omgivning. Fast skada och skada, likt mycket annat i vår värld är ordet skada subjektivt. Måsar, skalbaggar och rävar tycker mycket om våra soptippar. Vissa bakterier älskar våra kemikalier och utan våra städer hade många djurarter gått under. Skulle vi försvinna nu skulle alla dessa djurarter, även många plantarter, gå under inom några år och mångfalden minska. Vi är faktiskt en garant för att mångfalden existerar.

Vi måste få ett slut på de som demoniserar människan och den vetenskap vi är kapabla till. Forskningen är inte människans och världens fiende. Vilket djur som än hade utvecklat samma tankeförmåga som vi har hade med all säkerhet börjat forska för att utveckla matresurserna. Jag förstår helt enkelt inte vissa människors motstånd mot forskning och dess applicering på verkligheten, där de båda stämmer överens.

Vad vilja miljöaktivisterna?

Det kan man sannerligen fråga sej. De hade väl sitt berättigande när utsläppen av farliga kemikalier och läkemedel var på väg att döda vissa områden, när oljan flöt iland och dödade stackars fåglar och uttrar, när valfångstindustrin höll på att döda vissa arter urskillningslöst. Deras arbete hade den effekten att utsläppen nu renas, oljesaneringen är bättre än nånsin och valfångsterna är starkt reglerade, även om Island, Norge och Japan fortsätter sina debila "forskningsutflykter". Men nu när man mer och mer gått från protester och aktioner på plats till politisk agitation (helt klart genom infiltration från diverse människor som sett att kommunism och fascism inte fungerar men ändå inte vill släppa dessa ideal) har man tappat allt vad miljöarbete heter bakom sej. Nu är det den politiska toppen som gäller och ve den som står i deras väg.

Det började, något förenklat, när man tog miste på atomvapen och atomenergi, fortsatte med att man tog till sej Margaret Thatchers idé om att kolkraft var av ondo och måste bekämpas och när klimatdravlet satte igång blev miljöaktivisterna lika extrema som nånsin rasisterna och övriga främlingsfientliga. Men så har ju den ursprungliga miljöaktivismen sitt ursprung i 1910-talets Tyskland med de drömmare som skapade en perverterad version av naturismen med rasfrågan som grund (läs mer om Thulesällskapet varur till stora delar nationalsocialismen växte). Nationalsocialisterna hade faktiskt miljövård på programmet för vissa av dom ansåg att naturen måste bevaras så mycket som möjligt. Till skillnad från deras ideologiska "bröder" i Sovjetunionen som ansåg att naturen skulle utnyttjas maximalt. Jag har pratat om detta tidigare, det kallas ekofascism, en term som borde användas mer.

På så vis kan man inte kalla det politiska system som rådde i Sovjet för kommunism utan snarare socialistisk fascism. Vad är då skillnaden rent ideologiskt mellan fascism och kommunism? Båda vill att staten ska styra allt, båda vill att folket ska vara en del av staten och att allt ska ägas gemensamt. Skillnaden ligger i behandlandet av vissa människor. Fascism förespråkar särskiljande av så kallade undermåliga människor från de som är av nytta för människans fortlevnad medan kommunismen inte gör denna distinktion.

Socialism går i sin renaste form ut på att alla ska sköta sina egendomar gemensamt men man får äga dom individuellt. Staten sköter om de viktigaste sakerna, de som är av vikt för alla människor men det finns utrymme för en privat sektor. Sovjetunionen gav utrymme för en viss privat sektor men den var väldigt hårt reglerad, vissa människor var dessutom inte välkomna i samhället, de rubbade balansen och måste bort på eller annat vis. Detta är fascism med socialistiska drag, inte kommunism.

Såna här tankar har jag alltså på en lördag, när molnen hopar sej alltmer utanför mitt fönster, dammet hopar sej i hörnen och jag inte har någon som helst lust att vare sej gå ut eller städa. Jag ser på QI om Tyskland istället.





"Hellre en tia i handen än en tjuga i foten"

Lars Bern säger några obehagliga sanningar om Miljöpartiets jordbrukspolitik

En vecka sent såg jag denna artikel på Newsmill av Lars Bern. Han går till storms mot Miljöpartiet som han menar gör sitt bästa för att strunta i de verkliga miljöproblemen till förmån för klimatdravlet. Det är framför allt synen på jordbruket han menar att de fallerar på. Det kan jag verkligen hålla med om för det så kallade ekologiska jordbruket är i mina ögon många gånger minst lika farligt som konventionellt jordbruk. Lösningen verkar i nuläget vara genetiskt manipulerade grödor, för att bespara marken ytterligare plågor.

Ekologiskt jordbruk och dito djurhållning innebär i längden att mer mark tas i anspråk vilket absolut inte är önskvärt, speciellt inte som nästan 30 procent av jordens landyta redan är tingad av oss människor. Ska vi då verkligen våldföra oss på ännu mer mark? Nej, låt oss försöka ta oss in i framtiden med mer naturvänliga metoder som på sikt även gynnar alla andra arter också. Det som är bra för naturen är inte nödvändigtvis det som Miljöpartiet förespråkar, vad de än säger.




"Oooh, Houston, we are really inspired"

Varför tror jag inte på AGW?

För några dagar sen skrev jag om det som Lena Krantz skrev om igår. Vi är tydligen kättare vi som vågar uttala oss kritiskt om människans roll här på jorden visavi atmosfären och dess vidare öden. Kättare, det framkallar bilder av oliktänkande som med våld fördrivs från sina hem och bränns på bål för att de vågar tro på ett annat vis än det Makten vill att man ska tro. Så var det i Europa och Asien under medeltiden och många länder praktiserar detta än idag. Tydligen vill politiker att vi alla ska tro på AGW, vare sej vi vill eller inte. Det går ton i ton med det som sakta byggts upp av politiker med miljön som sköld och forskare med politiska ambitioner, även de med miljön som sköld.

Människan påverkar sin miljö, det är ofrånkomligt. Alla levande varelser påverkar sin omgivning på ett eller annat vis. Vilken varelse som påverkar vår hela planet mest vet jag inte. Alger ligger nog bra till på den punkten liksom diverse plantor. Vi människor är nog den enskilda landlevande arten som påverkar mest eftersom vi, som enligt beräkningar (märk väl: beräkningar, någon ordentlig räkning av alla verkar inte vara möjlig i nuläget) är så många, behöver resurser och landområden för att klara oss. Andra djur och plantor utnyttjar sen i sin tur det vi gör för sin egen komfort.

Att vi förstör delar av vår omgivning, det vi med ett franskt ord också kallar miljön, är också ofrånkomligt. Att invänta att naturen gör det vi gör ogjort kan vi dock inte göra eftersom vi har sånt dåligt tålamod. Det som är skadat måste göras nu. I många fall är det bra att vi reparerar skadorna vi orsakat, t ex att vi låter falkar få vara i fred i områden där de behöver sina träd för att sitta på nära sina bon eller att vi sanerar de miljögifter vi släpper ut.

I andra fall behöver vi inte reparera något eftersom naturen själv är en stor reparatör. Städer och enskilda gårdar som övergivits tas över väldigt snabbt av naturen och inom några sekler krävs det arkeologer för att hitta spåren av mänsklig verksamhet. 1900-talets verksamhet är inget undantag. Redan nu (år 2011) är det svårt att se med blotta ögat vad som hände under Första världskriget (1914-18) eftersom det suddats ut av naturen.

Våra utsläpp av tungmetaller, läkemedel och andra ämnen som inte förekommer naturligt i vår omgivning bör antingen sluta eller saneras ordentligt. Detta talas det dock inte så mycket om nu för tiden därför att det alltså är på modet att prata om ett annat utsläpp, det om koldioxid. Jag vet inte hur många gånger jag har påtalat mitt tvivel och min skepsis inför denna tankegång, att koldioxiden vi släpper ut skulle påverka temperaturen i atmosfären. Så mycket har jag förstått att koldioxid inte direkt höjer temperaturen utan snarare fungerar som så att temperaturen inte sjunker när denna gas finns i atmosfären. En termostat om man så vill. Kanske vi borde prata om termostateffekten snarare än växthuseffekten. Den förra termen används om långvarigt väder som ger låga nederbördsmängder.

Men riktigt så fungerar väl inte en termostat. Den växlar ju temperatur beroende på yttre och inre förhållanden såsom påverkan från luften och fasta föremåls egen temperatur. Som ju atmosfären tycks göra. Där har vi jorden i sej, allt levande på den, rymden utanför och solen som påverkar atmosfären som regleras upp när det vill gå ner samt ner när det vill gå upp. En termostat således. Ett växthus handlar ju snarare om att hålla en jämn temperatur i ett slutet utrymme oberoende av vad som sker utanför.

Vädret har alltid fluktuerat. Det senaste lilla bråket med nåt som kallas BEST, som jag inte satt mej in i riktigt ännu, verkar mest handla om perioden 1900 fram till nu. Det är en alldeles för kort tidsperiod för att man ska kunna säga nåt om vad som fått temperaturen att stiga. Troligtvis ingår det i de naturliga fluktuationerna samtidigt som våra väderstationer är felplacerade. De sitter påfallande ofta där asfalt, stora byggnader, utsläpp av varmluft och dylikt direkt kan påverka dom.

Problemet med vår avancerade hjärna är att vi så gärna vill se orsak och verkan i allt som sker. Därför ser vi förhöjda medeltemperaturer som något orsakat av vår verksamhet med utsläpp av koldioxid och metan. Det är just denna falska korrelation jag hela tiden vänder mej emot. Jag har nämligen själv sett för mycket orsak och verkan när jag som ung historiker hade förläst mej på det där med curry-linjer och liknande, en sak jag senare förstod bara var nys eftersom det mest handlar om magnetfält i jorden som bara kan mätas med modern apparatur. De som säger sej känna av dessa magnetfält har kanske inte fel i detta men slagrutor och liknande är totalt verkningslösa. Känner man av magnetiska fält är det i ens egen kropp (närmare bestämt hjärnan som tycks vara väldigt känslig för vissa frekvenser) man gör det, inte genom pinnar eller annat. Att använda förmågan att känna av magnetfält går inte heller. Det bara påverkar kroppen och vi kan bara anpassa oss efter detta eller ta bort det som påverkar.

Som sagt, falsk korrelation vänder jag mej emot. Det som ser ut att stämma behöver inte göra det. Allt är inte guld som glimmar, för att använda en klyscha i ordspråksform. Den främsta invändningen jag har mot att vi människor skulle påverka vädret globalt sett över tid (det så kallade klimatet) är att vi inte tycks påverka annat på jorden mer än lokalt. Däremot ser vi ju hur temperaturerna stiger i de områden vi bebor, det som kallas Urban Heat Island. Den korrelationen verkar stämma, till skillnad från den klimathotarna vill se mellan koldioxiden och temperaturen globalt sett.

Jag stolpar nu upp mina invändningar gentemot AGW här och nu så alla får se vad jag går för:

• Falsk korrelation, koldioxidhalten ökar efter att temperaturen stiger, koldioxiden är dessutom en av alla gaser ser dessutom till att temperaturen inte sjunker.Att den skulle få atmosfärens temperatur att stiga okontrollerbart återstår att bevisa. Jag väntar.
• Temperaturen har alltid gått upp och ner. Det är det som kallas klimatförändringar. Det lilla vi har hunnit med under vår existens är inte tillräckligt för att man med orsak och verkan ska kunna påvisa nåt. Kom igen om 1 000 000 år så får vi se om det stämmer med människans påverkan.
• Urban värmeöeffekt (urban heat island effect på engelska) påverkar temperaturerna mer än några utsläpp vi klarar av.

Tack för er uppmärksamhet.

"Först så går det ner, så går det upp, så går det ner, så går det upp..."

Skruvkork eller vika upp en flik?

Något som definierar en nordbo mer än något annat är den gen som tillåter oss att bryta ner laktosen i ko- och getmjölk. Bättre än någon annanstans i världen klarar en nordbo av den bedriften. Vårt behov av kalcium för att kunna hjälpa solens strålar att ge näring åt våra kroppar har skapat den förmågan. Det har lett till att mjölken har en särställning i våra affärer som få andra drycker.

Från den lilla faktarutan ovan är steget ganska långt till den diskussion jag vill ta upp idag, den om vilken typ av mjölkpaket som är bäst. Lidl har skruvkork på sin egen mjölk, Arla kör med Rausings tetrapak där man river av en liten pappersflik efter att ha böjt upp den från resten av paketet medan Milko och Skånemejerier (i alla fall förr) har elopak, en flik man viker upp och sen öppnar genom att bända den mot sej. Det är enklare att göra alla dessa saker än att beskriva dom i textform. Märk väl att jag talar om en liter. De större förpackningarna lämnar jag därhän i denna diskussion.

Enklast är ju skruvkorken eftersom den är så lätt att få av och på, även för en med reumatism. Arlas är slabbigast, speciellt om man är lite svagare och då tvingas ta i för kung och fosterland för att få upp den där lilla fliken. Elopak är bättre än Arlas tetrapak men sämre än skruvkorken.

Sen har vi det där med miljötänkandet. "Vi måste ju tänka på miljöööön", som någon sa till mej idag när vi diskuterade mjölkpaketen. Skruvkorken är väl då en riktig paria i miljönissarnas ögon. Men är den så farlig för miljön egentligen? Den återvinns ju den med och plast kan omarbetas i många led innan det tjänat ut. Men det är väl det där med att vetenskap verkar vara lite hotfullt för alla miljönissar, utom när det gäller sånt som inte kan bevisas, t ex klimatsvamlet där vindkraften är en omhuldad avknoppning utan framtid.

Det ska tilläggas att han som pratade om skruvkorken och miljön sa det med viss ironi.

Vad är bäst för miljön vad gäller odling av grödor?

Vi odlar diverse grödor världen över för att ha som mat eller uppvärmning. Metoderna för denna odling har ändrats genom millennierna men i grunden är det samma sak hela tiden, man sår, låter det växa samtidigt som man sköter om det med vatten och gödsling för att efter ett tag skörda det. Vi har idag flera olika sätt att odla och förädla grödorna på, ekoodling och genmodifiering är bara två av dom. Vad är då bäst för miljön av alla dessa?

Enligt den här killen är det märkligt nog inte närodlat som alltid är det bästa. Han menar att idealbilden av det fina bondesamhället får många att tro att ekoodling och småskaliga bondgårdar är bättre än de stora. De är varken bättre eller sämre än de stora men de är lika slitsamma att jobba på. Myten om det "naturliga" sättet att leva får då konsekvenser för de som vill prova på att vara bonde. Det är lite av Rousseau och hans ädla vilde över såna människors tankegångar. Inte alla lyckas men de som gör det är verkligen väl värda att hylla. Det är kanske så att inte alla är ämnade för detta yrke. Det är inget kall utan ett hårt arbete. Jag skulle då inte vilja vara bonde.

Människan är en djurart bland alla andra och som sådan fantastisk

Lars Bern, för många mest känd som mångårig utvecklare vid Volvo och som vetenskapligt lagd företagare ö h t, har skrivit ett tänkvärt inlägg om oss människor på Newsmill. Framför allt går han till storms mot det som upplevs som människohat från trädkramarnas och miljöfjantarnas sida. Många av de mest insnöade av dessa ser jorden, Tellus, som en levande varelse och oss människor som en infektion. Jag som trodde att religioner var på utdöende i vårt tidevarv.

I hans och Maggies bok "Chill-out" talas det ofta om eco-imperialism, dvs de rika länderna hindrar fattiga länder från att bli rikare genom att förhindra dom från att utvecklas med förevändningen att de inte bör kunna nå samma utvecklingsnivå som vi för då kommer vår planet att gå under. Det verkar vara ett synnerligen cyniskt sätt att se på saker och ting. Bern vill ha bort fattigdomen för det är en del av oss människor att i sämre tider föröka oss för att försäkra sej om framtiden och i fattigare områden sker detta bortom all kontroll. Tar man bort fattigdomen i dessa områden blir det till slut färre födslar och i slutändan blir det en mer normal nivå på antalet människor. Ingen fascism utan ren och skär logik.

Nu är det inte så att jag förordar att vi ska skövla hej vilt med naturens resurser, det är det ingen som vill. Men faktum är att större delen av jordens landyta är fortfarande outnyttjad och den mark som är utnyttjad lider faktiskt inte, åtminstone inte på lång sikt. Den blir urlakad om det är odlingsmark men får den bara vila ett antal år, kanske upp till ett par decennier, blir den bra igen. Vi ser bara till vår egen generation eftersom vi lever såpass kort tid men ser vi tillbaka på hur världen har utvecklats ser vi att vår planet går vidare som om inget hänt trots att vi släppt ut kemikalier och metaller. De integreras på lång sikt tillbaka in i miljön. Det är de omedelbara effekterna på miljön som är farliga liksom de långsiktiga följderna av farliga ämnen som bly och kvicksilver då dessa kan påverka den genetiska utvecklingen hos en lång rad djurarter. Men även dessa effekter neutraliseras till slut eftersom evolutionen går vidare. Det kallas anpassning. Vi ser det inte nu men skulle vi kunna se in flera generationer i framtiden skulle vi se att allt vi gör nu har neutraliserats av utvecklingen. Oljan är ett hot nu men tar vi bort det värsta så kommer resten att reintegreras in i marken igen.

Men här och nu är det som bekymrar miljömupparna, liksom de politiker som köper deras argument. De utgår från att det som sker nu också utan undantag kommer att ske i framtiden, som om evolutionen satts ur spel av vårt moderna samhälle. Men den som vet det minsta om biologi vet att utvecklingen fortsätter vad som än händer. Vi är en del av den och vår evolution driver oss mot allt bättre tänkande och mer avancerad teknik. Vi är en djurart bland alla andra och som sådan fantastisk. Låt oss fortsätta vara det, tillsammans med allt annat på vår jord.

Uppdatering:
Ingemar Nordin har skrivit ett inlägg som berör det jag skrivit ovan.

Koldioxid bra för skaldjur

Det visar sej att den koldioxid som haven tar upp och inte utsöndrar igen är väldigt bra för skaldjur av olika slag. Det är inte förvånande för den som vet hur kolbaserade livsformer fungerar men för de forskare som går in i en studie med den förutfattade meningen att koldioxid är farligt verkar det vara en ren surpris. Faktum är att koldioxid är vitalt för att dessa djur ska överleva. De som har akvarium vet detta bättre än många forskare. De som uttalar sej i alarmistiska tongångar bör vara lite försiktiga hädanefter. Eller hur?

Som en kommentator till översta länkens artikel skriver: "Have IQ’s suddenly dropped since I was away?” Kommentaren är en parafras till det Sigourney Weavers rollfigur Ripley säjer i filmen Aliens från 1986.

Kanske allt är scientologernas fel? Eller frimurarnas eller någon annans...?

Bordeller melodin för miljömupparna

Vill du göra nåt för miljön och vara "klimatsmart" som klyschan kallas? Gå då på bordell, som affärsmännen i ett miljömöte i Köpenhamn tycks ha gjort. Pengarna du lägger på "nöjen" där är pengar som du annars skulle spenderat på att bara planlöst köra omkring i din bil och släppa ut bensin eller diesel som innehåller både det ena och det andra.

Ett upprop som ignoreras av de stora drakarna

Nedanstående text har skickats till ett antal stora svenska dagstidningar samt de stora TV- och radiobolagen i Sverige men det har fått nobben i samtliga fall. Internet erbjuder således en respit för de som vill ta del av det faktum att inte alla är överens om människans påverkan av klimatet:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen

FN:s klimatpanel IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, bildades 1988 med direktivet att sammanställa forskningsrapporter rörande människans inverkan på klimatet. IPCC:s syfte är att granska och sammanfatta vetenskaplig information som är relevant för:

Mänskligt orsakad klimatförändring, inverkan av sådan klimatförändring samt alternativ för anpassning och åtgärder.

Perspektivet har gjort att man koncentrerat arbetet på en växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser som koldioxid, metan och lustgas. Denna inskränkning innebär att man inte tillräckligt uppmärksammat andra klimatpåverkande faktorer som exempelvis solmagnetismens inverkan på molnighet och havsströmmars variationer. Vi menar att det saknas belägg för att de klimatförändringar som kunnat observeras inte huvudsakligen har naturliga orsaker.
IPCC:s scenarier över hur man tror klimatet kommer att utvecklas bygger på datormodeller. Ett scenario är ingen prognos utan något som kan inträffa om vissa mänskliga aktiviteter utvecklas som väntat. Modellerna är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning. Med scenarierna som underlag har man sedan utfärdat och utfärdar larmrapporter.
Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier. Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antro-pogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet.
Grundat på nämnda scenarier påstår IPCC att allt tyder på att uppvärmning av jordatmosfären kommer att orsaka klimatförändringar som kan leda till en storskalig katastrof. Snabba genomgripande motåtgärder skulle dock enligt IPCC kunna begränsa de påstådda skadeverkningarna.

Vår uppfattning är:
- att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
- att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
- att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
- att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.

Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag. Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.

Vi uppmanar även till studium av följande länk från USA-senatens miljöutskott:

Professor Göran Einarsson KTH
Professor Lars G. Franzén GU
Professor David Gee UU
Professor Krister Holmberg CTH
Professor Bo Jönsson LU
Professor Sten Kaijser UU
Professor Wibjörn Karlén UU
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH
Professor Torbjörn Norin KTH
Professor Magnus Nydén CTH
Professor Göran Petersson CTH
Professor CG. Ribbing UU
Professor Anders Stigebrandt GU
Professor Peter Stilbs KTH
Professor Anders Ulfvarson CTH
Professor Gösta Walin GU
Docent Tage Andersson fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson fd Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB
Docent Thomas Hellström LTH
Pressmeddelande:

Stockholm, den 16 december 2008.

20 ledande svenska forskare i gemensamt upprop:
Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen

Med anledning av de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel går idag 20 ledande forskare i Sverige ihop i ett gemensamt upprop mot klimatpolitiken:

”Man har inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. Den planerade klimatpolitiken riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.”

Uppropet görs med anledning av debatten om klimatpolitiken på Svenska Dagbladets Brännpunkt under november och de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel.

För mer information kontakta:
Göran Ahlgren, generalsekreterare Stockholmsinitiativet
Tel: 0707555969 E-post: goran.ahlgren@stockholminitiative.com

Om Stockholmsinitiativet
Stockholmsinitiativets är ett politiskt obundet nätverk med ambition att kritiskt granska klimatfrågan och belysa dess politiska och ekonomiska konsekvenser. Stockholmsinitiativet medverkar till en öppen och rationell diskussion om klimatfrågor och verkar för att politiska beslut gällande frågor som rör klimatförändring har sin grund i sund och verifierbar vetenskap.

Hur miljövänligt är Greenpeace?

När Greenpeace en gång startade var det säkert med den ambitiösa tanken att man skulle kunna förändra världen till det bättre. Tyvärr har Greenpeace' medlemmar gått på myten om koldioxidens farlighet och anklagar Vattenfall och andra för hyckleri när det gäller satsningen på en ny sorts miljöbil. Som alltid när det gäller nåt som människan TROS ligga bakom så är Greenpeace där med sina aktioner som faktiskt börjar bli lite tröttsamma nu. När t o m pappor utklädda till Läderlappen gör det bättre kan man undra vad dessa kedja-fast-sej-vid-olika-platser-handlingar leder till i längden.

Nu är Greenpeace fel ute. Det är inte klimatet man borde tala om, utan miljön. Vi försurar vattendragen, vi dödar djur urskillningslöst och uträttar en massa andra hemskheter, men klimatet, det rår vi inte på - än.

Man kan fråga sej hur miljövänligt Greenpeace är. Då talar jag inte om miljö i den betydelse som blivit den dominerande de senaste 11 decennierna utan om vår närmiljö, vår omgivning. De kedjar fast sej vid dörrar och stolpar, de skickar protestlistor och terroriserar de som de anser vara skurkar. Jag har sympatier för detta om det handlar om valfångare eller dumma fransoser som spränger atombomber på atoller i Stilla havet men kraftverk och företagskontor är så lönlöst, det förstör mer för dom själva i politikernas ögon. Låt politikerna och företagen göra bort sej i folks ögon utan dessa knasaktioner och framför allt denna blinda tro på koldioxiden som en fiende.