Vetenskapshörnan: Hur många lämnade Afrika?

Kanalen Axess är en väldigt bra kanal för oss som är intresserade av kultur, historia, naturvetenskap och reella diskussioner inom politik och ideologi, även filosofi. Härom dagen hade jag förmånen att se första delen i en miniserie om människans historia, presenterad av den eminenta dr Alice Roberts, och jag blev inte besviken. Människans långa färd har hittills varit ett rent nöje att se och uppleva. Vi får följa med till områden där de genetiska skillnaderna är som störst idag, nämligen södra Afrika, Namibia och Botswana, men också östra Afrika. Härifrån tänker man sej att folk sen rörde sej norrut för att söka sej nytt land för ca 130,000 år sen. Asien nåddes för ca 100,000 år sen. Men jag har ändå ett par frågor som jag tycker inte besvarades i programmet. Den första frågan är från ett segment som jag nog måste förklara för er som inte sett programmet.

Alice Roberts var i Israel och visade ingången till en grotta, Shkulgrottan, där tio skelett har hittats omsorgsfullt nedgrävda. Hon liksom många andra menar att eftersom dessas genom inte helt stämmer överens med dagens genuppsättning i världen så är dessa en evolutionär återvändsgränd. Men det är konstaterat att de ändå är rätt lika dagens populationer så de som begravde de tio här vid grottans ingång torde ha gått vidare i tillvaron och stötte kanske på andra hominider. De är vitt spridda dateringsmässigt, 70,000-120,000 år och de har inte riktigt samma utseende som dagens människor. Så frågan är: Vilka begravde dessa tio individer och vart tog de vägen? Roberts menar nämligen att vi alla ca sju miljarder människor som har vår härstamning numera i Europa, Asien, Australien och de båda amerikanska kontinenterna kommer ur en enda stam. Åtminstone anser hon att det är tänkbart.

Den viktigaste frågan är dock: Hur många lämnade Afrika? Underfrågorna är när och var de tog sej över till Asien. Vi måste ställa dessa frågor eftersom vi måste utgå ifrån de skillnader som ju finns mellan alla människor i världen utanför Afrika? Den skillnaden är faktiskt ganska stor. Se bara på våra utseenden och våra kroppar. Dessutom är inaveln inte så stor. Visst kan vi ha blivit av med en del inavel genom blandningen med neandertalare och denisovaner, men ändå skulle detta inte ha räckt med den enda stam Roberts tänker sej att vi alla härstammar ifrån.

Vi kanske ska börja fundera på hur stor en stam är. Från skriven historia känner vi till att stammar kunde vara flera tusen individer utspridda över flera klaner och indelade i mindre enheter, t ex byar eller mindre gårdar. Ett antal tusen människor kan jag gå med på att vi härstammar från. Än så länge är genetiken en relativt ny vetenskap så hur många det var som faktiskt lämnade Afrika kanske kan avslöjas i framtiden. När och var kanske också får sina förklaringar. Hittills har det stått mellan Bab el-Mandeb (Tårarnas port) vid infarten till Röda havet och Sinaihalvön längre norrut i samma område. När är nog svårare. Hittills visar all forskning på att vi härstammar från Afrika med början för ca 160-200,000 år sen och att vi genomgick ett genetiskt stålbad för ca 60,000 år sen.

Minst ett par tusen människor lämnade Afrika och det tog inte slut där, för genom historien har många lämnat Afrika och även återkommit och beblandat sej med varandra. Det kan således vara svårt att utröna exakt hur det gick till när vi lämnade Afrika. Dessutom har långt ifrån alla människor DNA-testats. Kanske finns det genetiska överraskningar där ute? Vi får se.



"Det är nån som kidnappar små, små barn
och torterar dom med tuggummivåld"

Vetenskapshörnan: Skulle delar av Amerikas ursprungsbefolkning ha kommit från Europa?

Enligt en genomgång av DNA tagen på ursprungsbefolkningen i Nordamerika är minst en tredjedel av deras arvsmassa av europeiskt ursprung. Men hur tog sej dessa till Nordamerika från Europa? En teori är att de kan ha nått kontinenten i båtar längsmed iskanten som man tänker sej ska ha funnits mellan de två kontinenterna under istiden. Det finns inget som hindrar att så skett, men det kan inte ha varit i någon större skala och en till fyra individer kan inte ha gjort nån skillnad för populationen. Dessutom verkar såna bevis aldrig ha upptäckts i Nordamerika, endast indicier. Så det spåret lämnar vi därhän tills vidare.

Det visar sej nu att vid undersökningen av arvsmassan hos en pojke som dog i Sibirien, vid Belayafloden nära Bajkalsjön, för 24,000 år sen fann man att det finns genetiska kopplingar mellan det som idag är Östeuropa-gränsen till Asien och de människor som direkt drog åt nordost när de lämnade Afrika för ca 60,000 år sen. Denna lilla pojke, fyra år var han när han dog, har dock inget gemensamt med dagens östasiatiska befolkning i regionen. Han är inte släkt med dessa. Han har däremot mer gemensamt med just nordamerikaner och folken i Europa och gränsen till Asien. Dessa, och folk från områden just söder om Bajkalsjön där dagens mongoler lever, verkar vara ursprunget till urbefolkningen i Amerika.

Nånstans i Sibirien.

En sak som är intressant är att det finns så få direkta kopplingar mellan de asiatiska språken och de nordamerikanska. En svagare länk verkar finnas mellan en språkfamilj i det inre av Sibirien, vid Jenisejfloden, och de så kallade Na-Dene-språken i Canada och USA, men det är det hittills enda som binder Asien och Nordamerika samman. De verkar ha ett gemensamt ursprung, men de är inte direkt släkt. Faktum är att vi inte hittar mycket som förbinder Nord- och Sydamerika med resten av världen, språkligt sett.

Vad ingen säger i någon av artiklarna jag länkat till ovan är att de som bor i Sibirien idag inte nödvändigtvis är områdets ursprungsbefolkning. De har möjligen ersatt de som flyttade österut, till Nordamerika. Det har varit en typisk aktion i människans historia. När ett folk lämnar en region på ett eller annat vis tar ett annat över.

Vi är bara i början av vår förståelse av DNA-strängen. Vad den kan förklara för oss återstår att se. Vi kommer nog att hitta fler intressanta saker i framtiden.



"Illuminate!"

Europa är en enda stor familj

Tidigare DNA-studier har redan fastslagit detta till olika grad och denna senaste utförda studien har ännu mer fastslagit det; européer är i stort sett en enda stor familj av nästan en miljard människor. Inte ens folk i östra delen av världsdelen (Turkiet, Syrien, västra Iran, Irak och Kaukasus) kommer undan. Vi verkar ha gemensamma förfäder så sent i historien som ca 2000 år sen. Antikens skribenter som talade om blandning hej vilt mellan olika folkslag hade alltså rätt.

Europa har länge varit en mötesplats för olika folkslag och enskilda grupper som velat söka lyckan här. Redan arkeologin stöder denna syn och fler småriken än någon annanstans verkar ha uppkommit här som en följd av denna smältdegel av människor. Rörelserna hos dagens människor ger en indikation hur man rörde sej förr i tiden för vägarna är i stort sett desamma som för 2000 år sen. Det kommer nog att fortsätta vara så här en bra tid framöver också. Den genetiska blandningen fortsätter.



"Drömmen om ett förenat Europa har ingen utsikt att bli verklighet. Man gör ingen omelett på hårdkokta ägg."

Vetenskapshörnan: Shame on you, Mr. Bush!

George W. Bush var emot viss form av stamcellsforskning, av religiösa skäl. Det gällde hans och hans gelikars rädsla för att embryon och foster skulle skadas då de anser att även dessa är fullgoda levande varelser. Att dessa foster och embryon inte klarar sej själva bryr de sej inte om. I min värld är ingen religion viktigare än vetenskapliga rön som kan hjälpa mänskligheten och i förlängningen resten av världen.

Nu har stamcellsforskningen bringat i dagen en möjlig behandling mot ALS. Det verkar alltså gå att bromsa sjukdomen och öka möjligheterna att överleva sjukdomen tillräckligt länge. Måtte 2013 bli ett vetenskapens år där fler upptäckter av den här typen görs. Det ger Bush och hans gelikar ännu mer att skämmas över.



"I vetenskapen tillfaller äran den som övertygar världen, inte den som först kom på idén."

Vad är en svensk?

Detta inlägg är inspirerat av en debattartikel publicerad i DN 28 oktober 2012.

Vad är en svensk? Är det nån som är född här av föräldrar som också är födda här? Är det nån som är född här av föräldrar födda utomlands? Är det en som är medborgare i landet? Är det nån som är född utomlands och har immigrerat hit? Är det nån som är född utomlands men har rötter i Sverige? Är det nån som talar svenska? Bra frågor allihop och svaret är nog inte så enkelt som man skulle kunna tro. Rent politiskt är man svensk om man har medborgarskap här. Genetiskt sett är det svårare. Vi består av så många ursprung att det är svårt att peka ut en specifik ursprungsbefolkning. Vi kan alltså inte säga att den eller den är svensk på grundval av hans/hennes DNA. Vem är då svensk och vad är en svensk rent generellt?

För egen del är alla svenskar som är födda här eller bor här och känner sej svenska. Svårare, eller enklare, än så är det inte. Det är vad man känner sej som som ska avgöra. Svenskheten står inte eller faller med ens utseende eller härstamning. Samma sak gäller andra människor i andra länder och deras förhållande till respektive land.

En studie bland människor säger dock bland annat följande:

"För att kunna sägas vara svensk anger 47 procent att det åtminstone är ganska viktigt att det inte syns på utseendet att man har rötter i ett annat land. 50 procent anser att familjen/släkten ska ha bott minst fem generationer i Sverige. Om kravet sänks till två generationer blir motsvarande andel 58 procent."

Man kan undra varifrån dessa människor har fått sina uppfattningar om andra människor egentligen. Är det föräldrar och den i övrigt omgivande bekantskapskretsen som är orsaken till såna åsikter? För det är en åsikt bland många. Jag är säker på att andra människor har helt andra åsikter. Det för mina tankar in på nationalism och patriotism, en käpphäst för mej så fort det här med svenskheten kommer på tal. Är utseendet viktigt när man talar om nåt så konstlat som nationalitet? Är patriotism grunden i allas uppfattning om vad som är viktigast för uppfattningen av en själv kontra andra?

Svensk blir man inte, det är man inte heller. Man gör sej själv till svensk, på samma sätt som någon annan gör sej till dansk eller engelsk eller rysk eller vad som helst. Där man känner sej hemma är också den plats man identifierar sej med. Så är det bara. Beteckningar av den här typen är egentligen lika flytande som att kalla sej elvisfan eller golfare. Det är bara det att de som en gång skapade nationalismen och patriotismen i slutet av 1700-talet och början av 1800-talet har lyckats tuta i flertalet ur följande generationer att folkslag är detsamma som nationer och att länder är detsamma som nationer.

Sanningen är att det inte är så. En nation är samling människor födda och levande tillsammans oberoende av plats. Ett land är det område som styrs av en ledare och det är inte nödvändigt att den här ledaren och eliten kring ledaren är av samma nation som folket de styr över. Så har det historiskt sett varit i alla år. DNA-testning av befolkningen i Europa stöder också detta påstående. Det har funnits en elit i Europa som kommit utifrån, av vissa spår att döma från sydöst, alltså dagens Balkan/Anatolien/Mellanöstern. De tog makten i många områden och hade liten påverkan på det genetiska materialet hos sina underlydande till en början. När sen nya eliter kom in började beblandningen och den fortgår till våra dagar.

Egentligen har vi kvar eliterna ännu men det tillkommer inte längre några utomstående. Istället hittar vi dom bland "våra egna". Det har inte förekommit några större invandringar i Europa de senaste 800 åren, sen mongolerna. Det har med tiden skapat en känsla av "samhörighet" mellan folkslagen som lett fram till synen ett land, ett folk. Det var också ideologierna i spåren på revolutionsåren i Frankrike som skapade tron på att nationer och länder är ett.

Nu har vi för första gången på länge en större invandring igen, från just de områden som en gång gav oss våra första eliter, Mellanöstern och Afrika. Men de som kommer ses långt ifrån som någon elit. Tvärtom ses de som undermänniskor. Nationalismen frodas och patriotismen firar triumfer bland de som känner sej hotade. Men jag tror inte någon har anledning att känna sej hotad, vare sej här i Sverige eller någon annanstans. För om vi granskar historien noga ser vi att hur många som än har kommit hit har de antingen återvänt till sina ursprungsländer eller assimilerats. Vi får se framtiden an och ta till oss Mark Twains ord, som jag citerar här längst ner i inlägget. Han hade så rätt om oss "vita".




"Det finns många lustigheter i världen, bland dem den vite mannens uppfattning att han är mindre vild än de andra vildarna."

Den gömda och glömda sjukdomen ibland oss

Den största händelsen de senaste dagarna i Sverige har förstås varit händelsen vid Sandsborgs tunnelbanestation där en full man föll ner på spåren, slog sej medvetslös och blev rånad av en annan man som sen helt kallt gick därifrån utan att tala om för vakten att det låg någon på spåren. Denne känslokalle man har nu gripits.

Jag har sett på diverse forum hur man på grund av mannens utseende har farit ut mot folk av ickesvenskt ursprung. Man har som vanligt generaliserat, dragit alla över en kam. Dessa, liksom tidningarna, verkar således ha missat VAD mannen är, nämligen en individ som har ett allvarligt problem med sin personlighet. Det handlar inte om hans etnicitet eller ens var han bor, till viss del handlar det om hur han vuxit upp men det behöver inte alltid ha spelat en roll för det han verkar "lida" av har mer med genetik eller nåt som uppstått under tiden hans mor var gravid med honom att göra. Sen har hans uppväxt haft en del med hans sätt att vara. Har han vuxit upp i fel samhälle, fel familj har denna åkomma förvärrats.

Det handlar om ett problem som de senaste femtio åren burit namnet psykopati. Det har dock aldrig accepterats av psykologer och psykiatriker för det följer inte den mall man satt upp för att lättare känna igen de sjukdomar som orsakats mentalt. Det har således undvikits av ovan nämnda professioner. Samhället i stort har också glömt - och gömt - problemet. Men det går ju inte sin väg. Att vara i stort sett känslokall med megalomani och egocentricitet som enda reella känsloyttringar är de typiska dragen hos personer som har denna åkomma. De manipulerar sin omgivning och struntar totalt i vad andra gör och tycker, såvida dessa inte gör något som stör deras egna planer.

Det finns förstås gradskillnader i helvetet, som man säger. Men det där att psykopater skulle sakna ett samvete är fel. De har ett men det är helt inriktat på att skydda den egna individen, inget annat. Det är därför han flydde scenen så fort han var klar. Han visste mycket väl att han gjort något fel men om han bara kom undan skulle allt ordna sej och han skulle kunna hitta på en förklaring till det som hänt. Förmodligen kommer han att säga att han inte visste varför han hoppade ner och rånade den andre mannen. Men filmen visar klart och tydligt hur han trakasserar den fulle mannen så nog visste han vad han gjorde.

Tur i oturen att det inte var ADHD eller ADD som vår antihjälte hade för då hade det kanske gått riktigt illa. De flesta psykopater är fegisar som inte vågar göra mycket våldsamt själva. De förlitar sej oftast på att andra gör det åt dom. Jag generaliserar förstås men försöker balansera mellan just att dra alla med problem över en kam och det att varje individ är väldigt olik den andra. Det är individen som avgör hur sjukdomen eller åkomman manifesterar sej. Det är därför detta inte är en fråga om etnicitet eller religion, utan en genetisk och social fråga. Det är vårt samhälle som förvärrat hans störning, även om han borde ha förstått själv att hejda sej. Alla individer har ett ansvar för sin egen hjärna och kropp. De som inte tar detta ansvar kan omöjligt sägas vara normala, åkomma eller ej.

Till slut; psykopati är en felaktig term för denna åkomma. Narcissistisk beteendestörning är det ord som använts om fjanten/terroristen i Norge och det betyder ungefär att man bara bryr sej om sej själv. Det skulle passa ganska bra som beteckning på vår spårrånare. Det här i Stockholm och det på Utøya utfördes av liknande personligheter, med den skillnaden att i Norge tog galningen till våld. Det är när psykopater tar till våld som alla andra våldsverkare bleknar i jämförelse. Som tur är sker detta sällan...




"Barn lär sig våld i hemmet."

DN skriver om denisovanerna

Nu vill DN vara vetenskapliga igen. Det är inget jag klandrar dom för, tvärtom. Det är bra att de försöker sej på vetenskap, framför allt efter allt debacle kring klimatfrågan och att de återgav det jag skrev om i natt, det om fåglarna. Nu har de skrivit ett ambitiöst reportage kring de närmaste släktingar vi har haft inom människoapornas släkte, Neandertalarna och Denisovanerna. De förra var kraftiga ljusa i hyn och rödhåriga och de senare var mörkhyade, mer finlemmade och brunögda. Våra förfäder var nånstans mitt emellan när de nådde Europa. De riktigt mörkhyade färdades med denisovanerna österut och har fortsatt vara mörkhyade.

Mer ambitiös än Karin Bojs verkar inte finnas när det kommer till vetenskapsjournalistik för hon skriver en artikel om Svante Pääbos arbete kring vad det är som gör oss till människor. Det gör henne rättvisa att rapportera om de gener som bygger upp oss och den koppling till de ovannämnda folkslagen de har. Här gör Bojs oss en tjänst genom att rapportera från denna forskning. Klimatdravlet behöver hon inte hålla på med. Det behöver ingen annan heller.




"Det enda som stör min inlärning är min utbildning"

Vetenskapshörnan: Denisovanernas DNA kortlagt

Nu är hela arvsmassan för denisovanerna kartlagd. Denisovanerna var ett folk, en distinkt art från vår art, som levde i Asien för ca 40,000 år sen eller så. Deras genom är till viss del densamma som de människor som idag bebor Melanesien och Australien. Ca 4-6 % är gemensamt för båda populationerna. Jag skulle tro att ordet art i reell mening är bortkastat på såväl oss som Denisovanerna och Neandertalarna. Underart, eller som det heter på vetenskapligt språk subspecies, är en bättre beteckning. Huvudarten är Homo Erectus eller dess avläggare, vilken det nu kan tänkas vara. Homo Heidelbergensis är en kandidat. Den ligger rätt bra i tid mellan Erectus och de senare arterna. Om nu inte den är en separat delning för Denisovanerna och Neandertalarna. Det får framtida forskning påvisa eller avfärda.



"Adel, präster, hamburgare och trönder."

Vetenskapshörnan: Visa mej dina gener och jag ska säga dej vem du är

Tänkte bara tala om lite kort att en ny genteknik tagits fram som visar hur ens hår- och ögonfärg ser ut. Jag har mörkblont hår och blå ögon. Vem är då jag?




"Forskning är att se vad alla sett och tänka vad ingen tänkt"

Kritik mot parningsteorin mellan neandertalare och våra förfäder

Forskare i Cambridge kritiserar nu teorin att fyra procent av befolkningen i Europa och Asien har mer gemensamt med neandertalare än vad som är brukligt. De menar istället att dessa gener visar på ett gemensamt ursprung i en förfader för ca 500,000 år sen.

Det kan inte vara så att båda teorierna kan stämma? Det kanske är så att korsbefruktning ägde rum så ofta att vi idag inte kan se skillnad på den DNA som är från vår gemensamma förfader och just korsbefruktningen. Framtidens forskning kan kanske avgöra detta.



"Att vänta på glädjen är också en glädje"

Vetenskapshörnan: Ursprungsbefolkningen i Amerika kom inte tillsammans

DN presenterar (återger) forskning som visar att Amerikas ursprungsbefolkning inte kom i en enda grupp och sen spred sej över de båda kontinenterna utan kom i minst tre grupper som sen spred sej. Studien som utförts visar också att de tre vågornas folk har blandat sej med varandra. Men hur detta kan ses som kontroversiellt förstår inte jag. Den som granskar de olika folkens historia som den tedde sej före de vitas ankomst ser ju klart och tydligt hur olika de var sinsemellan. Såväl utseendet, kulturen som beteendet inbördes tydde på ett ursprung som inte var gemensamt.

Hur allt detta passar ihop med de spår som tyder på att en del av de första inbyggarna i Amerika kom från Europa är i nuläget oklart. Vissa DNA-spår pekar på detta men det verkar som om dessa människor var så få att de snabbt absorberades av de från öster komna folken. Här har vi kanske kontroversen. Om det nu verkligen kan bevisas att en del av ursprungsbefolkningen i åtminstone Nordamerika kom från Europa kan vi kanske säga att det var de bästa européerna som lämnade. "Dräggen" blev kvar.



"Åttio procent av de gifta männen är otrogna i Amerika. De andra är otrogna i Europa."

Vetenskapshörnan: Barrträden överlevde istiden

Välkommen till vetenskapshörnan, en serie inlägg där jag diskuterar vetenskap sett från min horisont. Idag handlar det om träd som enligt en del ska vara så livskraftiga att de stått emot självaste isbarriären för tusentals år sen. Svenska barrträd ska enligt forskning överlevt istiden. Man bygger sina rön på genforskning som tycks visa å att åtminstone några träd kan ha överlevt på detta vis.

Det innebär att isen kanske inte helt var allenarådande över den skandinaviska halvön och när den då täckte allt på den halvön kanske det inte var så där värst kallt någon längre tidsperiod. Det kan ha gett träden en chans att överleva på bergstopparna och i de dalar som likt dagens Antarktis var isfria. Vi kanske skulle leta efter spår av såna dalar här i Norden. Frågan är hur man ser det i dagens terräng.

För egen del ser jag det som en känga åt de som hävdar att människans påverkan på det långsiktiga vädermönstret skulle få träden att växa på ställen de aldrig vuxit förut. De har ju vuxit där tidigare, åtminstone deras föregångare. Man kan ju också tänka sej att träd utvecklar motstånd mot kyla allteftersom åren går. När nästa istid kommer, för det gör den, kommer dagens träd att vara rustade precis som tidigare generationers träd var.

Förresten, Clas Svahn på DN, så heter det nunatakker i plural på svenska och inget annat!




"Det är lättare att lura folk med vetenskap."

Hellre information än skatter

Jag har i kväll sett på "Sverkers stora strid" i SVT om maten och framför allt godis och fetma. Det diskuteras att vi är för feta och sjuka i Sverige. Det som framkommer är att vi äter för mycket vid varje måltid och att vi rör oss för lite. Men många av dom som diskuterade i programmet är inne på fel vägar. De vill se skatter och lagar som praktiskt taget förbjuder oss att äta som vi vill. Vi ser som vanligt för lite till varje individs behov och för mycket på att införa lagar och regler som handlar om pekpinnar och fördomar gentemot fetma och hur folk ser ut respektive borde se ut. Det där sista borde helt försvinna från diskussionen så det tar jag inte upp mer - vare sej här eller någon annanstans.

Det vi behöver är goda råd kring ätandet, storleken på portionerna, vad maten innehåller samt hur vi rör på oss. Det vi inte behöver är fler skatter och pekpinnar. Jag grundar denna åsikt på att vi inte kan lagstifta bort ett problem. Politiker ser för mycket till statistik och siffror vilket även tar bort hela grupper av människor och förvandlar dom till just siffror och statistik.

Men det är inte bara individen som det handlar om utan om genetik, dvs flera kan dela på ett problem. Inte alla blir feta för att de äter och rör sej fel. Vissa har det i generna. Hur sjuka är dom? Dessutom är inte all fetma av ondo. En del är tjocka men hur friska som helst. Andra är smala som trådar men kan falla ner i morgon. Fri vilja existerar kanske inte inom genetiken, såvida inte den är skapad av generna. Det vet vi inte. Det kan förstås diskuteras men inte här och nu.

Saken är alltså den att vi rör oss för lite, äter för stora portioner och att maten vi äter många gånger är felkonstruerad, dvs för många ingredienser som inte har där att göra. Tillsatserna i sej är inte fel eftersom vi alltid haft tillsatser i maten, det är vilka tillsatser vi stoppar in som saken gäller. E-nummer efter 420 bör man helst undvika, som jag ser det. Framför allt E421 eftersom detta är en totalt onödig tillsats. Slå gärna upp den.

Inga fler skatter, men väl information och goda råd. 




"Min mamma sa; livet går ut på kalas. Tiden däremellan är spedition."

Ismannens genom kartlagt till fullo

Jag har då och då återkommit till Ismannen, Ötzi, och forskningen kring denna ismumie. Det är ett ämne jag gillar skarpt och som i rätta händer inte kan förstöras av politik, även om det höll på att bli storpolitik av själva upptäckten och var man hittade Ötzi. Det var ett par tyska turister, paret Helmut och Erika Simon, på tur i bergen ovanför Ötztal i Österrike som i september 1991 hittade liket av en man som, det skulle visa sej, hade dött där 5300 år tidigare. Bråket gällde det faktum att österrikare tog med sej kroppen till Innsbruck och att förvarades där när det sen visade sej att han hittats ca 10 meter in på italienskt territorium. Sålunda fördes han till Bolzano där han än idag vistas i deras frysbox.

Efter att allt det där nationalistiska skitsnacket avslutats kunde riktig vetenskap genomföras och genom åren har man kommit fram till att han var från trakten strax söder om berget Similaun där han hittades, att han hade en yxa av koppar med sej, att han hade tatueringar på kroppen precis utanpå områden man konstaterat att han hade ledvärk och annat, att hans sista måltid bestod av bröd och kött, att han dödat eller sårat minst tre andra personer i en häftig strid, att han blivit skjuten i axeln med en flintpil som slet sönder en av de viktigare artärerna så att han sakta blödde ihjäl samt att han verkar ha blivit vänd på mage kort efter att han dött. Dessutom kan tilläggas att det i dalen söder om berget Similaun finns vad som verkar vara en skildring av det som hände på berget inristat på en sten. Den stenen har suttit i väggen till en kyrka i den sydtyrolska staden Latsch i många år innan någon föreslog att en av händelserna som var inristade på stenen, en person som blir skjuten i ryggen med pil av en annan person, kunde vara en skildring av ett mord och kanske t o m vara en skildring av det som hände Ötzi. Stenen är placerad i kyrkan och det är ett indicium på att den redan flyttats en gång så om den stod närmare platsen nedanför där Ötzi en gång blev dödad.

Nu har man alltså till fullo kartlagt Ötzi på genetisk väg och funnit att han genom sin mitokondrie-DNA (den arvsmassa man ärver från modern oavsett kön) hör till haplogruppen K, närmare bestämt undergruppen K1, men inte till någon av de subundergrupper som finns i Italien och Österrike idag vilka är K1a, K1b och K1c, utan han räknas provisoriskt till en egen undergrupp K1ö tills vidare. Han uppvisar närmast släktskap med folk i de allra sydligaste delarna av den italiska halvön samt Sardinien, iberiska halvön och Sicilien. Y-DNA (arvsmassa från far till son) visar att han hör till G2a4, en grupp som också den idag mest återfinns i spridda populationer i södra Europa och Nordafrika. Dessutom verkar det som om han led av Borrelia.

Ska man spekulera, som jag faktiskt gillar att göra trots mitt tjat om att vara försiktig med sånt, kan man säga att den grupp Ötzi hörde till kan ha flyttat på sej och utvecklats vidare längre söderut. Men som sagt, man bör vara försiktig eftersom så få människor i Italien och Österrike än så länge har låtit kartlägga sin DNA. 

Karta över det omedelbara området i Tyrolen där Ötzi hittades. Den röda pluppen märkt A visar var ett hotell vid foten av berget Similaun ligger. Den andra pluppen D visar ett annat hotell drygt 5 km söderut. Det vita strecket som ormar sej fram över mitten av bilden är nationsgränsen mellan Österrike och Italien, en konstlad gräns som delar provinsen Tyrolen i två delar.

"Wiiiiiiilma!!!!!"

Rasismens åtta pelare

Var vänliga notera att följande är mina egna åsikter. Det är ingen vetenskap. Skulle du se detta som vetenskap skulle du nog kunna se överensstämmelser överallt om du följde detta mer eller mindre slaviskt.

Rasism är per definition en beskrivning av människors förvrängda syn på varandra, där vi är indelade i raser, underarter, som bör hållas åtskilda från varandra för annars blir det för mycken blandning vilket leder till en utarmning av de olika raserna. Mot bakgrund av modern forskning, framför allt genetik och bättre arkeologiska metoder, har vi kommit fram till det inte finns några raser hos den moderna människan. Det kan kanske komma att bli så i framtiden men det vet vi inget om. Om något är vi, neandertalarna och Denisovanerna underarter, raser, av vår gemensamma föregångare, Homo Ergaster (eller Homo Erectus om man så vill), genom en vidareutveckling vi kallar Homo Heidelbergensis. Mer än så, vi verkar vara en hybrid av tre underarter som en gång utvecklades ur Homo Heidelbergensis. Dessa tre var de ur Afrika komna Homo Sapiens, de från Europa och Mellanöstern komna Homo Neandertalensis och Denisovanerna, som levde i det inre av Asien för kanske 40 000 år sen. Vi är hybriden av dessa, Homo Sapiens Sapiens. Vi är desamma, oavsett om vi är från Afrika, Europa, Amerika, Asien eller Australien. Skillnaderna mellan oss genetiskt sett är så små att det nästan gränsar till inavel i vissa fall.

Då vi nu vet detta är rasism egentligen ett begrepp som bör glömmas bort, men så lätt är det tydligen inte. Alla vill inte ta till sej kunskap. De vill inte ha sin lilla "perfekta" värld förstörd av nya intryck som irriterar och förvirrar. Men vad är då rasism från början? Hur är det uppbyggt och vad är det som bygger upp det? Som jag ser det är det följande åtta pelare som bygger upp det rasistiska "templet":

1) Nationalism - tanken att man bor i ett land lett av en ledare som tar hand om en, att man känner sej som en del av något större.

2) Främlingsfientlighet eller -misstänksamhet - en instinkt som finns hos alla djur, vad vill den här främlingen?

3) Patriotism - den nära kusinen till nationalism, tanken att man är född i ett land och att man är släkt med andra som talar samma språk och att alla har i stort sett samma syn på saker och ting.

4) Pseudovetenskap som är maskerad som vetenskap - frenologi, rasvetenskap är två discipliner som knappast någon seriös forskare av idag vill befatta sej med, de är den främsta orsaken till att vi ser på varandra som om vi vore olika raser.

5) Politik och politiska ideologier - alla politiska ideologier har vid ett eller annat tillfälle haft synen på andra människor som "dom där", alltså människor som är mindre värda än ens egna. Hela idén med klasskampen är genomsyrad, historiskt sett, av denna syn. Att det inte poängteras idag beror på att man har reviderat sin egen historia.

6) Religion - med religionens hjälp kan man verkligen få till det där synsättet som handlar om "vi och dom". Ingen annan del av det mänskliga psyket och samhället kan få oss att se på andra människor som "dom där". Det var med religionen som utgångspunkt som Hitler gick igång på alla cylindrar.

7) Forskare som låter sin forskning styras av sina personliga åsikter. Exempel på detta är alla naturvetenskapare och historiker som lät sej påverkas av sin tids rådande syn på människor ur rasistisk synvinkel. Jag ska ge er ett par namn som ni kan fundera över och googla: Kossinna och Retzius. Redan nu kan jag säga att den sistnämnde även förekommer i punkt 4 så dessa två punkter är väldigt närbesläktade.

8) Individer och smärre grupper med en stark övertygelse om att rasismen är ett bra sätt att se på oss människor, såväl som entiteter och som art.

Som sagt, övertygelse är en svår nöt att knäcka. T ex är jag övertygad att jag har rätt när jag säger att rasism gör människor som ser sej som rasister till sämre individer eftersom de då inte bara ser ner på andra utan förnekar sitt eget ursprung, ett fantastiskt ursprung där anpassningar till rådande klimat, solstrålning, mat och en massa andra faktorer spelat in för att göra oss alla till vad vi är.

Kan du komma på fler pelare, som skiljer sej distinkt från dessa åtta så lägg gärna till dessa i kommentarerna här nedan. Revision av historia kan vara bra, även om den inom politiken är en fara för oss alla. Framför allt om det rör sej om historiker med starka politiska motiv som vill skriva böcker för undervisning i skolorna.

"- Got any milkfed chicken?
- Yes, sir.
- Squeeze the milk out and bring me a glass."

Lite extra om hypotesen kring hunnerna och Skandinavien

Jag har funderat lite kring Lotte Hedeagers hypotes, det kan inte ses som en teori vetenskapligt sett och kommer förmodligen aldrig heller kunna ses som det heller, om att hunnerna skulle ha skapat de nordiska kungahusen. Tanken är intressant, riktigt spännande faktiskt men det finns vissa problem med den tanken. Det är förstås fastslaget genom arkeologiska utgrävningar att det åtminstone fanns ett ganska starkt drag av influenser från öster, det vi idag skulle kalla det inre av Asien, i Skandinavien under den period som hunnerna dominerar i Europa, alltså åren 370-453. Det är under den här tiden som den ätt som vi idag kallar Ynglingaätten kommer till makten i den del av Skandinavien vi idag dristar kalla Sverige. Här kommer jag osökt att tänka på skyterna. Kanske är det inte så fel att man kallade Norden för Scythia på latin innan man började lära känna området närmare? Men varför blanda in skyterna mitt i alltihop?

Skyterna är liksom hunnerna ett samlingsbegrepp för ett stort antal folk från Asien som drog fram över stäpperna norr om Kaukasus och väster om Aralsjön och Kaspiska havet. Skillnaden är att skyterna var ett indoeuropeiskt folk närmast exklusivt till språk och kultur och här har vi klara ättlingar bland nu levande människor. Ett av dessa folk kallar sej ossetier och lever idag strax norr om Kaukasus. Deras språk och kulturella yttringar påminner ganska starkt om de inskriptioner vi känner till från skytiskt område. Vad vi vet är att skyterna till största delen var folk från det så kallade indo-ariska området, dvs dagens Iran, Afghanistan och Tadzjikistan. Skyterna var halvnomader och rörde sej över ett ganska stort område som sträckte sej ända från dagens Rumänien i väst till Kina i öst samt ända upp till våra breddgrader i nordlig riktning. Skyternas storhetstid var för ca 2500 år sen och deras ände kom inte förrän slaverna framträder på den historiska scenen på 500-talet.

Guldföremål, keramik och många andra artefakter har hittats i Ukraina och Ryssland, se bilden nedan. Deras teknik för att göra dessa objekt är svår att efterlikna idag eftersom vi inte vet exakt hur de gjorde. De red också och kunde därför dominera ett ganska stort område på ganska kort tid.

Eftersom skyterna var så dominerande i sitt område är det kanske inte så konstigt om andra folk såg allt norr om dom som varande skyter också. Vill man vara fördomsfull mot greker och romare (vilket man bör vara eftersom de själva var rätt korkade!) så kan man säga att de inte var speciellt noga med källkritiken rörande andra folk. Men detsamma kan sägas om de keltiska folken också. De kallade ju folk på andra sidan Rhen för germanos, vilket på galliska betyder störande grannar, åtminstone tyder en viss tolkning på detta. Andra kopplingar verkar tyda på ett missförstånd av ett uttal av ett annat ord. Tyvärr är det grekers och romares texter som är de enda som överlevt till våra dagar så vi har bara dessa väldigt partiska rapporter att röra oss med.

Vad har då skyterna med hunnerna att göra? Ganska mycket faktiskt. De rörde sej inom samma område och tycks ha gett upphov till samma sorts begrepp för folk som egentligen inte visste vad de talade om. Alla folk från öster kallades förr för skyter och under Attilas tid vid makten hos hunnerna kallades alla för hunner som kom från öster. Det är därför vi vet så lite om vad de egentligen kallade sej individuellt. Samma sak sker i vår tid när vi blandar ihop Mauritius (utanför södra Afrikas ostkust) och Mauretanien (Västafrika) samt när amerikaner blandar ihop oss svenskar med schweizare. Vi vet helt enkelt inte tillräckligt om varandra och då uppstår missförstånd och felaktiga uppfattningar. Förmodligen ligger okunskap och många misstag som följer på detta bakom många krig genom historien. Märk väl att man i södra Europa trodde att huvudlösa enfotingar sprang omkring här i Norden förr, av någon anledning trodde folken i Kina och Indien samma sak om oss européer.

När hunnerna drog fram över Östeuropas stäpper var skyterna redan besegrade sen länge och på väg att assimileras av goterna och slaviska folk. Frågan är nu som i förra inlägget huruvida Nordens folk stod under alla dessa folks inflytande. Som jag skrev i förra inlägget har vi inga reella bevis för att vare sej skyter eller hunner var här uppe. Vi har bara indicier som pekar på att Nordens folk åtminstone stod under nån form av influenser från folken på stäpperna i form av smycken, vapen och annat. Handel eller legoknektar i skyternas/hunnernas arméer kan lika gärna vara lika gällande. Vi får ju inte glömma bort att keltiska folk dominerade i Västeuropa fram till romarnas framträdande på scenen. Romarna utövade också en lockelse på folken i Norden. Så man kan lugnt säga att folken i Skandinavien stod under inflytande från många håll ända fram till vi träder fram i historiens ljus och även efter det fortsätter influenserna utifrån. Dessutom lockade araberna i ett senare skede folk att resa ända ner till kalifaten i Damaskus, Bagdad och Kairo.

Frågan gäller dock huruvida hunnerna skapade de första nordiska kungahusen vi idag förpassat till sagohistorien i brist på bevis för deras absoluta existens. Det vi vet om hunnerna är att de inte hade kungar utan styrdes av ett råd av höga frälse som leddes av en ledare kallad gam, ett turkiskt ord som visst ska betyda just ledare. Det vi också vet om de sagokungar som styrde i Norden är att de verkade ha haft en mer religiös betydelse snarare än att vara den sortens enväldiga kungar vi känner från medeltiden och senare tider. Dessa 400-talets kungar var mer som ett sorts präster med en ceremoniell funktion. De samlade folket i böner, diverse riter och stod i centrum när nåt speciellt hände. Den egentliga makten fanns hos råden och lagmännen. Alla beskrivningar i sagorna, alla rapporter som kommer från folken omkring, all arkeologisk information tyder på att alla riken som fanns i Norden vid den här tiden var rätt små och de som styrde dom verkade i stort sett vara som maffiabossar är idag.

Kungen var den samlande galjonsfiguren och han valdes av tinget för att vara just en galjonsfigur så att de själva kunde styra och ställa. Så när det står sveakung betyder det inte att han var kung över svearna, han var deras ceremonielle ledare. Sagorna berättar förstås om vissa av dessa kungar som försökte revoltera och skaffa sej egen makt. Ett sådant exempel är Ingjald Illråde som brände inne sina kungliga kolleger och en del stormän för att sen försöka ta makten för egen del, bara för att bli infångad och avrättad för sitt tilltag. Detta ska enligt försöken till kronologisk överföring från sagans text till någorlunda historisk kontext ha skett på 600-talet, en tid som enligt arkeologin är en väldigt tumultartad tid med många småriken som verkar gå under i olika stridigheter. Det är vid den här tiden som langobarderna, ett germanskt folk, intar norra Italien och gör processen kort med Östroms styre där. Samtidigt växer frankerna fram som en maktfaktor på allvar vid samma tid och inom ett sekel har deras arbete fått sin belöning då Frankerriket blir Europas största och rikaste kungadöme. Dessa nämnda enbart för att ge en viss bakgrund.

Egentligen är det från och med andra halvan av 600-talet som vi borde tala om Vikingatiden eftersom det är då som de stora skeppen far till England på allvar. I Sverige talar man väldigt klumpigt och intetsägande om den här tiden som Vendeltiden efter en gravplats i Vendel, Uppland, där fina gravgåvor från 600-talet grävdes fram för ca 100 år sen. Jag säger klumpigt och intetsägande eftersom man egentligen inte bör uppkalla en tidsperiod enbart på grundval av en enda fyndort. Det finns så många nästan likadana gravar från samma tid som gör att ett annat namn borde kunna användas. För övrigt kan påpekas att många gravar från södra Uppland och Västmanland vid den här tiden uppvisar ett starkt matrilinjärt, för att inte säga matriarkaliskt, drag. Det talas också om ett Kvinnoland bland nordborna vid den här tiden. N1c, den mitokondrie-DNA-haplogrupp jag talade om senast och som är vanlig bland finländare i östra Finland, är vanlig bland de begravda liksom den är det bland befolkningen i samma landsdel idag. Mer om detta en annan gång.

Ett antal av dessa riken växte sej stora på andras bekostnad och det är frukten av dessa riken som vi ser idag, även om vi grälar om hur det egentligen gick till. Arkeologin ger oss en bild men den är endimensionell då den inte visar några personer eller händelser direkt vilket gör frånvaron av historiska dokument från våra breddgrader än mer besvärande. Utifrån kommande rapporter, dvs Rom och Konstantinopel, ger oss bara två dimensioner totalt och en ganska partisk bild. Partisk därför att de som skriver oftast ser Norden som ett varningsexempel inför sina egna.

Vad har vi lärt oss? Jo, att bilden av ett Norden styrt av hunner är svår att få fram. Däremot kan man tänka sej att de folk som ingick i hunnernas arméer kan ha lösgjort sej vid olika tillfällen och gjort sej till ledare över stora delar av den skandinaviska halvön. De kan t o m ha varit från Skandinavien från början men dragit som legosoldater för att sen komma tillbaka och då uppfattats som hunner, för inte tror jag att man var ovetande om vad som försiggick på kontinenten. Dock sipprade informationen in och allt som kom utifrån var antingen romare, galler eller hunner vid den här tiden för folken i Norden. Därav de många ortnamnen med hun- och huna-. Hur det är med Hunneberg låter jag vara så länge. Det finns en etymologisk koppling till ett indoeuropeiskt ord som betyder höjd, förhöjning här så det behöver inte ha med hunnerna att göra. Fast, vi vet ju inte vad ordet hunner egentligen betyder!


"Lagar är inte till för att följas
utan för att tolkas"

Neandertalarna stärkte vårt immunförsvar genom sex

Det visar sej genom studier av de s k HLA-generna, de som har stor betydelse för vårt immunförsvar, att vi har mer gemensamt med neandertalarna än man skulle kunnat tro. Det sexuella umgänge många av våra förfäder hade med sina allra närmaste släktingar för ca 65 000 år sen räddade tydligen vår art, på bekostnad av alla andra former av människa.

Den här studien stärker uppfattningen från förra året att de som kom från Afrika blandade sej med neandertalare och de andra släktingarna i Asien, denisovanerna, och därigenom skapade en hybrid som lättare stod emot kyla, var smartare än alla andra och så småningom blev den dominerande hominiden på planeten. Blandning är ju det bästa sättet att bevara en art på och förmodligen blandade man rätt friskt vid den här tiden.

Alla är inte övertygade om att dessa gener hade någon reell effekt på oss ur släktet Homo Sapiens men det finns tecken som tyder på att denna blandning gett oss bra förutsättningar att motverka sjukdomar, oavsett vilka vi blandat oss med och var. Kanske man ska nöja sej med det faktum att vi blandade oss så länge tills vi hittar fler denisovaner. De är hittills bara kända från ett fåtal benfragment i det inre av Asien och genom stora delar av melanesiernas genom, som till ca 5 % stämmer överens med denisovanernas.

 Förresten, vet ni hur folk från Afrika såg ut när de kom till Europa för första gången? De var inte ljushyade utan bar fortfarande de afrikanska drag deras förfäder hade. Men blandningen med de ljushyade neandertalarna kan ha gjort att utvecklingen mot ljus hy gick snabbt. Bara 20 000 år senare fanns bara dragen från Afrika kvar men nu verkar hyn ha blivit ljusare. Sån är evolutionen.

Skruvkork eller vika upp en flik?

Något som definierar en nordbo mer än något annat är den gen som tillåter oss att bryta ner laktosen i ko- och getmjölk. Bättre än någon annanstans i världen klarar en nordbo av den bedriften. Vårt behov av kalcium för att kunna hjälpa solens strålar att ge näring åt våra kroppar har skapat den förmågan. Det har lett till att mjölken har en särställning i våra affärer som få andra drycker.

Från den lilla faktarutan ovan är steget ganska långt till den diskussion jag vill ta upp idag, den om vilken typ av mjölkpaket som är bäst. Lidl har skruvkork på sin egen mjölk, Arla kör med Rausings tetrapak där man river av en liten pappersflik efter att ha böjt upp den från resten av paketet medan Milko och Skånemejerier (i alla fall förr) har elopak, en flik man viker upp och sen öppnar genom att bända den mot sej. Det är enklare att göra alla dessa saker än att beskriva dom i textform. Märk väl att jag talar om en liter. De större förpackningarna lämnar jag därhän i denna diskussion.

Enklast är ju skruvkorken eftersom den är så lätt att få av och på, även för en med reumatism. Arlas är slabbigast, speciellt om man är lite svagare och då tvingas ta i för kung och fosterland för att få upp den där lilla fliken. Elopak är bättre än Arlas tetrapak men sämre än skruvkorken.

Sen har vi det där med miljötänkandet. "Vi måste ju tänka på miljöööön", som någon sa till mej idag när vi diskuterade mjölkpaketen. Skruvkorken är väl då en riktig paria i miljönissarnas ögon. Men är den så farlig för miljön egentligen? Den återvinns ju den med och plast kan omarbetas i många led innan det tjänat ut. Men det är väl det där med att vetenskap verkar vara lite hotfullt för alla miljönissar, utom när det gäller sånt som inte kan bevisas, t ex klimatsvamlet där vindkraften är en omhuldad avknoppning utan framtid.

Det ska tilläggas att han som pratade om skruvkorken och miljön sa det med viss ironi.

Kreativitet och galenskap

Vad vi vanliga dödliga misstänkt länge har nu bekräftats av vetenskapen, det finns en genetisk koppling mellan genialitet, alltså fantastisk kreativitet, och galenskaper i form av psykoser. Det finns en distinkt koppling mellan t ex forskning och olika mentala problem. Man har kollat listor på folk som jobbat inom olika yrken, jämfört DNA hos folk och dragit dessa konklusioner efter mycket dividerande och pusslande. Troligtvis krävs nog ett än mer digert arbete med gener och jämförelser inom släkterna innan sista ordet är sagt om detta.

Såna här problem har sällan folk som jobbar inom tjänstemannasektorn. Precis som en kommentator till DNs artikel skriver: "Bankirer är väl snarare anledningen till att andra blir psykiskt sjuka."

Fast i sambandet kan man undra om inte det finns en viss form av sinnessjukdom bland tjänstemän också, bara att den är mer subtil och yttrar sej i att andra mår dåligt snarare än de själva.

Man kan också undra om det är vanlig kreativitet eller galenskap som ligger bakom det faktum att IPCC är i blåsväder än en gång sen en rapport avslöjats som skriven av en person som låtit sej styras av Greenpeace. Dravlet inom klimatdebatten från särintressenas sida fortsätter alltså, trots att det knappt finns någon trovärdighet i AGW-hypotesen längre. Den kommer jag hädanefter degradera till tanke. En hypotes är i alla fall ett trovärdigt scenario, nåt som skulle kunna hända, men en tanke är bara nåt man hasplar ur sej utan att "tänka efter".

Som synes är gränsen mellan kreativitet och galenskap mycket tunn.

Folk i södra Sverige inte helt lika folk i norra Sverige

Forskare som undersökt 1525 svenskar och 3212 utländska medborgare som referens har kommit fram till att det finns en skillnad mellan folk i södra och norra Sverige, rent genetiskt alltså. Det är ett samarbete mellan Karolinska Institutet i Stockholm och Helsingfors universitet. Svenskar är mer släkt med tyskar och britter än med finländare, enligt den här studien.

Genetik. Nu visar visserligen bilden hur känslig DNA:t är för röntgenstrålning men principen är alltså som det ser ut på bilden.

Det är i och för sej inte så konstigt för man ser faktiskt en synbar skillnad mellan svenskar och finländare. De flesta finländare är mörkare i håret och blekare i hyn än de flesta svenskar. Språket betyder inget i sammanhanget eftersom språk kan bytas relativt snabbt. Ändå är det finska språket nästan uteslutande en finsk angelägenhet, om man ser till genetiken. Det finns en del bland den finska populationen som har samma ursprung som andra folk i Norden men det beror nog just på språköverföring, en sak som händer överallt hela tiden.

Här är en genetisk karta över svenskars släktskap. Som synes är Finlands population ganska skild från resten av Norden, framför allt de från Östra Finland.

Det man tittat på är människans genom, framför allt vissa genetiska markörer som skiljer sej åt i olika områden. Man har tittat på vilka genetiska defekter som finns var, vilka sjukdomar som är vanligast var och så vidare. Det är uppenbarligen födan och det geografiska området som stått för skillnaderna. Detta sista är min egen tolkning av materialet. Som bilden ovan visar är också en del ryssar släkt med folk i norra Sverige. Det är inte så konstigt eftersom de rör sej i samma område.

Vad gäller skillnaden inom Sveriges gränser är det en gradvis skillnad som mer eller mindre följer de geografiska förutsättningarna, dvs i stort sett gäller skogsområdena och bergen som skiljande mellan populationer, även om detta har luckrats upp en del de senaste 300 åren. Skillnaderna är större i norr därför att de har varit mer isolerade från varandra.

Folken i Götaland och Svealand är mer befryndade med folk i Tyskland av kartan ovan att döma vilket inte är så konstigt. Att det finns släktskap med ryssar bekräftar till viss del legenderna från tidig medeltid om folk från öster som då och då kom över havet och plundrade. En del blev nog kvar och satte sina spår. Senare tiders utbyte i form av krig och handel har ytterligare befäst släktbanden.

Vi får se om fler människor kan lockas att delta i såna här tester för att få en än mer överskådlig bild över Nordens befolkning.