Ekologiskt jordbruk på tapeten igen

Tillskyndarna av ekologiskt jordbruk har inte haft en bra vecka. Ett antal professorer vid Sveriges Lantbruksuniversitet (SLU) har sågat hela den kultur som vuxit upp kring det ekologiska jordbruket, som ju faktiskt inte är nåt annat än det forna konventionella jordbruket som det var för bara 50-100 år sen. Man menar att ekologiska odlingar i större skala är farligare för mänskligheten än storskaligt modernt jordbruk. Bland annat kan risken för svält bli större med ekologiskt jordbruk. Det finns också en risk för sjukdomar, som till exempel EHEC-smittan för några år sen.

Följaktligen har tillskyndarna försökt slå tillbaka, men svaret är typiskt för folk i en trängd situation, man skyller på en kampanj mot ekologiskt jordbruk. Vilken kampanj? Det är ett antal professorer vid ett universitet som hittills yttrat sina tvivel på denna formen av jordbruk. Ingen av dom är medlem av någon konspiration som jag kan se. Men trängda så här av människor med auktoritet blir svaret ofta såna här anklagelser.

De miljömässiga vinsterna med ekologiskt jordbruk kan ifrågasättas, liksom näringsvärdet, på ett källkritiskt plan. Nu varierar ju all sorts jordbruk från landområde till landområde. Det är framför allt de storskaliga jordbruken som är farliga, ekologiska såväl som konventionella. Men här blir med all sannolikhet de ekologiska jordbruken farligare för miljön eftersom man tvingas ta mer mark i anspråk jämfört med konventionellt jordbruk.

Som jag tidigare skrivit känner jag ingen skillnad i smak mellan de produkter som är ekologiskt framtagna och de som är konventionellt framtagna. Näringsvärdet skiljer sej alltså inte mellan de olika sätten och nån vinst är det inte för miljön. Det som är gemensamt för dom båda är att man strävar mot att ha mindre gift i produktionen. Antibiotikans och de stora gifternas tid är förbi. Nästa steg är att göra konstgödseln mer miljövänlig än den redan är. Kan det ekologiska jordbruket med sin äckliga gödsel matcha det?




"The people I like the most, 
don't need an audience to speak."

Är ekologiskt verkligen bättre än konventionellt?

Biodynamiskt, ekologiskt. Två ord för ungefär samma sak. Det rör sej numera om en väldigt stor industri med många storägare i ryggen och det är inte säkert att bara för att det rör sej om mat producerad utanför den konventionella jordbruksindustrin att den är nyttigare. Jag har berört detta tidigare men nu går jag ut hårt och säger att det kvittar faktiskt vad man äter. Vi får i oss sjukdomar och kemikalier i vilket fall som helst. Jag visar nu en film som visserligen först och främst gäller amerikanska förhållanden, men många av punkterna de tar upp gäller även här, framför allt det att vi inte har någon egentlig kontroll över vilka kemikalier som på ett eller annat vis tas upp i de produkter vi kallar ekologiska.

På det mer personliga planet kan jag säga att jag känner ingen skillnad i smak mellan ekologiskt och konventionellt producerad mat. Jag kan också säga att i en pressad situation där väldigt lite mat finns tillgänglig så tar man vad som finns. Som Kajsa Warg egentligen sa: "Om man haver så tager man". Det tror jag de allra flesta gör till slut. Att hålla på sina principer i alla lägen är dåraktigt och rent ut sagt idiotiskt. Därmed inte sagt att den ekologiska tanken inte är fel. Den behöver bara få en tydligare avgränsning och tydligare regler för hur det ska fungera. Som det är nu kan man göra i stort sett vad som helst och ändå kalla det ekologiskt.

Allt som anses vara korrekt och sunt, vare sej det är bevisat att så är fallet eller ej, blir med tiden en storindustri med enorma summor med pengar som går på utan att något eller några ska kunna stoppa den. Som de säger i branschen: Det är för stort för att kunna gå fel. Så länge det funkar med nuvarande uppbyggnad kan det inte gå fel, snarare växa till för oss oanade proportioner. Med alla dess fel och brister...



"I was born in a crossfire hurricane"

Ekologisk mat inte nyttigare än annan mat

Så, ekologisk mat befanns vara minst lika bra som "vanlig" mat men inte mer än så. Jag är inte förvånad över denna konklusion. Tvärtom, jag skulle ha blivit förvånad om så hade varit fallet. För om man tänker efter är ju ekologisk mat tagen från ganska näringsfattig mark, oavsett om det rör sej om vegetabilisk eller animalisk mat. Man har tagit bort en stor del av näringen ur den process som leder fram till måltiden på bordet. Nu är detta en undersökning av bara en viss del av hela spektrumet så vi har inte sett ALL mat i HELA världen. Det är EN studie av många och man kan manipulera studier hur som helst, vilket verkar vara rätt vanligt i forskarvärlden. Av blogginläggen och kommentarerna att döma är detta en het potatis och det verkar vara synnerligen svårt att vara överens här. Det är också en infekterad fråga som får anhängare av ekologisk mat att bli minst sagt irriterade.

Min egen konklusion på området är att jag märker ingen skillnad i smak, utseende eller lukt mellan konventionellt och ekologiskt producerade livsmedel. Det låter som en bra tanke, det här med ekologisk mat om man ställer den mot så kallad konventionellt producerad mat utan att ägna motsatsen till ekologiskt en närmare tanke. Men vad är då konventionell i det här sammanhanget? All konventionellt producerad mat är inte giftbemängd, ej heller är den så skadlig för miljön som påstått av dess kritiker. Skulle den vara det skulle andelen sjuka vara betydligt fler än de promillen eller t o m ppm* vi talar om när det gäller matrelaterade sjukdomar. Alla odlingar och farmer har en viss påverkan på sin omgivning och skulle man hårddra det skulle även ekologisk mat räknas in bland miljöförstörarna. Ett typiskt exempel på detta är palmträdsodlingarna.

I Indonesien skövlar man regnskogarna för att få mark till odlingar av de träd som ger oss palmolja, en egentligen helt onödig produkt eftersom den inte är speciellt nyttig jämfört med raps- och olivolja. Den är inte heller speciellt god. Där den förekommer ger den bara en konstig bismak till den mat som produceras. Därför måste den härdas vilket kan göra den farlig på sikt. Märk väl ordet kan. Det innebär inte att den är farlig, bara att den kan vara farlig. Även på detta område finns det ekologiska odlingar. Vad innebär då det? Att man bara skövlar lite jämfört med ordinära odlingar? Att urlakningen av jordarna sker ekologiskt?

Förresten är ordet som beskriver alternativet till den så kallade konventionella mathållningen väldigt underligt och verkar vara framtaget utan en tanke på vad ordet egentligen betyder. Ordet ekologi betyder ordagrant hemmets ordning (av grekiskans oikos = hem, hus, byggnad och logia = ordning, lag, text) och det engelska ordet organic för samma är ännu mer osannolikt. Organisk är för den som tänker efter lite ett ord som helt enkelt betyder fungerande. Det är också av ett grekiskt ord (organon = verktyg, bildat till ett ord släkt med vårt eget verka).

Tänk efter, det vi kallar ekologiskt är egentligen det som var det konventionella sättet att odla och föda upp på i tusentals år. Det innebar osäkra skördar, parasiter, dåliga marker som lakades ur på nolltid samt problem att föda alla som ville ha mat. Myten om den lycklige bonden som klarade sej själv kan lätt slås sönder genom en snabb titt i historiska annaler. Där står skrivet i svart på vitt hur bönderna genom historien varit ofria och tvungna att odla så att mäster fick vad han och hans familj ville ha. Det som blev över var bonden ofta tvungen att dela upp mellan mat till sin familj och det som måste säljas så att man fick pengar till nästa sådd och nästa gris.

Det var framstegen inom odlingen och djurskötsel samt den industriella och vetenskapliga utvecklingen som gjort att vi kunnat utveckla ett samhälle som kan föda rätt så många människor, flera miljarder faktiskt. Att inte alla har tillgång till den här maten och dessa innovationer är kolonialismens och dess efterdyningars fel. De som är fattiga odlar och sköter djur på samma nivå som våra ekologiska farmer vilket för dom är en katastrof eftersom deras marker urlakas och deras djur till slut svälter ihjäl. Men vad betyder det för oss? Vi lever skyddat i vårt samhälle och struntar i de fattiga. Som min morfar brukade säga till min mormor: "Du äter hellre själv än du ser dina barn svälta".

Frågan om nyttan med ekologiskt är således lika viktig som nyttigheten. Visst, ekologiska alternativ behövs, men inte på bekostnad av utvecklingen och förmågan att överleva. Den så kallade konventionella maten är resultatet av tusentals år av utveckling av grödor, kreatur och redskap. Ekologiskt är egentligen konventionellt det också, passande för småskalig verksamhet. Att göra industri av ekologiska produkter är att bruka våld på hela tanken. Ekologiskt ska vara för småhushåll, inget annat.

Till sist, den som svarar på detta inlägg med att raljera om hur bra ekologisk mat är har inte läst mitt inlägg. Han eller hon har bara sett en kritisk inlaga och tolkat detta som att jag är emot ekologisk mat. Det är jag inte, jag är emot att man ställer ekologisk mat på en piedestal och inte kan se de negativa sidorna. Även solen har sina fläckar...

* ppm = parts per million, en term som beskriver andelar i miljondelar.




"Det finns bara ett sätt att banta; att äta så mycket man vill av allt man inte tycker om."

EHEC-smittan, ett resultat av ekologiskt missbruk?

Den kom som från ingenstans. Den tog 33 människors liv och slog de överlevandes i spillror. En bakterie som fått frodas ohämmat och fått resistens gentemot antibiotika pga vårt stora användande av just antibiotika inom medicinen men även inom jordbruket där man matar boskap med antibiotika på löpande band, medel som sen släppts ut i naturen lika ohämmat vilket gör bakterierna där resistenta. Duktigt jobbat!

EHEC kallar man den här typen av bakterie som drabbat Tyskland, Danmark och Sverige framför allt den senaste tiden. Lagom till att historien dör ut i tidningarna kommer nu en anklagelse mot det så kallade ekologiska jordbruken. Det var nämligen vid ett sådant som smittan hade sitt ursprung. De odlare som är oskyldiga har fått betala ett dyrt pris för den misstänksamhet som rått den senaste tiden. Nu drar vi inte alla över en kam här. Det räcker med att säga att en bondgård låg bakom smittan och den var en sådan som satsat på ekologiskt jordbruk. Saken är den att man gödslade med obearbetad gödsel från kor och annan tamboskap direkt på marken där grödan ifråga växte. Så alla som använt sej av den här metoden bör vara väldigt försiktiga.

Jag är ingen bonde, har ingen i släkten som varit äkta bonde på flera generationer, men jag har aldrig hört talas om att man slänger ut gödsel från boskap direkt på åkrarna. Man ska väl låta det torka så bakterierna som kan vara farliga går ur? Eller har jag missuppfattat något här? Tala gärna om ifall jag tänkt fel här.

Vad värre är, det är väldigt tyst från miljönissarnas håll om det faktum att det var en ekologisk farm som var skurken i dramat. Eller menar de att detta bara var en olycklig slump? Tills vidare kan vi bara säga som så att om det händer igen och en ekologisk farm ligger bakom även detta sjukdomsutbrott bör vi se över den ekologiska processen ordentligt. Är konventionellt jordbruk skurken nästa gång är det läkemedelsindustrins fel helt klart. Deras roll i det hela bör redan nu undersökas för antibiotika mot allt möjligt bör inte vara möjligt, om ni förstår vad jag menar.

Vad är bra med det ekologiska?

För några dagar sen skrev jag i förbigående om ekologiskt jordbruk och nämnde lite kort om att det egentligen inte är bättre än det "normala" jordbruket. Det var på engelska. Nu skriver en gäst på Annika Dahlqvists blogg om ungefär samma sak. Han beskriver vårt moderna samhälle som både bra och dåligt. Bland annat hör inte låg barndödlighet till vår natur. Men det ligger ändå i vår natur och att utvecklas, som alla andra levande varelser. Evolutionen tar tid, inte ens våra innovationer kan ändra på det. Så vad är bra med det ekologiska och vad är det egentligen? Ordet ekologi är bildat av tysken Ernst Haeckel (1834-1919) på två grekiska ord, oikos, hem eller hus och logos, kunskap, tal eller sammanställning (efter verbet legein, tala). Det är samma oikos som finns i ordet ekonomi (husets lag, ordning). Ekologi är alltså i grund och botten att se om sitt hus, sitt boende och se till att det är bra och presentabelt för andra. På det viset förstår jag ekologi. Att det skulle vara för att "rädda" planeten är bara flummigt.

Exemplet med hönan i bloggtexten är faktiskt bra. Hönor vill ha en sittpinne i en bur eftersom de innerst inne upplever detta som normalt i det vilda. Att ändra på detta genom att låta dom gå frigående inomhus i stora hallar är alltså fel eftersom det är svårt att ändra på såna nedärvda egenskaper. Så man skulle kanske satsa på att köpa ägg och kyckling från såna gårdar som låter sina höns ha egen bur och en plätt att picka och rafsa på. Frigående inomhus är för övrigt inte gott att äta.

Vad är bäst för miljön vad gäller odling av grödor?

Vi odlar diverse grödor världen över för att ha som mat eller uppvärmning. Metoderna för denna odling har ändrats genom millennierna men i grunden är det samma sak hela tiden, man sår, låter det växa samtidigt som man sköter om det med vatten och gödsling för att efter ett tag skörda det. Vi har idag flera olika sätt att odla och förädla grödorna på, ekoodling och genmodifiering är bara två av dom. Vad är då bäst för miljön av alla dessa?

Enligt den här killen är det märkligt nog inte närodlat som alltid är det bästa. Han menar att idealbilden av det fina bondesamhället får många att tro att ekoodling och småskaliga bondgårdar är bättre än de stora. De är varken bättre eller sämre än de stora men de är lika slitsamma att jobba på. Myten om det "naturliga" sättet att leva får då konsekvenser för de som vill prova på att vara bonde. Det är lite av Rousseau och hans ädla vilde över såna människors tankegångar. Inte alla lyckas men de som gör det är verkligen väl värda att hylla. Det är kanske så att inte alla är ämnade för detta yrke. Det är inget kall utan ett hårt arbete. Jag skulle då inte vilja vara bonde.