Alarmismens trestegsraket - lär dej känna igen den

Alarmism är ett ord jag brukat ofta på min blogg. Det handlar kort och gott om att någon eller flera skriker högt om att allvarliga saker är i görningen och att något måste göras åt dessa saker. Oftast rör det sej dock om saker som lätt går att åtgärda - om man bara lär sej samarbeta. Ibland handlar tyvärr alarmismen om att blanda bort korten, det vill säga föra bort folks uppmärksamhet från riktigt allvarliga företeelser till sånt som är vissa människors käpphästar. Ett typiskt alarmistiskt ämne är klimatfrågan, som verkar ha fått ledande tyckares uppmärksamhet därför att det är nåt som tilltalar dom specifikt.

Men hur känner man igen debattformen en alarmist kommer med då? Jo, den är som en trestegsraket där det sista steget bara far iväg genom media och folks medvetanden. Låt oss se de olika stegen:

1) Det finns en fara för oss alla och den samlade expertisen är överens om detta.

2) Om vi inte gör nåt åt denna faran kommer det att sluta illa så det är tid att agera nu.

3) Alla som är emot att faran är överhängande är bakåtsträvare och bör hålla käften.

Har ni stött på nåt som låter så här? Jag vet i alla fall att så länge det finns människor som ställer dumma frågor i stil med "Kan ett svart hål ha slukat det malaysiska planet?" så kommer folk att köpa de flesta alarmistiska skräckscenarierna.

Det vi kan säga om de flesta alarmistiska påståendena är följande:

1) Den samlade expertisen består oftast av någon person som mer än gärna vill synas i medierna, och/eller är nära knuten till samma politiska åsikt eller förbund som den journalist som intervjuar henne/honom. De är sällan oberoende i förhållande till de politiska strömningarna, som alltså påverkar deras vetenskapliga gärning så mycket att det är tveksamt om det är vetenskap längre.

2) Om faran är överhängande, borde den inte synas bättre då för alla? Historien har lärt oss att endast jordbävningar och meteoritnedslag är smygande faror. Allt annat kommer med tydliga förvarningar.

3) Det är populärt att slänga käft och göra ner meningsmotståndare, trots att detta strider mot god debattsed. Det är sunt att vara kritiskt inställd till saker och ting för det hjälper hjärnan att utvecklas. En potentiell fara är inte bortom kritik. Speciellt inte om definitiva bevis för dess giltighet saknas.

Nu vet du allt om alarmismens trestegsraket och hur du känner igen den. Frågor, kommentarer, tillägg?



"It's rather good."

Hälsofreak och Avigbladet gör hönsfarm av en fjäder

Alarmosfären behöver en fallstudie till att gotta sej åt, så här kommer överdrifternas överdrift år 2013. En hamburgare som ser likadan ut efter fem år i torrt klimat, dvs en källare!

Ett hälsonöt vid namn Karin Haglund köpte en hamburgare på McDonalds för fem år sen för att bevisa sin sak, att ett bröd och en bit malet kött som steks ser likadant ut efter fem år i en källare. Det är faktiskt inte så konstigt eftersom bröd som lämnas ute, och som redan rostats lätt en gång såsom McDonalds ansvariga säger i artikeln, ju behåller sin form och sitt utseende då bakterier och svampar inte kommer åt brödets struktur och kan äta upp det.

Köttet har också torkat vilket inte är så konstigt. En påse av den typ en måltid kommer i är inte gjord för att hålla nåt färskt speciellt länge. Den är gjord för att transportera mat i från en plats till en annan. Punkt slut.

Men det finns dom som alltid ska spela på alarmismens tuta och säga att det måste vara nåt konstigt med mat som inte förändras i utseende på ett antal år. De borde lära sej lite om biologi, fysik och kemi, vilket hade hjälpt dom förstå hur det kommer sej att hamburgaren ser ut som den gör efter fem år. Att den sen inte smakar speciellt bra beror på att den ändock har fått en typ av nedbrytande bakterier på sej, de arbetar dock långsammare än alla andra. Nu har de hamburgaren för sej själva så de kan i lugn och ro bryta ner hamburgaren under flera decennier.

Det är faktiskt ganska tröttsamt att se såna här alarmistiska påståenden yttras hela tiden. För egen del äter jag inte på McDonalds (inga andra snabbmatställen heller om jag får slippa) eftersom jag föredrar att göra mina egna. Men hellre att jag äter hos dom än på nåt förment hälsoställe med underliga dofter och många gånger tveksam konsistens i det man ska äta. Ät vad du känner för att äta, det är mitt råd. Men vad du gör, lägg inte undan maten för att bevisa en ståndpunkt. Mat ska ätas, inte lekas med.




"Be careful about reading health books. You may die of a misprint."

Inte regn men väl snö i Atacamaöknen

Jag har precis läst Anthony Watts blogg som som alltid bjuder på intressanta aspekter inom klimatforskningen, framför allt de aspekter som handlar om dumheter inom densamma, t ex hockeyklubban och påståendet att glaciärerna smälter pga våra utsläpp. Nu handlar det dock mer om medias bevakning av sånt som inte berör klimatalarmismen. Här tänker jag främst på snö. I öknen. Snö i öknen.

I Sydamerika är det nu vinter och framför allt på hög höjd finns det gott om snö som hindrar trafiken och skapar allmänt kaos. Hårt drabbat nu är Atacamaöknen på gränsen mellan Chile och Bolivia. Den öknen är berömd för att det sällan regnar där. När det regnade där 1971 hade det visst inte regnat på flera hundra år. Men snön faller ofta så helt torrt är det inte.

Snöstorm i målad form. Målning av John Bauer.

Allt oftare drabbas nu också de mer låglänta områdena av snöstormar. Rio de Janeiro drabbades av snöoväder för några år sen och det är ganska konstigt att tänka sej att bikinins förlovade stad har snö på sina stränder. Så, är världen på väg att bli varmare eller kallare? Svaret är, hur konstigt det än kan låta, ja. Det blir kallare på vissa platser och varmare på andra. Men det verkar faktiskt som om det kalla överväger, vad än alarmisterna säger. Nu går det att trixa åt båda hållen med temperaturangivelser så vi ska inte ta allt som sägs om väder och klimat för givet. Det vi kan göra är att se hur världen utvecklas. Inget mer än kan göras. Hittills följer världen i alla fall inte de modeller och prognoser som satts upp. Den går sin egen väg.

Medias propagandamaskin om den globala uppvärmningen orsakad av människan har lett till att dårar försökt sej på att korsa den legendariska Nordvästpassagen men fastnat i årets packis som är mycket större och kraftigare än på många år. Som Philip Bratby säger i en kommentar till en artikel om dessa båtar: Lite kunskap kan vara farligt, total okunskap är fatalt.

Sökord för den nyfikne: nieve, neve (spanska respektive portugisiska för snö), Sydamerika, Atacamaöknen, snöstorm, global uppvärmning, global nedkylning.




"He who cannot put his thoughts on ice should not enter into the heat of dispute."

Konst som görs konstig av alarmister

Stormar, torka, outlidlig hetta. Detta beskrivs i konst från forna tider därför att de är dramatiska händelser som berör oss. Därför verkar det konstigt att man använder dessa tavlor i propagandasyfte, på ett sätt som skulle göra Joseph Goebbels grön av avund*. Det är i Australien som alarmisterna tagit tillfället i akt att skrämma barnen med en framtid som enligt dessa propagandister kommer att domineras av det barnen nu ser på tavlor - från förr. Märkligt att vi i Sverige inte tagit efter denna skrämselmetod. Fast det räcker väl med att skicka ut långhåriga meteorologer på propagandaturné. Det är dock vanligare att vi låter medierna och politikerna köra detta race, vilket lett till föga avundsvärda resultat. Man skulle elakt kunna säga att det är åtgärderna för att bekämpa dessa klimatproblem som är bränslet i den ekonomiska elden som rasar runtom i världen sen några år tillbaka.


* Kanske inte avund egentligen, men med tanke på att hans parti, NSDAP, var det första miljöpartiet i världen är det nog inte så svårt att tänka sej hur han skulle resonera inför de saker som äger rum idag...



"Fyra saker kommer inte tillbaka - det sagda ordet, den skjutna pilen, det gångna livet och det förspillda tillfället."

Varför skriker alarmister hela tiden när saker ändå görs?

4 grader, 4 sekunder, 4 decennier. Den första siffran handlar om den temperaturstegring man varnar för från en amatörforskargrupps sida. Den andra handlar om den tid det tog mej att kategorisera denna "nyhet" som alarmistisk. Den tredje handlar om den tid dessa alarmister anser att vi har kvar innan den första siffran blir "verklighet". Man återupprepar det mantra som hela tiden hörs från dessa propagandister, att vi inte gör tillräckligt för att motverka dessa problem. Men politikerna gör ju en massa saker som förment ska hjälpa klimatet. Varför skriker alarmister så högt om att vi inte gör nåt då?

Jag för min del tror inte på detta scenario, vilket jag inte är ensam om. Härom dagen lanserades en sida där folk kunde diskutera den här frågan opartiskt och utan hinder (vilket är tanken). Det verkar inte alla bry sej om. Agronomen Johan Rockström är en av dessa som hela tiden går till media med sina påståenden som likt Paul Ehrlichs påståenden om svält och brist på råvaror ännu står obevisade. Nu läser vi i Aftonbladet Rockströms senaste litania. Den är kopplad till en annan självutnämnd expert på klimatet, nämligen Världsbanken (!?).

Vad jag främst fastnade för var ingressen till artikeln:
"Orkaner i New York, jordbävningar i Sydamerika och tornador i Australien.
På senare tid har vädret onekligen varit på krigsstigen och nu varnar Världsbanken för att jordens medeltemperatur kan öka med fyra grader – redan 2060."

Läs gärna den första meningen igen och koppla sen ihop den med ordet väder i andra meningen. Tänk efter, vad har jordbävningar med vädret att göra? Jordbävningar är ett geologiskt fenomen skilt från tornador och orkaner. Såvitt jag vet kan inte vädret orsaka jordbävningar. Kanske i science fiction eller i datormodeller men inte i verkligheten. "Faktarutan" vid sidan om artikeln är lika skrattretande den. Inte så mycket i sitt innehåll, utan för sitt allvarliga sätt. Den som skrivit detta påstår på fullt allvar att en genomsnittlig höjning av temperaturen med fyra grader leder till alla dessa saker. Vår planet har varit fyra grader varmare en gång i tiden, flera gånger faktiskt, och livet har överlevt, t o m frodats på vissa platser. Det har varit fyra grader kallare också men det har däremot varit förödande för livet. Då har det blivit torka på vissa platser, istäcken på andra och haven har sjunkit undan.

Hur kan en del vara så säkra på detta när vädret hittills inte följer deras modeller? Hur kan ekonomer och agronomer sägas vara experter på miljön och klimatet när riktiga experter på detta område ignoreras? Katastrofer kommer alltid att inträffa, vilket klimat som än råder. Vädret kommer alltid att frambringa en helt oväntad grävling ur hatten där man förväntar sej en kanin.

Jag visste inte att agronom kvalificerade en att kalla sej miljöprofessor, kanske jag skulle kalla mej författare eftersom jag ju skriver så mycket här på min blogg! Nej, vi har viktigare saker att oroa oss för än skrivbordsprodukter och vädret. Det klarar sej fint utan vår involvering.




"The creative conquest of space will serve as a wonderful substitute for war."

Huga, ny istid på väg!

Nu är det klimatdravel på gång, fast åt det andra hållet. Man oroar sej över att Golfströmmen kan vara på väg att stanna upp, vilket kan leda till en ny istid. Hur ska då forskarna förklara detta mitt i allt snack om att vi människor gjort planeten varmare? Ger varmt kallt eller är det två sorters alarmister på gång?

Saken är den att vi är på väg mot en ny istid, vare sej vi vill eller inte. Frågan är bara när den börjar. Vi kommer förstås aldrig att märka när den börjar för den kommer smygande. Jorden har nämligen en helt annan tidsuppfattning än oss människor. Men att skriva en artikel som skrämmer folk nu som aldrig kommer att uppleva en istid kan bara journalister göra. Är världen så tråkig att detta är nåt att skriva om?



"Läpparna liknar två kroppar som vilar intill varandra. Orden skiljer dem åt."

Vetenskapshörnan: Fel på köttet snarare än kött som föda

Välkommen till vetenskapshörnan, en serie inlägg där jag diskuterar vetenskap sett från min horisont. En studie pekar ut rött kött som skadligt för organismen. Risken för cancer är större för de som äter mycket rött kött snarare än fisk och grönsaker. Här är studien. Vad jag förstått har man följt ca 120 000 personer under ca 30 års tid och observerat deras matvanor och sen kollat deras respektive anamneser med alla följdsjukdomar och slutliga dödsfall mot det de ätit.

Frågor:

1) Hur vet vi att det inte är problem med det kött som åts snarare än kött rent generellt?

2) Det här var en amerikansk studie, vilka resultat skulle man få i Frankrike, Tyskland, Ryssland eller Sverige?

3) Vi människor har ätit massvis med rött kött per person i tusentals generationer och mått hyfsat bra, varför är det så dåligt nu att äta rött kött?

4) Hur stora mängder per person, dag, vecka och år talar vi om i själva studien?

5) Vilken förmåga att ta till sej proteinerna och det animaliska fettet hade försökspersonerna som blev sjuka/dog?

En del av frågorna ovan hänger ihop med varandra då min tes här är att det snarare är fel på själva köttet i sej som serverats snarare än att kött generellt skulle vara farligt. Vad ger vi våra nötkreatur och grisar egentligen? Varför skulle, som SVT skriver som slutkläm, kyckling och fisk vara helt ofarligt ur cancersynpunkt? Vilka är beläggen för detta? Tillsammans med idiotin att vi ska kunna på genetisk väg komma från de så "hemska" klimatförändringarna gör att man häpnar inför allt som kommer från vissa vetenskapsdiscipliner.

På mej låter det som ännu ett fall av orsak och verkan, i de flesta fall t o m falsk korrelation. Steffo kan lugnt mumsa vidare på sin stek. Skumbananer behöver han dock inte äta. Det är inte gott.



"Alla människor sätter i sig mat, men få kan konsten att äta."

Kan vi inte bara avveckla vissa miljöpartister?

Tyskland har ju som en del säkert läst och hört om beslutat sej för att återgå till stenåldersnivå, dvs de ska avveckla kärnkraften. Ett i mitt tycke synnerligen olyckligt beslut med tanke på alternativet, nämligen kolkraft. Och som vanligt är det inte koldioxiddravlet jag tänker på utan det faktum att rent kol i naturen inte är bra. Det innehåller arsenik och svavel. Det kvittar vad bolagen bakom kolkraftverken säger om att de renar sina utsläpp, det kommer alltid ut nåt av dessa ämnen direkt i naturen.

Nu höjer vissa miljönissar inom Miljöpartiet sina röster (som alltid i den här frågan) och vill att även Sverige ska avveckla kärnkraften. Är verkligen folk så rädda för lite fission? Visst, det optimala vore att DAGENS kärnkraftverk avvecklades men samtidigt att nya kraftverk byggs. Men vi får väl se. Miljönissarna är starka i dagens politik och det faktum att deras åtgärder är värre för miljön än det som finns idag bryr de sej nog inte om.

Har Miljöpartiet, framför allt vissa av dess medlemmar, nåt vettigt att komma med inom miljöpolitiken längre? De har fastnat i Paul Ehrlichs och Al Gores klor och blir alltmer för miljöpolitiken vad SD är för immigrationspolitiken. Den dagen Miljöpartiet överger alarmismen kan jag nog överväga att rösta på dom. Detsamma gäller alla andra riksdagspartier.

Ozonhålet - är inte det permanent?

Nu kommer vi till ett ämne jag är väldigt intresserad av men inte kan allt om. Det visade sej klart och tydligt när jag för ca två år sen skrev om ozon och blandade ihop dess kemiska beteckning (O3) med hydronium (H3O). I vilket fall handlar en artikel i dagens aftonbludder om just ozon och det hål som finns över polerna. FN hoppar på tåget, som vanligt när det gäller alarmism, och varnar folk för att sola för länge i sommar. Så här skriver man i tidningen: "Ozonlagret över Arktis, området kring Nordpolen, är enligt FN-organet World Meteorological Organization, WMO, nämligen tunnare än någonsin.

– Vi uppmanar folket i Skandinavien att följa de nationella UV-varningarna, säger organisationen i ett uttalande.

Anledningen är ovanligt stark kyla i stratosfären vilket har förstärkt effekten av ozonskadliga ämnen, rapporterar WMO.

Enligt SMHI kan ozonskiktet i april komma att ligga på nivåer upp emot 30 procent lägre än normalt.

Att utsätta huden för ultraviolet strålning i hög dos ökar risken för hudcancer, malignt melanom."

Jag har skrivit om det många gånger men ingen läser ju mina inlägg så jag gör det igen för de som läser AB:s artikel och av en händelse skulle hitta till min blogg: det är ingen slump att det finns en försvagning av ozonlagret vid polerna. Det är just där som jordens egen magnetfält är som svagast och det är där solens ultravioletta strålar lättast hittar ner. Märk väl att de ultravioletta strålarna är som starkast vid ekvatorn och vid kräftans vändkrets eftersom jorden lutar mot solen just där. Ändå märks ingen försvagning av ozonlagret där alls. De flesta utsläpp av för ozonet potentiellt farliga ämnen sker just vid kräftans vändkrets och strax norr därom. En sak till att fundera över. Ozon är ett farligt ämne att andas in och det bildas ofta i storstäderna med huvudvärk, impotens och t o m döden som följd. Varför försvinner inte det av våra utsläpp av t ex freoner?

Nu pekar forskarna (återigen dessa anonyma experter) på att det är i stratosfären allt sker. Men i så fall skulle det inte bildas nåt nytt ozon alls. Märk en sak till; ozonet var som svagast vid polerna under de år som solen var som starkast med utbrott. Jag är ingen anhängare av orsak och verkan i alla lägen men detta är en intressant sak att fundera över.

Mitt råd är att sola lite men bada mycket. Ligga på stranden och låta sej bli grillad är så tråkigt. Det är i vattnet, bland skäddorna, maneterna och tången allt roligt sker.

Nu är skojarna i farten igen

Ta en titt på dessa länkar:

Svenska Dagbladet
BBC

Först handlar det om att klimatförändringarna ska orsaka ras i Mälardalsområdet. Sen handlar det om att korallreven hotas av våra utsläpp av växthusgaser. Knäppt så det förslår.

Alarmisterna ger sej inte trots att deras knep numera är genomskådade. Världen är ju dessutom kallare än deras fåtal instrument för att mäta jordens temperatur vill ge sken av. Snacka om förnekande. Alarmosfären tycks vara svår att penetrera, åtminstone med rim och reson.

Nu är Susanna i farten igen

Glaciärerna på Grönland smälter snabbt. Nej, jag har inte gått och blivit alarmist. Det är vad Susanna Baltcheffsky går igång med i sitt senaste alster som folket på SVD behagar kalla artikel. Det kvittar om antingen smältningen eller tillväxten av isarna går snabbt, det är inget vi människor är orsak till. Någon dramatisk avsmältning är det förmodligen inte fråga om nu heller utan det är helt vanlig avsmältning. Långvarig eller ej, det kvittar alltså eftersom den del av Grönland det handlar om, den västra, delvis ligger i en annan klimatzon än resten av ön. Där är det lite varmare och behagligare. Det var hit folk från Island och Norge flyttade under den varmare delen av medeltiden.

Dags att sätta Susanna bakom skolbänken igen. Hon har badat alldeles för mycket...

Värme och kyla - en saga om ironi

Mås där det inte får vara mås, kyla när det borde vara varmare. Ironin gör att jag tvivlar ordentligt på de resultat som presenterats hittills inom den unga vetenskap som kallas klimatforskning.

Kan vi lita på våra termometrar? Kan vi lita på de rapporter som talar om hur temperaturen har varit från månad till månad, år till år, decennium för decennium? Vi har några få platser runtom i världen där väderstationer är utplacerade och väldigt få stationer är placerade utanför de områden vi människor normalt frekventerar. De flesta stationerna finns i tätbebyggda områden i städer och på tvivelaktiga platser med mycket asfalt och annat som direkt eller indirekt påverkar avläsningen. Förutom dessa har vi bojar i haven som läser av men dessa är även de utplacerade inom ett visst område. Vi har satellitmätningar av jordytan men de används inte fullt ut av någon anledning. Jag anser inte det vara rättvist att i det läget proklamera att det blivit varmare över hela planeten bara för att dessa få stationer visar på det.

Jag har tjatat om detta tidigare och gillar inte ironin i att några få platser där man mäter ska få visa att det blivit varmare när realiteten visar på kallare väder. Man säger att haven styr vädret och på längre sikt klimatet. Må så vara men det tycks vara en långdragen process och dessutom en kaotisk sådan. Frågan är om någon forskare någonsin kommer kunna förstå denna process fullt ut. Men där kanske jag är lite för mycket Lord Kelvin, han som sa att inget inom fysiken mer skulle komma att upptäckas, så jag låter det hänga i luften. Det kanske kommer någon som förstår hur allt hänger samman. Då kanske vi får en förklaring till hur vädret fungerar.

Så nej, jag sätter inte min tillit till de undersökningar som bara är resultatet av mätningar från några få platser och som inte tar hänsyn till ALLT som sker omkring en. Ej heller litar jag på de mätningar som har sin utgångspunkt från industrialismens början, alltså från ca 1760. Hela bilden måste vara med. Jag skulle vilja säga att det enda man som realist kan säga i nuläget är att vi inte vet vilken roll vi människor spelat och spelar i hur vädret utvecklats och fortsätter att utvecklas. Alla andra påståenden är nonsens och spekulationer. Det hindrar inte att man undersöker och försöker hitta vad och hur människan påverkar. Men säg inte att det inte är naturligt eftersom vi är en produkt av naturen och allt vi gör är i enlighet med vår genetiska utveckling.

Nu kommer det med all säkerhet någon som säger till mej: "är du kvalificerad att tala om dessa saker? Om inte, håll då tyst!" Men vi är alla kvalificerade att tala om vädret och klimatet eftersom det påverkar oss alla. Även om många med mej inte är väl bevandrade i de termer man använder inom fysiken, som är klimatforskningens "pappa", så har vi ögon att se med och hud att känna med. Tittar vi riktigt noga så ser vi hur jorden står i förhållande till solen under årstidernas gång och då förstår vi lite bättre hur allt hänger samman. Jag säger som avslutning: titta på en jordglob, kolla hur den är formad och dess lutning. Kolla sen upp på himlen (dock inte direkt mot solen om du inte har bestämt dej för att bli blind) och kolla hur solen står på den. Följ jordens rörelser och hur det ser ut som om solen rör sej över himlen över en dag. Gör så under ett helt år så förstår du hur jag menar med att ha ögon och hud. Det är solen som till syvende och sist bestämmer vilket väder vi ska ha från dag till dag. Haven påverkar sen resten över en längre period. Vad vi människor gör är oklart. Vi påverkar det omedelbara nuet, det råder det inget tvivel om. Efter det kan vi bara gissa. Modellerna som hittills presenterats har dock inte bättre möjlighet att slå in än en spådam med sin kula. Titta istället ut på molnen och himlen. Se hur de rör sej. Jag tror att du kommer att tvivla lika mycket på temperaturavläsningarna från de få platser som finns som jag gör. När nätet av stationer täcker så gott om hela jordklotet med en station som har högst fem mil till nästa kan vi prata. Inte förr. Men det kommer aldrig att hända för det tillåter inte ekonomin...

Plankton nu en het fråga för alarmisterna

Willis Eschenbach har skrivit ett gästinlägg på Anthony Watts blogg om fytoplankton som är grunden för allt marint liv. De producerar genom sin blotta existens mycket av den syre vi behöver för att andas och som haven behöver också. Det Eschenbach vänder sej emot i sin artikel är en artikel ursprungligen publicerad i Nature där ett antal forskare menar att andelen fytoplankton i haven har halverats de senaste 100 åren pga uppvärmning av vattnet. Eschenbach menar att detta är orimligt eftersom det skulle ha märkts på allt annat liv i haven. För att tillägga något som han inte skriver om så borde det ha märkts i syretillgången i atmosfären också under samma tid. I alla fall i de områden där de är vanligast, nämligen nära kusterna på det norra halvklotet. Se bilden som Eschenbach använder i sin artikel nedan:

De blå och lila områdena är de med minst andel fytoplankton, de röda och oranga områdena är de med mest andel. Som synes gillar fytoplankton flodmynningar och innanhav liksom trånga sund och närhet till ljummet vatten. De stora kalla djupen är dock ingen favorit. Så nog skulle det märkas om detta var hälften av vad det var för hundra år sen för om koncentrationen är så här stor nu (vi har ju haft ett antal år av problem med alger i Östersjön) hur skulle det inte ha varit för hundra år sen?

Passa även på att läsa om den EXTREMKYLA som drabbat Peru nu under vintern där nere. Nåt sånt får vi inte läsa om i svensk media i nån större omfattning. De stora tidningarna gick tidigare på om en fullständigt normal sommar som om den vore rekordvarm och letade desperat fram småorter där temperaturen "aldrig" varit så hög som nu. När sen "ryssvärmen" uteblev och istället blev till ett oväder som förvandlade Sverige till en enda jättelik simbassäng tystnade rekordivrarna för regnet i sej var inget rekordstort regn och temperaturerna sjönk och slog aldrig de nationella rekorden. Målilla på 1930- och 1940-talen står sej alltså ännu, precis som de borde göra eftersom den tiden egentligen var varmare än vi nånsin uppmätt senare.

Klimatalarmisten - ett försök till diagnos

Vad är det som får politiker och vissa tyckare att blunda för de uppenbara tecknen på att vi människor INTE påverkar klimatet? Varför vägrar de inse sanningen, att koldioxid inte är någon speciellt effektiv växthusgas, snarare en passiv sådan som ser till att inte för mycket värme slipper ut ur atmosfären? När nu hockeyklubban brutits sönder definitivt fortsätter ändå dessa fanatiker med sitt raljerande.

Jag tänker göra ett försök att sätta en diagnos på dessa individer som blundar för verkligheten, som ser rött och ännu mera rött där verkligheten är grön och vit. Eftersom jag varken är psykolog eller psykiater blir min diagnos högst lekmannamässig.

OK, vi börjar väl med symptomen. De yttrar sej till viss del i att man har skygglappar för allt som inte bekräftar ens egen syn på klimatet. Men sånt finns även i andra läger och alla har vi väl skygglappar gentemot nåt vi inte vill acceptera. Vad som skiljer klimatalarmister från vanliga dödliga är det faktum att de absolut inte kan acceptera på några villkor att klimatet inte kan vara styrt av människan. De är på den punkten lika kristna och muslimska fundamentalister. Men så är ju klimathotet en religion för alarmister. Med en envishet som endast överträffas av sagornas dårar hänger de fast vid sin syn på att människan är en ond varelse som förstör vår planet. På den här punkten liknar de miljöfascisterna - men det är en helt annan varelse som vi inte ska ta upp här.

Ett annat symptom är att man till varje pris ska ha rätt. Oavsett om det rör sej om nåt som går dom emot så ska de ha tolkningsföreträde. Detta symptom hänger väl ihop med det förra och de har väl samma utgångspunkt, misstron mot fakta som inte stöder ens egen syn på saker och ting.

Det kanske mest uppenbara symptomet är makthungern. De yttrar sej på ett sätt som tilltalar de som redan har makt, de rör sej gärna i kretsar där viktiga politiker och företagsledare redan finns. Man ser makthungern komma fram i form av nedlåtande kommentarer om motståndare, uppenbart ignorerande av sådant man inte acceptera samt invektiv av olika slag när en debatt inte går ens väg. Oviljan att debattera med motståndare hör också hit.

Nåväl, vad säjer allt detta mej? Jo, att dessa människor har en önskan att bli uppmärksammade, de vill ha mer än sina 15 minuter i rampljuset, de vill vara med och bestämma ordningen. Utan att vara för konspiratorisk här kan jag säja att de nog med all säkerhet skulle vilja ta makten på ett eller annat sätt. De vill vara herdar över en fårflock som inget ska få veta om hur världen egentligen fungerar (det är därför jag har satt dit en bild på får). Diagnosen är megalomani.

Tänk på det nästa gång du läser en braskande nyhet om klimatet i tidningarna, att det rör sej om en journalist eller opinionsbildare med megalomani. Handskas varsamt med en sån och klaga inte, de lyssnar inte på kritik, endast på smicker.

Act on CO2 - när kommer det till SVT?

BBC har sänt ett helt klart vinklat halvtimmesinslag med propaganda från CO2-alarmisterna. De är fast och fullt inställda på att låta klimatbluffen gå vidare. Hela konceptet är förrädiskt likt ett reklaminslag och är utformat på ett sätt som säkerligen skrämmer barn och lättpåverkade vuxna från vettet. Agera mot koldioxid, jösses, en del är då verkligen helsnurriga!

När ska SVT haka på detta och föra ut ensidig propaganda av den här typen till folket? Förresten, det har de ju gjort redan tidigare.

Men det blir värre ändå, läs bara detta idiotiska inlägg om att köpa "klimatsmarta kläder". Det enda klimatsmarta vad gäller kläder är att köpa sånt som passar ett visst klimat. Kläder som påverkar klimatet, vad kommer härnäst, klimatsmarta datorer? Som alltid blandar knasbollarna ihop miljö och klimat. Att produktion av textilier påverkar miljön går inte att komma ifrån men att det skulle kunna påverka klimatet är sannerligen rent ut sagt idiotiskt!

Dumskallarnas julafton del två

Som om det inte redan fanns gott om saker att reta upp sej på så finns det ett antal journalister som inte vill låtsas om att det finns åsikter som skiljer sej från det som några få har kommit överens om. I USA finns det såna journalister, liksom här hemma i Sverige. Den amerikanska artikeln beskriver hur en reporter vid anrika New York Times, Andrew Revkin, hela tiden sablat ner allt som skulle kunna beskrivas som kritik gentemot vad han själv kallar konsensus, dvs att alla är överens, gällande klimatfrågan. Att två enkäter bland amerikanska folket visar att de flesta tycker dels att människan INTE är orsaken till förändringar i klimatet, dels tycker att media överdriver rapporterna och skrämmer befolkningen i onödan, bryr sej inte Revkin om. Artikeln ifråga gör narr av Revkin, med rätta.

Visst, alla kan vi väl acceptera att ingen har en åsikt som alla kan hålla med om, det är det som är det fina i kråksången när man talar om demokrati, men att dessa alarmister gång på gång duckar för en ordentlig debatt och bara predikar för sina egna troende hela tiden samt att de likaså duckar för de bevis som gör processen kort med TEORIN att människans aktivitet skulle vara den drivande faktorn bakom klimatets förändring, först från allt varmare till allt kallare. Dessa bevis behöver jag inte ens presentera länkar till eftersom det redan presenterats på min blogg, samt hos andra bloggar. Se bara här, här och här. De kan mer än vad jag kan i ämnet och deras bloggar besöks av ännu mer kunniga människor vars kunskap borde utnyttjas bättre. Läs på om toriumkraftverk och liknande alternativa energikällor istället för att flumma om vindkraft.

Puckon har det alltid funnits men det är verkligen synd att även de smarta går på sånt här. Har WWF aldrig hört talas om evolution?

Ett upprop som ignoreras av de stora drakarna

Nedanstående text har skickats till ett antal stora svenska dagstidningar samt de stora TV- och radiobolagen i Sverige men det har fått nobben i samtliga fall. Internet erbjuder således en respit för de som vill ta del av det faktum att inte alla är överens om människans påverkan av klimatet:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen

FN:s klimatpanel IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, bildades 1988 med direktivet att sammanställa forskningsrapporter rörande människans inverkan på klimatet. IPCC:s syfte är att granska och sammanfatta vetenskaplig information som är relevant för:

Mänskligt orsakad klimatförändring, inverkan av sådan klimatförändring samt alternativ för anpassning och åtgärder.

Perspektivet har gjort att man koncentrerat arbetet på en växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser som koldioxid, metan och lustgas. Denna inskränkning innebär att man inte tillräckligt uppmärksammat andra klimatpåverkande faktorer som exempelvis solmagnetismens inverkan på molnighet och havsströmmars variationer. Vi menar att det saknas belägg för att de klimatförändringar som kunnat observeras inte huvudsakligen har naturliga orsaker.
IPCC:s scenarier över hur man tror klimatet kommer att utvecklas bygger på datormodeller. Ett scenario är ingen prognos utan något som kan inträffa om vissa mänskliga aktiviteter utvecklas som väntat. Modellerna är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning. Med scenarierna som underlag har man sedan utfärdat och utfärdar larmrapporter.
Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier. Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antro-pogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet.
Grundat på nämnda scenarier påstår IPCC att allt tyder på att uppvärmning av jordatmosfären kommer att orsaka klimatförändringar som kan leda till en storskalig katastrof. Snabba genomgripande motåtgärder skulle dock enligt IPCC kunna begränsa de påstådda skadeverkningarna.

Vår uppfattning är:
- att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
- att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
- att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
- att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.

Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag. Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.

Vi uppmanar även till studium av följande länk från USA-senatens miljöutskott:

Professor Göran Einarsson KTH
Professor Lars G. Franzén GU
Professor David Gee UU
Professor Krister Holmberg CTH
Professor Bo Jönsson LU
Professor Sten Kaijser UU
Professor Wibjörn Karlén UU
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH
Professor Torbjörn Norin KTH
Professor Magnus Nydén CTH
Professor Göran Petersson CTH
Professor CG. Ribbing UU
Professor Anders Stigebrandt GU
Professor Peter Stilbs KTH
Professor Anders Ulfvarson CTH
Professor Gösta Walin GU
Docent Tage Andersson fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson fd Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB
Docent Thomas Hellström LTH
Pressmeddelande:

Stockholm, den 16 december 2008.

20 ledande svenska forskare i gemensamt upprop:
Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen

Med anledning av de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel går idag 20 ledande forskare i Sverige ihop i ett gemensamt upprop mot klimatpolitiken:

”Man har inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. Den planerade klimatpolitiken riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.”

Uppropet görs med anledning av debatten om klimatpolitiken på Svenska Dagbladets Brännpunkt under november och de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel.

För mer information kontakta:
Göran Ahlgren, generalsekreterare Stockholmsinitiativet
Tel: 0707555969 E-post: goran.ahlgren@stockholminitiative.com

Om Stockholmsinitiativet
Stockholmsinitiativets är ett politiskt obundet nätverk med ambition att kritiskt granska klimatfrågan och belysa dess politiska och ekonomiska konsekvenser. Stockholmsinitiativet medverkar till en öppen och rationell diskussion om klimatfrågor och verkar för att politiska beslut gällande frågor som rör klimatförändring har sin grund i sund och verifierbar vetenskap.