I backspegeln: Miljöpartiet behöver en reality check

Skrivkrampen fortsätter. Därför får det bli ett inlägg från 2012 idag med. Lika aktuellt idag som då:

"Jorden anropar Miljöpartiets medlemmar, kom ner från era fluffiga små rosa moln och se världen för vad den verkligen är."

Att ledningen inom Miljöpartiet inte vill se verkligheten kring klimatfrågan i vitögat framgår med all önskvärd tydlighet av denna debattartikel i SVD. Det är samma gamla vanliga svada om hur illa det kommer gå för världen om vi fortsätter med utsläppen av koldioxid och annat som dessa alarmister bestämt sej för är farligt och som måste bekämpas till varje pris. En sak har dock MP rätt i och det fastslås klart och tydligt på första parkett i artikeln: "Klimatfrågan är relativt enkel – det handlar om politik."

För visst handlar det om politik och inget annat. Någon vetenskap har inte berört klimatfrågan det senaste decenniet, i alla fall ingen vetenskap som har med fysik, meteorologi eller kosmologi att göra. Däremot har filosofi, politisk vetenskap och propagandakunskap kommit väl till pass. Ni vet, sånt där som sällan berör realiteterna omkring oss alla utan mer har med alarmism, skrämselhickor och makthunger att göra.

En fråga jag ställer mej hela tiden under läsandet av artikeln är denna: Vilka har utfrågats i den enkät man hänvisar till om huruvida klimatet oroar folk? De påstår att 81 % av den svenska befolkningen oroar sej över klimatet. Det finns många andra enkäter som pekar på raka motsatsen. En enkät är inte speciellt vetenskapligt underbyggd någon enda gång, hur många man än väljer för det kommer alltid att vara problem med var nånstans man ställer frågorna, vilka grupper man tar när man väl valt ett visst geografiskt område, vilka frågor man väljer att ställa och hur frågorna är vinklade. Det blir helt enkelt aldrig korrekt, hur mycket man än anstränger sej för att göra det så vetenskapligt man bara kan.

Men i slutändan är MP som alla andra politiska partier, de fiskar röster och så länge det finns människor som delar deras alarmistiska syn, så länge kommer de att fortsätta med sina villfarelser. Det gäller alla andra partier med sina respektive hjärtefrågor. Det är gemensamt för alla dessa hjärtefrågor är att de samtliga bygger på myter, lögner, halvsanningar och missuppfattningar. Kolla gärna upp "ditt" partis hjärtefråga genom SCB eller kolla med myndigheterna/vetenskapliga institutionerna så får du se att den inte stämmer överens med det rosa skimmer partiet ifråga har kastat upp kring frågan.

Väl mött i verkligheten, nån gång...



"Skylt på insidan av ytterdörren:
Utanför denna dörr ligger verkligheten. Utgång sker på egen risk."

Milöpartiet vill mana fram Ragnarök i Östersjön

Jag skrev för en tid sen om Ragnarök och vad det kan tänkas ha varit (eller kommer att bli som dikten säger), nämligen en kombination av det döende året under vintern och alltings återfödande på våren, och en specifik händelse i forntiden framkallad av en serie händelser som ledde folk att tro världen gick under men pånyttföddes. Jag märker nu att jag får anledning att återkomma i ämnet för att försöka beskriva och tolka Ragnarök specifikt.

Ragnarök är således både en spådom och en varning. Likväl vill Miljöpartiet framkalla ett sorts Ragnarök i Östersjön genom att ge mer pengar till kustnära lantbruk för att gå över till ekologiskt jordbruk och därigenom släppa ut mer av de ämnen som gynnar de alger som blommar över varje år. Land har ett ledarinlägg om det och i Expressen finns ett debattinlägg om samma sak, och de är båda väldigt kritiska till MPs förslag. Vi är fler som faktiskt är ytterst kritiska till MPs existens över huvud taget.

Vill vi göra nåt för miljön bör vi sluta följa Miljöpartiet så blint som vi gjort hittills. Östersjön har bottendöd främst för att det är så dålig syretillförsel från floderna och Nordsjön. Vi har förstås inte gjort saken bättre genom tillförsel av kväve och andra dumheter, men det har faktiskt minskat de senaste åren sen man börjat ta miljöproblemen på allvar. Därför ska vi inte förstöra detta genom att återgå till gamla synder.



"Man ska låta vilda djur vara vilda"

Dagens klimatdravel

När man trodde att de allra värsta klimatdumheterna var borta så dyker de upp, lagom till 70-årsminnet av diverse händelser från Andra världskriget. Nu i form av klimatförändringar som hotar massgravar. Det är de styrande i den polynesiska staten Marshallöarna som har gått på myten om den globala uppvärmningen skapad av vår verksamhet och nu menar de att tidvattenströmmar ska ha orsakats av dessa klimatförändringar. Hallå, har ni inte hört talas om erosion?

Marshallöarna är atoller, rester av vulkanöar kring vilka koraller byggt upp stora rev. När sen vulkanerna har sjunkit ner av sin egen tyngd samt eroderats ner av vind och vatten har korallreven blivit kvar. De flyter på havet till viss del, men stora delar är ju förankrade i resterna av vulkanen undertill så det blir oundvikligen att vattnet tär på korallrevet, så kallad erosion. Sånt är inte kopplat till någon form av klimatförändring, mänskligt skapad eller på annat vis. Det bara händer för att tidvatten eroderar mer.

Det har skrivits så mycket dravel om klimatförändringar de senaste åren att jag börjar undra om inte vissa journalister och politiker driver med oss. De har fattat att pengar finns att tjäna, makt finns att inhösta, samt prestige, på denna hysteri och spelar med, enbart för att få tillgång till nåt eller flera av dessa saker. Nåt riktigt engagemang finns förstås inte, bara att spela med. Vi som vågar säga emot, det är vi som blir förlöjligade eller åsidosatta. Men jag tror inte klimathysterin håller i sej så länge till.

Den har redan blivit ifrågasatt bland många politiker. En hel del journalister skriver kritiskt om klimatet nu också. Kanske även proffstyckarna byter sida om tillräckligt många av dom som går i deras ledband gör det. Vi får helt enkelt se framtiden an. Men när detta sker vet ingen. Andra "stora" frågor har sopats under mattan i all tysthet. Ingen kommer att vilja erkänna öppet att han/hon har haft fel...



"This garden universe vibrates complete.
Some we get a sound so sweet.
Vibrations reach on up to become light,
And then thru gamma, out of sight.

Between the eyes and ears there lay,
The sounds of colour and the light of a sigh.
And to hear the sun, what a thing to believe.
But it's all around if we could but perceive.
To know ultra-violet, infra-red and X-rays,
Beauty to find in so many ways.

Two notes of the chord, that's our fluoroscope.
But to reach the chord is our lifes hope.
And to name the chord is important to some.
So they give a word, and the word is OM. "

Earth Hour ett förebud om en dystopisk framtid

Lars Kamël har skrivit en novell på sin blogg, en hemsk framtidsskildring om vad Earth Hour kan leda till. Själva novellen är väldigt bra skriven och man lider med den stackars mannen, vara enda brott är att han tittade på TV under den tid på dygnet då allt ska vara nedsläckt. Men det kan mycket väl bli en dystopisk framtid lik denna med vindkraften som ledande energikälla. Vindkraften funkade knappt för 500 år sen och den funkar definitivt inte idag. Med den som ledstjärna blir nog allt nedsläckt om några år...



"There are no atheists in foxholes' 
isn't an argument against atheism, 
it's an argument against foxholes."

Storbritanniens miljöpartister är fascister och elitister

Tänk dej att du är minister i en regering där den officiella ståndpunkten i en viss fråga inte är den du gillar. Tänk dej också att du inte får säga vad du vill för att några viktigpettrar anser att din åsikt inte är bra för landet. De gröna i Storbritannien vill ta det hela ett steg längre. De vill att den brittiska regeringen sparkar de ministrar och rådgivare som inte vill gå med på den officiella linjen kring klimatfrågan. Detta andas verkligen fascism. Man får anledning att undra över om demokrati verkligen betyder nåt för alla människor. Åtminstone verkar det som att många med miljön som ledstjärna hyser åsikter som många gånger får de med främlingsfientliga åsikter att verka normala. Se mitt förra inlägg så förstår ni nog.

Jag får anledning att ta fram den bild jag tagit fram då och då när det handlar om dumma yttranden från ruttna vattenmeloner:

"No, no, no she ain't ready and she ain't gonna rock'n'roll"

Miljörörelser anammar KKK-metoder

Tänk dej att du hör oväsen utanför ditt hem. Utanför står ett gäng människor med facklor, plakat, maskerade och de ropar slagord, glåpord och rena rama hoten. Det låter som nåt ur Frankenstein eller från KKKs dagar. Det skulle kunna ha varit för 100 år sen, men det är idag detta sker. Taktiken är dock densamma. Man går hem till nån man vill skrämma och ställer sej utanför hans/hennes hem med plakat, banderoller och skriker tills man får önskat resultat.

I det här fallet handlar det om miljötokar som vill stoppa bygget av en rörledning mellan Canada och USA för transport av gas och olja utvunnen ur tjärsand i Canada. De dök upp vid en av de ansvarigas hem i Texas och hotade honom på ett högst lagvidrigt sätt. Att söka upp någon vid dennes hem på detta viset, så oerhört kränkande och fegt! Det är i så fall bättre och mer demokratiskt att skriva en insändare till en tidning, även om budskapet i den insändare jag länkat till är lika missriktat och fyllt med dumheter som denna knasiga demonstration.

Men åter till denna dumma demonstration. Snacka om att missbruka demonstrationsrätten! Solidaritet betyder verkligen inte attack. Solidaritet betyder att man tar hand om varandra och visar respekt för alla andras åsikter. Nåt sånt har då rakt inte visats här.



"Oh Beautiful for smoggy skies, insecticided grain,
For strip-mined mountain's majesty above the asphalt plain.
America, America, man sheds his waste on thee,
And hides the pines with billboard signs, from sea to oily sea."

Miljörörelsen i hycklande samarbete med oljebranschen

Detta är i sanning definitionen av ironi. Här anklagar miljörörelserna oss klimatrealister för att vara i förbund med oljebolagen - då skriver en av miljöorganisationerna själva ett avtal med just ett oljebolag, Shell. Vilket intressant dilemma för miljörörelsen i stort, va? Hyckleri på hög nivå. Sen tidigare är det känt att Koch Brothers finansierar många aktiviteter som berör klimatfrågan, främst på klimathotssidan. En av hycklarna här är förstås Al Gore, som smutskastat detta företag offentligt. Al Gore har samtidigt haft samarbete med ett företag i Arabien som ju blivit rikt på olja, och som äger det TV-bolag Gore sålde sin verksamhet till, Al-Jazeera. Är inte det hyckleri?

Vad tror ni svenska medier kommer att skriva om detta? Jag tror det kommer att tigas ihjäl eller så försöker man få det till att det inte är någon riktig miljöorganisation. Men här skrivs det!

"En liten misshandlad duva"

Ska vi rödlista Världsnaturfonden?

Världsnaturfonden ingriper mot överfiskning av räkor och stenbit, framför den fiskens rom, vilket inte är helt fel. Vi ska väl inte utrota allt i vår omgivning, eller hur? Det är räkor fångade i Skagerrak och Kattegatt som rödlistats av organisationen. Här gör Världsnaturfonden en bra insats, liksom vid arbetet med kampen mot tjuvjägare och den illegala handeln med djur. Men liksom vid klimatdravlet har man nog tagit sej vatten över huvudet när det gäller muddringsmaterial som ska dumpas vid Stora Barriärrevet utanför Australiens ostkust.

Världsnaturfonden är bra att ha när det handlar om djur och biotoper i fara, det råder det inget tvivel om. Det är deras engagemang i klimatdravlet som jag inte kan förlåta dom för. Klimatet hotar inget levande, vare sej vi människor förändrar nåt eller ej. Klimat är det medelvärde vi människor sätter på en längre tids vädermönster i en viss geografiskt avgränsad del av världen, ibland hela världen. Så inte kan vi hotas av nåt klimat, än mindre släppa ut det. Det ska väl i så fall vara att man tar alla rapporter som skrivits om medelvärdet av olika vädermönster i olika delar av världen och bara sprider dom för vinden.

Deras engagemang i klimatfrågan har gjort att jag tvekar varje gång inför varje sak Världsnaturfonden uttalar sej om, men ingen är genomrutten. Det finns alltid nåt bra nånstans, även hos Världsnaturfonden.



"Always do sober what you said you'd do drunk. That will teach you to keep your mouth shut."

Miljöhyckleri

När man protesterar mot något man inte gillar, ska man väl inte vara en större hycklare än dom man vill protestera emot? Eller vad sägs om de som protesterade mot utvinning av olja ur skiffer i England för en tid sen? De lämnade efter sej väldigt miljöfarliga objekt rätt ut i naturen när de avbröt sin protest.

Denna dag då veckan för utannonseringen av de olika Nobelprisen börjar är det intressant att se hur hyckleriet fortsätter bland de som så gärna ser sej som vetenskapliga men inte är det. Hör ni som protesterar, lämna vetenskapen åt dom som kan nåt. Det enda ni har att komma med är propaganda och missuppfattningar.



"Jerry, just remember, it’s not a lie if you believe it."

Välj mellan att rädda miljön eller att minska koldioxidutsläppen!

Om du tvingas välja mellan att rädda miljön eller att minska koldioxidutsläppen, vilket alternativ skulle du då välja? Valet hänger på vad du tycker världens politiker ska göra. Världens politiker med USAs president Obama i spetsen väljer hellre att minska koldioxidutsläppen snarare än att ge miljön en extra chans. För genom att hugga ner skogarna, överexploatera marken som odlas och släppa ut en massa gifter och gödning i sjöar, bäckar och hav har vi människor slagit undan fötterna för oss själva och då kvittar det om man tror på koldioxidens farlighet eller ej för vi har ingen bra mark att leva på i alla fall.

Foto: Willis Eschenbach.

Ta en titt på bilden ovan. Den är från Anthony Watts blogg och visar ön Hispaniola och skillnaden mellan de två länderna som finns på ön. Den bilden illustrerar skillnaden mellan det fattiga Haiti till vänster och Dominikanska Republiken till höger. Enligt den bild som målas upp av dagens "miljövänner" är Haiti en miljöhjälte eftersom man inte släpper ut så mycket koldioxid medan Dominikanska Republiken är en miljöbov som släpper ut en massa koldioxid.

Men som synes av bilden är det i verkligheten tvärtom. Haiti är ett fattigt land med få resurser och få möjligheter att utveckla de resurser som finns. Skogarna huggs ner för att användas som bränsle eftersom man inte kan använda kolfyndigheterna som finns på rätt sätt. Dominikanska Republiken är ett land som kommit längre i utvecklingen och kan kosta på sej att använda skogen till något bättre.

Så vad väljer du, skogsskövling i miljötänkandets namn eller utveckling som i längden leder till en bättre miljö?



"The first time someone shows you who they are, believe them."

Ännu ett exempel på miljövännernas rovdrift

Är du fortfarande övertygad om att miljötänkandet som förs fram av våra politiker och tyckare i medierna är det bästa sättet att hjälpa vår miljö och vår natur? Läs och gråt stora tårar, gott folk: Giriga rika afrikaner svälter ut våra bilar.

Rubriken är förstås provokativ av bara helvete. Det handlar om det jag skrivit om tidigare, att stora delar av världens åkermarker används till odling av grödor som ska bli bränsle i våra bilar. Det är ett enormt slöseri med resurser som kunde ha gått till att föda stora delar av världens befolkning. Även om svälten och fattigdomen minskar i världen så sker det långsamt vilket gör att det blir plågsamt för de som lider.

Svälten har vi skapat. Inte så mycket genom utarmning av jordarna eller förstörelse av skogar utan genom att vi inte låter alla människor få tillgång till mat och möjlighet att arbeta på marken som finns. Vi tillåter inte heller att alla människor får tillgång till vatten så det räcker åt alla. Dessa människor som svälter och på annat sätt lider för att de inte får leva var de vill har haft mycket emot sej. Men även i rikare länder lider folk för att biobränsle ska få göras. Att i det läget kräva mat åt världens fattiga ses tydligen som ett hot mot miljötänkandet som råder nu.

Ska det här verkligen behöva gå till biobränsle istället för till mat?

Biobränsle är det mest miljöfarliga vi kan tänka oss. Det kommer att sluka stora delar av våra resurser, såväl mat som ekonomi. De som förordar biobränsle kommer att få ångra sej, verkligen ångra sej. Det värsta är att vi andra också kommer att få ångra oss. Vi är så illa tvungna eftersom vi tvingats in i den här karusellen.

Förresten, Norra ishavet smälter inte för att vi är den främsta orsaken. Det ingår nämligen i en cykel som observerats flera gånger av de som åkt upp till Nordpolen med atomubåtar.



"Valfrihetens diktatur - du måste välja!"

Skogsmulle

Är det nån bland de äldre läsarna av bloggar som kommer ihåg ordet och figuren samt beteckningen skogsmulle? Skogsmulle var en figur påhittad och tecknad av Gösta Frohm med syftet att låta barn lära känna naturen. Det var främst riktat till barn som växt upp i städerna och således tappat kontakten med naturen. Tanken var, och är fortfarande, god och många barn som annars bara vuxit upp med betong och asfalt som bakgrund har fått en chans att se lite fler fåglar än helstekt kyckling, korvstjälande fiskmåsar och sparvar som matas av gamla gubbar och tanter i parken.

Att sen folk ser på naturen på samma sätt som turister gör i Afrika, dvs som om de vore på safari, är en sak. Det gör inget att man resonerar som i Povel Ramels "Hej på dej naturen!"för det innebär ju bara att man förblir en del av naturen, snarare än att avskärma sej från den. Så visst, jag instämmer i sentensen "Hurra vad det är bra med natur!". Men tyvärr har folk med tvivelaktiga ideologier slagit klorna även i den här tanken. Förmodligen var de som barn med på såna här vandringar, sen förläst sej på "Tyst vår" och liknande böcker för att i nästa steg övertolka det dom sett ute i naturen.

Det finns problem i vår natur, det ska inte sägas nåt annat, men mycket av det orsakas av vårt miljötänkande, tyvärr. Se bara på hur kalkningen av sjöarna måste fortgå för att vi ska kunna reglera sjöns surhet. Vad leder kalkningen till i längden? Vad skulle hända om vi slutade kalka sjöarna? Vi har försatt oss i en situation där det blir problem hur vi än gör.

Minns ni skogsdöden? Den skulle ta död på alla skogar i Europa och orsakades av utsläppen i Tyskland och Östeuropa. Det visade sej handla om felplanterade träd, sjukdomar som drabbade andra sorters träd och direkta kolutsläpp. Levande ting tycker nämligen inte om kol i sin renaste form. En intressant parallell till klimatfrågan liksom den om ozonhålet.

Lauterbrunnertal i Schweiz. Bild från Wikipedia.

Jag tycker vi ska gå tillbaka till Skogsmulle. Det är ett bättre projekt än att försöka rätta till problem vi inte kan rätta till. Vi kan sanera tungmetaller samt se till att dom plus kemikalier inte kommer ut i naturen. Men vi behöver inte plantera träd som inte tål klimatet eller kalka sjöar i onödan. Ta bort arseniken, kvicksilvret, kloren och alla östrogentabletter ur vår användning som riskerar att hamna i naturen. Vi behöver inte sånt, inte plantor och rävar heller. Fortsätt att gå ut och mata mullvadar, myror och älgar. Dom kan behöva all mat dom kan få tag på. Vi människor har en förmåga att som få andra djur sätta oss in i hur andra har det. Det ska vi utnyttja.





"Nationalism is an infantile disease. It is the measles of mankind."

Skogsskövling i den gröna energins namn

Skog ska bli grön energi för det har EU bestämt. Då skogarna i Europa är för sårbara har man köpt trä från andra kontinenter vilket bland annat lett till att nordamerikanska skogar riskerar att skövlas. Så varje gång du tankar din gröna diesel, sanktionerad av bland andra Miljöpartiet, kan det vara resultatet av ett massmord begånget på en annan kontinent.

Vi kan nog inte förstöra planeten men vi kan förstöra för oss själva. Naturen återhämtar sej men gör vi det? Tänk på det Michael Crichton skrev i Urtidsparken (Jurassic Park) om vad människan kan göra mot planeten och vad som kan hända då. Jag bifogar det längst ner här.



"You think man can destroy the planet? What intoxicating vanity. Let me tell you about our planet. Earth is four-and-a-half-billion-years-old. There's been life on it for nearly that long, 3.8 billion years. Bacteria first; later the first multicellular life, then the first complex creatures in the sea, on the land. Then finally the great sweeping ages of animals, the amphibians, the dinosaurs, at last the mammals, each one enduring millions on millions of years, great dynasties of creatures rising, flourishing, dying away -- all this against a background of continuous and violent upheaval. Mountain ranges thrust up, eroded away, cometary impacts, volcano eruptions, oceans rising and falling, whole continents moving, an endless, constant, violent change, colliding, buckling to make mountains over millions of years. Earth has survived everything in its time. It will certainly survive us. If all the nuclear weapons in the world went off at once and all the plants, all the animals died and the earth was sizzling hot for a hundred thousand years, life would survive, somewhere: under the soil, frozen in Arctic ice. Sooner or later, when the planet was no longer inhospitable, life would spread again. The evolutionary process would begin again. It might take a few billion years for life to regain its present variety. Of course, it would be very different from what it is now, but the earth would survive our folly, only we would not. If the ozone layer gets thinner, ultraviolet radiation sears the earth, so what? Ultraviolet radiation is good for life. It's powerful energy. It promotes mutation, change. Many forms of life will thrive with more UV radiation. Many others will die out. Do you think this is the first time that's happened? Think about oxygen. Necessary for life now, but oxygen is actually a metabolic poison, a corrosive glass, like fluorine. When oxygen was first produced as a waste product by certain plant cells some three billion years ago, it created a crisis for all other life on earth. Those plants were polluting the environment, exhaling a lethal gas. Earth eventually had an atmosphere incompatible with life. Nevertheless, life on earth took care of itself. In the thinking of the human being a hundred years is a long time. A hundred years ago we didn't have cars, airplanes, computers or vaccines. It was a whole different world, but to the earth, a hundred years is nothing. A million years is nothing. This planet lives and breathes on a much vaster scale. We can't imagine its slow and powerful rhythms, and we haven't got the humility to try. We've been residents here for the blink of an eye. If we're gone tomorrow, the earth will not miss us."

Jag åt nötkött igår - och njöt av varenda tugga!

Jag åt hamburgare igår med bröd, sallad, lök, ketchup och majonnäs. Jag avslutade med en yoghurt. Det var verkligen gott och bäst av allt, jag struntade i vilken påverkan det eventuellt hade på miljön. För jag är tämligen säker på att den enda påverkan mitt ätande av hamburgare har på miljön är att en ko togs ur drift. Inget mer hände. Utsläppen av avgaser vid transport är faktiskt försumbara, till och med på lokal nivå. Sen blyet togs bort från de flesta bränslena är de visserligen inte ofarliga men långt ifrån så hemska som de än gång var.

Från min lekmannahorisont kan jag, lika säkert som jag ser moln som försvinner i fjärran som ett bevis på hur jorden kröker sej, se hur lite vi människor påverkar vår omgivning. Inte ens när vi släppte ut gifter utan omtanke om vår natur blev verkningarna varaktiga. När vi tog bort gifterna och läkemedlen återvände livet till det normala. Så vad vi än gör mot naturen, eller snarare med naturen eftersom vi ju är en del av den, så återvänder naturen till vad man skulle kunna kalla utgångspunkten. Ett sorts ordnat kaos om man så vill.

Läs mer ingående här.



"Är du totalt snurrig?"

Vad är en hjälte?

Det här inlägget är uppdelat i ett antal delar med olika infallsvinklar. Den första delen behandlar det språkliga. Den andra min syn på vad civil olydnad är och den tredje om kungen gjorde rätt som inte själv delar ut det pris som en tjej fått för sitt miljöarbete. Nu kör vi!

1. Hjälte är en blandning av fornsvenska haeladhe och lågtyska helt som från början har haft betydelsen fri man, stridande man. Under medeltiden har ordet kommit att ändra betydelse, förmodligen under påverkan från det grekiska ordet heros, vars ursprungliga betydelse är bevakare, väktare. Det är ett ord som syftar på en som arbetar inom samhällets ramar, som det anstår en fri människa. Alla andra är antingen trälar eller fredlösa. En hjälte gör enligt den medeltida kodexen vad som krävs för att samhället inte ska gå under.

2. Civil olydnad har tydligen en snäv betydelse hos många, även hans majestät, för det associeras med människor som sätter käppar i hjulen för samhällelig verksamhet på ett sätt som kan uppfattas som omstörtande. För mej handlar det om att göra småsaker här och där som ser till att föra den samhälleliga verksamheten in på rätt spår igen om den har gått vilse, t ex att skicka insändare till tidningar om snedsteg kommunalgubbar (och gummor!) gör, att anmäla felsteg eller göra mer än vad konvenansen kräver av en. Att stoppa samhällsfunktioner anser inte jag vara civil olydnad, det är på gränsen till dumdristigt.

Stoppa valfångst är dock en lovvärd aktion eftersom det inte har någon samhällelig nytta att fånga och döda valar. Att däremot stoppa ett kalkbruk, som i och för sej har brutit mot den överenskommelse man först gjorde med länsstyrelsen och kommunen på Gotland, är mer tveksamt till sin natur. Nu har ju samhället i sej stoppat verksamheten på Gotland. Jag undrar förresten om det inte går att bryta kalk och processa den utan att förstöra skogen ändå. Det skulle inte förvåna mej om avverkningen av skogen var ett svepskäl för att få tillgång till ännu mera mark att ta kalk från. Ändå anser jag det var fel av demonstranterna att stoppa maskinerna på detta sättet. Den civila olydnaden utfördes på rätt sätt av de som gick till domstol och fick avverkningen stoppad den vägen. Jag tror inte att fastkedjande av sej själv till träd eller maskiner hade ändrat företaget Nordkalks beslut och inställning i frågan.

3. Gjorde kungen rätt som valde att inte dela ut priset till den som av Världsnaturfonden och Min planet utsetts till miljöhjälte? Ja, mot bakgrund av det jag diskuterat ovan så gjorde han rätt. En hjälte i mina ögon är en som ser till att samhället fungerar med de medel samhället ger en. Frångår man dessa medel är man ingen hjälte, bara en dumdristig aktivist som agerar i utkanten av samhället men samtidigt vill utnyttja det för egen vinning. Sen att kungen kallar det hon gör för civil olydnad får stå för honom.

Företaget är definitivt inte nån hjälte. De försökte frångå ett avtal, vilket också är samhällsomstörtande och ett försök att utnyttja samhällets funktioner för egen vinning.




"Varje samhälle har de skurkar det förtjänar"

Rio betyder fotbolls-VM, inget annat

Bild "stulen" helt utan skam i kroppen från Leenas blogg.

Politiker, viktigpettrar och förståsigpåare har flockats till Rio de Janeiro för att diskutera miljön, befolkningsproblemen - och alla makthungrigas favoritobjekt, klimatet. De har valt platsen för att fira minnet av 1992 års möte som ägde rum i just Rio.

Följande punkter anser man vara springande:

•Vi är sju miljarder människor i världen, 2050 är vi nio miljarder.

•1,4 miljarder människor lever på mindre än 1,25 dollar om dagen.

•1,5 miljarder människor har inte tillgång till elektricitet.

•2,5 miljarder människor har ingen toalett.

•Mer än halva mänskligheten bor i städer, och över 800 miljoner i slumområden.

•Utsläppen av växthusgaser fortsätter att öka.

•Mer än en tredjedel av alla kända arter riskerar att dö ut.

•Nära en miljard människor går hungriga.

•En tredjedel av världens befolkning kommer att påverkas av vattenbrist 2025.

•40 procent av världens hav är starkt påverkade av mänsklig aktivitet i form av överfiske och utsläpp.

•Över 100 miljoner människor drabbas varje år av översvämningar, orkaner och jordskred.

Av dessa är det bara några få jag anser vara problematiska och jag tänker försöka visa varför jag tycker som jag gör. Den första punkten är inget problem, snarare ett konstaterande. Vi kan troligen bli uppemot 12-15 miljarder utan problem för naturen. Däremot blir vi ett problem för oss själva eftersom vi alla tenderar att tränga ihop oss på de områden som redan är bebyggda. Vi flyttar ju inte direkt till Sibiriens tundra eller Sahara om vi inte vill.

Den andra punkten är ett problem, om man anser att tillgången på pengar är ett mått på hur bra man mår, eller borde må. Det finns många människor fortfarande som lever i stort sett utan tillgång till pengar och ändå klarar sej tillräckligt bra för att överleva. Tredje punkten är ett problem för de som lever i eller nära områden med tillgång till elektricitet. De som saknar el kokar eller steker sin mat på öppen eld som ger sot som förstör människornas lungor, förstör luften generellt i de närliggande trakter där sotpartiklarna sakta sprids med vindarna.

Fjärde punkten är ett stort problem eftersom sjukdomar sprids lättare med "de öppna viddernas badrum". Femte punkten är också ett stort problem eftersom trångboddheten leder till ökade risker för sjukdomar och till ökade problem när folk tvingas trängas hela tiden. Lite svängrum vill varje individ faktiskt ha. Sjätte punkten är inget problem eftersom växthusgaser inte har någon egentlig effekt på vare sej det omedelbara vädret eller det långtgående vädermönstret.

Sjunde punkten har vi ingen insyn i egentligen. Det är rena spekulationerna utan bevis. Åttonde punkten är ett problem för vi har mat så att den kan mätta alla i hela världen, året runt. Om det är prestige eller girighet som hindrar, eller båda två i en ohelig kombination, återstår att se. Nionde punkten är också spekulationer men kan komma att bli ett problem om vi inte distribuerar vattnet bättre. Vi använder så väldigt lite av allt drickbart vatten varje år så det borde inte vara ett problem, egentligen.

Tionde punkten är ett stort problem som vi borde ha löst för länge sen. Det borde vara den viktigaste punkten att ta upp vid mötet men då får alla viktigpettrar hålla tyst för detta är en vetenskaplig fråga, inte en religiös eller politiskt motiverad (á la Potholer54) sådan. Elfte punkten är en följd av att så många människor väljer att bosätta sej i områden som ofta drabbas av översvämningar, orkaner och jordskred.

Om vi människor skulle titta noga på oss själva skulle vi se att vi dels inte skiljer oss nämnvärt från de andra djuren, dels borde vara smarta nog att fatta att vi inte rår på allt i världen samt dels kunde vara lite mer ödmjuka inför världen. Fattigdomen, utsläppen av kemikalier och läkemedel, städerna som bara växer samt de krig som då riskerar att följa på allt detta är de stora problemen för oss människor. Inga större problem för planeten i stort men det kan bli. Fattigdomen är i nuläget på väg att minska vad än olyckskorparna säger men de andra problemen verkar man inte göra nåt åt, vad jag vet. Man diskuterar bara låtsasproblem på politisk nivå.

För övrigt, är det nåt med Rio man ska se fram emot så är det 2014 års VM i fotboll. Kan Brasilien vinna på hemmaplan? Vilket europeiskt lag har de flesta filmarna? Eller tar Sydamerika hem den titeln också? Kommer Afrika att få ett lag i semifinal för första gången?



"Bär aldrig mer än ett slags bekymmer i taget! Somliga människor bär tre - bekymmer som de haft, alla som de nu har, och alla som de väntar sig att få."

Miljöbov? Kanske men jag går inte på myter...

Enligt beräkningar* anser Världsnaturfonden, vars arbete numera är av ganska dubiös natur, att vi människor utsätter vår planet för onödigt mycket stress i form av vårt behov av mat, boplats och vatten. Vi ligger enligt dom på 13:e plats i miljöbovsligan. Just det här citatet från DN irriterar mej: "Enligt WWF:s beräkningar skulle det krävas tre planeter om alla levde som vi svenskar."

Det innebär alltså att eftersom USA konsumerar så mycket mer än vad vi svenskar gör så lever vi redan på mer än en planet, eller hur? Såna här beräkningar har lika liten plats i miljödiskussionerna som klimatdravlet. De problem vi skapat för miljön har inte orsakats av beräkningar, de har orsakats av vår tanklöshet. Det är sopor, klor, läkemedel, tungmetaller och en massa annat skräp som vi borde ta hand om på något sätt innan vi letar problem på vår planet genom att skapa datormodeller.

Det där med att vi utnyttjar mer resurser än jorden klarar av är i mina ögon en myt. Visst, vi överexploaterar vissa delar av vår planet men än så länge är vi alldeles för få för att kunna vara för många för den. I så fall borde vi anklaga myrorna, flugorna, krillen, sparvarna och andra djur också för att överexploatera jorden. För att inte tala om elefanterna som medvetet förstör hela skogar för att komma åt barken på bara en del träd. Där snackar vi miljöbov.

*Dessa beräkningar torde vara svåra att översätta till verkliga förhållanden eftersom det just är - beräkningar. 



"Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves."

Journalisters hjärta klappar för MP

Nära hälften av alla journalister vid kvälls- och dagsblaskorna visar sej alltså ha sympatier för Miljöpartiet. Andra bloggar med samma eller liknande inriktning som min uttrycker sin harm och ilska över detta faktum. Men det är egentligen föga förvånande att det är så här. Miljöpartiet är ju för vetenskapen vad SVT är för allmänbildningen, dvs ett skämt. Det konstateras i undersökningen att MP har lyckats fånga upp medelklassen. Innebär det då att folk i gemen inom medelklassen är a) intresserade av miljöpolitik?, b) oinformerade om vetenskapens verklighet?, c) är trötta på betongpolitiken hos de gamla partierna?

Det finns en möjlighet att samtliga alternativen är korrekta. Kanske inte samtidigt hos alla sympatisörer men åtminstone en del av dessa. C är det alternativ jag främst förordar här. Men är verkligen journalister speciellt bra representanter för medelklassen? Snarare är de väl, liksom alla andra yrkesgrupper, en klass eller snarare ett skrå för sej och som sådan har denna grupp en väldig maktposition i samhället, med förmåga att påverka opinionen för eller emot en viss sak. Att då MP slagit klorna i så många av de journalister som uttrycker sin politiska åsikt bevisar bara en sak: att klimatdravlet kan fortsätta beskrivas och harvas i tidningarna trots de rön som tyder på att det just bara är dravel.

Märk väl att jag skriver "de journalister som uttrycker sin politiska åsikt". De journalister som inte uttrycker sin politiska åsikt, då? Vad tycker de egentligen? Får vi veta det? Vågar de säga nåt i den kör av hjärntvättade journalister, antingen de påverkat sej själva eller förläst sej på de propagandaskrifter de matats med under sin uppväxttid som journalister?




"Svenskar är tyskar som kan prata engelska"

Jag tänker inte måla fan på väggen - än...

Etanol är för dom som inte vet det en ytterst energirik substans som bara väntar på att få ändra sin kemiska sammansättning. Det är därför den i spritform är så farlig för våra kroppar. Att då göra den till bränsle i våra fordon utan att ordentlig forskning utförts i flera år på hur säker man kan göra motorerna är en skandal. Två bussar som brunnit på kort tid är förstås inget tecken i tiden, således inget att oroa sej för rent vetenskapligt eller ens statistiskt, men man kan ändå börja undra om det inte är nåt som man missat vid framtagningen av motorn för just denna bussmodell.

Det får vara slut på den här lekstugan våra politiker har med våra bilar, tåg, bussar och spårvagnar. Framför allt får det vara slut med myten om etanolens miljövänlighet och förträfflighet som bränsle.





"Hon grät - och domaren torkade hennes tårar med mitt checkblock."

Rekviem över Andreas Carlgrens tid som miljöminister

Nu är klimathotaren och ulven i fårakläder Andreas Carlgren borta, bara för att ersättas av en som verkar vara lika rabiat i klimatfrågan. Huruvida Lena Ek blir lika rabiat i vargfrågan återstår att se.

Andreas Carlgrens tid som miljöminister blev lika intetsägande rörande miljöarbetet som i stort sett alla andra miljöministrar före honom. Mest kontroversiellt var väl hans syn på vargfrågan. Skyddsjakt på varg är bland det mest onödiga och minst fruktsamma man kan komma på. Vargen har lika stor rätt att vistas här som vi och ska vi ha jakt på varg ska vi jaga människa också!

Som klimattok var Carlgren i en klass för sej bland politiker i Sverige. Trots alla motgångar för klimathotarna (Climategate, Himalayagate, det sviktande intresset bland väljarna för klimatfrågan ö h t, de minst sagt misslyckade mötena i Köpenhamn och Cancun och inte minst, vädret självt som trilskas genom att bli kallare) så står han fast likt Jens Ergon på SVT, Karin Bojs på DN m fl vid detta vidunder som kallas AGW. Inget tyder ännu på att efterträdaren skulle välja en annan väg.

"I'm the the flyer
with only one desire"