Överdrifter i klimatpropagandans namn

Minns ni alla artiklarna för ca en vecka sen, om hur haven var surare än nånsin pga våra koldioxidutsläpp? Nu har fakta i målet äntligen kommit, och det handlar om att haven blir surare snabbare, dock inte att de är surare än nånsin. Jag undrar verkligen om hela havet har undersökts på den här punkten. Framför allt som vi enligt uppgift endast har undersökt drygt 1 % av havets botten. Hur ska vi då ha kunnat undersöka hela resten av denna enorma volym av vätska?

Viss forskning verkar tyda på motsatsen, att det blir mer basiskt i haven. Själv skulle jag tro att det blir surare i en del, mer basiskt i en annan, men att det överlag är mer som det ska vara. Men i klimatpropagandans namn är överdrifter tillåtna, allt för att vilseleda befolkningen. Alltså, det blir surare i de delar av haven som man mätt i, men det är inte surare än nånsin på alla dessa miljoner år. Vad som orsakar surheten är inte klarlagt, trots allt vad alarmisterna vill få oss att tro. Förmodligen är det utsläpp av kvävebaserade ämnen från en mängd olika källor, mänskliga såväl som ickemänskliga. som är boven i dramat. Eller så är allt bara en chimär.



"Ancora imparo."

Klimatdravlet fortsätter rida in i solnedgången

 Jag får anledning att än en gång ta fram Sidney Harris teckning. Den om hur många teorier det finns och hur lite som är bevisat. Den stämmer onekligen in på följande åsikter som framförs i en insändarartikel skriven av Margot Wallström, Laszlo Szombatfalvy och Johan Rockström om klimatet och maken till dravel finns nog inte denna månad. Det är en enda lång litania om hur illa ställt det är med klimatet och dövörat de slår till för att slippa höra verkligheten utanför sina respektive kontor är så kraftigt att jag inte skulle bli förvånad om de tre går omkring med världens lock just nu.

Med tanke på de kritiska röster som brukar höjas så fort en sån här insändarartikel publiceras i en av de stora drakarna är jag förvånad att kommentarsfältet är öppet. Annars brukar man numera vilja kväsa oliktänkande på nätet genom att inte ha ett öppet fält för kommentarer. Men jag antar att det finns oliktänkande även på DN som vågat ta steget och öppna för kommentarer, av vilka de flesta går emot artikelförfattarna. Jag slås av följande saker när jag läser såväl artikeln som kommentarerna:

1. Varför är det så gott som alltid tyckare, inte reella forskare, som skriver opinionsartiklar i tidningarna? De riktiga forskarna publicerar förstås sina alster i vetenskapliga tidningar och deras utsagor är betydligt mer sansade än det här skräpet. Men de kunde kondensera sina tankar i en opinionsartikel och skriva i en större tidning också så vi får veta hur dom tänker. För det är opinionsbildarnas åsikter vi hela tiden får höra.

2. Forskningsunderlaget för den alarmistiska synen på klimatutvecklingen (bättre beskrivande ord än något annat i genren) är väldigt dåligt. Det har till och med James Hansen, ärkealarmisten själv, erkänt om än i grumliga ordalag. Slå på James Hansen på Anthony Watts blogg så får ni se. Jag har hans blogg länkad här till höger.

3. Insändarförfattarna förlitar sej på opinionsresultat från undersökningar för att finna stöd och uppmuntran. Varför då? Man väljer ut 2000 personer eller så som sen får svara på frågor. Hur statistiskt säkerställt är det och vad är det som säger att dessa 2000 personerna representerar alla nio miljoner svenska medborgare?

4. Hur vet artikelförfattarna så säkert att en temperaturhöjning kommer att innebära "Game over" för ett stabilt klimat, som man uttrycker det? Rejäla höjningar av medeltemperaturen har ägt rum förr och likväl har det sjunkit igen.

5. Man använder ordet växthusgaser och siktar in sej på koldioxiden främst men glömmer bort den viktigaste och mest potenta av dom alla, vattenångan. Det är inte första gången opinionsbildare av den alarmistiska sidan gör det. Förmodligen inte den sista heller.

Nej, det här en enda lång sida med tyckande, ingen vetenskap så långt ögat kan se. Risken för mental istid är större än värmechock just nu. De tre artikelförfattarna kommer förstås att blunda för kritiken och kalla den osansad och ovetenskaplig medan de sakta rider mot solnedgången...

"Tene me quia fugio"

Propagandatricket nummer ett

Klicka på bilden så öppnas filmsidan.

Titta på filmen länkad till ovan. Det handlar om klimatdravlet igen. Så här går det till när propagandaapparaten som hanteras av mediabolagen bakom TV-stationer världen över. Framför allt Australien är i klorna på dessa propagandister. I det här fallet handlar det om Joanne Nova och hennes man som blev intervjuade av två synnerligen ohederliga journalister med väldigt fula baktankar. De klippte i materialet de spelade in för att ge en så motbjudande bild som möjligt av meningsmotståndare. Joanne och hennes make kände dock på sej att nått sånt här skulle hända efter att James Delingpole blivit lurad på detta vis så de bad en kompis filma dom medan de blev filmade. Resultatet är vad som sker ovan.

Det handlar nu om att sprida detta som ett exempel på hur ohederliga journalister kan vara när det handlar om "saken". Kan vara intressant att veta nu när vädret här i Norden inte uppför sej som herr Holmgren trodde för sex år sen (tack för länken, Peter Harold!).



"Det står att hundar inte får medtagas, men min hund är inte speciellt medtagen"

Gårdagens splatterfilm - en uppföljning

Igår skrev jag som en av de första bloggarna om den film, No Pressure, organisationen 10:10 producerade om klimatet. Filmen blev rätt så kontroversiell och blev borttagen från 10:10s hemsida men cirkulerar nu på Youtube med sprängningar av barn, fotbollstränare och Gillian Anderson bland andra. Så här i efterhand har jag förstått att filmen inte är så smaklös rent estetiskt som jag först tyckte. Den är fortfarande smaklös gällande dess budskap. Det är ett fascistiskt budskap som går ut på att motstånd mot gällande doktrin ska förtryckas till varje pris. Att uttrycka kritik är enligt 10:10 samma sak som när George W Bush 2001 sade att "de som inte är med oss är med terroristerna".

Jag trodde inte att ekofascismen hade nått så långt som att man involverar sprängningar av barn i filmer bara för att få ut sitt budskap, ett budskap byggt på så mycket osäker vetenskap och halvlögner att man knappt vet var vetenskapen slutar och lögnerna börjar. Men vi får kanske räkna med ännu värre saker i framtiden plus mer desperata metoder av den typ som James Lee försökte med för en månad sen och som blev hans bane. Men framtiden är på oss realisters sida för planeten mår bra vare sej vi är här eller inte, precis som George Carlin en gång sade.

Läs även Anthony Watts egen uppföljning av detta ämne. Han har även fått ett roligt smeknamn (öknamn?) av en som inte gillar hans åsikter.

Liten bonusfilm för er som kan engelska:
Från 22 juli 2008, ett senatsförhör i USA där en av USAs ledande klimatexperter, Roy Spencer, blev utfrågad av vissa senatorer angående sin roll inom klimatdebatten:

Al Qaida - klimatterrorister?

Ska Usama och hans gäng nu börja spränga och skjuta i miljöns och klimatets namn? Räcker det inte med Greenpeace, Rajendra Pachauri, Al Gore och alla dessa högprofilstyper som terroriserar oss vanligt folk med sina uttalanden? Ett nytt band från vad som påstås vara Al Qaidas ledare innehåller en oro över översvämningar och klimatförändringarna.

Förresten, är du skeptiskt inställd till hela klimattramset finns det en risk att du blir sprängd i luften av andra terrorister, i alla fall i filmens värld. Åh, Gillian Anderson, jag älskar dej men varför håller du på med sånt här trams? Richard Curtis, han bakom Blackadder och mycket annat skoj i brittisk humor, ligger bakom detta som ska vara roligt men det är raka motsatsen. Det är deprimerande och faktiskt skrämmande. Döda alla som inte håller med en, vad är det för logik?

Det märks att AGW-sidan börjar bli trängd och desperat för såna här filmer var otänkbara för bara några år sen inom det här området. Nu har Age of Stupid och kortfilmer presenterade vid Köpenhamnsmötet förra året sett till att skräckfilmsgenren numera är en del av klimatpropagandan.

PS Vill bara påpeka att organisationen bakom filmen jag hänvisar till ovan just nu har plockat bort filmen från sin hemsida. Jag kan tänka mej att kritiken mot den blev lite för hård.

Ännu mer uppdatering: Här är (än så länge) en kopia av filmen.