Fotohörnan: Olika typer av porträttfotografi

Idag är det dags att visa mina egna bilder igen. Situationen i världen är sån att det är bäst att visa upp lite glädje istället för att grotta ner sej i olyckor och klåfingriga politikers dumheter. Så här kör jag nu på med ett inlägg om porträttfoto. Och ja, jag har rätt att visa bilderna från alla involverade, inklusive kakorna. Men ta inga bilder och lägg på era sidor och bloggar utan att fråga här först!

Säg ordet porträttfoto och de flesta tänker nog på människor som sitter på en stol och stirrar stint in i en kamera. Men det finns många olika typer av porträttfoto. Det ovan nämnda är bara en av många och är den vanligaste vid passfoto eller skolfoto. Det finns många olika sorters porträttfoto där stilleben är kanske mest känt.

Stilleben.

Sen har vi det som kan kallas friluftsporträtt, dvs när man inte är i en studio. Gärna utomhus med en vacker natur som fond. Det kan vara förhandsorganiserat eller helt improviserat.

Friluftsporträtt.

Så ser alltså porträttfoton ut som inte är traditionella bröstbilder för pass eller liknande. Anledningen till att jag visar bilderna och talar om vad de är beror på att jag nyss själv lärt mej vilka de är och därför vill lära ut till andra. Sen vill jag ju förstås visa vad jag lärt mej under det senaste året, det första med en riktig systemkamera. Helt och fullt kommer jag nog aldrig att lära mej om fotograferingens mysterier men skam den som ger sej!

Ett antal bilder som inte har med porträttfoto att göra, till sist att glutta på:

"Noi fummo i Gattopardi, i Leoni; quelli che ci sostituiranno saranno gli sciacalletti, le iene; e tutti quanti gattopardi, sciacalli e pecore, continueremo a crederci il sale della terra."

Hela solsystemet skapar vårt klimat

Här har vi en forskare som hävdar att planeternas gravitationskrafter gentemot varandra inom solsystemet spelar en stor roll för jordens klimat, dvs dess återkommande vädermönster. Ian Wilson heter han och han är astrofysiker från Australien. Han säger att de andra planeterna omkring oss, framför allt närheten till Venus och närvaron av jättelika Jupiter, påverkar hur vädret ska bli på vår planet. Han menar också att solens gravitation gör samma sak med alla planeterna plus att solens ca elvaåriga aktivitetscykler (bland annat hur solens fläckar uppträder på ytan men det finns många fler cykler) också påverkar vädermönstren på jorden, precis som andra sagt före honom.

Då torde vädret på de andra planeterna påverkas likadant. De mönster vi ser i Venus atmosfär, i Mars atmosfär osv verkar enligt denna forskning vara resultatet av samma samverkan mellan planeterna och solen. Solen är förstås i centrum för allt med sin stora massa och våldsamma natur. Riskerna med den här forskningen, liksom med all forskning, är att man stirrar sej blind på de mönster som framträder ju längre man granskar siffror och faktiska händelser som uppträder vid såväl experiment som i verkligheten.

Det är den gamla "fienden" orsak och verkan som dyker upp, vilken gör att man ser saker som på ytan kan verka vara orsaken till nåt som händer men som i realiteten bara kan vara ännu ett symptom på att nåt händer. Orsaken ligger dold i det som sker. Det är väl därför så många anser koldioxiden vara orsaken till den globala uppvärmningen när det i verkligheten visar sej att den bara är just ett symptom på nåt som redan orsakar en uppvärmning. Oavsett vad som egentligen sker bakom kulisserna är det intressant att se de olika teorierna som framkastas för de ger alla en intrikat helhetsbild av såväl forskningen som verkligheten.




"War does not determine who is right - only who is left."

Åldersdiskriminering i TV-reklam

Har ni sett reklaminslaget där en man som ska fylla 40 köper sej en motorcykel och sen kommer hem för att höra sin dotter och fru tala om hur gubbigt det är att köpa en motorcykel bara för att man kommit in i medelåldern? Det mynnar ut i en larvig pålagd röst som berättar fördelaktigt om Telenor och hur man kan pausa deras abonnemang. Jag skulle vilja säga att Telenor i denna reklam gör sej skyldigt till åldersdiskriminering. Hade det varit en åsikt uttalad av en av kvinnorna i ett privat samtal hade man kunnat säga att de är okunniga eller bara ville skämta på hans bekostnad men i ett sånt här sammanhang blir det förolämpande och diskriminering av folkgrupp.

Det är tydligen accepterat att diskriminera gentemot ålder med fördomsfulla reklaminslag. Skulle det handla om en kvinna i bikini i samma ålder är jag tämligen säker på att PK-maffian hade skrikit om kvinnoförnedring direkt. Ålder går fortfarande bra att göra narr av, trots att vi lever mer hälsosamt och längre än nånsin tidigare. När är det gubbigt att köpa sej en motorcykel? När är det gummigt att göra detsamma?

De som gjort det här reklaminslaget, hur gamla är de? Är de gamla nog att tycka att allt över 30 är gammalt? Är de gamla nog att ha en åsikt om ålder? Hur kommer de att resonera om de själva råkar ut för åldersdiskriminering?




"I love deadlines. I love the whooshing noise they make as they go by."

Det perfekta mordet (eller en hyllning till äldre tiders deckare)

I böcker av John Dickson Carr, Agatha Christie, Dorothy L. Sayers och andra klassiska deckarförfattare aktiva på 1920-talet och framåt nämns ofta tanken på det perfekta mordet. Det verkar dock inte gå att genomföra i praktiken, främst på grund av att allt som mördarna (oftast psykopater eller desperata knasbollar som döljer sina rätta jag bakom en relativt normal persona) kan komma på lätt matchas av de briljanta detektiverna.

Carr var sin tids mästare på det låsta rummets mysterium, framför allt ett exempel där en person har lämnats död i ett sånt låst rum (låst inifrån förstås!), skjuten på nära håll men inget vapen finns i rummet och ingen person står att finna heller. Den vanligaste lösningen här är att mördaren gömmer sej bakom dörren och hoppar fram bakom alla som rusar in i rummet. En annan lösning är att den döde skjutit sej själv och haft vapnet knutet till ett starkt gummiband som fästs i skorstenen. När skottet gått av och kulan dödat har sen vapnet farit upp i skorstenen och bara en noggrann detektiv löser detta problem.

Carr hade förstås ännu bättre lösningar på detta problem. Men dom får ni läsa om. Lite spänning ska vi väl behålla en tid framöver, eller hur? Annars bjuder Agatha Christies bok Tretton vid bordet (Lord Edgware dies i original) på en väldigt klurig gåta. Lady Edgware går hem från en middagsbjudning och skjuter sin man. Men varför säger hon ingenting till husan eller betjänten när hon kommer hem och varför verkar hennes kläder vara så konstiga?

Mysfaktorn i dessa gamla böcker är väldigt stor och det är skoj att läsa samhällsskildringar från förr samtidigt som det är intressant att se filmatiseringarna av dessa böcker eftersom man lagt ner så mycket möda på att återskapa de miljöer som var aktuella i böckerna.

Förstås har dessa mord ingen eller nästan ingen verklighetsanknytning men det är betydligt behagligare att läsa om dessa mord än uppleva dom i realiteten. Faktum är att dessa deckare från förr är mer verklighetstrogna i mina ögon än de moderna spänningsromanerna där allt ljus har flyttats på utredarna, som ofta har konstiga problem med sina liv och ibland är utredaren och mördaren kopplade till varandra på nåt underligt vis som numera börjat bli väldigt tjatiga. Wallander och liknande utredarfigurer är såna jag tänker på. Dessa var rätt intressanta när de först kom för ca 20-30 år sen men nu har de också spelat ut sina roller. Det skulle behövas ett nytt sätt att skriva spänningsböcker på.

De gamla deckarna där alla misstänkta samlas på ett speciellt ställe och detektiven går igenom fallet ända till mördaren avslöjas och polisen tar bort henne eller honom är självklart ett avslutat kapitel i spänningsromanernas historia. Det är dags att förpassa den själsligt och socialt skadade utredaren till skuggorna också. Frågan är vilken typ av romanfigur som ska ersätta. Kanske en mer realistisk figur av idag skulle passa. Men hur ser det ut på utredarfronten idag? Kanske ska poliserna själva börja skriva böcker?

En sista fråga är om vanliga personer kan lösa mord på det sätt som porträtteras i romanerna före polisen. Är det möjligt?




"If there is nothing wrong with me maybe there's something wrong with the universe"

Vad röker de på Naturskyddsföreningen?

Frågan är väldigt giltig då solpaneler, som Naturskyddsföreningens ordförande Svante Axelsson efterfrågar, i stort sett är omöjliga att samarbeta med på våra breddgrader. I alla fall med nuvarande material och teknik för att producera dom. Han menar på grund av detta med solpanelerna och vindkraften att Sverige inte är ett föregångsland inom energiutvecklingen. Axelsson påstår på fullt allvar att 1) Sverige får "ungefär samma solinstrålning som Tyskland", 2) vindkraft och solkraft går att göra lika ekonomiskt hållbar som olja och kärnkraft.

Sverige får betydligt mindre sol varje år jämfört med Tyskland och mer än Norge. Det beror på att solen endast når riktigt fram till våra breddgrader under sommaren och som mest under sommarsolståndet runt den 25 juni. Sen drar den sej söderut igen. Sen har vi det där med molnigheten och att solen knappt är uppe om dagarna här i norr om vintrarna. Vad gäller vindkraft och solkraft som ekonomiskt hållbara energikällor så är dom ett stort skämt, tyvärr utan skrattsalvor. I nuläget vet vi att den ekonomiska situationen i hela världen är sån att fullskaliga satsningar på alternativa energikällor såsom vind, sol och andar (och annat pseudovetenskapligt) skulle knäcka många av världens ekonomier totalt.

Är det vad ni inom Naturskyddsföreningen vill, knäcka världens ekonomier? Då vill jag inte längre kalla det utveckling utan bakåtsträvande. Vem ska då ta hand om de enorma avfallshögar och renrakade skogsområden som blir en realitet när stora delar av världens befolkning lämnar den moderna civilisationen för att gå tillbaka till en preindustriell nivå? Nej, det är bättre att vi alla värnar om skogen än försöka oss på förändring av energikällor. Reklamen för skövlingen av den svenska skogen är bra. Håll er till detta. Det andra är bara flummigt drömmande.




"There is always some madness in love. But there is also always some reason in madness."

Moral och religion - hör de alltid ihop?

En vanlig diskussion när det handlar om ateism kontra religion är den om moral. Vad är rätt och fel i en persons ageranden och på vilket sätt har religionen rätten att använda ordet och begreppet moral för egen del? Moral är inte bundet av religion på nåt sätt eftersom det visat sej att många andra djurarter har ett moraltänkande liknande vårt. De kan klart och tydligt skilja på rätt och fel, enligt studier. Det vore faktiskt konstigt om andra djur inte kunde skilja mellan rätt och fel eftersom det är genom att pröva sej fram som man vet vad som är rätt och fel. Evolution ger oss moral, inte nån religion. Religion är ett resultat av vår hjärnas evolution, inte tvärtom. Låt oss dyka ner i en aspekt av religiös moral, nämligen synd.

Vad är synd? Om vi inte ser den religiösa aspekten som nåt absolut, vad är då en synd? Själva ordet synd återgår på ett germanskt ord som verkar betyda skuld eller sanning. Det är stor skillnad på dessa ord men etymologin går nog inte att argumentera emot. Det verkar nämligen som att synd hör ihop med ordet sanning, ett ord som är bildat till ett antal indoeuropeiska pronomen som i sin tur alla hör ihop med verbet vara.

Så eftersom synd är av samma ursprung som sanning, innebär det då att den som syndar far med sanning? Skämt åsido, ordet synd är nåt som idag används närmast exklusivt av personer inom flertalet religioner. Det är väl för att man från religiöst håll vill kunna bestämma hur moralen ska tolkas i samhället. Eller så föreligger här ett missförstånd där moral används fel. Moral är ju ett samhälleligt fenomen, inbyggt i varje djurart som lever i flock. Rättvisa, rätt och fel är alla saker som hör biologin till snarare än kulturen. Precis som våra kön.




"The reason I talk to myself is because I’m the only one whose answers I accept."

Dagens skratt

Dagens skratt torde vara påståendet att uppvärmningen av jorden leder till mer våld i samhället. Man påstår att ju varmare samhällena blir desto mer konfliktbenägna kommer vi att bli när resurserna blir alltmer knappa. Det som hittills framkommit verkar vara tvärtom; att vi blir slöare och tär mindre på resurserna ju varmare det blir. Det sker med allt levande och det är först när det blir svalare igen som vi börjar röra på oss. Historien visar också att alla större konflikter om mat och resurser har ägt rum efter svåra vintrar och knappa vårar. Det är kylan som dödar, inte värmen. Värmen gör oss slöa och ibland rentav apatiska.

Men forskningen som velat bevisa tvärsemot verkligheten då? Vad har de för fog för sin sak? Faktiskt inget fog alls. Det verkar nämligen som att de gått på samma mina som många andra har gjort, de har blandat ihop klimat med väder. Det är förståeligt, väder över en kortare period som den rådande värmeböljan liknar klimat eftersom det är en återkommande del av vädret, ofta återkommande år efter år. Men som alla(?) vet är ju klimat en skrivbordsprodukt, en beskrivning ofta i diagramform av återkommande vädermönster över många år. Det är inget statiskt mönster utan förändras hela tiden och orsakerna är många, inte bara en som vissa mindre nogräknade skribenter vid olika tidningar vill få oss att tro.

Våld beror mest på underliggande rörelser i samhället som får sitt utlopp när folk inom dessa grupper känner sej trängda på ett eller annat vis. Värme tror jag inte är en sån utlösande faktor. Matbrist är dock en utlösande faktor och det beror främst på kyla under såningstiden när det gäller spannmål och grönsaker och i slutändan även kött- och fiskprodukter. Hur de ska bevisa motsatsen förstår jag inte.




"A doctor and a lawyer were talking at a party. Their conversation was constantly interrupted by people describing their ailments and asking the doctor for free medical advice. After an hour of this, the exasperated doctor asked the lawyer, "What do you do to stop people from asking you for legal advice when you're out of the office?"

"I give it to them," replied the lawyer, "and then I send them a bill."

The doctor was shocked, but agreed to give it a try. The next day, still feeling slightly guilty, the doctor prepared the bills. When he went to place them in his mailbox, he found a bill from the lawyer."

Naiv fåfänga rörande kapitalism

Flera författare, politiker, tyckare, musiker har talat om att inte söka lyckan i pengar och kortsiktiga mål, att kapitalism bara är av ondo. Men jag tycker det är en naiv och fåfäng inställning eftersom pengar egentligen inte är målet i sej utan ett medel för att nå lycka. Alla använder inte pengar för att bli lyckliga eller ens använder dom för att förverkliga sina mål. Pengar kan vara ett delmål, man använder dom för att skaffa sej nåt som ger lycka. Det kvittar om det är en gitarr, en soffa, en kola, en kamera eller vad som helst. Det behöver inte ens vara saken man köper som gör en lycklig utan känslan av att äntligen få ha saken i sin hand. Om det är förkastligt att känna sej lycklig över att ha kunnat köpa sej nåt så tycker jag det är en väldigt naiv inställning till såväl pengar som lycka.

Pengar ger en inte lycka men förmågan att kunna köpa något som gör en lycklig är bättre än inget alls. Kapitalism är nog den mest missuppfattade aspekten av det moderna samhället. Det handlar inte om att göra sej rik på andras bekostnad. Det finns redan en beteckning för den sortens beteende, nämligen egocentriskt förfarande. Kapitalism handlar helt enkelt om att pengar flyttas från en del av samhället till en annan för att bekosta varor och tjänster. Allt ska kort och gott flyta fram och åter. Den som är emot det är emot allt människor har gjort de senaste 200,000 åren. Alla ideologier som styrt människorna sen dess har en form av kapitalism som grund.

Det ska påpekas att fiffel, överdrivna kostnader för utförda arbeten och slöseri med pengar inte är ett utslag av kapitalism. De är resultat av misslyckade projekt, något som alltid präglat människan. Försök, misslyckas, försök igen, lyckas, vilket är en del av människans evolution. När nåt går fel är det inte alltid ideologin det är fel på, det är människorna bakom ett visst projekt som det är fel på. Ideologier är dömda att misslyckas den dag de inte längre passar in i ett samhälle som utvecklats förbi ideologiernas respektive grundtanke. Men kapitalism går att anpassa hela tiden, eftersom det är grunden i mänsklighetens sätt att agera gentemot varandra. Allt som innebär att man utbyter tankar, varor och omtanke med varandra är de facto kapitalism.




"Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read."

Vilka äter LCHF-dieten och liknande dieter?

Frågan ställer jag med anledning av den debattartikel ett antal läkare fått in i DN och som nu citeras runt i medierna. Det visar sej nämligen att sjukdomar relaterade till dålig kost ökar bland människor i åldrarna 35-44 år som har dålig utbildning och dessa läkare pekar då ut LCHF-dieten och liknande dieter. Frågar man folk i gemen verkar det som om folk över 44 är de som äter mest av den här dieten. Folk med utbildning. Det har åtminstone jag märkt genom min högst ovetenskapliga och mycket inofficiella undersökning.

Folk i den ålder som drabbas mest av "västerländska" sjukdomar verkar äta mer av det som rekommenderas, nämligen kolhydrater och fleromättat fett, ibland till och med transfetter. En okulär koll på diverse snabbmatsrestauranger visar detta klart. De är också påfallande ofta lågutbildade och formligen älskar fett i kombination med kolhydrater, med dålig tillgång på proteiner som balanserar de båda förstnämnda. Fiber verkar också fattas. Läkarna bakom artikeln verkar dock inse den journalistiska principen att för att få uppmärksamhet för sin sak är det bäst att gå på i ullstrumporna gentemot populära dieter. Men då missar man flera saker. Sen gör ju DN inte saken bättre då de sätter en rubrik som praktiskt taget ser ut som en krigsförklaring.

Problemet är egentligen inte kosten. Man kan äta vad som helst och ändå få problem med kärlen till slut. Det är hur man rör sej som är grunden i allt. Det räcker faktiskt med att man går en rask promenad. Sen ska man förstås inte vräka i sej utan äta med måtta. Dessutom kan man få sjukdomar när man övergår från en diet till en annan. Märk väl ordet kan. Det innebär inte att det blir så. Möjligheter finns alltid i allt. Det vore intressant att se hur läkarna gått tillväga för att se hur de kommit fram till sin artikel.

Åter till frågan, vilka äter LCHF? En till okulär besiktning ger vid handen att det är relativt utbildade och/eller erfarna människor över 40 som äter just denna kost, som strängt taget inte är en diet utan ett sätt att hålla fettnivåerna i ens kropp i schack. När man uppnått jämvikt i kroppen är det upp till en själv att äta och röra sej enligt kroppens egna behov. Hur ens egen kropp mår bäst visar sej efter ett tag. Vad min kropp anbelangar är jag trots min utbildning svag för dåliga kolhydrater. Men jag försöker....




"By seeing London, I have seen as much of life as the world can show"

Kan vi lita på rättsväsendet?

Man kan fråga sej hur det står till med vårt svenska rättsväsende. Inte bara på grund av debaclet med Sture Bergwall och liknande fall utan över huvud taget med poliser och väktare som gör lite som de vill (jag överdriver förstås, en aning!) och tingsrätter som består av politiska karriärister, eller kanske ska vi kalla dom rättshaverister. Inget system är perfekt och även det som är bäst för stunden måste anpassas efter samhällets utveckling eller bytas ut mot nåt som fungerar mer i klang med samhället.

Det är nog ett utslag av att det juridiska systemet antingen behöver reformeras eller bytas ut mot som fungerar bättre idag. Så frågan är giltig, kan vi lita på rättsväsendet? Kanske systemet som sådant går att lita på till viss del men inte de som befolkar det. Vi har anledning att bevaka rättsväsendet så att skandaler och överdrifter undviks. Det är tur att vi inte har dödsstraff för risken att en oskyldig ska dödas är alldeles för stor.

I många andra länder kan det verkligen vara anledning att misstro rättsväsendet, speciellt om det rör sej om länder där korruption och slarv är vanligt förekommande företeelser. Är det vad vi har att förvänta oss om den svenska rättvisan börjar degenerera?  Hoppas inte det. Vi har än så länge ett rättssystem som inte dabbar sej alltför mycket.




"Motsatsen till mångfald är enfald"

Fotohörnan: Besök i Gävle

Vad vore ett besök i Gävle utan ett besök på Järnvägsmuseet? Naturligtvis var kameran med och förevigade allt jag såg. Här följer en liten kavalkad med bilder:

Järnvägsmuseet finns på två platser i Gävle. Själva museet i söder och en stor verkstadshall i norr där många lok och vagnar står. Mellan dessa lokaler går en rälsbuss. Här står den på centralstationen.

Lokomotor, tror jag de kallas, står i verkstadshallen.

Modeller av diverse tågtyper som trafikerat svenska banor genom åren.

Ett av de tidigaste loken i Sverige.

Interiören till en av sovvagnarna. Korridorerna var snyggare förr.

Modell av ett av de första elektriska loken.

En av de första rälsbussarna, byggd av Hilding Carlsson mekaniska verkstad.

En tidig lokomotor.

Museet är väl värt ett besök, mer än en gång. Det kostar bara 100 kr.




"I don't know where I'm going, but I'm on my way."

NASAs enorma fotoarkiv släpps ut till allmänheten

NASA släpper nu tusentals bilder från sina resor till månen med Apollo. En del har vi sett förut men de är såna som setts som de bästa. Nu släpps allt. Sidan för alla bilderna finns här. Ett urval finns här.

En av mina favoriter från NASAs arkiv. Jim Irwin som var med Apollo 15 åker månbil.

Låt oss hoppas att framtiden för med sej lika fina bilder från rymdforskningen.




"Winning isn't everything--but wanting to win is."

Varför jag INTE är vegetarian

Det korta svaret på frågan varför jag äter animaliska produkter är att jag tycker det är gott och att det är naturligt att äta såna produkter. Det mer komplicerade svaret inbegriper moralfrågor som huruvida det är rätt att äta nåt levande som tittar på en. Saken är den att vi människor lägger in mänskliga värderingar även i annat levande och inbillar oss att de känner på samma sätt som vi gör. Det leder till att en del avsäger sej möjligheten att äta kött för de inte vill se lidande, ett upplevt lidande ska sägas. Visst gillar ingen att bli dödad men naturen består främst av döda och dödas.

Det främsta delsvaret här vad gäller naturen är att vi människor ska inte sätta oss över vår natur. Det ligger i vår natur att vara allätare, omnivorer, och äta så mycket som möjligt av vad som kan gå ner i våra magar. Därmed inte sagt att man behöver äta allt man ser. Det viktiga är att man ger kroppen den näring man behöver. Kött innehåller viktigt protein och många mineraler samt vitaminer som vi inte får på annat håll. Grönsaker innehåller andra ämnen som är bra för oss, liksom bär och frukt innehåller ytterligare annat. Övrigt bidrar också med viktiga ämnen. Det är inte kosten i sej som oftast är fel i vårt moderna samhälle. Det är mängden på vad vi än äter och hur den maten ser ut som är problemet. En tumregel för mej har varit att köttet ska vara tillagat, grönsakerna och frukten ska vara råa medan rotfrukter kan vara kokade.

 

Det moraliska i att inte äta kött för att det strider mot ens religion, för att det är fel att döda och andra såna betänkligheter köper jag inte fullt ut. Det är som jag sagt i första stycket ett resultat av att vi människor läser in för mycket av våra egna känslor i andra djurs känsloliv. Plantor har nervsystem också och vad vet vi om deras lidande när vi rycker, sliter, hugger och skär i dom? Min konklusion av detta blir följaktligen att vi nog kan äta det mesta utan betänkligheter. Jag kan dock förstå dom som inte äter av dessa skäl eftersom de har stort medlidande.

Hunnen så här långt i mitt skrivande kan jag dock meddela att jag aldrig kommer att äta insekter, åtminstone inte medvetet. Dels är de alldeles för främmande och dels verkar de inte innehålla tillräckligt med matigt innehåll. De klarar i alla fall jag mej utan. Ej heller kanin eller fågel (längre). Kanin innehåller inte tillräckligt med näringsämnen för att vi människor ska kunna leva uteslutande på dessa och fågel måste tillredas så noga att minsta misstag kan leda till döden om det vill sej illa.

Religion är inget giltigt skäl i min värld att hoppa över vissa typer av mat. Det var kanske giltigt på den tiden det inte gick att förvara mat på lika bra vis som vi kan göra idag men att göra religion av detta med förvarande och preparerande av mat är bara för sjukt. Hoppas jainister, judar och muslimer växer upp nån gång.



"Our green valleys will be greener once we fully grasp the infinite vitality of the green!"

Självklart påverkar vi världen!

Det kan synas vara en onödig påminnelse, men i dessa tidevarv då lite mer regn än vanligt anses vara ett bevis på mänskligt inducerad global uppvärmning kan det vara viktigt att påpeka att ALLT liv påverkar vädret på jorden. Ta syret i atmosfären som ett exempel. Utan cyanobakterierna bakom stromatoliterna hade syret omkring oss funnits där i betydligt mindre mängd. Syre hjälper också till att skapa nåt som annars hade varit svårt att upprätthålla på jorden, nämligen eld. Eld uppkommer förstås även där syre inte existerar men det finns inte lika länge som med en hel del syre. Syre upptar idag såväl ca 20 % av atmosfärens vikt som volym.

Vi påverkar förstås mer än många andra enskilda arter genom vår förmåga att anpassa oss till olika miljöer - och att anpassa miljön efter oss. Vi är förstås inte heller ensamma om att påverka och anpassa oss här på jorden. Allt levande gör så, för egen vinning. Att vi påverkar vår planet är ofrånkomligt. Vi behöver den och varandra för att överleva då vi kan inte lämna den. Det är dock inte så att vår verksamhet kommer att förstöra jorden. Kanske vi kan förstöra vår egen civilisation men vi har inte nån vapenarsenal eller några fabriker med tillräcklig energimängd för att ens vara i närheten av att ens kunna spränga upp en reva i jordskorpan tillräckligt stor för att få manteln att välla ut och ta över vår värld.

Det är mot bakgrunden av insikten att den samlade energimängden vi har till vårt förfogande inte ens skulle kunna rubba jorden ens en centimeter som får mej att definitivt förkasta alla alarmistiska åsikter om människans påverkan på vädret och i förlängningen klimatet. Vi kan påverka delar av världen framför allt genom våra urbana värmefläckar (Urban Heat Island på engelska) men inte hela världen. Isarna som smälter (och fryser igen!) orsakas av nåt annat. Nåt som inte är av intresse för klimatforskningen. Som poliserna vid avspärrningar för en brottsplats säger: Inget att se på här, cirkulera.

Det intressanta är att många av de uppmätta förändringarna i klimatet de senaste 150 åren kommer just från områden där dessa värmefläckar existerar. Väldigt många. Så många att man kan undra varför. Finns det inga andra väderstationer? Väderstationerna vid flygplatserna, som jag diskuterat tidigare ett antal gånger och som har betydelse uteslutande för flygtrafiken, används också i klimatforskningsstatistiken vilket ju inte är så bra med tanke på deras placering vid olika asfalterade områden eller nära värmeutsläpp.

Hur är det då med resten av världen? Den som inte består av städer (ca 1 % av jordens landyta). Hur påverkar vi den? Vår påverkan verkar ha fått kortsiktiga konsekvenser på vissa håll och långsiktiga på andra håll. Det gäller främst jordbruksmark där alltför aggressivt markutnyttjande har fått de flesta näringsämnena att försvinna då träden inte längre finns som håller den jorden kvar. Det tar ett antal tusen år att bygga upp dessa lager med näringsämnen igen, vilket kommer att hända oavsett vad som händer med oss människor. Vad vi gör blir i längden endast ett temporärt ärr som läks rätt snabbt. Till och med djunglerna växer ganska snabbt ihop efter att vi har huggit ner dom.

Vår påverkan är kanske stor från vårt perspektiv men inte ens under en människas livslängd blir denna påverkan varaktig.



"I can bench press steam, but not fog. I just have to wait until the fog lifts itself.
"

Bevingade ord (kanske)

 För den som inte vill lyssna är alla visdomsord tomma ord.
Verkligheten är inte alltid den folk tror den är för verkligheten är sannerligen anpassningsbar.
För vem är sanningen absolut?
Om det här är himlen så är jag i helvetet.
Logik är bortkastat på de ologiska.
Våld är svaret på allt korttänkt.
Det snabbaste sättet att resonera när nåt går fel är att säga att de inget fel gjort.
Vetenskap och forskning är inte svaret på allt, det är vägen till svaren.
Hälsa och gott leverne är bra klyschor men mår man bara bra inombords kommer man långt också.
Överdriv inte din betydelse, världen finns kvar även när du sover.
När solen går upp, hur är det med dina livsandar? Går de också upp? De borde göra det.



"Oh, Lizzy! do anything rather than marry without affection."