En del myter som bör slängas i tunnan

Tänkte bara döda lite myter som är så envisa att de inte verkar kunna dödas.

Det går INTE att se kinesiska muren eller någon annan av människor skapad konstruktion från månen. Det går knappt att se kontinenterna. Däremot går det att se muren från ett flygplan från flera mils höjd, men från rymden - inte en chans. Det ska vara en satellit med högkvalitativ kamera för att se denna smala "orm" och satelliter cirklar runt jorden på ganska nära håll.

Vindkraften är inte svaret på allas önskningar om ren energi. Tvärtom, för att producera en viss mängd el måste dessa fågelmördande monster konsumera nästan lika mycket energi som de ger ut (det är svårt att hitta information om vindkraftens energiproduktion som inte är påverkad av vare sej tillskyndare eller motståndare men generellt gäller att ett vindkraftverk med en effekt på 1 MW ger 2 GW/år.). Dessutom tar de upp en massa plats där de skrämmer bort djur, tama såväl som vilda. I Storbritannien har prinsgemål Philip, hertigen av Edinburgh, uttalat sej negativt om vindkraft och fått stöd av Lord Lawson, en man som vet vad han talar om.

SVT är ingen oberoende TV-producent vad man än själv säger. Denna artikel bevisar att man medvetet valt bort fakta. SVT har tidigare tagit ställning i många frågor bara därför att vissa medarbetare har hjärtefrågor med kopplingar både hit och dit. Jag tänker nu inte bara på klimatfrågan utan även på debatten runt Svearikets vagga, en hård nöt att knäcka om man bara snöar in på Uppland hela tiden. Det senare trots att det var en SVT-producent som började debatten i vår tid. Men låt SVT och SR slå sej för sina respektive bröst i tron att en undersökning utförd på några tusen individer visar att hela Sverige har förtroende för deras halvlögner och propaganda.

Med allt prat om klimatdravlet tänkte jag avliva en myt som är helt orelaterad. Sverige är INTE fantastiskt. Däremot är det ett mycket bra land att bo i. Lite för lite människor bara och glesbygden är sakta på väg att dö, både för egen hand och genom storstädernas "försorg".

Så, nu har jag avlivat lite monster. Det finns många fler.


"Chefens önskan att se folk omkring sej arbeta står i direkt 
motsättning till arbetarnas önskan att arbeta"

Bästa sättet att göra nåt för klimatet är att inte göra nåt alls

Ju mer Climategate slår undan fötterna på klimathotarna desto mer desperata blir de. Eller vad sägs om dessa "goda" råd för vad du kan göra för klimatet?

1) Minska överkonsumtionen.
2) Ställ bilen och ta cykeln eller bussen till jobbet.
3) Isolera bostaden och byt till energisnåla värmesystem.
4) Byt till energisnåla hushållsapparater och lågenergilampor.
5) Koldioxidkompensera resor.
6) Käka klimatsmart, handla närodlat, minska köttkonsumtionen och ät säsongsvaror.

Mina kommentarer:
1) Vilken överkonsumtion? Detta bygger på obevisade påståenden amerikanen Paul Ehrlich kommit med sen 1970-talet i samband med hans samtidiga påståenden om att vi är på väg att bli för många för den här planeten. Inte en enda gång har Ehrlich fått rätt.
2) Det kan jag hålla med om men då endast ur hälsosynpunkt. Vi har blivit försoffade allihop på ett eller annat vis.
3) Isolering leder till att mögel lättare får fäste i fuktiga hus. Energisnåla värmesystem, vad vinner man på det?
4) Lågenergilampor, aldrig! Kvicksilver ÄR FARLIGT, idioter!
5) Vad fan betyder det, koldioxidkompensera resor? Är det ingen som kan nånting om hur koldioxid fungerar som gas?
6) Närodlat är väl okej men mitt kött rör ni inte. Vad klimatsmart innebär vill jag inte veta.

Vad man i verkliga livet kan göra för klimatet är att helt enkelt observera hur det utvecklas. Tio år är inget klimat, det är en del av vädermönstret på kort sikt. Råden ovan är bara spel för gallerierna. Kvicksilver, bly, läkemedel och gaser ska du som privatperson inte bry dej om. Det är pseudovetenskap som gäller, sådan som är politiskt motiverad.



"Jag är tjock,
du är ful,
jag kan banta"

De politiska ideologernas kamp mot mänskligheten

Killen på bilden har naturligtvis inget med inlägget nedan att göra, eller?

Jag såg det här blogginlägget alldeles nyss och började fundera. Kampen för ett träd verkar inte vara så viktig i vissa ideologers ögon som kampen mot något som vi behöver och grönskan i en stad är tydligen inte viktig för dessa personer vars politiska ideal verkar vara mer åt det flummiga hållet. Den senare kåsören vill göra gällande att det var socialismen som vann striden om almarna 1971. Väldigt lågt att göra en strid om träd till något politiskt ideologiskt, framför allt med tanke på att grönska är viktigt för alla, oavsett vad för färg de har inombords när de röstar (som allt annat lydigt valboskap).

Kommen så långt börjar jag tänka på det politiska klimatet i vårt land. Är det inte lite mossigt att ständigt ha främlingsfientlighet, kapitalhat och andra människofientliga agendor i tidningar, TV och radio? Är det inte dags att vi lämnar sånt fjanteri bakom oss? Jag menar, vi ska ju föreställa vara ett av de mest progressiva och välutvecklade länderna i världen. Då ska vi väl inte diskutera immigranters vara eller inte vara (är vissa avundsjuka på att en del immigranter lyckas bättre?), vargar, klimatet eller huruvida kapitalet förstör för oss alla. Det låter minst sagt mossigt i mina öron. Kom med nåt bättre, som t ex hur vi ska kunna råda bot på det stora ekonomiska problem som drabbat hela världen sen 2007 och framåt.

För mej som opolitisk (opålitlig?) vilde är samtliga de rådande politiska ideologierna ett hån mot mänskligheten och ett slag i solar plexus på våra friheter och rättigheter. Man talar vitt och brett om att hur farliga fildelare är för försäljningen av skivor, spel och filmer när belägg för detta helt saknas (kanske vi skulle anmäla skiv- och filmbolagen för de dåliga filmer och skivor som tvingats på oss de senaste 20 åren!), klimatfrågan är en stor fråga (varför!?), immigranter är ett hot mot svenskheten (på vilket sätt?) och kapitalet är ett hot mot allt och alla (70-talsflum, kom med nåt nytt, va?)

Tänk om vi kunde få till stånd lite riktigt tänkande inom politiken nån gång! Jag är trött på kommittéer, utredningar och utskott som underminerar demokratin genom sina blotta existenser. De ska vara sakkunniga, inte tvinga på parlamentet sina åsikter. Det var mitt politiska inlägg för idag. Hej hopp!


”Krig är fred. Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka.”

Svensken som kulturbärare - en kul tur eller bara larv?

(Detta är skrivet i lördags och omgjort ett antal gånger sen dess.)

SD vill omdefiniera sej som parti och ser svenskheten utifrån tanken att det är kulturen som är avgörande om man ska kallas svensk eller ej. Inte utan kritik förstås. Så här ser SD på saken:

Infödd svensk: Till denna grupp räknas alla som är ”födda i Sverige eller i tidig ålder adopterade till Sverige av svensktalande föräldrar med svensk eller nordisk identitet”.

Assimilerad svensk: Till denna grupp räknas den som inte har svensk bakgrund men ”talar flytande svenska, uppfattar sig själv som svensk, lever i enlighet med den svenska kulturen, ser den svenska historien som sin egen och känner större lojalitet med den svenska nationen än med någon annan nation.”

De icke assimilerade: De som inte anses passa in i de andra kategorierna.

Men vad är då kultur i det här sammanhanget? Vad är svenskhet? Hur definierar man en svensk? För många "ytlänningar" är en svensk en som super sej redlös, skriker, skränar och ser allmänt dum ut på semester utomlands och som hemma är en tystlåten mus som knappt höjer rösten i självförsvar när myndigheterna tar hemmet ifrån en. För superi och svineri är en del av kulturen här uppe i Norden, oavsett om man bor i Sverige, Norge, Danmark, Finland, Polen, Lettland, Estland, Litauen eller Ryssland.

Om man med kultur menar en nationalistisk dylik är man verkligen ute och cyklar för nationalismen är en relativt ung företeelse som skapats mer eller mindre på måfå för att få folk att känna mer gemenskap med det land man råkade bo i. Det sammanföll med idiotin som kallas rasism och har fått konsekvenser för många "folkslag" världen runt. Det finns ingen enhetligt nationell kultur och har aldrig heller funnits någon. Ta en titt på Sverige och de som bor inom dess gränser på knappt 450 000 kvadratkilometer. Här finns 25 landskap (glöm de modernare formerna av indelning län och kommuner eftersom de saknar relevans här) med flera hundra härader och andra indelningar. Varje sån här landsdel har bevarat sina kulturella särdrag som inte sällan skiljer sej starkt från andra områden. Så är det i varje land även om vi som tillfälliga besökare aldrig ser dessa särdrag.

Till och med runstenarna talar sitt tydliga språk här: det har aldrig funnits någon enhetlig svensk eller ens nordisk kultur. Det arkeologiska materialet visar samma sak. Endast superiet är likadant överallt. Så vill du som är utlänning bli accepterad som svensk, börja sup hejdlöst.


"Long live the king of France!"

Vem bryr sej om klimatmötet i Durban?

Så här skönt blir det nog för klimathotarna. Eller?

Förutom klimathotarna och deras förvirrade följe?

Ja, vem är ärligt talat intresserad av ett möte som handlar om saker som dels inte är bevisade, dels sker under den säsong som karaktäriseras av köld på norra halvklotet och som normalt är sommar på södra halvklotet. Dessutom ligger Durban varmare än t ex Köpenhamn. Kul förresten att varje gång ett sånt här möte hålls blir det kallare än normalt just där. Vi får väl se om det blir kallare än vanligt i Durban nu. Kommer Al Gore blir det garanterat kallt.

Det står i Wikipedias artikel om Durban att det är en starkt kriminell stad. Även om det inte finns någon källa för detta men det finns andra sidor. Fast jag undrar om inte det största rånet kommer att begås vid detta möte. Offren blir som vanligt den tredje världens människor...


"Come all without, come all within,
you'll not see nothing like the mighty Quinn"

Bildsöndag

Säsongens första snö kom idag och håller i skrivande stund på att vräka ner. Här ett par bilder på hur hemmets egen katt ser på saken:

Bilderna är tagna medvetet utan blixt för att ge en mer spöklik effekt.

Härlig nyckelknippsfigur, eller hur?

Gissa vad detta är...?

"Insulted gloves. Yes, it's the glove that gives you the finger!"

Atlantis, myt, fiktion eller verklighet?

Keftiu, låter det namnet bekant? Det var de gamla egyptiernas namn på den plats som nånstans väster om deras eget land gick under ca 1500 före vår tideräkning (fvt) och vars existens kom till statsmannen Solons kännedom på 500-talet fvt. Solon förde historien vidare till sina barn. Till slut hamnade den i filosofen Platons skrifter. Platon var släkt med Solon och torde ha hört berättelsen muntligt. Det finns alltså en risk att den förvanskats. I Platons version blev historien dessutom omgjord till en moralhistoria med en varning riktad mot befolkningen i Aten som borde dra lärdom av det som hände folket i Keftiu för så länge sen.

Platon lade in en massa snack om gudarnas straff för att göra historien mer intressant. Det är ju så med oss människor att händer det nåt katastrofalt ser vi det som nåt straff för att vi uppfört oss illa. En sådan parallell finns i vår tid med klimatdravlet där vi nu enligt klimathotarna straffas för våra "synder". En sådan gudom som skulle kunna tänkas vara den som utdelar ett straff var förstås havsguden Poseidon. Ön Atlantis (på grekiska atlantis nesos) var i Platons version tillägnad Atlas och hade följaktligen namnet Atlantis. Så genom att förarga en gud drog man på sej straffet från en annan. Poseidon var far till Atlas så att göra narr av sonen är att göra narr av fadern och därför måste folket i Atlantis dö. Den logiken gillar jag skarpt (ironi!). Väldigt likt en annan företeelse från Medelhavet.

Varför Platon placerade sin version av historien så långt tillbaka i tiden (nära 10 000 år innan Platons egen tid) är oklart men man kan gissa att han själv inte ville få repressalier för det han skrev utifall någon styrande skulle ta illa vid sej. I vilket fall som helst skrev han om Atlantis i två böcker, dialogerna med de då sedan länge döda släktingarna Timaeus och Critias, varav den senare av någon anledning aldrig blev klar. Klart är att de som diskuterar i Platons två böcker är överens om att historien är sann men det framgår aldrig hur mycket av den som är sann.

Mycket strunt har förstås skrivits genom åren om Atlantis, det ena mer fantasifullt än det andra och tredje. Placeringen av Atlantis har också skiftat. I Science fiction-världen har det förstås hamnat i rymden, i en annan galax. Det är ju fullt accepterat att fantisera om sånt här eftersom folk har förmågan att skilja på fakta och fiktion, eller hur? Men att fullt och fast hävda diverse saker utan egentligt stöd i verkligheten är bara löjligt. Men vill man hålla på med new age så gärna för mej. Men kom inte med detta som en absolut sanning.

Det vi vet om Atlantis är att det var en ö på vilken en stad med samma namn fanns. Ön var uppdelad i olika ringliknande bågar där stora hamnar fanns och mitt på ön fanns huvudstaden. Allt detta gick under på en enda dag (egentligen natt enligt berättelsen) då öns mitt sjönk i havet med stad och allt. Det var en ö bortom Herakles pelare och som sådan var det en avancerad civilisation som växte fram i relativ isolering, i alla fall enligt moderna tolkningar. Det där med Herkules och pelarna var nog ett begrepp för att man inte visste exakt var en plats fanns, i det här fallet Atlantis. Men det står inte i Timaeus att Atlantis låg bortom Herakles pelare. Det står ganska luddigt beskrivet att de som bodde bortom pelarna krigade mot de som bodde hitom dessa pelare. Man kan förstås gissa sej till att det är folket på Atlantis som bodde bortom pelarna. Av uppslagsordet att döma nämndes pelarna första gången i Homeros beskrivning av Odyssén med placering i tid och rum. Hos Platon har de alltså blivit en beteckning för det okända.

Åter till Keftiu hos egyptierna. Den numera mest accepterade tankegången rörande en verklig bakgrund till historien om Atlantis är den att katastrofen på Thera och Kreta där hela civilisationer bevisligen gått under. Det är också den som bäst passar in på de beskrivningar Platon ger för hur Atlantis ser ut. Man kan tänka sej att när Solon hörde historien hade det gått så lång tid sen katastrofen att man glömt bort mycket av det som hänt och det fanns bara kvar i legendform. Platon gjorde sen om allt dels för inte folk i hans tid skulle känna sej träffade och dels för att folk inte helt skulle känna igen legenden om Thera och den kultur vi idag kallar den minoiska.

Ordet Atlantis är Platons påhitt, historien om gudarnas straff likaså. Allt det andra är legender uppbyggda kring en överdriven hågkomst av verkliga händelser. Det är det som utmärker legender. Det finns bevis på en enorm explosion i världen från ca 1500 fvt, någon gång runt åren 1630-1570 fvt. Det är detta datum som verkar stämma bäst överens med historien som den senare skrevs ner i Egypten. Bevisen består i dendrokronologiskt material, jämförelser med beskrivningar i kinesiska och andras annaler som är någorlunda samtida samt arkeologiskt material. Att det är så stor skillnad i tidslinjen beror på att man inte riktigt kommit överens om dateringen hos det material som finns tillgängligt.

Så, fanns Atlantis på riktigt? Nej, inte så som Platon beskrev platsen. Finns det en kärna av sanning bakom historien? Ja, absolut men den är rejält överdriven som alla andra legender. Saken är den att bakom varje historia som skrivits ner finns en liten kärna av sanning. Sanningen är nog inte alls vad de troende tror den är. Troja visade ju sej inte vara vad man trodde när man utgick från att Iliaden var en skildring av sanningen. Samma sak med den svenska tidigaste historien, som egentligen är ett enda mischmasch av påhitt och legender som tyvärr fortfarande gör våra historiker så kåta att de struntar i allt de lärt sej om källkritik. Vi bör se på Thera och Kreta med sin minoiska kultur helt utan kopplingarna till Platons påhitt om Atlantis. Hans beskrivning av platsen är säkert korrekt som sådan men hans utvikningar i form av namn på platsen och var den fanns nånstans samt hur det kom sej att ön gick under bör vi svepa åt sidan utan pardon. Det är ett kreativt knep från Platons sida, inget annat.



"Presidentens fru?"

Lördagstankar

När skolor läggs ner hur går det med förmågan att ta in kunskap då? Hjärnan måste ju rimligtvis bli distraherad av detta faktum att man tvingas åka flera timmar varje dag för att komma till en annan skola, åtminstone i början. Ekonomi får aldrig stå i vägen för undervisning och kunskap.

Om nu bibeln förbjuder homosexualitet varför tillåter den då incest och våldtäkt? Varför är det ingen som ser Bhagavad Gita för vad den egentligen är, en studie i psykopati? På tal om felaktigheter, varför får kyrkor inneha sån makt över folk att de struntar i att behandla sina sjukdomar?

Enligt FIFA är Amerikanska Samoa det sämsta landslaget i världen. De vann sin första kvalmatch nånsin i dagarna. Än de lag som inte får vara med i FIFA då? Jag talar om Gibraltar, Sameland, Grönland etc. Var på skalan skulle dessa hamna om FIFA tillät dom vara med?

Hur ska en get låta egentligen? De får låta hur de vill, även om det ger humoristiska resultat.

En tanke är resultatet av en serie elektriska impulser som fortplantas genom nervsystemet i en organism. Varför går det då så fel hos så många människor?

“What have you been reading, the gospel according to St. Bastard?”

Vad borde vara barnförbjudet?

Är en bild av en naken människa nåt man borde förbjuda barn att se? Är en våldsam film nåt att förbjuda barn att se? Jag blir alltmer fundersam rörande detta med förbud ju mer jag ser vad som finns där ute. Det står helt klart att förbud av detta slag mer handlar om vad man TROR att barnen skulle ta illa vid sej av och vad man själv som vuxen VET att man tar illa vid sej av. Det är alltså en moralisk fråga och moral i kombination med förbud slutar sällan bra. Framför allt när det gäller vad vi anser att barnen mår bäst av.

Har vi någon gång frågat barnen vad de tycker om si och så? Har vi analyserat det i så fall på rätt sätt - utan att en massa perverterade terapeuter utan formell utbildning höjer sina stämmor och gör narr av psykologin som ämne genom att lägga in en massa retarderade tolkningar. Vet vi således egentligen om barn tycker nåt speciellt gällande nakenhet, våld och fula ord? Vet vi vad som är deras egna åsikter och vilka som är inympade på dom av deras föräldrar eller andra vuxna i deras närhet?

Hela detta med termen vuxenmaterial formligen stinker av den där fula perverterade moralpaniken som omger hela frågan kring nakenhet. Termen antyder att det finns saker som bara vuxna får titta på och uppleva. Vad är då barnmaterial? Man har t ex dragit in nakenfotografering och erotik i begreppet pornografi och därmed fått det hela till att vara något skamligt och fult att titta på den nakna kroppen, något bara vuxna håller på med enligt denna fördomsfulla syn på saken. Man får det till att den mänskliga kroppen är nåt fult att visa upp, precis i linje med dessa fördomsfulla åsikter med religiösa under- och övertoner. Vi har kläder på oss för att skydda oss mot kyla, vind eller för stark sol. Att det ligger en moralisk dimension i det hela beror på att religionen slagit i oss alla det var för att gudarna inte ville att vi skulle gå nakna.

Sen att ren pornografi med sexuella akter och annat inte är nåt för de allra minsta håller jag absolut med om men inte från moralisk synvinkel utan en rent praktisk sådan, små barn förstår inte vad sex går ut på och det bör man vänta med tills barnen är i tonåren innan man på ett pedagogiskt vis talar om vad det innebär med sex. Ingen film i världen kan jämföra sej med verkligheten. Men tonåringarna får minsann hålla på med varandra, vi vuxna har vårt eget liv, eller hur?

Likadant är det med våldsamma filmer. Där kan jag visserligen till viss del förstå problematiken eftersom barn, liksom vuxna, ogillar kaos vilket ju våld leder till. Men jag är övertygad om att även en sjuåring kan skilja på det våld som förekommer i en TV-serie eller en film och det som skildras i nyheterna. Det är när propaganda kommer in i bilden som det kan bli svårt för dom att skilja fakta från fiktion. Här talar jag förstås om det hejdlösa glorifierandet av våld som förespråkas på vissa håll (ingen nämnd ingen glömd).

Jag tror inte det bästa är att "skydda" våra barn från nakenhet, våld och annat som "anses" vara farligt för dom. Det bästa är att låta dom fråga sej fram och som vuxen ska man svara så ärligt som möjligt. Att linda in det eller säga att sånt får man inte titta på eller säga kommer bara att så tvivel hos barnet och stärka nyfikenheten. Bättre då att ignorera det eller "portionera" ut kunskapen, om man har någon, inom ämnet.

Någon som har nåt bra tips för hur man får barnen att inte drabbas av moralpanik?

Detta inlägg inspirerades av läsningen av detta inlägg.




"Trygga räkan"

Vad som egentligen äger rum i atmosfären

Vad ska vi kalla det som sker i atmosfären när temperaturen hålls på en jämn nivå utan att egentligen skena iväg åt endera hållet? Växthuseffekten är ju alltså fel term, som jag redan skrivit om i tidigare inlägg, för det handlar om att tillåta växling mellan varmt och kallt till skillnad från ett växthus där så kallad konvektion inte tillåts. Inget stängs in som i ett växthus utan strålningen som kommer in omvandlas till andra energiformer. Strålningen som kommer ut från jorden blir dessutom även den omvandlad till annan energi. Energi som absorberas av de olika gaserna i atmosfären på diverse våglängder. Men det finns, precis som texten i länken ovan säger, en gräns för hur mycket energi som absorberas. Det som blir över försvinner åt olika håll, rymden bland annat. Som jag skrev i ett tidigare inlägg nu i höst rör det sej mer om en termostat än något annat.

Atmosfären funkar alltså INTE som klimathotarna tror den gör. Det som sker i atmosfären kan sammanfattas i den här meningen:

The surface of the Earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the Sun and the atmosphere. (Jordens yta är varmare än den skulle vara utan en atmosfär därför att den tar emot energi från två källor: solen och atmosfären.)

"I can feel it coming in the air tonight"

The Belinda Olsson Show

SVT måtte ha stor tilltro till denna egotrippade människa för annars skulle hon inte fått fortsätta i rollen som programledare för det alltmer i tid kringskurna och ihopträngda programmet "Debatt". Värst av allt är att programmet endast är 45 minuter inom vilket i kväll man "lyckades" klämma in inte mindre än fyra diskussionsämnen, varav ingen nådde någon konklusion på något plan. Det handlade dels om SCUM-manifestet (detta beklagliga ämne där manshat skriks ut i pjäsform), dels om Petter Northugs later i skidspåren (jävla fjant, håll dej till att åka skidor och fira dina vinster som normala människor!), dels om manlig omskärelse (förbjud detta NU!) samt en kort diskussion om bockbränningen i Gävle (är det nåt att ta upp i ett debattprogram?). Allt detta förstörs grundligt av Belinda Olssons persona som snarare än debatt uppmanar till praktgräl mellan de som ska diskutera respektive ämne.

Jag skriver persona för jag tvivlar på att Olsson är sån här till vardags. Som programledare är hon ett skämt, som program är "Debatt" numera också ett skämt. Man ger de medverkande 45 minuter totalt att diskutera på och med fyra ämnen inklämda på dessa tre kvartar kan man verkligen undra vad man från SVTs sida hoppas uppnå när Olsson bara rusar på och hetsar dessa medverkande uppför diverse steg på irritationsskalan. Dessa trekvart inkluderar dessutom signaturmelodin (behövde de verkligen spela SÅ mycket av Dag Vags sång?), Olssons introduktion av de olika ämnena samt eftertext och signaturen igen. Att debatten fortsätter på internet är föga tröst. Jag skulle tro att bara de mest hågade (läs: de närmast sörjande) tar sej dit för att diskutera vad som ändå får samma effekt som i programmet, fast värre, dvs praktgräl.

Det behövs en debatt - om programmet "Debatt".



"...and the musical box."

Gitarrhjältar röstar fram sina egna hjältar

En av mina gitarrhjältar i sina yngre dar, Francis Rossi.

Rolling Stone har tagit fram världens bästa gitarrister genom tiderna. Kända gitarrister har varit med i juryn och tagit fram dom de själva anser vara bäst. Föga förvånande att det då blir Jimi Hendrix. Partiskt så det förslår. Jag kan förstå dom för Hendrix var sannerligen ingen duvunge vad gällde att hantera guran. Dock är det som alltid när det handlar om bedömningar en smaksak som är högst personlig. Jag är inte så förtjust i Jimi Hendrix sätt att spela och hantera noter och toner. Dock hör jag mellan dessa utsvävningar hur duktig han var och förstår hur de som upplevde honom "på plats" när han levde kunde se honom som den störste.

Jag kan inte se hur det kan anses vara bra att kunna spela snabbt. I så fall är ju Tommy Emmanuel en av de bästa, om inte den bäste. Men det handlar också att förmedla en känsla till lyssnaren och då är inte alltid snabbhet det bästa. På den punkten är Mark Knopfler nästan oslagbar med sitt smekande av strängarna. På samma vis är en av jurymedlemmarna, Brian May, en av de mest känslosamma gitarristerna som finns samtidigt som han kan vara väldigt hård ibland. Vill man ha rå kraft kopplat med just känsla är Ian Crichton i Saga svårslagen.

Så det är nog inte så lätt att avgöra vem som är bäst. En del tycker si, andra så. 

"Close enough for rock'n'roll"

La Cosa Nostra

Rykande färsk teckning av Josh.

Saken är ett ord som återkommer gång på gång i det nya material som läckts ut. Av någon anledning kommer jag att tänka på den sicilianska maffians egentliga beteckning, La Cosa Nostra (Vår Sak). Och ja, breven är äkta, det har Anthony Watts själv konfirmerat. Den här gången bör man verkligen undersöka det som står i breven snarare än att försöka skyla över det som man gjorde med inte så objektiva förundersökningsledare.

Den ton som är övergripande i de brev som diskuterar kritiska och skeptiska åsikter och forskare liksom i de förra breven för två år sen är faktiskt densamma som hos maffian, nämligen den om tystnad inför kritikerna och de som vill skada en, även kallad Òmertá.

"Be quiet down there!"

Klimatporten öppnas än mer

Climategate bara växer och växer. Nu har ännu fler brev från korrespondensen mellan diverse klimatforskare släppts för allmänheten. Två år efter skandalen första gången kom ut i det öppna kommer alltså del två. Jag har inte själv sett breven hittills men det lilla jag läst tyder på att detta nog kan skada mer än nånsin den förra samlingen brev gjorde. Ser fram emot Steve McIntyres syn på saken.

Hur står det till med det som stoppas i pipan nu och vad säger man i Uppsala? Hur går det med samarbetsandan vid nästa klimatmöte?

Minnesotans for Global warming har gjort denna poster. Skrämmande faktiskt.

"Tear down this wall!"

Miljöförstörelse i miljötänkandets namn

Kvicksilver är den mest instabila av de metaller vi har omkring oss och en av de allra mest giftiga. Det släpps bland annat ut från kolkraftverk och från så kallade lågenergilampor. Hur det nu kommer sej har kvicksilver blivit miljövännernas älsklingsmetall eftersom så många i miljötokarnas släptåg (läs: politiker och andra viktigpettrar) bara fortsätter trots att det är bevisat att lågenergilamporna är farligare än glödlamporna de ska ersätta. Hur återvinner man kvicksilver egentligen?



"Mother Mercury, look what they've done to me."