Det dummaste jag sett på länge!

Nu har moralpredikanterna verkligen gått för långt! Förbjuda vissa former av porr bara för att det inte faller dessa knasbollar på läppen, vad är det för sätt? Det handlar alltså om att brittiska politiker har förbjudit viss sorts pornografi att göras i Storbritannien, vilket gör att en stor del av sexindustrin nu kommer att flyttas utomlands. Lagen slår mot den sortens pornografi som visar kvinnor i dominanta positioner, vilket är en ganska populär och -  tämligen harmlös form av porr faktiskt. Vad är det för hemskt med att en kvinna är dominant? Dubbelmoral kallar jag det. Den lagen blir de nog tvungna att återkalla rätt snart.

Annars blir det som i samma land på 1960- och 70-talen då nästan varenda brittisk artist spelade in och bodde utanför Storbritannien på grund av de ofördelaktiga skattereglerna som gjorde artisterna praktiskt taget till löneslavar som knappt fick behålla nånting av det dom tjänade. Nu tvingar man bort en till kategori från öarna. Politikerna har än en gång bevisat att de inte jobbar för allmänheten utan emot den. Frågan är hur länge vi kan acceptera att bli styrda på detta vis av dessa konstanta intrång i den privata sektorn. Politik är till för att gagna mänskligheten och se till att olika delar av ett samhälle kan komma i kontakt med andra delar av samma samhälle, eller ett annat samhälle långt borta. Det är inte till för att detaljstyra samhällets olika delar med regler och lagar som kommer från några enskilda personers uppfattning om vad som är rätt och riktigt!




"Tell me, have you 
ever wanted someone
so much it hurts?"

Moralpanik och PK går hand i hand

Först av allt en klyscha, de som säger sej vara emot rasism är nog större rasister själva, eller så misstolkar de ordet rasism. Rasism handlar om att särskilja grupper i samhället för att man anser andra vara mindre värda än man själv är. Vad i hela världen menar jag nu med denna tirad? Jo, HAX fäste genom sin blogg min uppmärksamhet på det faktum att det finns människor som stör sej på maskeradkostymer som visar upp olika folks särdrag, t ex lång klänning, shejksjal och skägg om man vill klä ut sej till arab. Man menar att detta skulle vara rasistiskt att klä ut sej till andra folkgrupper. 

Om jag på en maskerad vill klä ut mej till bonde (en folkgrupp som finns i många länder och ser ut ungefär likadan överallt), skulle jag vara rasist då? Moralpanikens härförare i detta fallet, en frilansjournalist vid namn Angela Larsson, menar att kläderna kan missbrukas för att göra narr av andra folkslag på riktigt. Min kära frilansare, allt kan missbrukas, även det skrivna ordet. Att över huvud taget tala om maskeradkostymer och rasism i samma mening är i mitt tycke att missbruka ordet rasism. Här har Larsson tagit sej vatten över huvudet och läst in för mycket av en situation. Snacka om att måla fan på väggen!



"Let's get together
the two of us over 
a glass of champagne"

Den svenska prydheten

Den svenska synden är en myt. Men den svenska prydheten är det definitivt inte. Att visa formerna under en t-tröja eller gå i kortbyxor är inte exhibitionism för en tjej. Det kallas att klä sej efter årstiden och temperaturen samt att visa upp sej. Men inte ens det faller alla i smaken. På en del ser det förstås smaklöst ut, men många gånger är det snyggare med lättklätt än helt avklätt. Men som sagt, även lättklätt har kommit att hamna i skottgluggen på sistone. Framför allt beroende på att allt yngre går klädda så, vilket inte är meningen. Personligen anser jag att en någorlunda fast åldersgräns för detta går vid 18-19 i ålder. Innan dess har formerna i allmänhet inte utvecklats tillräckligt för sån klädsel.

För oss killar är det inte lika illa ställt. Så länge inte herrn där nere sticker ut får vi tydligen gå klädda hur som helst, bara det inte är för skrikigt för då reagerar de där som tycker att man ska klä sej efter sin tillhörighet, vilket konstigt nog innebär att bara bögar får klä sej flashigt och färgrikt numera. Så är det i det "moderna" Sverige. Konservativ får man bara vara när man klär sej. Allt annat är antingen slampigt, bögigt eller bara knäppt. Vi generaliserar och hötter finger åt allt som ser annorlunda ut eller skrämmer vårt sinne för det tillåtna.

Lättklätt och/eller avklätt signalerar inte "kom och ta mej!" utan är mer ett uttryck för att man gillar sin egen kropp och vill visa sej stark inför alla andra, framför allt andra kvinnor. Att inte acceptera eller förstå det tyder på att vårt samhället har blivit oerhört mer avogt inställt till den mänskliga kroppen än tidigare decennier. Inte så att vi ska gå tillbaka till åren 1965-1975. Den perioden var för promiskuös och lössläppt, och faktiskt lika fördomsfullt inställd till sexualitet och utstrålning som idag.

Men varför är vi så pryda? Vad får ett helt samhälle att helt plötsligt bli så emot människans utseende? Eller är jag ute och cyklar? Kanske jag ser hjärnspöken? Men jag tycker likväl att vi har fått ett samhälle som ser ner på utseendet och gör objektifierandet av människor till nåt fult. Detta med tanke på att objektifiering är det första vi utför när vi ser en annan människa. Vi bedömer dom utifrån deras utseende och manér den första gången vi ser dom. Vi ser dom som objekt i några millisekunder innan vi ser dom som de individer de verkligen är. Denna objektifiering hänger kvar, präglad av eoners nedärvda synsätt inom en viss kultur. Detta nedärvda ses nu alltså som nåt fult och förlegat.

Att se kvinnor - och numera även män - som objekt är således inget fel. Så länge det bara handlar om att sälja sej själv på det professionella planet ser jag inget fel i att använda sej av kvinnor och män i reklam som gör diverse åtbörder. Men de ska inte sälja sex eller ens sexighet. Det är produkten de ska göra begärlig. Att anspela på sensualism och sexighet gör inget, bara det inte blir töntigt. Töntigheten i det här fallet består i att man tar bort uppmärksamheten från produkten genom sina rörelser eller blotta utseendet. Där har konfektionsföretaget Dressmanns reklaminslag i TV lyckats. En bra blandning mellan kropp, kläder och marknadsföring, även om rösterna ofta presenterar för många floskler.

Det är väl det amerikanska sättet att se på nakenhet och den mänskliga kroppen som spelar in här. Det är ju bara sååååå hemskt med lite mer hud än ansikte och händer. Med allt detta vill jag ha sagt att vi kort och gott har svängt pendeln för vad som är en sund inställning till våra kroppar för långt åt det pryda hållet idag. Jag gillar inte att se nudister och naturister på gatorna, främst för att såna tenderar att frysa under de kallare perioderna av året samt har lättare för att bränna sej och dra på sej sjukdomar. Men jag gillar inte heller att se påpälsade "nuckor" mitt i sommaren. DET är värre än avklätt!




"Varför så bråttom? Vi ska inte dö än"

Den nakna kroppen och vårt samhälle

Vad gör det om en person vill visa sin nakna kropp för andra? Egentligen inte ett dugg. Det är upp till den personen om han/hon vill frysa ihjäl om bara mässingen visas vid Nordpolen eller i Antarktis, eller dö av värmeslag i öknar och halvöknar vid vändkretsarna. Det är bara moralpaniken i vissa länder som sätter stopp för mer visande av hud. För ju mer man sätter stopp för visande av den nakna kroppen, desto mer fördomsfullt gentemot samma kropp blir vårt samhälle.

Sverige är av tradition inget speciellt inskränkt samhälle på den här punkten så varför tidningarna behöver leka USA vet jag inte. Likt Marie "Emma" Andersson tänker jag inte klicka på den länk som går till musikvideon där sångerskan Miley Cyrus visar sej naken. Det behövs inte. Vi vet nog hur hon ser ut ändå och hon får göra precis vad hon vill, hon är ju vuxen. Vad hon gör i videon är kanske strongt gjort i USA, där fördomarna mot den nakna kroppen är så stora och tokiga att allt mer än en urringning räknas som porr, men här i Sverige är det bara ännu en kulturell gärning i mängden - vilket det ju förstås egentligen är även i USA. Det finns tänkande människor där över också så jag är kanske fördomsfull mot USA som helhet.

Synd bara att de fördomsfulla och trångsynta håller på att vinna (just nu, det kan vända!) i den här världen. Räcker det inte med religiösa tokerier inom kristendom och islam gentemot den mänskliga kroppen, måste även samhället i stort vara lika fördomsfullt? Men det är kanske inte så konstigt, vi lever fortfarande i en värld där religiösa värderingar genomsyrar vårt tänkande, för även om samhället vi lever kallar sej sekulärt så innebär det samtidigt att de gamla, mossiga religiösa tankarna fortfarande får "guida" oss i vårt sätt att resonera.

Exempel på detta är då vi använder rent religiösa sätt att tillämpa straff på. Vår instinkt när ett barn skadas är ju att skydda och vårda det men även att oskadliggöra den eller det som skadat barnet. I det fallet har vi fått en extra straffande dimension, vi ska till varje pris göra mot anfallaren vad anfallaren gjorde mot oss. Hammurabi hette han som först lät skriva dessa tankar i lagtext. Fortfarande lever vissa folkgrupper under dessa lagar, tyvärr. Även våra förment civiliserade lagar är genomsyrade av religiöst tänkande, i sån mån att den moral som står skriven i lagböckerna är mer religiös än sekulär. Ta frågan om fildelning som ett exempel.

Skiv- och filmbolagen kände sej förfördelade av fildelningen på nätet och krävde kompensation av de som utförde fildelningen. Man tog första bästa kända "distributör" och menade att de var ansvariga för att fildelningen fick fortgå. Nog blev det straff man från samhällets sida utdömde hårt alltid. Det var i samma anda som Hammurabi, så även som senare texter av religiös karaktär föreskriver (bibeln, koranen etc). Man menade från samhällets sida att enda möjliga kompensationen (förutom förvaringsstraffet) var att de man tyckte var skyldiga måste betala flera gånger mer än det påstådda ingreppet i upphovsrätten ska ha kostat.

Men de religiösa principerna kommer som sagt ännu tydligare fram när den mänskliga kroppen kommer på tal. Ingen företeelse är så omgärdad av fördomar och förmaningar som våra kroppar. Miley Cyrus får finna sej i att hennes dans i födelsedagskostymen är en sensation och ger upphov till skandal för dom som inte är vana vid att se en naken kvinna. Eller kanske är det så att dom inte vill se henne naken just för att dom ser i henne nåt oskuldsfullt som inte får förstöras. Vad jag förstått så har fröken Cyrus haft en egen TV-serie där hon spelade just en oskuldsfull flicka. Men det var då och nu är nu. Hon är en ung vuxen kvinna som vill leka rommen av sej innan hon förhoppningsvis blir vuxen på allvar. Låt henne, och andra med henne, göra det. Så länge ingen tar fysisk skada av det hon gör ser jag inget hinder i det hon gör.



"Allt ditt är mitt och allt mitt ska du ge fan i"

När är nakenhet kränkande?

Det pryda tänkandet som går genom många religioner som en röd tråd går även som samma röda tråd genom vårt så kallade sekulära samhälle. Framför allt blir detta tydligt när den nakna kroppen är involverad. Den senaste tidens rättsfall där folk stått och glott in genom fönstren på nakna människor som varit inne i sina egna lägenheter och skött sina egna angelägenheter är bara det senaste exemplet på denna prydhet.

Att visa sej naken offentligt går förstås inte för sej överallt och hela tiden men då tänker inte jag på att folk kan ta illa vid sej vid åsynen av en naken människa utan för att kylan kan skada kroppen, man är mer mottaglig för solens strålar när man är naken samt att sjukdomsalstrande varelser lättare hittar in i ens kropp.

I övrigt ser jag inget skäl till att man inte ska få gå naken i sitt eget hem. De flesta ser dock bättre ut med kläder på. Men de som ställer sej att glo in på folk i deras hem, gör inte dom sej skyldiga till nåt? Kanske är det inget brott att glo, de kanske bara fastnar där inför en syn de inte får se hemma och blir avundsjuka. Men i det fall där nån filmade in i en annan persons hem, det är hemfridsbrott och olovlig filmning som jag ser det. Det är som i skämtet från det militära där en sergeant klagar på en menig inför kapten att den menige latat sej för det har sergeanten minsann sett hela dagen.

Vem som felat i det här fallet råder det inget tvivel om. Fönstertittande är värre än att visa födelsedagskostymen. En intressant grej är att skriver man orden naken och nakenhet i Google dyker inte förslag upp som det brukar göra när man skriver många andra ord. Hur pryda är folket på Google egentligen? Hyckleri i den högsta skolan.

Så svaret på frågan när nakenhet är kränkande blir: bara när folk som vill bli kränkta känner att dom blir det.



"Jag skulle önska att ni kunde möta solen och vinden med mer av er hud och mindre av era kläder."

Vi är alla objekt

Subjekt-verb-objekt. Så fick vi lära oss i skolan att svenskan är uppbyggd i sin grundform. Jag äter äpplet, jag skriver bok osv. Idag tänker jag koncentrera mej på objektet. I det här fallet en annons för en deodorant som förbjöds i Storbritannien för den ansågs objektifiera kvinnor. En av modellerna i reklamen, en känd modell vid namn Lucy Pinder (se bilden nedan), ansågs vara för vågad och vara ett exempel på hur kvinnor objektifieras i reklamen.

Än män då? Blir inte vi män objektifierade i reklam? Jo då, det har hänt att sån reklam har fällts för att man tyckt att det varit för vågat. Det förändrar dock ingenting i upplägget hos det här inlägget. Det handlar om simpel biologi. Jag tänker inte gå in för mycket på den moralpanik som får samhällets vakthundar att skrika "utnyttjande av kvinnor" så fort lite hud visas i en reklamannons. Dock kan jag säga som så att skulle det varit en kalkon som tog ut en människa ur ugnen skulle alla skratta för då räknas det som humor. Men lite kurvor (vilket de flesta kvinnor faktiskt har!) är tydligen inte tillåtet. Det här samhället, det västerländska alltså, har utvecklats till ett enögt, hycklande och trångsynt samhälle som vill att alla ska se samma saker, göra samma saker och framför allt, tycka och säga samma saker. Det gäller Sverige i lika hög grad som Storbritannien.

Saken är alltså den att vi är biologiska varelser och det första vi gör när vi träffar någon är att kolla in hans/hennes kropp. Lyssna på vad han/hon har att säga kommer direkt efter det men även det är en biologisk sak. Att älska någons sinne är även det biologiskt och ett sätt att objektifiera denna någon. Vi sätter en stämpel på alla vi möter, en för varje person, utifrån vårt första intryck av denna person. Att utnyttja detta för egen vinning är inte fel, vare sej vi talar om Lucy Pinder eller herr Bengtsson i grannskapets största bil, för det handlar om att göra ett intryck på andra människor. Den som inte gör ett tillräckligt intryck på andra finns inte.

Censorer som granskar reklamannonser bör inte befatta sej med termer som förnedring av kön eller objektifiering. Förnedring av kvinnor är det dock att förneka dom chansen att se bra ut. Samma sak gäller män. Att se till att barn och beroende vuxna utsätts för reklam med tobak och alkohol liksom att man inte utsätter människor för dubbelmoral borde vara viktigare. Annonsen ovan visar i mitt tycke inget som förnedrar kvinnor eller fördummar män för att de tittar på en snygg kvinna. Tvärtom visar det på en subtil humor. Den som inte ser humorn i bilden ovan bör inte gå ut alls. Han/hon bör stanna inne och hålla käften!

Sen att det kanske inte är tillrådligt att låta Ms Pinder vara så lättklädd av hänsyn till eventuella brännskador hör inte hit.




"What is left of your dream?
Just the words on your stone
A man who learned how to teach
Then forgot how to learn"

Vad borde vara barnförbjudet?

Är en bild av en naken människa nåt man borde förbjuda barn att se? Är en våldsam film nåt att förbjuda barn att se? Jag blir alltmer fundersam rörande detta med förbud ju mer jag ser vad som finns där ute. Det står helt klart att förbud av detta slag mer handlar om vad man TROR att barnen skulle ta illa vid sej av och vad man själv som vuxen VET att man tar illa vid sej av. Det är alltså en moralisk fråga och moral i kombination med förbud slutar sällan bra. Framför allt när det gäller vad vi anser att barnen mår bäst av.

Har vi någon gång frågat barnen vad de tycker om si och så? Har vi analyserat det i så fall på rätt sätt - utan att en massa perverterade terapeuter utan formell utbildning höjer sina stämmor och gör narr av psykologin som ämne genom att lägga in en massa retarderade tolkningar. Vet vi således egentligen om barn tycker nåt speciellt gällande nakenhet, våld och fula ord? Vet vi vad som är deras egna åsikter och vilka som är inympade på dom av deras föräldrar eller andra vuxna i deras närhet?

Hela detta med termen vuxenmaterial formligen stinker av den där fula perverterade moralpaniken som omger hela frågan kring nakenhet. Termen antyder att det finns saker som bara vuxna får titta på och uppleva. Vad är då barnmaterial? Man har t ex dragit in nakenfotografering och erotik i begreppet pornografi och därmed fått det hela till att vara något skamligt och fult att titta på den nakna kroppen, något bara vuxna håller på med enligt denna fördomsfulla syn på saken. Man får det till att den mänskliga kroppen är nåt fult att visa upp, precis i linje med dessa fördomsfulla åsikter med religiösa under- och övertoner. Vi har kläder på oss för att skydda oss mot kyla, vind eller för stark sol. Att det ligger en moralisk dimension i det hela beror på att religionen slagit i oss alla det var för att gudarna inte ville att vi skulle gå nakna.

Sen att ren pornografi med sexuella akter och annat inte är nåt för de allra minsta håller jag absolut med om men inte från moralisk synvinkel utan en rent praktisk sådan, små barn förstår inte vad sex går ut på och det bör man vänta med tills barnen är i tonåren innan man på ett pedagogiskt vis talar om vad det innebär med sex. Ingen film i världen kan jämföra sej med verkligheten. Men tonåringarna får minsann hålla på med varandra, vi vuxna har vårt eget liv, eller hur?

Likadant är det med våldsamma filmer. Där kan jag visserligen till viss del förstå problematiken eftersom barn, liksom vuxna, ogillar kaos vilket ju våld leder till. Men jag är övertygad om att även en sjuåring kan skilja på det våld som förekommer i en TV-serie eller en film och det som skildras i nyheterna. Det är när propaganda kommer in i bilden som det kan bli svårt för dom att skilja fakta från fiktion. Här talar jag förstås om det hejdlösa glorifierandet av våld som förespråkas på vissa håll (ingen nämnd ingen glömd).

Jag tror inte det bästa är att "skydda" våra barn från nakenhet, våld och annat som "anses" vara farligt för dom. Det bästa är att låta dom fråga sej fram och som vuxen ska man svara så ärligt som möjligt. Att linda in det eller säga att sånt får man inte titta på eller säga kommer bara att så tvivel hos barnet och stärka nyfikenheten. Bättre då att ignorera det eller "portionera" ut kunskapen, om man har någon, inom ämnet.

Någon som har nåt bra tips för hur man får barnen att inte drabbas av moralpanik?

Detta inlägg inspirerades av läsningen av detta inlägg.




"Trygga räkan"

Striptease i dalaskogarna

Långt upp i nordvästra Dalarna, i Särna för att vara exakt, ska det från och med idag kunna gå att se striptease. En klubb där sådan dans erbjuds öppnar nu och genast har moralpaniken spridits i både bygden och genom antydda ord i medierna. SVT Dalarna rapporterar om det liksom Dalarnas Tidningar och de negativa åsikterna uttrycks klarare i tidningen än på SVTs hemsida. Jag såg inslaget i TV och slogs av att de nog får svårt att få lokalen helt färdig idag till invigningen. Folk som är emot striptease vet nog inte vad det egentligen är. Man kopplar samman det med prostitution och annat, vilket är vad vissa fördomsfulla moralgubbar och dito tanter lyckats få det att verka som.

Jag tror dock inte klubben kommer att existera så speciellt länge. Särna ligger lite avsides jämfört med andra byar i Dalarna. Det är 20 mil ner till Mora och ännu längre till Malung, för att nämna två större orter i någorlunda närhet.