Vad som egentligen äger rum i atmosfären

Vad ska vi kalla det som sker i atmosfären när temperaturen hålls på en jämn nivå utan att egentligen skena iväg åt endera hållet? Växthuseffekten är ju alltså fel term, som jag redan skrivit om i tidigare inlägg, för det handlar om att tillåta växling mellan varmt och kallt till skillnad från ett växthus där så kallad konvektion inte tillåts. Inget stängs in som i ett växthus utan strålningen som kommer in omvandlas till andra energiformer. Strålningen som kommer ut från jorden blir dessutom även den omvandlad till annan energi. Energi som absorberas av de olika gaserna i atmosfären på diverse våglängder. Men det finns, precis som texten i länken ovan säger, en gräns för hur mycket energi som absorberas. Det som blir över försvinner åt olika håll, rymden bland annat. Som jag skrev i ett tidigare inlägg nu i höst rör det sej mer om en termostat än något annat.

Atmosfären funkar alltså INTE som klimathotarna tror den gör. Det som sker i atmosfären kan sammanfattas i den här meningen:

The surface of the Earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the Sun and the atmosphere. (Jordens yta är varmare än den skulle vara utan en atmosfär därför att den tar emot energi från två källor: solen och atmosfären.)

"I can feel it coming in the air tonight"

Glasplaneten

Willis Eschenbach förklarar varför vi har växthuseffekt på vår planet. Rätt enkelt när han förklarar det. Kontentan är i alla fall att koldioxid inte är nån större faktor vid skapande av denna växthuseffekt. Jag ska nog läsa om detta fler gånger så jag förstår det ännu bättre.

Demokratin är inte död - ännu

Svenska Dagbladet har helt plötsligt blivit snälla gentemot de vars åsikter inte delas av politiker och vissa personer (Al Gore t ex) och tar in en massa debattartiklar som kritiserar den officiella ståndpunkten att människan skulle vara ett hot mot klimatet. Den här är ett exempel och här är en till, och en till. Det finns hopp för att alla ska få uttrycka sin demokratiska rätt att för göra sin röst hörd på ett eller annat vis, även om den rösten talar om ett budskap som vissa inte gillar.

Ett långfinger åt de som vill tysta kritiken mot den bevisligen obevisade hypotesen att människan skulle hota klimatet. Ta en titt på Lord Monckton istället när han gör vad Svensmark, McIntyre och Lindzen redan gjort, slaktar just denna hypotes.

Dumheterna ökar trots krisen (- eller kanske pga den)

Läste alldeles nyss att alarmisterna inte ger sej. De ska ha ut sitt budskap om annalkande undergång på grund av koldioxidutsläpp. Hittills har ju dock vädret och havet vägrat finna sej i de modeller och "noggrant" utvalda platser där mätningar av koldioxidhalten sker. Hallå, tänker nån på att Mauna Loa är en aktiv vulkan och att dessa spyr ut koldioxid räknat i miljarder ton varje år!? Så vi kan gärna ge fan i allt vad utsläppsrätter och andra bedragarverksamheter heter och koncentrera oss på riktiga problem. Jag kallar DNs nyaste artikel dum för att den som skrivit den struntar totalt i fakta som pekar åt ett helt annat håll.

Nu försöker media också göra klimatfrågan till en viktig fråga i EU-valet, mest för att blanda bort korten för gemene man så denne inte röstar på Piratpartiet skulle jag tro. Har ni hört talas om ledande frågor?


För övrigt har vi här i Sverige några av de värsta hycklarna man kan tänka sej...

Glöm klimatdebatten, solen är vår fiende

Den eminenta fysikbloggen Moderna Myter gör i ett slag processen kort med myten om växthuseffekten samt varnar för plasmastormar från solen. Det är inte gaserna i atmosfären eller ens deras sammansättning i sej som värmer upp utan det är solens strålar som träffar markytan och sätter gaserna i rörelse som är orsaken till att vi har det varmt och skönt (på de flesta platser) på jorden. Koldioxid är enligt dessa rön snarare en kylande gas än en värmande.

Än mer allvarligt är informationen om solstormar. Stora utbrott av plasma som med vissa mellanrum skickas ut i solsystemet och som stör elektromagnetismen på de olika planeterna. Just vårt beroende av el gör oss väldigt sårbara. Ett stort sådant utbrott kan allvarligt skada vår infrastruktur i och med att våra elcentraler kan slås ut när dessa plasmachockar drabbar dom. Vi levande ting märker inte av det speciellt mycket personligen men vårt beroende el gör oss som sagt väldigt sårbara. Så glöm jippot på lördag och oroa dej istället för vad solen kan ställa till med.

Koldioxiden har ingen växthuseffekt på infraröd strålning

En del forskare har förfäktat teorin att CO2 skulle fånga in infraröd strålning och därigenom göra gaserna i atmosfären varmare. Men då verkar de vara okunniga om att uppfinnaren av infraröd och ultraviolett fotografering, amerikanen Robert W. Wood (1868-1955) avfärdade denna teori redan 1909, för precis 100 år sen alltså. Han utförde experiment i två specialbyggda växthus för att se om så var fallet.

Wood konstruerade två små växthus av typen "coldframe", alltså inget som man kan gå in i. Han täckte interiören i båda med svart kartongpapp vilket skulle absorbera strålning och konvertera det till värme som skulle värma upp luften inuti växthuset. Han täckte sen ett av växthusen med ett tunt lager bergssalt och det andra med en glasskiva. Glaset skulle blockera infraröd strålning och saltet skulle låta den passera. Som förväntat ökade temperaturen i växthuset som täckts av salt mer än glasskivans växthus. När han sen satte en extra glasskiva ökade temperaturen i båda till 50 °C. Experimentet demonstrerade en gång för alla att växthus värms upp och hålls varma genom att behålla uppvärmd luft snarare än att fånga infraröd strålning. Detta var ett experiment i ett slutet växthus där luften står i det närmaste stilla.

Det innebär för den stora världen att uppvärmd luft utanför kan röra sej fritt vilket alltså tillåter kall luft att sjunka till marken där den värms upp av de strålar som solen skickat till marken. Atmosfärens CO2 kan alltså inte fungera speciellt väl som en fälla för infraröd strålning eller reflektera den tillbaka så att marken eller vattnet värms upp, i alla fall inte bättre glasskivorna i Woods växthusexperiment. Nåt glas ligger inte kring vårt klot vad jag vet.

Så mycket för teorin om koldioxid och dess växthuseffekt på infraröd strålning.

Äntligen någon som vågar skriva kritiskt!

Vad man än må tro om människan och hennes eventuella påverkan på klimatet behövs det kritiska röster som sätter igång en diskussion kring allt som kommit fram hittills. I Svenska Dagbladet har just en sådan kritisk diskussion startats och av kommentarerna att döma är ämnet kontroversiellt. IPCC (FNs klimatorgan) har inte monopol på diskussionen. Vad än framtiden har i sitt sköte åt oss så är det inte att människans verksamhet kommer att förstöra klimatet.

Ett antal frågor:

1) Sen när är ett varmt klimat en dålig sak?

2) En global temperaturhöjning på ca 6 grader innebär att jorden kommer upp i den medeltemperatur den hade före senaste istiden samt för ca 5,000 år sen. Jag tror inte människans verksamhet klarar av att höja temperaturen så mycket. Varför tror så många det ändå?

3) Om nu människan skulle påverka klimatet med höjningar som följd, varför ökar då Antarktis isar i omfång?