Koldioxiden har ingen växthuseffekt på infraröd strålning

En del forskare har förfäktat teorin att CO2 skulle fånga in infraröd strålning och därigenom göra gaserna i atmosfären varmare. Men då verkar de vara okunniga om att uppfinnaren av infraröd och ultraviolett fotografering, amerikanen Robert W. Wood (1868-1955) avfärdade denna teori redan 1909, för precis 100 år sen alltså. Han utförde experiment i två specialbyggda växthus för att se om så var fallet.

Wood konstruerade två små växthus av typen "coldframe", alltså inget som man kan gå in i. Han täckte interiören i båda med svart kartongpapp vilket skulle absorbera strålning och konvertera det till värme som skulle värma upp luften inuti växthuset. Han täckte sen ett av växthusen med ett tunt lager bergssalt och det andra med en glasskiva. Glaset skulle blockera infraröd strålning och saltet skulle låta den passera. Som förväntat ökade temperaturen i växthuset som täckts av salt mer än glasskivans växthus. När han sen satte en extra glasskiva ökade temperaturen i båda till 50 °C. Experimentet demonstrerade en gång för alla att växthus värms upp och hålls varma genom att behålla uppvärmd luft snarare än att fånga infraröd strålning. Detta var ett experiment i ett slutet växthus där luften står i det närmaste stilla.

Det innebär för den stora världen att uppvärmd luft utanför kan röra sej fritt vilket alltså tillåter kall luft att sjunka till marken där den värms upp av de strålar som solen skickat till marken. Atmosfärens CO2 kan alltså inte fungera speciellt väl som en fälla för infraröd strålning eller reflektera den tillbaka så att marken eller vattnet värms upp, i alla fall inte bättre glasskivorna i Woods växthusexperiment. Nåt glas ligger inte kring vårt klot vad jag vet.

Så mycket för teorin om koldioxid och dess växthuseffekt på infraröd strålning.

Klimathysterikerna tror på tomten

Maggie som har den flitigaste bloggen i Sverige gällande klimathysterin tipsar om en bok där tomten hjälper isbjörnar som är på väg att förlora sitt hem pga den globala uppvärmningen. Uppföljaren borde i så fall handla om hur tomten hjälper människor som håller på att förlora sitt hem pga den globala nedkylningen. För inte har isen i Arktis minskat. Den ökar och minskar med årstiderna och inte ändras CO2-nivån för det. DNs artikel från 30 november om att världen går att rädda har jag som vanligt missat (hur jag lyckas missa allt sånt här fattar jag inte).

Jag förstår faktiskt inte vad det är vi ska rädda. Hittills har inte jordens kontinenter spruckit eller gräshoppor kommit i stora svärmar till Europa. Jag tror vår planet struntar i våra små utsläpp. Det är försurning, utsläpp av andra gaser och substanser som är den verkliga faran, för allt levande i alla fall. Svavel och kalium är värre saker än koldioxid. CO2 ska vara där uppe i atmosfären och mängden som finns där är densamma som den alltid varit. Svavlet ska dock inte släppas ut i de mängder som kommer ut nu. Det ligger nämligen inte kvar i luften utan faller ner och hamnar i naturen på diverse sätt, bl a i vattnet och skogarna. Att industrierna gick omkull i Östeuropa efter Järnridåns fall är bara bra för naturen.

Så, nu har jag skällt färdigt. God jul, allesammans!