På många vis har vi realister förlorat (idag)

Teckning av Josh

Nackdelen med demokrati är att dåliga beslut ofta tas av beslutsfattare som egentligen borde ha hållits borta från all form av maktutövande. Men så är det med demokrati. Makten lockar de sina och i våra tider är det pseudovetenskap som är mest tongivande vad gäller besluten på miljöområdet. Idag har Australien i sann demokratisk anda bestämt sej för att göra som vi i Sverige har gjort i tjugo år, nämligen taxera en beståndsdel av atmosfären. Närmare bestämt våra egna utsläpp av denna beståndsdel. Jag talar förstås om koldioxid. De 500 företag och andra organisationer som släpper ut mest av denna gas blir nu offer för denna demonstration i galenskap. Vill man inte ha entreprenörskap och företagande i Australien?

Ni som tror på koldioxidmyten, tror ni att snömannen finns också? Faktum är att det nog är troligare att det finns en släkting till oss på vidderna och i bergen i det inre av Asien än att AGW-tanken besannas.


"Auurghh!"

På sätt och vis har vi realister vunnit

Den här artikeln gjorde mej glad alldeles nyss. Den handlar om att miljöfrågorna inte är intressanta för resenärer. Här ska med ordet miljöfråga förstås klimatfrågan för den andra aspekten av miljöarbetet, den riktiga, har försvunnit för länge sen in i allt larv med koldioxid, metan, Michael Mann, Al "love machine" Gore och Miljöpartiet som istället poppat upp som kantareller ur jorden. Men ändå vill inte resenärerna veta av såna här frågor. De har kanske läst The Climate Scam, WUWT eller kanske t o m min blogg. Så på sätt och vis har vi realister vunnit. Men det finns ett steg kvar, den religiösa andan som vuxit fram hos klimathotarnas skara.

Arbetet med att få bort kvicksilver, bly, kadmium, klor, asbest och annat märks inte så mycket i debatten längre. Visst är koldioxid farligt men bara i trånga utrymmen och i för hög koncentration. Dess förekomst i atmosfären är egentligen alldeles för liten för att man ska kunna säga att den har någon reell påverkan på temperaturen. Växthuseffekten är egentligen fel benämning på fenomenet som äger rum hela tiden där uppe. Det verkar ju snarare vara så att dess roll är att se till att temperaturen inte sjunker. När temperaturen stiger stiger också koldioxidhalten efter ett tag. Det beror på att den frigörs ur hav, sjöar och från land allteftersom temperaturen går upp. Man kanske skulle titta på vilka temperaturer som krävs för att frigöra en viss mängd CO2. Främsta temperaturhållaren är dock vattenånga. Det kan vi ta en annan gång.

Men tillbaka till miljöpolitikens värld där sånt här är omöjligt eftersom man bestämt sej för att människan är en ond varelse i sann religiös anda. Vi kommer inte ifrån det religiösa tänkandet hur vi än vrider och vänder på vårt sätt att resonera. Vi intalar oss själva att det inte finns några gudar och att vi borde kunna tänka logiskt. Ändå behandlar vi denna fråga som om det vore nåt religiöst. Ja,  så resonerar de som tror på tanken att koldioxiden som vi släpper ut påverkar atmosfärens temperatur så mycket att vi nu får betala för vad vi gör.

Just det som jag skrivit i sista meningen i stycket ovan är grundvalen i varje religion: att vi människor har gjort något fel och nu får vi betala för detta. Det stämmer i fråga om utsläppen av tungmetaller, atombombssprängningar och läkemedel men inte vad gäller koldioxid och metan. Visst, vi kan hävda att på sikt sönderfaller ju dessa gaser i sina beståndsdelar och då bildas ett lager kol på marken som kan ha konsekvenser för allt levande men det allra mesta av koldioxiden tas om hand av plantor, i haven och på land.

Men det var nu den religiösa och filosofiska aspekten jag ville åt. Tanken att vi människor är onda och får betala går tillbaka ända till religionens ursprung. Det hör ihop med vår syn på oss själva. Vi är små här på jorden och utsatta. Det enda vi har som vår tillgång är vår hjärna. Den skapar och förstör men framför allt ger den oss orealistiska rädslor. Det är som om vi behöver nåt att oroa oss över. Är det vår dödlighet som spökar igen, tro?

Vad är då bästa sättet att ta hand om sin miljö, dvs sin närmaste omgivning? Jo, att se till att allt levande där mår så bra som möjligt. Vi borde inte se oss som offer för vår evolution utan som en produkt av den. Så åk ni på semester i lugn och ro. Det värsta som kan hända er är att planet störtar...


"Miljörörelsen kännetecknas av blind tro"

Problemet med Håkan Juholt och socialdemokratin generellt

Jag har på min blogg ofta uttalat en stark motvilja gentemot partipolitik och att låta ideologier styra agendan när ett land ska skötas. Jag får nu vatten på min kvarn när detta med Håkan Juholt seglar upp. Det kvittar nämligen om karln hade brottsligt uppsåt eller bara var dåligt informerad, han hör till de besuttna, de som anser sej ha rätten att göra vad de vill på folkets bekostnad bara för att de är politiker. De är vår tids bortskämda adel. Från socialist till borgerlig leker alla Monopol, fast med riktiga ekonomiska medel. Här har nu Juholt fått ett "stå över en omgång-kort" och han utnyttjar inte situationen speciellt väl, ej heller hans parti. De far runt som yra höns och låtsas som det regnar medan de utåt sett ger honom sitt fulla förtroende.

Dock såg man i gårdagens intervju på TV med Carin Jämtin att hon dolde, om än tämligen väl, ett raseri över att dels detta blivit så stort och dels för att Juholt varit så klantig. Vari klantet består, obetänksamhet eller kriminalitet, visar sej så småningom.

Om vi ser på hela det socialdemokratiska partiet så är det idag långt från det parti som var med och byggde upp Sverige på 1920- och 1930-talen. Det var på den tiden politiker hade ryggrad nog att stå emot byråkratin och verkligen göra nåt för fattiga, utslagna människor som bara ville ha ett arbete och en bostad. Att de fick sej en hjärntvätt av politik på köpet räknade de kanske inte med men såna är politiker, deras främsta önskan är inte att kunna förändra utan att bli omvalda så de får ta del av Makten. Förändringarna sker trots politikers arbete. Förändringar kommer sej av att grupper av människor, eller enskilda individer, med ett gemensamt intresse av förbättring i åtanke slår sej samman för att genomföra dessa förändringar. Ett sådant exempel är Lubbe Nordström på 1930-talet som i en serie radioprogram skildrade "Lort-Sverige". Dessa program fick till följd att standarden i svenska lägenheter höjdes dramatiskt från de smutsiga helveteskammare de en gång var.

Socialdemokratin av idag är en splittrad rörelse med egentligen alldeles för många inriktningar. Huvudinriktningen, liberalismen, kastade man överbord för länge sen till förmån för en sorts socialism i lättmajonnäs-form. Detta innebär att man kör både marknadsekonomi och planekonomi i en salig röra som bara funkade när den svenska ekonomin var på uppgång. Svagheterna i detta sätt att sköta pengarna syntes när andra nationer kom ikapp och gick förbi i lönsamhet och standard för sina medborgare. Vad många inte tycks förstå är att politiska teorier och ideologier som skapades på 1800-talet inte passar in på dagens situation. Det är lätt att applicera dessa teorier på det som händer men då blir det bara som i psykologin. En sjuk person kan vara både det ena och det andra beroende på vilket synsätt (jungianskt, freudianskt, adlerskt) man än väljer.

Om vi skulle ta och strunta i ideologierna från politikens stenålder och satsa på helt nya sätt att förklara varför samhället inte fungerar så tror jag att vi kommer sanningen närmare. För sanningen är den att oavsett om vi använder konservatism, liberalism, socialism eller vilken annan ism som helst kommer vi inte ifrån denna maxim: Makt korrumperar och absolut makt korrumperar absolut. Så fort en politiker, oavsett parti eller nivå, får tag på den minsta gnutta makt blir han eller hon korrumperad. Heder således åt alla er som hoppat av politiken! Ni har inte låtit er luras av Maktens frestelse.

Socialdemokraterna hade makten i 40 år, nästan oavbrutet, mest tack vare Tage Erlander som framstod som en mysgubbe överallt där han kom. Då hade också sossarna lite mer att komma med rent politiskt för de bevarade den andan som grupperingarna och individerna hade skapat för att förbättra samhället. Men man kan inte leva på ord allena. Det måste till en förändring också för det är nyckelordet. Vi kan inte låta saker och ting bero och därmed tro att allt är bra hela tiden. Förändringen måste komma hela tiden. Stagnation är vad som ledde till att Öststaterna halkade efter och till slut föll. De trodde nämligen att teorier var gott nog. Samma sak är på väg att hända med USA och stora delar av Europa. Förändring är som sagt nyckelordet. Ideologier och teorier hör forntiden till. Det är här och nu vi lever, inte i Lockes, Marx och andra stofilers sekler.

Vad än Juholt har gjort så är det för att hans parti står helt fel i dagens samhälle. Misstag, bedrägeri eller klanteri, det bottnar i att partiet inte lärt sej följa med sin tid. Han gör då fel som han borde informerats om från början. Det är kanske dags att splittra det partiet i de inriktningar som idag vill dra åt olika håll.


"Welcome back my friends to the show that never ends,
We're so glad you could attend, come inside, come inside."

Ekonomipriset, det tar verkligen priset

När 2 + 2 = 5 talar vi om nån som antingen driver med oss eller inte kan räkna men för en ekonom verkar detta vara helt normalt. Eller som ett skämt jag läste för en tid sen:

En ekonom, en matematiker och en vanlig person fick frågan vad svaret på en svår mattenöt var. Matematikerna räknade snabbt ut det korrekta svaret medan den vanlige snubben hade det svårare. Ekonomen svarade bara: Vad vill du att det ska bli?

Nu har två ekonomer fått priset till Alfred Nobels minne "för deras empiriska forskning om orsak och verkan i makroekonomin”, vilket säger mej nada. 


Men de kan nog inte vara lika tokiga vad gäller verklighetens ekonomi som de som sitter på världens banker och slarvar bort miljarder varje dag och sen förväntar sej att vi ska hjälpa dom ur krisen. Nej, jag tror att bankerna får ta konsekvenserna av att ha förstört den äkta kapitalismen till förmån för sin version av "Hela havet stormar" och klara sej själva. 



"Stå inte här och kasta pärlor – försvinn!"

Bildsöndag

Välkommen till min hörna för bilder. Idag bjuder jag på skämtteckningar förutom de vanliga fotona.

"He was the wizard of a thousand kings"

Karin Bojs skriver utifrån sitt expertområde

För oss med intresse i klimatdebatten är Karin Bojs känd för sitt halsstarriga sätt att försvara AGW-tanken (som vi i alla fall tycker) men när hon skriver om medicin så är det helt klart att detta är hennes expertområde. Här kan ingen slå henne på fingrarna och hennes analys av Steve Jobs inställning till sin cancer är lysande. Det var synd att han skulle välja alternativa mediciner, som bevisligen inte fungerade, bara för att han TRODDE på dom.

Det tragiska är alltså att Steve Jobs hade kunnat räddas om han bara låtit läkarna behandla honom enligt modern medicinskt kunnande. Jobs var hela sitt liv intresserad av hinduism och buddhism och följde vissa av dessa doktriner fundamentalistiskt. Problemet är ju att många av dess doktriner går ut på att man ska följa den senaste vetenskapliga utvecklingen på alla områden, något som Jobs inte tyckts ha förstått eller velat ta till sej. Nu är det för sent. Steve Jobs är död och fördomarna gentemot vetenskapen har skördat ännu fler lagrar.


"Det är skrattet som får jorden att snurra
så bered dej på en lång natt"

Rock'n'roll på motorcykel

Är det inte amerikaner som gör tokigheter så måste det vara ryssar. Bara kolla denna video....

Fast de spelar rätt bra faktiskt.

"Here we go another twenty-four hours"

Kan Mitt Romney peka ut vilken av dessa herrar som är gud?

Ta en titt på herrarna i målningen ovan. Vem av dom är gud? Mitt Romney hävdar nämligen att USA skapades av Yahweh. Frågan är om den store Manitou var tillfrågad. Han var nämligen på plats långt innan den där himmelsguden från öknen tog över.

Det är just människor som Mitt Romney man ville undvika när man skapade Amerikas union av stater år 1776. Det var människor som Mitt Romney som hotade stabiliteten i den tidens samhälle och som hotar vår tids samhälle med. Slår man på hans namn och sen skriver idiot får man en del intressanta förslag. Med idiot menar jag den ursprungliga grekiska betydelsen, en som inte bryr sej om någon annan än sej själv. Men det blir väl så när man anser att ens underkläder är magiska.

Har du funnit gud...i målningen?

"That piece of halibut was good enough for Yehovah"

Myten om jordens uppvärmning

"Snodd" från serien Speed Bump av Dave Coverly.

Jag vet inte hur många gånger jag har skrivit det jag nu kommer att skriva om. Det har jag skrivit här och på andra ställen. Nämligen att uppvärmningen av jorden är skenbar. 0,8 grader C på ca 150 år (egentligen 100 år eftersom tillförlitliga mätningar världen över inte startade förrän vid förra sekelskiftet) är inte speciellt mycket när vi talar om medeltemperaturen på hela jorden. Det är inte heller bevisat eller ens påvisat vad denna uppvärmning beror på. Orsak och verkan är ju lätt att ta till men bara för att det låter som en anka, ser ut som en anka kan det mycket väl vara en tamgås. De låter väldigt lika. Likafullt dyker det ständigt upp människor som är övertygade att av människan koldioxidinducerad uppvärmning (AGW gemenligen kallat) av vår planet existerar samt att vindkraft och så kallat biobränsle är det bästa sen jorden blev till. Allt som kritiserar denna syn är näst intill svordomar i kyrkan för dom. Ta detta exemplet som Lars Kamël lyfter fram. De blir närmast förnärmade när någon dristar sej att kritisera AGW.

En av få temperaturserier man verkligen kan lita på till åtminstone 80-95 % är den som tas fram av UAH. UAH är ett universitet i Huntsville, Alabama, USA. De har förlitat sej på ett antal satelliter för att mäta temperaturen en bit över marknivå och en som mäter havets temperatur. Men nu har den senare satelliten stängts av pga problem. Satelliten är ju dock nio år och ingen trodde faktiskt att den skulle kunna vara igång så länge. Men var lugna, det kommer mera av den här varan. Det ska sägas att jag inte helt litar på att all temperaturmätning sker exakt som det är tänkt att ske. Skälen för min misstro presenterar jag i nästa stycke. Temperaturmätning medelst satellit är så nära perfektion man kan komma.

Mitt inlägg handlar om en sak som tycks gå många förbi, nämligen det att vi tycks förlita oss på en vetenskap som är minst sagt dåligt skött. Man kan skriva aldrig så många godkända uppsatser och inlägg, om vetenskapen bakom haltar blir det ändå bara pannkaka av alltihop. Den haltar nämligen väldigt betänkligt ifråga om en sak, själva mätningen av lufttemperaturen. Jag har påpekat gång efter annan att medeltemperaturen för hela världen bygger på alltför få väderstationer, många av dom är dessutom felplacerade. Asfalt, ventilationssystem, värmeuttag och betong påverkar mätningarna väldigt mycket, i fel riktning eftersom det blir varmare i en stad än utanför. Allt detta bidrar till vad som kallas Urban heat island-effekten (urban värmeö), eller som jag kallar den urbana värmepunktseffekten.

Forskare med den förutbestämda åsikten att människan orsakar en uppvärmning av vår planet har stirrat sej blinda på de väldigt få väderstationer som finns kvar, varav samtliga är på ett eller annat sätt kopplade till mänsklig bebyggelse och/eller verksamhet. De är som jag skriver i förra inlägget övertygade om sin sak och kan inte se alternativa förklaringar. Skillnaden är här att dessa människor kan man (oftast) resonera med och det finns gradskillnader hos dom hur mycket eller lite de tror på sin "religion". Man stirrar sej också blinda på medeltemperaturerna vilka är basen i det vi benämner klimat. En tredje sak man stirrar sej blinda på är vad som är kopplat eller inte till AGW-tanken. Fler naturkatastrofer eller färre, vilken sorts naturkatastrofer? Jordbävningar, orkaner, översvämningar, vulkanutbrott, kallare vintrar, varmare vintrar, regn, hagel, allt detta diskuteras på fullt allvar inom deras kretsar. Lite logisk tankeverksamhet får det väl ändå finnas där, eller hur?

Det är väl okej att man undersöker hur mycket koldioxid det finns i luften men att basera påståendet att människan ligger bakom en ökning av atmosfärens bestånd av koldioxid på grundval av ett tänkt mått före industrialiseringen för ca 200-250 år sen är inte äkta vetenskap, åtminstone inte om man ska följa de riktlinjer jag återgav skrivna av Sir Karl Popper häromdagen. Ett antagande kan aldrig vara grunden för en vetenskaplig teori. Antagandet måste bevisas för att bli teori. Var är mätserierna från 1700-talet och framåt som bevisar ståndpunkten att mänsklig aktivitet har ökat mängden koldioxid i atmosfären?

För den som läser min blogg något så när regelbundet kan detta synas tjatigt att jag hela tiden återkommer till denna del av klimatdebatten men det måste tydligen tjatas in och den som råkar på min blogg kanske aldrig har sett detta förut så då kan det vara intressant att läsa en åsikt från "andra sidan". Hittills måste vi alltså avfärda människans påverkan på jordens temperatur globalt sett som en myt. Lokalt påverkar vi helt klart. Det framgår av temperaturmätningarna från städerna jorden runt. På samma sätt påverkar vi vår miljö, dvs vår omgivning, på både gott och ont. Frågan är vad som ska kallas god respektive ond påverkan.

"Toblerone i sheriffen.."

Rasismens åtta pelare

Var vänliga notera att följande är mina egna åsikter. Det är ingen vetenskap. Skulle du se detta som vetenskap skulle du nog kunna se överensstämmelser överallt om du följde detta mer eller mindre slaviskt.

Rasism är per definition en beskrivning av människors förvrängda syn på varandra, där vi är indelade i raser, underarter, som bör hållas åtskilda från varandra för annars blir det för mycken blandning vilket leder till en utarmning av de olika raserna. Mot bakgrund av modern forskning, framför allt genetik och bättre arkeologiska metoder, har vi kommit fram till det inte finns några raser hos den moderna människan. Det kan kanske komma att bli så i framtiden men det vet vi inget om. Om något är vi, neandertalarna och Denisovanerna underarter, raser, av vår gemensamma föregångare, Homo Ergaster (eller Homo Erectus om man så vill), genom en vidareutveckling vi kallar Homo Heidelbergensis. Mer än så, vi verkar vara en hybrid av tre underarter som en gång utvecklades ur Homo Heidelbergensis. Dessa tre var de ur Afrika komna Homo Sapiens, de från Europa och Mellanöstern komna Homo Neandertalensis och Denisovanerna, som levde i det inre av Asien för kanske 40 000 år sen. Vi är hybriden av dessa, Homo Sapiens Sapiens. Vi är desamma, oavsett om vi är från Afrika, Europa, Amerika, Asien eller Australien. Skillnaderna mellan oss genetiskt sett är så små att det nästan gränsar till inavel i vissa fall.

Då vi nu vet detta är rasism egentligen ett begrepp som bör glömmas bort, men så lätt är det tydligen inte. Alla vill inte ta till sej kunskap. De vill inte ha sin lilla "perfekta" värld förstörd av nya intryck som irriterar och förvirrar. Men vad är då rasism från början? Hur är det uppbyggt och vad är det som bygger upp det? Som jag ser det är det följande åtta pelare som bygger upp det rasistiska "templet":

1) Nationalism - tanken att man bor i ett land lett av en ledare som tar hand om en, att man känner sej som en del av något större.

2) Främlingsfientlighet eller -misstänksamhet - en instinkt som finns hos alla djur, vad vill den här främlingen?

3) Patriotism - den nära kusinen till nationalism, tanken att man är född i ett land och att man är släkt med andra som talar samma språk och att alla har i stort sett samma syn på saker och ting.

4) Pseudovetenskap som är maskerad som vetenskap - frenologi, rasvetenskap är två discipliner som knappast någon seriös forskare av idag vill befatta sej med, de är den främsta orsaken till att vi ser på varandra som om vi vore olika raser.

5) Politik och politiska ideologier - alla politiska ideologier har vid ett eller annat tillfälle haft synen på andra människor som "dom där", alltså människor som är mindre värda än ens egna. Hela idén med klasskampen är genomsyrad, historiskt sett, av denna syn. Att det inte poängteras idag beror på att man har reviderat sin egen historia.

6) Religion - med religionens hjälp kan man verkligen få till det där synsättet som handlar om "vi och dom". Ingen annan del av det mänskliga psyket och samhället kan få oss att se på andra människor som "dom där". Det var med religionen som utgångspunkt som Hitler gick igång på alla cylindrar.

7) Forskare som låter sin forskning styras av sina personliga åsikter. Exempel på detta är alla naturvetenskapare och historiker som lät sej påverkas av sin tids rådande syn på människor ur rasistisk synvinkel. Jag ska ge er ett par namn som ni kan fundera över och googla: Kossinna och Retzius. Redan nu kan jag säga att den sistnämnde även förekommer i punkt 4 så dessa två punkter är väldigt närbesläktade.

8) Individer och smärre grupper med en stark övertygelse om att rasismen är ett bra sätt att se på oss människor, såväl som entiteter och som art.

Som sagt, övertygelse är en svår nöt att knäcka. T ex är jag övertygad att jag har rätt när jag säger att rasism gör människor som ser sej som rasister till sämre individer eftersom de då inte bara ser ner på andra utan förnekar sitt eget ursprung, ett fantastiskt ursprung där anpassningar till rådande klimat, solstrålning, mat och en massa andra faktorer spelat in för att göra oss alla till vad vi är.

Kan du komma på fler pelare, som skiljer sej distinkt från dessa åtta så lägg gärna till dessa i kommentarerna här nedan. Revision av historia kan vara bra, även om den inom politiken är en fara för oss alla. Framför allt om det rör sej om historiker med starka politiska motiv som vill skriva böcker för undervisning i skolorna.

"- Got any milkfed chicken?
- Yes, sir.
- Squeeze the milk out and bring me a glass."

Till minne av Steve Jobs

Bild från Apples hemsida.

Steve Jobs är död. Cancern han kämpade emot i över åtta år blev honom till slut övermäktig. Mannen med det hetsiga humöret, den briljanta blicken för vilken pryl som passar bäst för vanligt folk, den lite hesa rösten som förmådde att entusiasmera, nu är han borta.

Hur går det för Apple nu tro? De klarar sej nog ekonomiskt sett ett bra tag framöver för Jobs har sett till att göra företaget solvent. Men på entreprenörssidan kan man nog få anledning att oroa sej. Vem är Tim Cook och vad vill han? Han har en hel del att leva upp till om han ska fylla Steve Jobs skor.

Jag kan för övrigt inte se en framtid utan Mac OS och Macintosh. Det är ett för inarbetat varumärke och så starkt förknippat med begreppet kvalitet. Förhoppningsvis går man tillbaka och satsar fullt ut på macen igen om några år.

Men jag kommer att sakna hans röst vid varje stor presentation. Hans sätt att beskriva en dator eller annan pryl var helt olikt alla andras. Hur många beskrev t ex en skärm eller formen på en iMac som underbar?


"And it is gorgeous!"

Vetenskap...

Sir Karl Popper (1902-1994) satte samman ett antal kriterier för hur vetenskap ska skötas, hur man presenterar sin hypotes och hur man går tillväga för att få den accepterad. Det kallas falsifikation och han presenterade sin syn i en artikel 1963. Det handlar om empirisk metod, göra observationer genom experiment, antingen i laboratorier eller ute i fält. Det kan inte ha något som helst utrymme för misstag, dvs man bör se till att inget i det man vill presentera har något som helst fel, inget får tala emot ens konklusioner. Man bör alltså börja med att själv hitta vad som kan tänkas tala emot ens hypotes innan man går vidare.

Ej heller bör man nöja sej med att tidigare forskning man själv eller andra gjort stämmer överens med nya resultat. Jag kopierar Poppers lista för hur lätt man kan gå i fällan som forskare (på engelska):

• It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory — if we look for confirmations.
•  
• Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory — an event which would have refuted the theory.
• Every "good" scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is.
• A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice.
• Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability; but there are degrees of testability: some theories are more testable, more exposed to refutation, than others; they take, as it were, greater risks.
• Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence.")
• Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers — for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status. (I later described such a rescuing operation as a "conventionalist twist" or a "conventionalist stratagem.")

Vad tycks? Det ska väl inte vara så svårt att bygga en vetenskaplig teori om man bara följer dessa råd. Jag tar upp detta med anledning av diverse debacle inom IPCC och framför allt bland de som gör politik till vetenskap, vilket inte minst grekerna fått erfara. Mer i detta ämne kommer så småningom.

"Politik är konsten att leta efter problem, finna det överallt, feldiagnostisera det och applicera fel lösningar på det."

Varför säga 2011 när man kan säga 2011?

Hur säger du 2011? Säger du två tusen elva eller tjugohundra elva? Om du säger det förra har du verkligen snärjt in dej i en onödig härva av dåligt språkbruk. För inte sa du väl ett tusen niohundra fyrtiofem om 1945? Inkonsekvent är du i så fall för om du sa nittonhundra fyrtiofem (eller förtifem som uttalet är) så borde det bli tjugohundra elva. Man kan förstås säga tjugo elva liksom nitton fyrtiofem. Det är ändå mer riktigt än att dra på tusental när man säger årtalen.

Såna här petitesser retar jag mej på dagligen. Det kommer att dyka upp fler här. Var så säker.

(Inlägget korrigerat efter påpekande om sifferfel)

"This is SPARTA!!!"

Barn har alltid varit duktiga

Rouffignacgrottan, också känd som de hundra mammutarnas grotta, i sydvästra Frankrike är ett veritabelt Eldorado för grottkonstentusiaster. Nu visar det sej att den här grottan var ägnad åt barnens kreativa sida. Barn så unga som tre år har hållit på med att karva och måla en massa djur och streck på grottväggarna. Det hela skedde för ca 13 000 år sen, vid istidens slutskede. Om det var lek eller rit vet man inte. Jag tänker gå rätt ut och säga att de vuxna förmodligen såg vad barnen gjorde medan de själva var ute och jagade, följaktligen uppmuntrade de barnens karvanden och ristningar och invigde dom på så vis i de vuxnas värld. De verkar till och med ha hjälpt till vid skapandet av dessa ristningar.

Väggarna i grottan var uppenbarligen mjuka nog för att barnen skulle kunna föra sina fingrar i dom för att skapa de här symbolerna som vi nu ser och förundras över. Saken är den att vi människor alltid har varit kreativa och det här bevisar att barn alltid har hållit på med kludd av olika slag.

"Alla säkerhetstjänster är terrorister"

Lite extra om hypotesen kring hunnerna och Skandinavien

Jag har funderat lite kring Lotte Hedeagers hypotes, det kan inte ses som en teori vetenskapligt sett och kommer förmodligen aldrig heller kunna ses som det heller, om att hunnerna skulle ha skapat de nordiska kungahusen. Tanken är intressant, riktigt spännande faktiskt men det finns vissa problem med den tanken. Det är förstås fastslaget genom arkeologiska utgrävningar att det åtminstone fanns ett ganska starkt drag av influenser från öster, det vi idag skulle kalla det inre av Asien, i Skandinavien under den period som hunnerna dominerar i Europa, alltså åren 370-453. Det är under den här tiden som den ätt som vi idag kallar Ynglingaätten kommer till makten i den del av Skandinavien vi idag dristar kalla Sverige. Här kommer jag osökt att tänka på skyterna. Kanske är det inte så fel att man kallade Norden för Scythia på latin innan man började lära känna området närmare? Men varför blanda in skyterna mitt i alltihop?

Skyterna är liksom hunnerna ett samlingsbegrepp för ett stort antal folk från Asien som drog fram över stäpperna norr om Kaukasus och väster om Aralsjön och Kaspiska havet. Skillnaden är att skyterna var ett indoeuropeiskt folk närmast exklusivt till språk och kultur och här har vi klara ättlingar bland nu levande människor. Ett av dessa folk kallar sej ossetier och lever idag strax norr om Kaukasus. Deras språk och kulturella yttringar påminner ganska starkt om de inskriptioner vi känner till från skytiskt område. Vad vi vet är att skyterna till största delen var folk från det så kallade indo-ariska området, dvs dagens Iran, Afghanistan och Tadzjikistan. Skyterna var halvnomader och rörde sej över ett ganska stort område som sträckte sej ända från dagens Rumänien i väst till Kina i öst samt ända upp till våra breddgrader i nordlig riktning. Skyternas storhetstid var för ca 2500 år sen och deras ände kom inte förrän slaverna framträder på den historiska scenen på 500-talet.

Guldföremål, keramik och många andra artefakter har hittats i Ukraina och Ryssland, se bilden nedan. Deras teknik för att göra dessa objekt är svår att efterlikna idag eftersom vi inte vet exakt hur de gjorde. De red också och kunde därför dominera ett ganska stort område på ganska kort tid.

Eftersom skyterna var så dominerande i sitt område är det kanske inte så konstigt om andra folk såg allt norr om dom som varande skyter också. Vill man vara fördomsfull mot greker och romare (vilket man bör vara eftersom de själva var rätt korkade!) så kan man säga att de inte var speciellt noga med källkritiken rörande andra folk. Men detsamma kan sägas om de keltiska folken också. De kallade ju folk på andra sidan Rhen för germanos, vilket på galliska betyder störande grannar, åtminstone tyder en viss tolkning på detta. Andra kopplingar verkar tyda på ett missförstånd av ett uttal av ett annat ord. Tyvärr är det grekers och romares texter som är de enda som överlevt till våra dagar så vi har bara dessa väldigt partiska rapporter att röra oss med.

Vad har då skyterna med hunnerna att göra? Ganska mycket faktiskt. De rörde sej inom samma område och tycks ha gett upphov till samma sorts begrepp för folk som egentligen inte visste vad de talade om. Alla folk från öster kallades förr för skyter och under Attilas tid vid makten hos hunnerna kallades alla för hunner som kom från öster. Det är därför vi vet så lite om vad de egentligen kallade sej individuellt. Samma sak sker i vår tid när vi blandar ihop Mauritius (utanför södra Afrikas ostkust) och Mauretanien (Västafrika) samt när amerikaner blandar ihop oss svenskar med schweizare. Vi vet helt enkelt inte tillräckligt om varandra och då uppstår missförstånd och felaktiga uppfattningar. Förmodligen ligger okunskap och många misstag som följer på detta bakom många krig genom historien. Märk väl att man i södra Europa trodde att huvudlösa enfotingar sprang omkring här i Norden förr, av någon anledning trodde folken i Kina och Indien samma sak om oss européer.

När hunnerna drog fram över Östeuropas stäpper var skyterna redan besegrade sen länge och på väg att assimileras av goterna och slaviska folk. Frågan är nu som i förra inlägget huruvida Nordens folk stod under alla dessa folks inflytande. Som jag skrev i förra inlägget har vi inga reella bevis för att vare sej skyter eller hunner var här uppe. Vi har bara indicier som pekar på att Nordens folk åtminstone stod under nån form av influenser från folken på stäpperna i form av smycken, vapen och annat. Handel eller legoknektar i skyternas/hunnernas arméer kan lika gärna vara lika gällande. Vi får ju inte glömma bort att keltiska folk dominerade i Västeuropa fram till romarnas framträdande på scenen. Romarna utövade också en lockelse på folken i Norden. Så man kan lugnt säga att folken i Skandinavien stod under inflytande från många håll ända fram till vi träder fram i historiens ljus och även efter det fortsätter influenserna utifrån. Dessutom lockade araberna i ett senare skede folk att resa ända ner till kalifaten i Damaskus, Bagdad och Kairo.

Frågan gäller dock huruvida hunnerna skapade de första nordiska kungahusen vi idag förpassat till sagohistorien i brist på bevis för deras absoluta existens. Det vi vet om hunnerna är att de inte hade kungar utan styrdes av ett råd av höga frälse som leddes av en ledare kallad gam, ett turkiskt ord som visst ska betyda just ledare. Det vi också vet om de sagokungar som styrde i Norden är att de verkade ha haft en mer religiös betydelse snarare än att vara den sortens enväldiga kungar vi känner från medeltiden och senare tider. Dessa 400-talets kungar var mer som ett sorts präster med en ceremoniell funktion. De samlade folket i böner, diverse riter och stod i centrum när nåt speciellt hände. Den egentliga makten fanns hos råden och lagmännen. Alla beskrivningar i sagorna, alla rapporter som kommer från folken omkring, all arkeologisk information tyder på att alla riken som fanns i Norden vid den här tiden var rätt små och de som styrde dom verkade i stort sett vara som maffiabossar är idag.

Kungen var den samlande galjonsfiguren och han valdes av tinget för att vara just en galjonsfigur så att de själva kunde styra och ställa. Så när det står sveakung betyder det inte att han var kung över svearna, han var deras ceremonielle ledare. Sagorna berättar förstås om vissa av dessa kungar som försökte revoltera och skaffa sej egen makt. Ett sådant exempel är Ingjald Illråde som brände inne sina kungliga kolleger och en del stormän för att sen försöka ta makten för egen del, bara för att bli infångad och avrättad för sitt tilltag. Detta ska enligt försöken till kronologisk överföring från sagans text till någorlunda historisk kontext ha skett på 600-talet, en tid som enligt arkeologin är en väldigt tumultartad tid med många småriken som verkar gå under i olika stridigheter. Det är vid den här tiden som langobarderna, ett germanskt folk, intar norra Italien och gör processen kort med Östroms styre där. Samtidigt växer frankerna fram som en maktfaktor på allvar vid samma tid och inom ett sekel har deras arbete fått sin belöning då Frankerriket blir Europas största och rikaste kungadöme. Dessa nämnda enbart för att ge en viss bakgrund.

Egentligen är det från och med andra halvan av 600-talet som vi borde tala om Vikingatiden eftersom det är då som de stora skeppen far till England på allvar. I Sverige talar man väldigt klumpigt och intetsägande om den här tiden som Vendeltiden efter en gravplats i Vendel, Uppland, där fina gravgåvor från 600-talet grävdes fram för ca 100 år sen. Jag säger klumpigt och intetsägande eftersom man egentligen inte bör uppkalla en tidsperiod enbart på grundval av en enda fyndort. Det finns så många nästan likadana gravar från samma tid som gör att ett annat namn borde kunna användas. För övrigt kan påpekas att många gravar från södra Uppland och Västmanland vid den här tiden uppvisar ett starkt matrilinjärt, för att inte säga matriarkaliskt, drag. Det talas också om ett Kvinnoland bland nordborna vid den här tiden. N1c, den mitokondrie-DNA-haplogrupp jag talade om senast och som är vanlig bland finländare i östra Finland, är vanlig bland de begravda liksom den är det bland befolkningen i samma landsdel idag. Mer om detta en annan gång.

Ett antal av dessa riken växte sej stora på andras bekostnad och det är frukten av dessa riken som vi ser idag, även om vi grälar om hur det egentligen gick till. Arkeologin ger oss en bild men den är endimensionell då den inte visar några personer eller händelser direkt vilket gör frånvaron av historiska dokument från våra breddgrader än mer besvärande. Utifrån kommande rapporter, dvs Rom och Konstantinopel, ger oss bara två dimensioner totalt och en ganska partisk bild. Partisk därför att de som skriver oftast ser Norden som ett varningsexempel inför sina egna.

Vad har vi lärt oss? Jo, att bilden av ett Norden styrt av hunner är svår att få fram. Däremot kan man tänka sej att de folk som ingick i hunnernas arméer kan ha lösgjort sej vid olika tillfällen och gjort sej till ledare över stora delar av den skandinaviska halvön. De kan t o m ha varit från Skandinavien från början men dragit som legosoldater för att sen komma tillbaka och då uppfattats som hunner, för inte tror jag att man var ovetande om vad som försiggick på kontinenten. Dock sipprade informationen in och allt som kom utifrån var antingen romare, galler eller hunner vid den här tiden för folken i Norden. Därav de många ortnamnen med hun- och huna-. Hur det är med Hunneberg låter jag vara så länge. Det finns en etymologisk koppling till ett indoeuropeiskt ord som betyder höjd, förhöjning här så det behöver inte ha med hunnerna att göra. Fast, vi vet ju inte vad ordet hunner egentligen betyder!


"Lagar är inte till för att följas
utan för att tolkas"