Religionen och vår tankeförmåga

Igår skrev jag om de studier som visar att troende inte skulle vara lika intelligenta som icketroende. Jag argumenterade då mot studiernas konklusioner, att just troende skulle vara mindre bevandrade i tänkandets konst än icketroende. Jag hävdade också att det finns många troende med god tankeförmåga. Det jag främst har problem med är hur intelligenstester genomförs och vad man anser vara intelligens.

Men sen har vi ju förmågan att lära, förmågan att ta till sej kunskap och förmågan att använda det vi lärt oss och sen förmågan att lära ut till andra. De flesta vill lära sej och veta vad som finns där ute. Därför ter det sej så konstigt att så många definierar sej som troende. Jag skulle tro att det egentligen finns en hel del tvivlare som av olika skäl inte säger rakt ut att de tvivlar på den religion de tillhör. Det är tvivlarna som är de smarta, de som är övertygade åt endera hållet är de som inte tänker.

För oss människor är tvivel och kritiskt tänkande en naturlig sak för det är sånt som för mänskligheten vidare. Att bli övertygad om en sak och sen inte vika från övertygelsen att den saken är den enda sanna, den enda rätta, är ett säkert tecken på stagnation. Religion är alltså stagnation och rigida traditioner snarare än modernt tänkande. Men samtidigt innebär religion att man får makt över andra som inte heller dom tänker kreativt och eftersom religion kommer ur gruppsamarbete ger det närmast automatiskt makt, en makt som gör det farligt för fritänkande individer att verka och existera.

Så de som uttryckte goda tankar och som kallade sej religiösa för minst 200 år sen och tidigare skrev alltså som de gjorde för att inte stöta sej med makten. Enklare uttryckt än så kan det inte vara. I hemlighet kan de ha varit just tvivlare för ju mer man sätter sej in i en sak desto mer tvivlande och fundersam blir man. Hur många av de där som skriker ut sitt hat inom sina respektive religioner har egentligen läst de böcker de stöder sej på - från pärm till pärm?

Intelligens för mej är precis det jag skrev om igår, insamlandet av kunskap som sen kan användas för att hjälpa en själv och de sina att överleva. Att hålla sin hjärna igång hela tiden med inlärning av såna saker som hjälper en att leva är också bra, stimulans i någon form är bra för hela kroppen. Jag återkommer därför till tanken på kreativitet. Det är intelligens om något. Det handlar om att skapa saker ur inget annat än ens egen hjärna, utifrån de förutsättningar som finns omkring en. Den som kallar det för nåt annat än intelligens vet ingenting om människan.

Att kreativa människor kallar sej religiösa och till och med troende beror nog på att de känner den kreativa kraften inom sej när de skapar, kreerar, Men detta är just bara en känsla, inget annat. Det är hjärnan som producerar ämnen som behövs för att bibehålla den kreativa lustan. Det är ett rus liknande det som när man är kär, upphetsad och/eller i extas. Hjärnan skapar alltså en hel del åt oss för att vi ska vara igång, själsligt såväl som kroppsligt. Det är intelligens. Sen om det alltid blir så smart är en annan femma.




"We're gonna rock around the clock tonight"

Skulle troende vara mindre intelligenta än icke troende?

Ett stort antal studier, 63 för att vara exakt, påstår att troende skulle vara mindre intelligenta än icke troende. Den här studiernas konklusioner ställer jag mej faktiskt till stora delar tvivlande till. Av det enkla skälet att jag inte tillmäter intelligens nån större betydelse för hur människan fungerar som art eller ens som enskilda varelser.

Intelligens handlar, som ordets latinska ursprungsbetydelse antyder, om att samla kunskap och sen kunna behandla denna kunskap på ett sätt som hjälper en själv och de sina tillräckligt bra för att kunna överleva. Det innebär ju i verkligheten att även de som enligt (säkerligen amerikanska) intelligenstester skulle få sämre resultat skulle klara sej lika bra i samhället som de som får bättre resultat på dessa test. Ibland bättre. Det är lätt att stirra sej blind på testen, deras utformning och de svar man får från försökspersonerna.

Jag är inte religiöst troende, definitivt inte. Jag anser dock inte att jag ser mej själv som speciellt intelligent eller ens smart, bara utbildad och eftertänksam, framför allt erfaren (mer och mer för varje år och varje diskussion). Vad studierna visar är endast att de som inte tror har ett mer skärpt sinne för vissa saker i sin omgivning. De är mer intresserade av att använda hjärnan på ett mer individuellt sätt än de troende vars sinnen är mer inriktade på grupptänkande och då blir mer lagda åt det hållet också.

Intelligens har inget med förmågan att säga bra saker att göra, vilket bevisas av detta. Inte för att Annie Lööf har visat prov på vare sej intelligens eller eftertänksamhet...

Å andra sidan finns det många troende som är skärpta också, vilket ju skapar visst utrymme för tvivel. Vad det handlar om egentligen är ju blind tro, tvivlande och icketro, en sorts modern treenighet. Alla tvivlar vi nån gång, kanske till och med många gånger, och tror gör väl alla på nåt.

Jag måste i sammanhanget till slut ställa en vanvördig fråga: Är man mindre värd som människa för att man får "stämpeln" inte så intelligent?




"I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying."

Karin Bojs skriver utifrån sitt expertområde

För oss med intresse i klimatdebatten är Karin Bojs känd för sitt halsstarriga sätt att försvara AGW-tanken (som vi i alla fall tycker) men när hon skriver om medicin så är det helt klart att detta är hennes expertområde. Här kan ingen slå henne på fingrarna och hennes analys av Steve Jobs inställning till sin cancer är lysande. Det var synd att han skulle välja alternativa mediciner, som bevisligen inte fungerade, bara för att han TRODDE på dom.

Det tragiska är alltså att Steve Jobs hade kunnat räddas om han bara låtit läkarna behandla honom enligt modern medicinskt kunnande. Jobs var hela sitt liv intresserad av hinduism och buddhism och följde vissa av dessa doktriner fundamentalistiskt. Problemet är ju att många av dess doktriner går ut på att man ska följa den senaste vetenskapliga utvecklingen på alla områden, något som Jobs inte tyckts ha förstått eller velat ta till sej. Nu är det för sent. Steve Jobs är död och fördomarna gentemot vetenskapen har skördat ännu fler lagrar.


"Det är skrattet som får jorden att snurra
så bered dej på en lång natt"

Tro på dej själv, tro på mänskligheten

Ingen annan gör det!

Med detta vill jag ha sagt att mänskligheten och människan är värd att sätta tilltro till. Vi behöver inga gudar eller annat påhittat för att tro. Det räcker med att tro på det vi ser och kan indrömma oss, för att låna ett danskt uttryck.

Så tro på mänskligheten, inte vad vissa människor vill få oss att tro på.

Jag skriver detta för att jag är trött på att läsa om krig, övergrepp och dumheter från vissa människor som vågar kalla sej forskare men istället borde kalla sej människofientliga domedagspredikare. Jag har varit trött på allt detta länge nu och eftersom detta är den dag någon ansåg att det var kul att placera en figurs uppståndelse i en berättelse för snart 2000 år sen borde åtminstone en del av denna figurs budskap gå att ta till sej, nämligen det om fred och frihet. Även om hans gud och rike inte är nåt att bry sej om så borde budskapet om fred och frid vara det. Tror inte ni det?

Verkligheten bakom religiösa berättelser

Jag tänker ta upp en fråga som min hjärna sysslat med länge och som satt mej på det hala ett antal gånger ända sen jag var i tonåren. Det berör religionen och dess ursprung. Jag är inte religiös och har nog aldrig varit det även om det i ungdomen var en del tryck på mej att hänga med på sådant där jag bodde. Jag hängde på med det där med konfirmation och allt som följer med det men jag har alltid saknat det där som krävs för att tro och vara övertygad om förträffligheten hos det religiösa.

Hela tiden har jag dock haft känslan av att jag vill veta mer om religioner, speciellt varför de finns och var de kommer från. Religion är religion och vetenskap är vetenskap. Det finns förstås något som kallas religionsvetenskap men den disciplinen sysslar mej veterligt mest med kunskap OM religioner och deras respektive historia, inte vad religionernas innehåll kan tänkas ha kommit från. Jag kan uttrycka det bäst genom att säga att religionsvetenskap handlar om att tala om vad religion är och hur en sån har utvecklats under den tid vi kallar historisk tid. Vad jag vill veta är varifrån religion kommer och om de händelser som beskrivs i respektive mytologi har en verklighetsbakgrund.

Religionsvetenskapen är vad jag vet inte intresserad av huruvida det finns en verklighet bakom det som beskrivs, lika lite som de bokstavstrogna inom diverse religioner är intresserade av att få sina "hjältar" dissekerade och kanske nedtagna på jorden. Det är dock jag och det av det skälet att jag har en vetenskapsbakgrund inom de humanistiska ämnena arkeologi, historia, lingvistik och filosofi. Jag är inte ensam i detta avseende. Se denna YT-film om en möjlig tolkning av Moses och hans närmaste följeslagares eskapader på berget Sinai (om de nu var på det som idag heter Sinai för det finns fler med liknande namn i området):


Det är faktiskt rätt många som sökt finna förklaringar kring de händelser som beskrivs i religiösa texter. Ulf Erlingsson har jag refererat till tidigare. Hans teori om att Ragnarök återger ett folkminne om en katastrof i form av en meteorit för över 2000 år sen är väldigt plausibel. I den teori är Midgårdsormen vår egen atmosfär som slås sönder och samman av nio hammarslag från en komet som bryts i nio delar. Faktiskt är berättelsen om Ragnarök som den presenteras i både den poetiska och den prosaiska Eddan en perfekt beskrivning av hur det går till när ett objekt från yttre rymden slår ner i vattnet och på land. Objektet ifråga, en komet, kommer allt närmre jorden och då vår planet hamnar i dess svans blockeras en del av solljuset tillräckligt för att vädret ska bli kallare under ett antal år. Sen drar så jorden till sej kometen som inte har en chans och den bryts sönder i nio delar som faller mot jordytan med hög hastighet, kanske mer än 10,000 km/h. Den slår ner nånstans i Östersjön och på öarna där. Från den västra delen av Östersjön ser det ut så här: Först ett skarpt ljussken vid horisonten följt av att marken skakar med ett stort dån och väldigt konstiga oljud i övrigt som följd. Allt levande märker av detta och djur blir oroliga. Kort därefter kommer tryckvågen och till sist vattnet och elden som slukar allt. Förmodligen går hela centrala, östra och södra Östersjöområdet under och det tar flera år att återhämta sej från en sån chock. De som överlever blir tvungna att slåss om tillgänglig mat och mark som inte förstörts av katastrofen. Jämför med hur Ragnarök skildras så får ni se. Inte konstigt att man tolkade det som gudarnas undergång och att man således bevarade det som en varning för framtida generationer att det kan hända igen.

Så det finns ingen brist på tolkningar av det som står skrivet i religiösa texter. Frågan är om bokstavstrogna är beredda att ge upp sin tro. De mest rabiata verkar inte beredda att göra det, tyvärr. Jag tänker återkomma i detta ämne så håll ögonen öppna.