Fel år, Clas Svahn och DN, fel år!

1880 startade USA sina mätningar av temperaturen på ett mer regelbundet vis. Övriga länder hade då haft liknande mätningar en längre tid eller skulle börja. Någon enhetlig och sammanhängande mätning av hela världen fanns inte. Det kom inte förrän med satellitmätningarnas tidevarv med start 1979. Det är först då vi kan tala om mätningar som ger resultat värda att lita på. Det ger oss inga temperaturrekord ens i närheten av de man uppmätt tidigare men de är mer tillförlitliga, under förutsättning att apparaturen är felfri.

Med en dåres envishet hävdar förstås de troende i klimatkyrkan att mätningarna ska utgå från 1880, detta för att ge en så dramatisk bild som möjligt. Från 1979 har det ju bara gått 33 år vilket inte är tillräckligt länge för att klimatalarmisterna ska kunna skrika sej hesa över att världen blivit varmare. Nej, låt oss utgå från det amerikanska året eftersom det ger oss mer temperaturskiftningar. Varför inte ta iskärnorna från Grönland och Vostok (Antarktis) då? Eller ger det för "naturliga" skiftningar som dessutom visar att det funnits varmare tidsperioder än våra dagar?

För att kunna ge statistikerna ett underlag att beräkna klimatet på måste åtminstone ett decennium ha gått, det inbillar jag mej. Därför torde satellitmätningarna räcka gott och väl. Men om man tittar på siffrorna för de olika åren upptäcker man snart en intressant sak. Skillnaderna i temperatur är nämligen så små från år till år att man inte märker dom annat än med en finkänslig termometer. Det beror på att man har tagit temperaturen i hela världen och liksom smetat ut den på planeten. Det ger inte utrymme för vare sej köld- eller värmerekord.

Extremerna syns alltså inte i denna statistik. De finns där men raderas mer eller mindre ut av genomsnittet. Lik förbannat skriker tidningarna högt om just extremerna. Ta bränderna i Australien som ett exempel. De äger rum i januari varje år eftersom januari är deras varmaste sommarmånad och solen står på rätt bra just över den australiska kontinenten. Precis som Lars Kamël skriver bidrar människan med sina lokala värmepunkter, eller värmeöar, vi kallar städer vilket höjer temperaturen något.

Förresten, är det ingen bland klimatalarmisterna som ser ett visst samband mellan den ökande urbaniseringen och de något högre temperaturerna? Det vore väl nästa konspirationsteori att ta till sej, i sann Pol Pot-anda. Eller hur, DN, SVD, Aftonbladet?



"Hunden lär en pojke trohet, uthållighet och att snurra tre gånger innan man lägger sig"

Ledarlös ledare i DN

Medan jorden fortsätter sin svagt elliptiska cirkel runt solen fortsätter cirkelresonemanget kring klimatdebatten på de stora drakarnas ledarsidor. Ett cirkelresonemang som går ut på att människan är en stor bov för det vi gör mot klimatet, vilket är konstigt eftersom klimatet är en skrivbordsprodukt framtagen för att återge den cykel vädret beskriver från år till år. Så hur kan vi skada en skrivbordsprodukt?

Här är det DN som cirklar hej vilt i klimatdansen. Det som mest slår slint är beskrivningen av alla satsningarna på vad som kallas klimatkamp. Vad det egentligen handlar om är det dåliga samvete vissa har för att vi har det bra samtidigt som vi förstör vissa ekologiska samband med vår moderna livsstil. Artikeln går på i samma stil hela tiden med den samvetstyngda undertonen att vår ekonomi ska rädda oss ur situationen. Vi har pengar och vi ska satsa dom - kosta vad det kosta vill. Det är vad man anser.

Problemet är ju att vi nu har en ekonomisk situation som inte tillåter några såna här extravaganser utan att vi allvarligt skadar vårt samhälle. Men om man är konspiratoriskt lagd kan man kanske säga att det är dithän de vill ta oss med sina avtal och påbud. Har vi råd att rädda världen från ett problem som har sitt ursprung i ett misstag begånget av folk som blandat ihop klimat och miljö?

Uppdatering dagen efter: Läs Lars Kamëls inlägg i samma ämne och om samma ledare. Det är uppfriskande läsning.


"Den som uppträder som en åsna får inte ta illa upp om folk börjar rida på honom."

DN skriver klimatskeptisk artikel!

Orden klimatskepticism och Dagens nyheter är oftast förekommande på bloggar och de sidor som kritiserar klimatalarmism men nu har tydligen hönsen fått tänder och grisar kan flyga, DN skriver en artikel om att isen på Grönland är stabil. Karin Bojs har tydligen semester för annars hade den här artikeln inte tagits in eller blivit vriden på tills den fått den rätta alarmistiska utformningen. Men detta med att Grönlands isar och glaciärer skulle vara stabila är inget nytt för oss med tillgång till mer sansade nyhetskällor.

Nu väntar vi bara på att Anthony Watts ska yttra sej i frågan.




"Människan är det enda djur som har tråkigt."

Karin Bojs skriver utifrån sitt expertområde

För oss med intresse i klimatdebatten är Karin Bojs känd för sitt halsstarriga sätt att försvara AGW-tanken (som vi i alla fall tycker) men när hon skriver om medicin så är det helt klart att detta är hennes expertområde. Här kan ingen slå henne på fingrarna och hennes analys av Steve Jobs inställning till sin cancer är lysande. Det var synd att han skulle välja alternativa mediciner, som bevisligen inte fungerade, bara för att han TRODDE på dom.

Det tragiska är alltså att Steve Jobs hade kunnat räddas om han bara låtit läkarna behandla honom enligt modern medicinskt kunnande. Jobs var hela sitt liv intresserad av hinduism och buddhism och följde vissa av dessa doktriner fundamentalistiskt. Problemet är ju att många av dess doktriner går ut på att man ska följa den senaste vetenskapliga utvecklingen på alla områden, något som Jobs inte tyckts ha förstått eller velat ta till sej. Nu är det för sent. Steve Jobs är död och fördomarna gentemot vetenskapen har skördat ännu fler lagrar.


"Det är skrattet som får jorden att snurra
så bered dej på en lång natt"

DNs artikel om klimatet är bara värd en halv katt

Fick ett tips av Peter Harold om en artikel i DN och följde rådet att läsa den noga. DN, i det här fallet Annika Nilsson och Susanne Hobohm, har skrivit en artikel om att det senaste skyfallet som drabbat Göteborg med omnejd är ett tecken på att vi har de s k klimatförändringarna här redan nu, flera decennier för tidigt. Med klimatförändringar menar de då förstås de där förändringarna som ska ha oss människor som katalysator, inte den verkliga världens klimatförändringar som ägt rum ända sen jorden blev till. För det är ju allom bekant att naturlagarna har upphört att existera på jorden de senaste 150 åren av industrialisering till förmån för pseudovetenskapliga tankar upphöjda till politisk sanning av opportunister, girigbukar och rabiata viktigpettrar. Världen blir enligt denna syn varmare och det är vårt fel.

Alltmedan all forskning som hittills presterats i ämnet pekar mot att när det regnar mycket är det ett tecken på avkylning, inte uppvärmning.

Tyvärr, DN, denna artikel är bara värd en halv katt...

Kallt och snöigt...det kallas vinter

DN slår nu till med braskande rubriker åt andra hållet mot vad de brukar göra, nämligen att vi har haft det ovanligt kallt i januari. Stockholm har t ex inte haft en enda dag då termometern orkat över nollstrecket. Sån är vintern faktiskt. Ibland kommer det snö och kyla, ibland inte alls. Det som är gemensamt för dessa perioder är att de hänger samman med resten av världens väder och går i vågor, upp och ner. Det är det som kallas klimatförändringar, varken mer eller mindre.

Ändå blir stockholmare lika förvånade varje år det kommer lite snö...

Äpplen och päron

Karin Bojs är tillbaka med sina små skriverier. Den här gången skriver hon om att folk blandar ihop väder och klimat. Så här skriver hon, i undervisande, nästan tillrättavisande, ton:

"Väder är sådant som utspelar sig lokalt, timme för timme och dag för dag. Det kan mycket väl variera tio grader upp eller ner jämfört med genomsnittet för årstiden. Klimat däremot beräknas över större områden och längre perioder: forskare räknar helst i hela decennier.
Det är alltså fullt möjligt att vädret är kallt ibland trots att klimatet blir varmare."

Vidare skriver hon följande om varför det kan vara kallare än vanligt på vissa ställen och varmare än vanligt på andra:

"Det är den arktiska oscillationen som spökar. Arktiska oscillationen beskriver hur lufttrycket vid nordpolen och lufttrycket på våra breddgrader förhåller sig till varandra. Ibland är arktiska oscillationen i en positiv fas. Då är det kallt i Arktis, men hos oss är det mildare med sydvästliga vindar. När arktiska oscillationen är inne i sin negativa fas blir det varmare i Arktis och kallare hos oss, och vi får nordliga vindar."

Men det är slutklämmen som är den bästa:

"Just nu är arktiska oscillationen inne i en extremt negativ fas – den mest negativa sedan femtiotalet, enligt USA:s nationella center för atmosfärforskning. Det har troligen ingenting med klimat eller klimat­förändringar att göra. Det är helt enkelt ett väder."

Faktiskt, detta är klart som korvspad för de flesta som har läst hur väder och klimat fungerar. Nu glömmer Karin Bojs faktiskt bort att klimat är summan av vissa återkommande väderfenomen i ett visst område.

Som den språkforskare jag är i grunden vill jag också påpeka att ordet väder är av ett germanskt ord som betyder blåst, det är härlett ur en sidoform av substantivet vind. Klimat kommer av en genitivform av grekiska klima, vilket betyder lutning eller rasbrant. Det användes i grekiskan ursprungligen i betydelsen zon, område, visst avdelat område där man kunde göra saker under en viss tid men även för att beskriva jordens lutning från ekvatorn till endera polerna. Det har faktiskt inte använts om fenomen inom väder och vind så länge, bara sen ca 1650-talet i svenskan och något längre ute i Europa, och då enbart om zoner där man mätt upp temperaturen i syfte att få reda på hur vädret är under en viss tid.

Definitionsmässigt är ordet klimat alltså strängt taget ett ord som berör vissa delar enbart under en viss period. Karin Bojs gör sej skyldig till en grov förenkling. Vädret förändras hela tiden, klimatet gör det också men Bojs går på om klimatförändringar i vanlig alarmistisk stil som om den köldperiod vi genomlever nu bara är en liten yttring av ett isolerat väderfenomen, trots att det är konstaterat att det är en återkommande del av ett ständigt föränderligt klimat. Väder och klimat hänger ihop, vare sej de namnlösa forskare Bojs lutar (acklimatiserar!) sej emot vill det eller inte. Bättring, min kära journalist! Du jobbar väl inte på Aftonbladet heller och siktar på att komma med på Avigsidan!?