Riv upp Dublinfördraget!

Det är ett av immigrationspolitikens största misstag, ett som såväl realister som främlingsfientliga borde klaga över. Det är ett fördrag som i korta ordalag går ut på att asylsökande av olika slag som söker uppehållstillstånd i EU ska söka i det land man först kom till. Det bästa möjliga är inte gott nog för dessa byråkrater, utan ordning och reda ska det vara. Kommer du till Italien ska du söka uppehållstillstånd där också, likadant söker du asyl på den svenska ambassaden nånstans i världen ska du sen förflyttas till Sverige. Såna är reglerna. Nåde den som flyttar vidare sen.

Men man måste stanna i det land man kommer till, om inte vissa besvärande skäl kan anföras. Detta har dessa stackare fått lida gör. Jag anser att det här fördraget är ett hån mot alla typer av människor. Ser man på det med medmänskliga ögon är det omänskligt att tvinga folk att stanna om de vill röra på sej, speciellt om de inte är nöjda med landet de hamnat i. Det kan leda till situationer som den här sorgliga och mycket tragiska händelsen. Allt i den heliga byråkratins namn.

Inte ens om man ser på det med främlingsmisstänksamma och dito fientliga ögon blir det ingen bra situation eftersom då samlas alla dessa man inte vill ha på ett och samma ställe, och sen smyger de iväg i alla fall till de länder man inte vill att dom kommer till. Med tanke på att de flesta kommer från Afrika och Mellanöstern till Spanien, Grekland och Italien blir det en oerhört svår börda för dessa länder att bära. Sen verkar byråkraterna i andra länder bara sitta och vänta på att få mota bort de asylsökande som en pingisboll.

Medmänsklighet, inte byråkrati och tragedi. Bild från Kristanstadsbladet.

Dublinfördraget är således dåligt hur man än ser på det. Det är ett fördrag endast byråkrater kan älska. Nej, riv upp Dublinfördraget, för allas bästa. Byråkrater har inte mänsklighetens bästa för ögonen. Är det detta EU har blivit, ett byråkraternas paradis? Hur gör vi för att starta om verksamheten och börja om från början? Hur gör vi för att medmänsklighet ska bli den första artikeln i det europeiska samarbetet?



"Injustice anywhere is a threat to justice everywhere."

Vem behöver OS i TV?

Men vad är väl en bal på slottet...?

Tidningarna gör stor affär av att SVT och TV4 kan komma att utestängas av Viasat från att visa sändningarna från OS i Sotji nästa år. För egen del kan de lika gärna sluta gnälla. De gnäller mest över reklampauserna, som visserligen i sej är rätt irriterande, men det är egentligen inte pauserna som är det största problemet här, utan tillgängligheten. Långt ifrån alla har möjlighet att se alla kanalerna Viasat har att erbjuda. Inte ens trean når alla i Sverige. Ca 90 % kan se kanalen. Sen om alla som kan verkligen tittar på den är en annan femma.

Egentligen är OS, speciellt då den vintriga formen, en ganska trist historia. Det är ganska trista sporter där de flesta deltagarna är alldeles för påklädda och ofta för långt bort så man ser ju knappt nåt som händer. Ta längdskidåkningen som exempel. Små prickar när man zoomar ut, sen blir man närmast sjösjuk när de helt plötsligt byter till närbilder på åkarna. Svensk TV ska ha bannor också för att de inte tar med lika mycket av publiken som andra TV-stationer gör. Ej heller ser man misstag lika mycket i speciella segment i svensk TV som i många andra kanaler. Vi får se vad Viasat går för. De har ju skött Champions League-fotbollen väldigt bra genom åren så varför inte OS? Vi får se helt enkelt.

För mej som har alla Viasats viktigaste kanaler (TV3, TV6 och TV10) är det inga problem. Blir det reklam slår jag bara över till en annan kanal och inväntar att pausen tar slut. Man kan alltid gå ifrån, göra sej en macka eller bara titta ut genom fönstret. Med lite tur visar Eurosport OS också. Men räkna inte med att jag kommer att titta närmare på nåt där ryssar deltar. Deras löjliga nationalism äcklar mej och det bästa man kan göra är att ignorera såna människor. Jag håller på att utveckla fördomar mot nationalister, med rätta varje gång. Men nog om detta nu. Det är sport och all sport är bra för kroppen, även den man tittar på. Hoppas de inte håller på formerna, men samtidigt gör det.

Bild från sida som sjunger träningens lov.

"If you have an important point to make, don't try to be subtle or clever. Use a pile driver. Hit the point once. Then come back and hit it again. Then hit it a third time - a tremendous whack."

Astronomihörnan: Liv på andra planeter?

Vilka är chanserna att det finns liv på andra planeter, och hur skulle det se ut i så fall? Det hävdas nu att det finns miljarder planeter där ute som liknar jorden. Vilken typ av liv finns det då på nån av dom planeterna? Vi är vana vid en massa olika sorters livsformer här. Det kanske finns lika extrema livsformer på andra planeter. Tänk bara på vilka livsformer som överlever i kokande vatten, under högt tryck i oceanerna, på de höga bergen med nästan inget syre alls, fuktiga skogar och torra öknar. En planet som har allt detta torde kunna hysa både det ena och det andra i livsväg.

Kanske det ser ut så här i ett annat solsystem? Bild från Wallsafe.com.

När upptäcker vi den första planeten med möjlighet till liv? Kanske har vi redan gjort det. Vi har enligt rapporter hittat flera tusen exoplaneter och många av dom är i ungefär samma storlek som jorden. Kanske de sitter där ute och undrar om det finns liv på andra planeter? Den där ganska stora vita stjärnan, kan den ha planeter med liv på?




"Is this the real world or a fool's paradise?"

Varför jag är klimatrealist

Det ligger i tiden att förklara sej varför man tycker som man gör, så jag drar väl mitt strå till stacken och berättar om min väg till klimatrealismen. Jag är inte verksam inom klimatforskningen, den lilla kunskap jag besitter på området har jag läst mej till från de som kan mer inom området, ej heller har jag någon generell utbildning inom fysik eller kemi, vilket ju borde ha varit ett plus i sammanhanget. Nej, mitt intresse för frågan är på hobbynivå, men jag kan ju se sambanden och jag kan läsa, tolka det jag läst och försöka sätta mej in i hur forskarna resonerar.

Det hela började faktiskt med ozonlagret och diskussionen kring hotet mot dess existens i samband med freonerna från kylskåp och andra produkter som släpper ut gaser som enligt laboratorieexperiment är farliga för ozonet. Freonerna i atmosfären måste komma från människans verksamhet, konkluderade man, och ett traktat skrevs under i Montreal vilket hade till följd att freoner bannlystes nästan överallt i världen. Vips var alla problem lösta, ozonlagret började visa tecken på att återhämta sej. Men jag tyckte redan då det var nåt skumt med detta.

Jag tyckte det var konstigt att det var just vid polerna som ozonlagret hade hål. Varför inte över de platser där utsläppen av mänskligt skapade freoner var som störst? Historien har ju visat att det är närmast källan för ett utsläpp som det är som värst. Varför skulle ozonet ta skada så långt bort från utsläppen? Jag kände inte till det där med solcykeln då (året var 1990 när jag först intresserade mej för frågan) så den koppling jag tänker nämna nu gjorde jag inte då. Jag tror nämligen det är solen som skadar ozonet vid polerna, eftersom det ju i praktiken är öppet där i jordens magnetfält. Denna skada skapar freonerna, som sen sönderdelas ytterligare. Att hålen vid polerna (det är egentligen inga hål i ozonlagret utan mer som en sorts brister i en väv) nu verkar lagas igen beror på ett minskat flöde av laddade partiklar från solen.

I huvudsak anser jag således att solen är den som orsakar hålen vid polerna. Det finns säkert bidragande faktorer, men vi saknar tyvärr data för åren innan vi började undersöka ozonlagret. Jag undrar om det finns någon möjlighet att jämföra med åren innan vi började mäta. Detta hade jag inte formulerat för 23 år sen, det enda som fanns då var det gnagande tvivlet på det som basunerades ut i tidningar och TV. När sen då klimathotet, först benämnt växthuseffekten (är det nån som kommer ihåg att det faktiskt benämndes så i medierna!?), kom blev det bara ännu ett av alla dessa hot som jag hade svårt att ta på allvar.

Jag hade svårt att ta det på allvar då för att jag inte kunde se hur några skorstenar och bilar skulle kunna bidra till uppvärmningen av en hel planet, speciellt som mänskligheten i nuläget endast bebor totalt 1-3 % av jordytan. Jag har fortfarande svårt för den tanken, främst för att den verkar så orimlig mot bakgrund av det vi fick lära oss i skolan om koldioxid och andra gaser i atmosfären. Vi fick nämligen lära oss att vattenångan var den gas som var mest verksam vid uppvärmningen av atmosfären. Koldioxid var på sin höjd med medhjälpare, av samma typ som Robin är medhjälpare till Läderlappen.

Jag är förstås öppen för möjligheten att mänskligheten ändå gör nåt med vädermönstren världen över, men i nuläget är det mer viktigt att se till att andra, mer pressande, miljöproblem åtgärdas. Det har jag påpekat många gånger förut och jag tänker fortsätta propagera för att dessa problem löses innan vi kan tänka oss att lösa problemet med klimatet.

Jag har alltså egentligen aldrig gått på myten om koldioxidens farlighet, bara mer och mer övertygad om att jag har haft rätt i mitt tvivel på den mänskligt inducerade globala uppvärmningen. Att vi deltar i uppvärmningen av delar av vår planet är ställt utom allt tvivel. Men den uppvärmningen består till stora delar i att våra städer själva värmer upp sin omgivning. Ska vi överge städerna då för att vi värmer upp delar av jorden?



"...med tanke på att det var där det hände"

Problem med religioner - del tio: Vad är det som är så viktigt med Jerusalem?

Religioner har en tendens att lagra legender från olika håll på ett sätt som gör att vi idag får problem att se igenom dessa och se verkligheten bakom. Jag har skrivit om detta tidigare så nu tänkte jag samla det i en serie som jag kallar "Problem med religioner".

Vad är det som har fått makthungriga människor såsom kurder, araber, hebréer, franker och andra genom seklernas rundgång att vilja ta denna ökenstad? Det är en ganska intetsägande stad som av bilderna att döma ligger på och kring en kulle. Jag kan tänka mej att det en gång var ett bra ställe att försvara sej på mot angripare. I dagens läge är det en annan femma. Vi har inte samma behov av att försvara oss. Ändå ses den här staden som helig. Varför? Det kan inte bara bero på det som nämns i bibeln och koranen.

Den enda förklaring jag kan komma på, förutom dess forna strategiska betydelse, är att här en gång i tiden fanns en lummig skog med stora sjöar runtomkring det berg där Jerusalem idag finns. Det finns rester av dessa skogar uppe i bergen, över 1500 meters höjd över havet. Resten har människan huggit ner eller öknarna tagit. Staden har säkerligen hyst bra möjligheter att undkomma det varmare klimatet på lägre nivåer närmare kusten eller vid sjöarna under havsytan en gång i tiden. Idag har öknarnas väder nått upp hit med.

Men detta förklarar bara att folk ville hit, inte varför man fortsätter att gnabbas och mörda för staden. Men kanske har det med dess forna glans att göra. Man vill kanske ha den här staden för vad den en gång representerade, inte vad den är idag. Allt det där med helighet och liknande skrock har vuxit fram allteftersom legenden om den fina staden också växte fram. Jag kan tänka mej att de första som prövade legendens värde måste ha blivit mäkta besvikna, men beslöt sej för att spä på legenden i alla fall. Varför kan man bara spekulera kring tills vi är blå i plytena.

De moderna heliga templen. Vi behöver inga moskéer, kyrkor eller synagogor längre.

Efter dom har många generationer lycksökare fortsatt bli besvikna. Själv har jag aldrig sett Jerusalem i verkligheten, men varje stad jag sett har sällan levt upp till myten som man har hört om den. Inte heller verkar staden speciellt lockande när man ser den på TV. Faktiskt är allt bara brunt, brunt och dammigt brunt, med lite grönt och en gyllene kupol mitt i alltihop, detta plus alla satellitdiskar för att ta emot de mest underliga kanaler från alla delar av världen. 

Nej, Jerusalem lever verkligen inte upp till myten, vare sej i nutiden eller i historisk tid. De som bor där kan trösta sej med att de flesta städer med en lång historia i regionen inte heller lever upp till myten. De lever nästan enbart på sin historia, en historia som påfallande ofta är färgad av de religiösa och politiska ambitioner som fortfarande påverkar deras existens. Synd att Mellanöstern har gått ner sej så sen storhetstiden. Men sån är vår evolution. Deras chans kommer nog igen nån gång, innan mänskligheten går under.





"Här fås icke gås för tramp"

Det är roligt med religion ibland

I alla fall när de religiösa omedvetet gör bort sej själva. Eller vad sägs om den här kyrkan som minst sagt har en styv framtoning?

Bild från Google Earth.

Här följer lite fler skojiga religiöst betingade bilder:

"Everyone has a sense of humor. If you don't laugh at jokes, you probably laugh at opinions"

De här råden kan du strunta i

Följande råd kan du högaktningsfullt strunta i:

1. Ät mindre fett och fler långsamma kolhydrater
2. Tråna hårt efter ett noga uppgjort schema
3. Ät mer grönsaker och frukt
4. Sov alltid åtta timmar per dygn
5. Meditera så ofta du kan

Sånt som detta anser jag vara kvalificerat flum och hör inte hemma i ett modernt samhälle. Det hör inte hemma i nåt samhälle förresten. Det är dom som följer såna här och liknande råd som blir sjuka och/eller feta, vissa mår förstås bra men långt ifrån alla. Det beror på att vi trots allt är individer som inte kan passas in i ett sånt här samhälle hur som helst.

Bild från Statshälsan.se

Följande råd är mer giltiga för oss alla:

1. Ät i måttliga mängder av allt det du gillar, men framför allt, tänk på formeln TIO (Ta Inte Om)
2. Rör på dej i den takt som passar dej bäst, träna hårt om du vill, gå om du vill, osv
3. Grönsaker och frukt i all ära, de ska inte överätas de heller
4. Gå och lägg dej när du känner dej trött, en lur kan göra lika gott som flera timmars sömn
5. Stanna upp om du känner dej stressad och tänk efter vad som kan göras för att din kropp inte ska ta skada av din stress

Det är förstås högst individuellt vad som gäller här. Vill du leva ditt liv ska du få göra det. Det är endast om du själv tar skada, och du inte ser att ditt liv tar skada av ditt leverne, som resten av samhället bör ta ett par steg in på ditt liv och styra dej rätt. Det är ingen kränkning av din integritet eller ditt privatliv, det är en intervention. Hoppas ni har förstått nu?



"Rather than love, than money, than fame, give me truth"

I Backspegeln: Två inlägg från förr

Dagen till ära är det dags att visa de döda den respekt de förtjänar. De levde ju en gång och födde fram oss till dom vi är idag. För att slippa skriva allt än en gång tar jag fram två skrifter jag en gång skrev i ämnet:

Dödskallarnas egen dag (31 oktober 2008)
Samon/Samhain - ursprunget till Halloween och Allhelgonahelgen (1 november 2011)

Bara att läsa dessa två inlägg och hoppas att nåt fastnar.

"Going so soon? I wouldn't hear of it. Why my little party's just beginning"

Utsläppen av koldioxid minskar

BBC News rapporterar att koldioxidutsläppen från våra aktiviteter minskar. Vilka tror ni tar åt sej äran för att detta sker? Gissa tre gånger. Vilken betydelse får det för världens samlade koldioxidmängd i atmosfären? Nada, zip, inget, nothing, nichts. Koldioxid är rester av förbränning i någon form, t ex bränder, utandning från djur och utsöndring från döda plantor. Vi bidrar med någon enstaka procent varje år till denna utsöndring, varav det mesta faller tillbaka till jorden igen, av det enkla skälet att kolet i koldioxiden är tyngre än den omkringliggande luften och vill således skilja sej från syret.

När ska svenska tidningar ta upp detta, och i vilken omfattning kommer journalisterna då ta upp detta? Kommer de att se på saken positivt, eller kommer de ändå hitta ett sätt att skrika om en alarmistisk framtid i alla fall? De gör det redan nu, med larv som detta. De borde istället beakta forskning vars rön verkar tyda på att solen har mer att göra med utvecklingen av vädermönstren än de vill erkänna.




"Hur minnet mulnat, ack, det himmelsblå!"

Vetenskapshörnan: Könens olika poser

Det här inlägget innehåller en massa påståenden om anatomi och genus, och vid ett första ögonkast kan läsaren nog undra varför jag väljer att sätta beteckningen Vetenskapshörnan framför en rubrik som handlar om de kön vi människor har och vilka poser (det ska uttalas med ett långt Å och inget annat!) vi har, men det är ganska enkelt. Vetenskap handlar om påståenden som ska bevisas. De måste bevisas, och på vägen till eventuell bevisning måste man ha teorier och hypoteser som man slänger ur sej.

Saken är den att jag i mitt jobb skannar in gamla foton som sen ska presenteras i nån digital form för intresserade. Ett av dessa foton innehåller ett klassfoto från 1945 med en massa ungar och deras lärare. Det intressanta är att redan där, när barnen är unga, ser man en mycket subtil skillnad mellan könen, en inbyggd sådan. Nämligen hur man står. Pojkarna är mest olika varandra. En del är blyga inför kameran och försöker göra sej så små de bara kan. Andra stramar upp sej och ser så malliga ut som möjligt. De vill förmodligen imponera på flickorna men samtidigt vill de visa för sej själva att de är nåt. Flickorna däremot gör allt för att likna varandra, och utkonkurrera varandra.

De använder då poserna som vapen. En del står närmast i givakt, som pojkarna gör, medan andra antar den där sortens pose som senare ska förfinas av vuxna kvinnor, i en del fall görs de om till närmast överdrift av de som kallas fotomodeller. Såna här poser är urgamla och mer eller mindre medfödda. Det är inget som vi medvetet har arbetat fram i vår tid. Män tycker de poserna är attraherande, och de ska dom vara också eftersom de ju är kvinnors sätt att visa sej starka gentemot andra kvinnor. Likadant är det med mäns poser. Vi försöker visa oss starka inför kvinnor, antingen fysiskt eller mentalt. Oavsett vilket sätt vi är starka på så använder vi poser för att visa dessa styrkor.

Hela poängen med detta inlägg är att vi människor inte föds som tomma kärl, redo att fyllas med information och erfarenheter. Det är inte så lätt som många naiva människor, som för övrigt dristar sej att kalla sej forskare, anser. Vi har en massa nedärvt som vi borde ta fasta på, inte förneka i den moderna genusforskningens namn, den som menar att allt viktigt som skiljer kvinnor och män är av socialt ursprung. Det biologiska skjuts åt sidan till förmån för den sociala biten. Detta utan att dessa "forskare" är medvetna om det sociala har utvecklats UR biologin.

Någon konkurrens mellan kvinnor och män har historiskt sett aldrig funnits. Visst har kvinnor varit nedtryckta, men det beror på det samhälle som vuxit fram där vissa män har skaffat sej fördelar, inte bara på kvinnors bekostnad utan även andra mäns. Men det finns ingen egentlig konkurrenssituation mellan könen. Mellan individer däremot finns en konkurrenssituation och det är där som problemen har vuxit ut till det vi ser idag.

Vi för oss olika på grund av vår biologi och vi har skapat vårt samhälle utifrån de ramar biologin har gett oss. Vi konkurrerar som individer och mellan kvinna/kvinna och man/man, inte mellan könen. Kampen mellan könen existerar inte, annat än för de som tänder på att se en kvinna och en man slåss. Könskampen är en illusion som upprätthålls av de som älskar kollektivism och struntar i individen och biologin.




"To err is human, to purr is feline"

Spillde kaffet i knät. brände sej och fick miljoner för olyckan

Stella Liebeck brände sina ben sen hon spillt ut hett kaffe i sitt knä. Året var 1992. Hon stämde McDonalds där hon hade köpt kaffet genom en bilserveringslucka, det snabbmatsstället kallar McDrive. Hon fick tredje gradens brännskador på vissa delar av benen och i grenen. Denna händelse har gett upphov till en massa skämt och den är numera en del av den moderna folkloren, inte bara i USA, där det hände, utan även här i Europa.

Att nu dottern till den som brände sej för över 20 år sen berättar sin syn på vad som hände ändrar ingenting. Man ska inte dricka kaffe i en bil, inte i nåt fordon med trångt sittutrymme alls. Det är fel att göra så, även om det inte borde göras förbjudet. Det vore att gå för långt. Det är fel av McDonalds att sälja till folk som sitter i bilar. Det uppmanar till en stillasittande livsstil mer än den som blir av att man går in på restaurangen och äter på normalt vis.

Jag vill faktiskt gå så långt som att säga att servering till bilar från ett öppet fönster är en tokig idé. Inte den tokigaste, men väl så tokig att den starkt bidragit till fetmaepidemin i Västerlandet. Tokigare idéer finns förstås, som den på den översta bilden nedan, men att sitta i sin bil och bli serverad mat, som man sen oftast äter i bilen medan den körs, är farligare för hälsan än många riktigt tokiga, om än relativt harmlösa, idéer.

Riktigt tokig men harmlös idé.

Tokrolig situation. Hur undgår man att spilla nåt här?

"If a man comes to the door of poetry untouched by the madness of the Muses, believing that technique alone will make him a good poet, he and his sane compositions never reach perfection, but are utterly eclipsed by the performances of the inspired madman."

Vetenskapshörnan: Skulle delar av Amerikas ursprungsbefolkning ha kommit från Europa?

Enligt en genomgång av DNA tagen på ursprungsbefolkningen i Nordamerika är minst en tredjedel av deras arvsmassa av europeiskt ursprung. Men hur tog sej dessa till Nordamerika från Europa? En teori är att de kan ha nått kontinenten i båtar längsmed iskanten som man tänker sej ska ha funnits mellan de två kontinenterna under istiden. Det finns inget som hindrar att så skett, men det kan inte ha varit i någon större skala och en till fyra individer kan inte ha gjort nån skillnad för populationen. Dessutom verkar såna bevis aldrig ha upptäckts i Nordamerika, endast indicier. Så det spåret lämnar vi därhän tills vidare.

Det visar sej nu att vid undersökningen av arvsmassan hos en pojke som dog i Sibirien, vid Belayafloden nära Bajkalsjön, för 24,000 år sen fann man att det finns genetiska kopplingar mellan det som idag är Östeuropa-gränsen till Asien och de människor som direkt drog åt nordost när de lämnade Afrika för ca 60,000 år sen. Denna lilla pojke, fyra år var han när han dog, har dock inget gemensamt med dagens östasiatiska befolkning i regionen. Han är inte släkt med dessa. Han har däremot mer gemensamt med just nordamerikaner och folken i Europa och gränsen till Asien. Dessa, och folk från områden just söder om Bajkalsjön där dagens mongoler lever, verkar vara ursprunget till urbefolkningen i Amerika.

Nånstans i Sibirien.

En sak som är intressant är att det finns så få direkta kopplingar mellan de asiatiska språken och de nordamerikanska. En svagare länk verkar finnas mellan en språkfamilj i det inre av Sibirien, vid Jenisejfloden, och de så kallade Na-Dene-språken i Canada och USA, men det är det hittills enda som binder Asien och Nordamerika samman. De verkar ha ett gemensamt ursprung, men de är inte direkt släkt. Faktum är att vi inte hittar mycket som förbinder Nord- och Sydamerika med resten av världen, språkligt sett.

Vad ingen säger i någon av artiklarna jag länkat till ovan är att de som bor i Sibirien idag inte nödvändigtvis är områdets ursprungsbefolkning. De har möjligen ersatt de som flyttade österut, till Nordamerika. Det har varit en typisk aktion i människans historia. När ett folk lämnar en region på ett eller annat vis tar ett annat över.

Vi är bara i början av vår förståelse av DNA-strängen. Vad den kan förklara för oss återstår att se. Vi kommer nog att hitta fler intressanta saker i framtiden.



"Illuminate!"

Mitt politiska manifest

Jag har länge ansett mej stå ovanför politiken och politikerna som sysslar med denna inte alltid så hedervärda syssla. Politik har nämligen en benägen att bli som en religion för en del människor och det fungerar definitivt som en plattform för maktutövning för många. Men det går ändå inte att komma undan politik när man diskuterar vissa saker. Speciellt inte om dessa saker berör många människor. Så nu tänker jag ta chansen att en gång för alla presentera mitt egna manifest.

Det jag står för är ett politiskt landskap där alla får tycka som de vill, bara de ger 17 i att stämpla oliktänkande som mindre vetande, vare sej detta sker i direkta ordalag eller genom förtäckta omskrivningar. Det landskapet omfattar även en stat som tillåter vanligt folk att verka och existera ungefär som nu, oberoende av staten och med ett privat alternativ till allt den offentliga, statliga apparaten kan komma med. Som ni märker vill jag inte privatisera det statliga, ej heller förstatliga allt privat.

Nej, jag vill att alla ska ha valmöjligheter, mellan det offentliga och det privata. Vissa funktioner kan bara staten ha hand om dock, t ex folkbokföring, uppbärande av skatt samt det övergripande ansvaret för landet som helhet. Vi kan inte ha ett privat försvar, även om varje region bör kunna försvara sej själv. Eldistributionen och den del av infrastrukturen som inbegriper landsomfattande kommunikationer på land och till sjöss bör ha staten som granskare, även om privata intressen måste få tillgång till alla dessa funktioner utan förhinder.

Bild av Hans Thoursie.

I mitt politiska landskap är staten alltså mer en sorts vaktmästare som går runt och ser till att allt funkar för alla, oavsett om de är en liten parvel på dagis, en lokförare eller läkare. Den ska inte ha monopol på allt, ej heller ska staten vara svag. Den ska bygga sin verksamhet på de grunder vi vet redan existerar i det mänskliga samhället, alltså på samarbete och respekt för varandra. Vi människor är av naturen ett flockdjur, och även om det finns ensamvargar så interagerar dessa ändå med resten av samhället från och till. Vi tar hand om varandra, samtidigt som individen får utrymme att verka på egen hand. Det blir ett sorts kooperativ, alla arbetar tillsammans för ett gemensamt ändamål, samtidigt som det finns tydligt ledarskap.

Det är vad som utmärker i stort sett alla primater, ett tydligt ledarskap. Trots vårt teknologiska avancemang har vi kvar dessa strukturer från fordom och de präglar vår evolution, mestadels positivt i mitt tycke. Vi väljer numera våra ledare på ett sätt vi inte gjorde förr, men likväl är det människor med starkt ledarpsyke som kommer fram. De får förstås hålla sej till de spelregler vi har, vilket inte alltid verkar passa alla. Men, den som sej i leken ger får leken tåla.

Politik som den ser ut och för sej idag är inget för mej. Det är ett förvärv, ett kall, för dom som är hågade och kalla nog att stå ut med den press som det innebär att vara politiker. Egentligen är politik ett hinder för såväl demokrati som samhälleligt samarbete, så man kan undra varför vi låter dom hållas. Jag gissar att sanningen ligger i det faktum att de flesta inte bryr sej speciellt mycket om det som sker utanför stugknuten eller lägenhetsdörren så fort man gått innanför den. Det är därför vi har politiker, för att se till att samhällets kugghjul hålls smorda.

Som den eventuelle läsaren kanske märker förordar jag en politik grundad på det samhälle vi bär med oss genom vår grundläggande biologi och mentalitet. En politik där staten inte spelar nån större roll utan snarare är en vaktmästare som går runt och håller koll på de mest grundläggande sakerna. Resten sköts av folket. Vad skulle ni läsare kalla detta? Jag kallar det rationalism.




"Anger can take us to countries we never knew existed"

Säkerhet - en uttjatat propagandaord

"Det hotar den inre säkerheten", "Vår säkerhet måste stärkas". Två av många floskler som ibland hörs från politiker och tjänstemän med ansvar för det inre av nationernas arbeten. Vad är det för säkerhet som åsyftas? Är det folkets säkerhet? Statens? Statsapparatens? Tjänstemännens? Det politiska etablissemangets? Oavsett vem som får fördelar av att säkerheten upprätthålls så är det ett uttjatat propagandaord som alldeles för ofta används av fel sorts styre. Även i det vi kallar demokratier (Läs: länder där vi väljer våra diktatorer) används ordet säkerhet vitt och brett. Om det är för att lugna de sina eller för att kollra bort populasen vill jag låta vara osagt, men det låter inte bra.

Ordet säkerhet betyder för mej att man upprätthåller ett tillstånd av lugn och relativ frid, med frihet från påträngande och skrämmande element som stör ordningen. Inget av detta störs vi vanligt folk av när utländska organisationer verkar internationellt. Endast när vår tillvaro direkt hotas av internationella konflikter, t ex krig eller terrorism kan det sägas att vår säkerhet hotas. Det som sker inom politikens och byråkratins värld har faktiskt inte med oss att göra. Varför vi ska inbegripas i den sortens tänkande är för mej en gåta. Nej, bara vi får slippa överhetens floskler och dumheter omkring oss så får de svänga sej med vilka ord och fraser de till.

För mej är staten och befolkningen två vitt skilda begrepp, ungefär som i Äldre Västgötalagens omnämnande av att svear äger rätt att ta och vräka kung på 1200-talet. Vilka hade rätten här egentligen? Det står ju att svearna hade rätten, men i praktiken var det endast tinget i respektive landskap som hade denna rätt. Vanligt folk hade inte mycket att säga till om här. Då liksom nu går makten utöver folket, inte ut från folket. Men de får väl leka makthavare, bara vi får sköta oss själva, utan nationalism och överdriven politik. Men det får vi nog inte. Säkerhetstänkandet är för starkt...



"Det bästa sättet att ta död på ett yrke är att göra en utbildning av det"

Fotosalongen: Höstbilder

Det har varit höst en längre tid nu, hösten visar upp väldigt vackra färger som jag visat i ett tidigare inlägg men snart går hösten in i den fas som inte längre är lika vacker. Det är då alla löven har lämnat träden, de som hamnat på marken börjar ruttna och ser till slut mest ut som en äcklig formlös sörja. Så låt oss minnas den vackrare perioden.

"Without music, life would be a mistake."