Våra tidigaste kungar var hunner(?)

Det här är ett långt inlägg och det rubriken handlar om kommer inte förrän en bra bit in. Ta gärna nåt att äta eller så medan du skummar igenom det jag har att förmedla.

Hunnerna beskrivs i samtida skrifter som ett ryttarfolk som kom från öster med erövring i sikte. De dyker upp i historien nästan från ingenstans ca år 370 då de skrämmer ostrogoterna på flykt västerut. Dessa allierar sej snart med hunnerna då de inser att det är bättre att följa dom än att fly undan dom. Snart har hela östra Europa fallit för dessa folks härjningar. De plundrar sej fram genom Europa och når ända till Gallien och norra Italien där Romarrikets huvudstad Ravenna utryms av säkerhetsskäl år 451. Endast romarna, visigoterna och frankerna står emot dom och år 453 dör deras mest kände kung, Attila, efter en natt av mycket drickande och osunt ätande. Efter det faller hela hunnerriket samman nästan på ett år, nåja, några år hinner gå innan hunnerna helt försvinner ur historien. Men där börjar ett stort mysterium, ett mysterium inte många forskare har brytt sej om att ta tag i: vart tog de vägen?

Ett lika stort mysterium kan sägas vara vilka de var och var de kom ifrån. Vilka var egentligen hunnerna och vad kan deras namn ha betytt? Av beskrivningen av deras utseende att döma är det svårt att placera in hunnerna i det europeiska mönstret. En koppling har gjorts mellan mongoler och vissa indoeuropeiska nomadfolk som kan ha slagit sej samman på de asiatiska stäpperna för att sen dra västerut, på vinst och förlust. Men Attila är faktiskt ett gotiskt namn, ett smeknamn som betyder lillefar, bildat på goternas ord för pappa, atta. Dessutom är endast 5 % av dagens ungrare ättlingar till samma folk som idag kallas mongoler, enligt genforskning. Vissa ungrare anser sej vara ättlingar till hunnerna, framför allt eftersom dagens Ungern var hunnernas bas på 400-talet. Det släktskap som genetiskt åsyftas är haplogruppen Q (Y-kromosom-DNA vilket ärvs från fader till son), en haplogrupp associerad med turkiska och altaiska folk men även med många av ursprungsfolken i Amerika. Den uppstod för ca 20 000 år sen i norra Sibirien och ca 3-5 % av kineserna är ättlingar till dessa folk. Ca 3% av alla svenskar och norrmän har sitt släktskap därifrån också. Mer om detta senare.

Nu kallar sej visserligen ungrarna själva för magyarer men dessa magyarer är språkligt sett ett uraliskt (uralisk är ett annat ord för finsk-ugrisk) folk som kom till Europa på 700- & 800-talen från öster och tog över området på samma vis som alla andra erövrande folk gjort: de kom med vapen i hand, tog över landet och gjorde det till sitt. Det erövrade folket tog över erövrarnas språk men behöll i övrigt sina traditioner och seder. Ordet ungrare kan med visst stöd av historien härledas tillbaka till ordet hunner. Samtidigt som hunnerna drog fram över Europa finns det tecken på att folk med liknande namn drog fram över stora delar av södra Asien. I den tidens sassanidiska Persien finns en beskrivning av ett folk som red in och försökte störa samhället. Från Indien rapporteras det om ett folk, Huna, som drog in och med tiden blev assimilerade av det indiska samhället.

Huruvida dessa folk har direkt med "våra" hunner att göra eller ej går inte att avgöra. Det genetiska materialet talar visserligen om för oss att det finns en koppling mellan turkiska folks genom och folk runtom i såväl Indien som Ungern. Dock kan detta vara ett resultat av senare tiders turkiska vandringar. Vi får faktiskt betänka att det mest kända turkiska folket genom tiderna, mongolerna, ju spred sej över stora delar av Asien och att de var på vippen att erövra Europa på 1200-talet när deras khan dog och som seden då bjöd var man tvungen att föra hans döda kropp hem till Mongoliet för hans sista vila i bergen där. Samma haplogrupp, Q, finns mest hos dessa mongoler liksom hos andra turkar och den kommer från det inre av Asien.

Jag skulle tro att man genom beskrivningen av hunnerna som ett ridande folk som kom från öster har stirrat sej blinda på kopplingen med mongolerna och andra turkiska folk. Framför allt är det kopplingen till det folk kineserna kallade Xiongnu (gammalt kinesiskt uttal: hunnu) som spökar här. Visst finns ett starkt drag av turkiskhet i dessa folk, det bevisar de få gravar som identifierats som hunniska, men deras språk visar mer drag av indoeuropeiskt ursprung liksom de flesta av hunnernas namn. Dessutom är de flesta forskare överens om att hunnerna var ett konglomerat av många olika folk på samma sätt som goterna i Europa verkar ha varit. En löslig sammansättning av folk från olika håll med ett enda gemensamt; kulturen och därmed också språket och religionen. Därför är det så svårt att hitta hunnerna i såväl genforskningen som senare tiders krönikor. Hunner var ett samlingsnamn, som om det vore ett företag, ett företag med våld och erövring på agendan.

Man kan alltså lugnt säga att hunnerna var ett samlingsnamn på en massa folk som gled samman för att det gynnade deras respektive intressen att göra det. Förmodligen var det nog så att folken i Asien som kineserna kallade Xiongnu verkligen var befryndade med hunnerna på ett eller annat vis. Dock behövde de inte vara av samma ursprung, de bara kallade sej samma sak för att de påverkades av varandra eftersom de från början kan ha tillhört samma konglomerat av folk. Men vi ska vara försiktiga med användandet av ordet hunner eftersom det efter deras plötsliga uppdykande vid floden Don år 370 eller 371 kom att användas om alla folk från det allra östligaste Europa.

Det finns en del saker som faktiskt pekar på att den uraliska teorin kan vara riktig. Den vanligaste haplogruppen på Y-DNA-sidan bland ungrare är R1a, en grupp som är associerad med indoeuropeiska folk från Östeuropa och den gruppen har sitt ursprung i Asien, nära Kaukasus för ca 18 500 år sen. R1a är tillsammans med R1b, som helt dominerar Västeuropa, den absolut största haplogruppen i Europa. Nästan samtliga av de en miljard människor som bor i Europa har sitt ursprung i någon av dessa grupper. Undantag finns men vi bortser från dom just nu. Ungrarna är alltså resultatet av ett språkbyte, de uraliska språkbärarna lyckades i sitt uppsåt. Men när bytte då magyrarerna språk? De måste ha varit nån form av slaver som kommit i kontakt med ett finsk-ugriskt språkområde nära Uralbergen och blivit så influerade av detta att de helt bytte språk och sen när de drog fram genom Europa följde detta nya språk med dom.

Så vi har inget stöd för ett turkiskt ursprung bland Y-DNA i Ungern eller någon annanstans. Q är lika vanligt, eller ovanligt, bland mongoler som bland svenskar, procentuellt sett. Haplogrupp C tycks vara den mest förekommande bland mongoler och andra turkiska folk. C är en av de allra äldsta Y-DNA-grupperna. Den uppstod i södra Asien för ca 60 000 år sen och spreds sen längs Asiens sydkust över till den indonesiska övärlden och Australien medan en avknoppning fortsatte norrut och till slut nådde över Berings sund till Amerika för ca 15 000 år sen. Det är framför allt C3 som är mongolernas gren av denna grupp men det är från och med Djingis Khans tid på 1200-talet. Det är 800 år för sent för att vara av värde för diskussionen om hunnerna. Dessutom är haplogrupp C nästan helt frånvarande från Europa, bara några få grupper av människor i östligaste Europa, förmodligen ett resultat av mongolernas framfart. Ingen av de människor som lagts i gravar från nuvarande Ungern som är från tiden för hunnernas storhetstid, alltså 400-talet, har haplogrupp C. De är alla R1a.

Talar vi istället om mitokondrie-DNA (det som ärvs från moder till barn av endera könet) så är haplogruppen H (populärt kallad Helena efter en bok av den brittiske genetikern Bryan Sykes kallad The seven daughters of Eve där Helena-klanen är en av de som befolkar Europa) den vanligaste i Europa. Den är speciellt vanlig i norra och centrala Europa och spred sej över kontinenten för ca 13 000 år sen i olika vågor. Den har verkar ha varit associerad med Y-DNA-gruppen R1 och dess avkomlingar R1a och R1b de senaste 5000 åren för den finns överallt där den senare också finns. Vad som ligger bakom detta kan vi bara spekulera i.

Så här långt i mitt inlägg är det då dags att försöka reda ut vart hunnerna tog vägen. Här kommer då äntligen inläggets rubrik in. Det rör sej nämligen om den danska historikern Lotte Hedeager som hävdar att det vi kallar hunner ska ha grundat de norska, danska och svenska kungahusen, de vi i brist på reella empiriska bevis förpassat till hittepå-historien. Hon menar att guden Oden är en omskrivning av hur det gick till när hunnerna tog över i Europa. Därmed menar hon samtidigt att hunnerna ska ha erövrat hela Skandinavien också. Det finns ingen anledning att egentligen bestrida detta eftersom det inte finns några historiska källor som säger nåt alls om att Skandinavien skulle ha sluppit undan. Tvärtom finns det en beskrivning av hur hunnerna tog allt ända upp till det "isiga havet", vad som nu menas med denna beteckning.

Mot bakgrund av all den DNA-beskrivning jag gett kan man ju undra huruvida det verkligen är främmande genetiskt material som döljer sej i de högreståndsgravar som finns från den här tiden eller om det rör sej om att folket här i Norden precis som resten av européerna tolkat allt österifrån kommande som hunner. Språkforskare och historiker har inte velat ta i ordet och begreppet hunner alls vad gäller Skandinavien. Framför allt de förra verkar livrädda för att ens sätta ordet hunner i samband med de rikligt förekommande orter och andra platser i Norden där varianterna hun-, hunn-, hunne-, huna-, hunna- finns utspridda lite varstans. De pekar istället på ett germanskt folk av sagokaraktär, hunar, som finns beskrivet i diverse sagor. En försiktig fråga vore ju förstås om det inte egentligen ÄR hunnerna som avses i dessa sagor. Vad gäller toponymen Hunneberg i Västergötland handlar det om en beskrivning av bergets resning över den omgivande slätten.

Oden beskrivs första gången i skrift på 600-talet, i norra Tyskland där han är känd under namnet Wodan, senare Wotan. Det är en för nordisk religion säregen gud som enligt den danske historikern Saxo ska ha varit en helt vanlig man som kom från turkiskt håll vid tiden efter Kristi födelse och kom upp till Norden där han dog. Efter sin död blev han hyllad som en gud. Den här berättelsen stämmer inte alls överens med den berättelse vi har om Oden. Ni vet den där med en enögd gud som är kung över alla gudarna och som vet allt pga han offrat sitt ena öga i Mimers brunn. Ändå är det här nåt som hänger samman. Långt innan turkarna övergick till islam, vilket de inte gjorde förrän på 900-talet, var de likt sina släktingar animister, dvs de trodde att hela naturen var befolkad av andar som man kunde få kontakt med via så kallade shamaner, dvs de som tog direktkontakt med gudarna och andarna för att få veta vad man skulle göra. Bevisläget för historiskt belagd shamanism i Europa är svagt men just i Norden dyker denna form av gudadyrkan upp samtidigt som bl a Mithras-religionen gör sin entré bland Romarrikets soldater, dvs ca år 100. Ett tag finns det i den tidiga kristendomen också. Denna form av shamanism handlar dock mer om meditation och stilla kontemplation där man resonerar med sej själv. Att klä ut sej eller falla i trans för att nå en gud verkar inte ha varit något europén i gemen.

Men just Odens bruk av vad som kallas sejd, att gå i trans för att nå gudarna och/eller andarna, är nästan unikt i Europa. Än mer intressant blir det när man får veta att bruket av sejd inte ansågs vara manligt eftersom sån mystik stred mot vad som ansågs vara det manliga idealet att vara öppen med sina känslor och sina avsikter. Att tala i tungor och gå i trans var typiskt kvinnligt enligt vikingatidens sätt att se. En manlig gud som då använder trans för att få fram information var främmande och följaktligen omanligt. Man tog till ordet ergi (ursprunget till vårt ord arg) för att beskriva den man som använde sej av shamanism för att dyrka en gud. Ergi kom med tiden att betyda fjantig, bög eller liknande och när formen argr utvecklades i de olika nordiska språken ur fornnordiskans grundform ergi försvann så småningom ergi helt och hållet. Men då hade å andra sidan även bruket av sejd också gjort det, framför allt som kristendomen bannlyst det. Tala i tungor ska man ju inte göra enligt bibeln.

Shamanism med trans är en tradition som är vanligare österut och tycks ha varit speciellt vanliga bland de sibiriska folken, däribland de uraliska folken där finnar ingår. Shamanism av den här typen fanns även hos de turkiska folken men var inte så vanligt längre vid tiden för deras konvertering till islam. Hunnerna ska ha utövat shamanism, enligt vissa källor. Här finns indicier för att hunnerna hade ett asiatiskt ursprung och att deras sätt att uppföra sej på var typiskt för det inre av Asien, närmare bestämt Sibirien eller områdena direkt söder om. En kombination av turkiska och uraliska folk kanske? Finns spåren av hunnerna kanske i de DNA-typer som är sällsynta i Europa men väldigt vanliga i området mellan dagens Finland och Mongoliet?

Jag tänker inte gå vidare in på Hedeagers hypotes om hunnerna i Norden. Det står tämligen klart redan innan hon gav ut sin bok att man hittat bevis från just den här tiden som binder samman Skandinavien med Asien och östra Europa genom minst handel, kanske även en viss form av underordning visavi folken på kontinenten. Inte minst halskragarna från Västergötland och Öland, brakteaterna från hela södra Skandinavien, legenderna om folk som kom från öst för att röva och slå ihjäl samt intressanta symboler på stenhällar och prydnadsföremål i metall tyder på detta. Dessutom finns det i Skandinavien DNA-spår som tyder på östliga influenser under perioden 300-1000, den period i Europas historia som omfattar folkvandringstiden och vikingatiden. Det är åtminstone indicier även om empiriska bevis saknas. Ett definitivt kanske, skulle man kunna säga.

Svensk DNA-sammansättning är som följer: För Y-kromosom-DNA gäller det att Haplogrupp I, i det här fallet I1d1, är vanligast med 40 % av den uppmätta befolkningen, följt av R1a1a och R1b1a2a1a1 med långt över 20 % var. N1c1 är fyra med ca 5 %. Resten är uppdelat på J och E samt Q, som jag tidigare nämnt. För mitokondrie-DNA gäller det att H i alla dess underformer är vanligast med 25-30 % följt av U med lite mer än 10 %. J, T och K följer efter. Östra Sverige med Mälardalen har mer kopplingar med finskt DNA, vilket gäller för både Y-DNA och mitokondrie-DNA. Västra delen har mer gemensamt med brittiska öarna och övriga Skandinavien. Det säger i alla fall mej att det finns fog för att säga att Götlandshypotesen är mer giltig rörande var Svearikets vagga en gång stod än att Mälardalen skulle ha varit vaggan. Med förbehållet att folk rört på sej ganska mycket de senaste tusen åren kan man alltså glömma Uppsala med omnejd som ursprunget för Sveariket. Genetikforskningen har faktiskt visat att folkgrupperna varit ganska statiska generellt sett de senaste 5000 åren. Det är bara vissa grupperingar som varit ute och "svirat och festat om" i genpoolen.

Ska bara inflika lite jag läst om Finland alldeles nyss. Mitokondrie-DNA visar att de flesta finländare därigenom är ättlingar till U5, en grupp människor som funnits i Europa i minst 25 000 år. Finländare är i detta avseendet närmast de allra första människorna som nådde Europa från Mellanöstern när de lämnat Afrika bakom sej. Y-DNA däremot är en annan femma. Här finns ett sammelsurium av haplogrupper, t ex N1c, en grupp från Centralasien, R1a och R1b samt I, en haplogrupp som finns från Balkan i söder, via Tyskland och Skandinavien - och Finland. Det är just N1c och den ålderdomliga förekomsten av U5 som gör att Finland sticker ut. N1c är den vanligaste i Finland men den finns som syns ovan även i Sverige men också i Norge och Ryssland, i mindre mängder.

Det ska tilläggas att generellt sett bor N1c-befolkningen i östra Finland och I bredvid R1a och R1b i västra Finland. De tre senare haplogrupperna innehåller individer som tål mjölk bättre. Det är speciellt laktostoleransen i Norden som lett forskarna till just kopplingen mellan R1a, R1b samt I och den inom språkvetenskapen kallade indoeuropeiska invandringen. R1-grupperna började röra på sej västerut för ca 9000 år sen, ungefär samtidigt som jordbruks- och herdesamhällena uppstod på allvar i Asien. Vissa av R1-grupperna fanns förstås redan i Europa men det var först med dessa två, a och b, som Europa började "invaderas".

Med denna späckade miniuppsats lämnar jag er åt ert öde för den här gången. Påpeka gärna fel eller fråga om det är nåt ni inte förstår. Jag har säkert skrivit något som torde tarva en närmare förklaring.


"Då sa jag till dom på ren svenska, "go home!"

Rekviem över Andreas Carlgrens tid som miljöminister

Nu är klimathotaren och ulven i fårakläder Andreas Carlgren borta, bara för att ersättas av en som verkar vara lika rabiat i klimatfrågan. Huruvida Lena Ek blir lika rabiat i vargfrågan återstår att se.

Andreas Carlgrens tid som miljöminister blev lika intetsägande rörande miljöarbetet som i stort sett alla andra miljöministrar före honom. Mest kontroversiellt var väl hans syn på vargfrågan. Skyddsjakt på varg är bland det mest onödiga och minst fruktsamma man kan komma på. Vargen har lika stor rätt att vistas här som vi och ska vi ha jakt på varg ska vi jaga människa också!

Som klimattok var Carlgren i en klass för sej bland politiker i Sverige. Trots alla motgångar för klimathotarna (Climategate, Himalayagate, det sviktande intresset bland väljarna för klimatfrågan ö h t, de minst sagt misslyckade mötena i Köpenhamn och Cancun och inte minst, vädret självt som trilskas genom att bli kallare) så står han fast likt Jens Ergon på SVT, Karin Bojs på DN m fl vid detta vidunder som kallas AGW. Inget tyder ännu på att efterträdaren skulle välja en annan väg.

"I'm the the flyer
with only one desire"

Vetenskapen i särintressenas tjänst

Vetenskapen som begrepp har länge tvingats in i det led som särintressen och politiker generellt velat ha in den i. Samma sak med forskare. Följden har blivit moraliskt och etiskt tveksamma resultat när politik och ideologi fått dominera sättet som forskning utförs på. Man behöver bara nämna hur forskare på 1800-talet tvingats använda sina upptäckter inom pyroteknik i militärens tjänst. Men många gånger har forskarna själva haft politiska skäl för sin forskning. Doktor Mengele i Auschwitz är ett fruktansvärt exempel på detta.

Dagens forskare är inte så extrema men inte desto mindre mottagliga för politisk och ideologisk påverkan. Det här är ett sådant exempel på hur ett särintresse fått påverka vetenskapen genom att själva få med sitt material som är av väldigt tveksam natur rent vetenskapligt talat. Man skulle kunna säga att påverkan från särintressen som Världsnaturfonden och Greenpeace är marginell eftersom inte alla uppsatser är skrivna av deras folk men det är ändå oförsvarligt att organisationer, vars huvudsyssla är lobbyverksamhet för att väcka folks uppmärksamhet rörande olika problem i världen, får med sina åsikter i offentliga, internationella rapporter med konsekvenser för stora delar av befolkningen runtom i vår värld.

Vetenskap handlar inte om politik, åsikter eller ideologi. Det handlar om sökandet efter fakta och behandlingen av dessa fakta. Strikt taget handlar inte vetenskap ens om hur man tolkar dessa fakta för det är att ha en åsikt. Åsikter finns det gott om men en äkta forskare ska alltså inte tolka det material han/hon fått fram. Det är därför vi skriver uppsatser som andra kan tolka. Tyvärr innebär detta för såväl vetenskapen och för oss som kan dra nytta av dess framsteg att dessa tolkningar inte alltid görs av "rätt" personer. Med "rätt" menar jag förstås politiker.

Men detta är inte fråga om vetenskap när så kallad forskning utförs med ett tydligt budskap inbyggt i rapporten från början. Huruvida legitim forskning utfördes innan det presenterades, som här av Al Gore, går inte att utröna eftersom den färdiga rapporten inte verkar innehålla någon egentlig vetenskap, endast en fix och färdig paketlösning där som redan sagt särintressen fått styra hur FNs rapport ska få se ut. Det politiska budskapet är tydligt: det viktiga är inte att bevisa förekomsten av mänsklig påverkan på världen utan att få politikerna inte se åt nåt annat håll än åt det håll Greenpeace och Världsnaturfonden m fl vill att dom ska se.

Ingen konspiration alls utan snarare ett öppet och mycket ohederligt sätt att maskera politik och ideologi som vetenskap. Usch! Mer lär komma i detta ärende. Tills dess, läs Donna LaFramboise blogg. Det är hon som har upptäckt det som egentligen ligger helt öppet, men så är ändå det bästa sättet att dölja en sak att göra det helt öppet.

Missförstå mej inte, tolkningar är bra och en god del av vetenskapen men de ska inte få ta över hela forskningen. Det är faktainsamlingen och sammanställningen av fakta som är det viktiga. Tolkningar ska göras EFTER allt annat är klart, precis som Sir Arthur Conan Doyles mest kända rollfigur Sherlock Holmes säger, att alla fakta måste komma med innan man drar några konklusioner. Annars är det faktiskt inget annat än falsk vetenskap. Jag är säker på att en annan av Doyles figurer, professor Challenger, håller med här.

Poliser och rättsväsendet i stort får inte heller göra såna här fel, men alltför ofta ser vi detta hända. Med Greenpeace och Världsnaturfonden och deras påverkan på vad IPCC rapporterar om gällande klimatfrågan får felaktig vetenskap konsekvenser för oss alla på samma sätt som slarvigt polisarbete får konsekvenser för oskyldiga.

"Sluta bädda sängen när jag fortfarande 
befinner mej i den"

Lugn dag idag

Jag har bestämt mej för att inte skriva om nåt speciellt idag. Jag bara skriver detta för att utöka statistiken och upprätthålla mitt löfte till mej själv att skriva här på bloggen minst en gång per dygn. Det känns dock lite som när en viss engelsk kung skrev i sin dagbok den 4 juli 1776 att inget speciellt hade hänt den dagen. Om man nu får tro på den utsagan. Nån som vet om han verkligen skrev så?

"En för alla och 30 % för mej"

Inför visandet av Gasland på SVT i kväll

SVT ska under sin programserie Dox sända en dokumentär kallad Gasland i kväll klockan 22. Tack för tipset om när det ska sändas, ThomasJ. Dokumentären handlar om exploateringen av marker i USA för att utvinna gas och olja. Nu är det så att en hel saker som sägs i programmet inte riktigt stämmer. Programmakaren har inte gjort sitt jobb, enligt den här sidan som påpekar fel och brister i resonemanget i filmen.

Jag är inte insatt i amerikanska lagar och amerikansk politik men jag kan ändå läsa mej till följande: den amerikanska staten försöker inte lura sin befolkning eller förstöra för dom, åtminstone inte i det här fallet. Jag skulle tro att de problem som tas upp i programmet är resultatet av antingen slarv eller att det finns okända fickor med gas i de områden som avhandlas i filmen.

Jag ska försöka se dokumentären vid tillfälle (får nog bli SVT Play) och se om jag får nån ände på det hela. Få se om jag kan se på den så objektivt det bara går. Som det ser ut nu verkar inte dokumentären vara gjord i nåt annat syfte än att skälla på amerikanska politiker och den förra regeringen i synnerhet. Möjligen också för att göra filmens skapare till en kändis. Vi får se. Jag är ganska färgad av kritiken mot filmen.



"...genom helvetet dit en kreaturslast från Åbo sändes igår."

Kunskap är makt - men makt kan missbrukas

Vad är kunskap? Kort sagt kan man gå på definitionen i en ordbok, dvs ha kännedom om något. Makt är i det sammanhanget förmågan att använda kunskap på det sätt man själv finner riktigt. Vänligen notera orden "man själv" för det är en väldigt subjektiv inställning. Jag skriver med anledning av detta inlägg om främlingsfientlighet och censur. Främlingsfientligheten handlar om vissa människors syn på folk som bekänner sej till religionen islam och censuren handlar om hur en viss blogg censurerar åsikter som går stick i stäv med deras syn på islam.

Politiskt Inkorrekt kallas alltså bloggen och de som driver den anser sej sitta på kunskap om vad islam är och vad de människor som är muslimer verkligen vill. För mindre nogräknade människor är det som står på PI sanningen med stort S. Således är det som PI står för de facto politiskt korrekt eftersom så många lallar efter bloggens budskap som tanklösa får. Politisk korrekthet går nämligen ut på att så många som möjligt ska bräka tillsammans i flock utan att någon sticker ut och säger nåt som är "fel".

Rätt intressant då att politisk korrekthet av dessa ses som inkorrekt...

Kunskapen har de då sannerligen inte inom dessa kretsar för de kan inte skilja religionen från människorna. Jag är också kritisk till islam men det är till islam som religion och jag är för övrigt kritiskt inställd till samtliga religioner och allt som har med religiös andlighet att göra. Människorna bakom kan jag bara beklaga för deras trångsynthet, en trångsynthet som delas av folket på PI i stora drag. Jag är också trångsynt men enbart när det gäller religion och religiositet. För man måste vara det när det gäller religion, spela ett bättre spel än dessa. Låter kanske elakt och cyniskt men cynism är en av de dominerande krafterna i den här världen. Så är det bara.

Vilket för mej tillbaka till min utgångspunkt gällande kunskap. Det kan användas som ett vapen, både på gott och ont. Här är det dock inte kunskap i form av reella fakta utan kunskap som kommer av rykten och halvlögner. Sån kunskap är inte logisk utan helt och hållet byggd på känsloyttringar. Felaktiga sådana eftersom känslor bara leder en fel i en sån här fråga. Så, ni som hyser fientlighet gentemot varandra, tänk efter: är det logiskt utgå från känslor gällande andra människor?

"Jag är faktiskt ödmjuk när jag sover"

Saudiarabien tar ett (litet) steg in i verkligheten

Kung Abdullah av Saudiarabien har lovat att kvinnor ska få rösträtt från och med nästa års lokalval. Vi får väl se hur det blir med det löftet. Att välja representanter till olika råd i ett land som egentligen är monarkistisk diktatur där allt styrs av religionen känns lite som en så kallad oxymoron, en självmotsägelse. Samma sak sker nästan överallt i Mellanöstern, Iran och Israel är väl de mest kända exemplen på länder som kallar sej själva demokratier medan de i verkligheten styrs av militären och/eller religiösa personer.

Jag tycker synd om vanligt folk i Mellanöstern som ska behöva bli hjärntvättade av propaganda från de styrandes sida hela tiden istället för att själva få välja om de vill vara fritänkande eller slavar under ideologier och ismer.

Men vi får väl se detta steg taget av Saudiarabien som ett tecken på att det demokratiska tänkandet så sakteliga vinner mark även på religionens område. Men det wahhabitiska tänkandet lär finnas kvar på den arabiska halvön ett bra tag till, tyvärr...


"Vi är på fri fot
vi är på rymmen igen
Vi är på toppen av
vågornas svall
Vi är som hundar
som springer
från dörr till dörr
Vi är som tiggare
vildar, vandaler
på vågornas svall"

Bildsöndag

Dags igen för lite bilder ur mina gömmor:

Kantareller vid älvstranden

En titt i bakluckan på foton han tagit på henne och jag tog en bild på dom.

Långgrunt i viken nära Klintehamn på Gotland. Här är det nästintill torrlagt när det är ebb.

Lite brottning på bryggan kan väl inte skada?

Min mormor, ej längre med oss, visar temperament.

"If the law don't get her then I will"

Ett religiöst och filosofiskt spörsmål

Jag hörde nyss den här frågan ställas i Sveriges Radio P4, programmet ingår i UR-redaktionen och handlar om religion: "Anser du att din tro har hjälpt dej?". Det slog mej då att man bara kan svara på ja på den frågan om man är troende. Svarar man nej kan man rimligtvis inte vara troende och hela frågeställningen faller då pladask. Så varför ställs då frågan? Antingen är den intervjuande journalisten aningslös i sin utformning av frågorna eller så vill journalisten föra in en dimension av sekulärt tänkande, kanske att visa den hon frågar ut på ett alternativ, ett alternativ som den intervjuade inte tog utan det blev ett jakande svar.

Tro är inget alternativ för mej, vare sej det rör sej om religion eller en politisk åsikt. Det var därför jag reagerade på frågan när jag hörde den i radion. En form av ledande fråga är det nog, i alla fall anser jag att det är det.


"Alla religioner är sekter"

Lite lek med foton verkar ju funka

Lodjur som inte egentligen finns i bilden. Det låter väl som en kul profession, eller hur? Att fuska med naturbilder kan nog de flesta göra som har tillgång till ett någorlunda bra bildbehandlingsprogram, t ex Photoshop. Vem är bäst på det? Om man frågar naturfotografer ligger Terje Hellesø "bra" till. Själv känner han sej förföljd. Han tycker det räcker gott med att han enligt egen utsago "begått misstag". Han slår ifrån sej utan en tanke på att det sänker förtroendet för naturfotografer i gemen när han gör så här.

Bortsett från såna här dumheter är det rätt kul att leka med foton, att manipulera med ett original så man får ett annat budskap än det var från början. Det gör modefotografer dagligen, verkar det som. Se bara på skandalen kring Ralph Lauren. Så var försiktiga med hur ni leker med fotona. Lite realism bör väl få vara kvar, eller hur?


"Lev livet innan livet lever om med dej"

Kvinnliga fotografer förr i tiden

Det är på modet att tala om kvinnors betydelse i den här världen. Därför tänkte jag slå ett slag för en yrkeskategori som det sällan talas högt om numera, ens bland feminister, nämligen fotograf. Hört talas om någon av följande personer, Ida Häckner eller Hulda Nyberg? Nu har jag det i alla fall. Den förstnämnda kom från en relativt välbärgad och liberalt sinnad familj (efternamn Andersson) som kunde kosta på sina barn utbildningar och ett av dessa barn, Ida, valde då att bli fotograf. Hon tog sej namnet Häckner efter platsen hon och systrarna växte upp på, Häckenäs i Rogslösa, Östergötland.

De fick svårt att klara ekonomin eftersom alla systrarna var egensinniga individualister som inte ansåg sej behöva nån att leva med. Men naturligtvis när det skrivs om Ida Häckner och hennes systrar gör Åsa Linderborg på Aftonbladet stor affär av deras svårigheter i livet bland alla männen. De behövde förstås till slut varandra och flyttade ihop men jag tror inte det berodde på motstånd från männen utan för att människor behöver varandra för att överleva. Överlevnadsinstinkten är starkare än mycket annat hos oss levande varelser.

Jag skriver inte detta för att förhärliga eller ens lyfta fram kvinnors insatser på bekostnad av männens dito, snarare vill jag peka på vad enskilda individer gör/gjorde oavsett kön eller annan tillhörighet.

Jag vill mena att det förtryck som grasserade gentemot kvinnor från mäns sida före 1921 mestadels berodde på  svaga personer som inte ville se sin position i samhället underminerad. Därför förtryckte man kvinnor och förnekade dom den plats de med rätta skulle ha. Problemet är att när väl kvinnor fick plats nöjde sej vissa inte med detta utan ville ha mer. Det ledde då fram till dagens tokerier med kvinnochauvinism. Något direkt förtryck från oss män förekommer inte längre i den civiliserade världen. Det vågar vi inte för vi är själva förtryckta, av Makten som ställer sej på chauvinisternas sida. Bäst på att förtrycka kvinnor idag är - kvinnor...

Visste ni förresten att när kvinnor fick rösträtt i Sverige 1921 var det inte alla män som hade det? Det dröjde ytterligare två år innan män som inte gjort lumpen ännu också fick rösträtt. Varför görs det inte så stor affär av detta faktum? Det är ju minoriteternas tidevarv. Sätt igång och klaga bara!


"- Är detta en fråga?
- Ja, om detta är ett svar."

Snabbare än ljuset?

Ett antal forskare från Schweiz och Italien hävdar att de fått en neutrino att röra sej snabbare än ljuset vid CERN-laboratoriet utanför Genève. Om det stämmer får det konsekvenser för vad vi vet om Einsteins relativitetsteori. Framför allt den principen som säger att inget kan röra sej snabbare än ljuset. Detta måste ju förstås bekräftas av oberoende tester. Detta ser vi nog allihop fram emot att få bekräftelse på eller vederläggande av.



"Gud spelar inte tärning"

Utkörning av alkohol - en studie i lättja

Den senaste tidens icke-snackis är den kring hemkörning av alkohol. Jag säger icke-snackis från en viss vinkel eftersom det är ett ämne inom ekonomin man egentligen inte vill ta i. Man vill väl inte bli anklagad för att vara emot frihandel, eller? Men jag tänker sticka ut hakan och säga att hemkörning av alkohol är bara nåt för lata människor. Inte bara dom utan även för de som tänker sälja vidare, till fyllon och minderåriga*. Ett sådant system är egentligen onödigt och kostar för mycket i form av logistik och extra pappersarbete. De pengarna kan vi spara och lägga på annat, t ex bättre information om dryckerna och vård av fyllon.

På sikt anser jag att hemkörning av alkohol snarare blir ett hinder för frihandel. Att beställa över nätet och få ut det i butiken ser jag inget problem med men att köra det hem ända till dörren kommer att göra en del ganska lata. Vi är redan orörliga pga fetma och olika arbetsrelaterade problem. Ska vi då verkligen utöka dom problemen genom att få drickat levererat till dörren? Dessutom blir butikerna lidande om deras mest trogna kunder inte längre handlar. Det leder kanske till att den butiken får slå igen och då kanske priserna ökar mer än vad som är skäligt. Med nuvarande system har vi i alla fall en viss kontroll över vilka som är alkoholister. Smugglingen och hembränningen är nästintill försumbar så det är inget problem.

Jag har nu svamlat lite idag om frihandel och hemkörning av alkohol. Skriv om du håller med eller inte, bara vi kan föra en normal diskussion om ämnet.


* Det heter minderåriga, inte underåriga, tokstollar! Sluta använd polisslang som dessutom bara låter löjligt!

"Póg mo thóin!"

Kebnekaise krymper och växer

Kebnekaise är Sveriges högsta bergsmassiv, dess båda toppar når 2097 m (Nordtoppen) respektive ca 2070 m (Sydtoppen). På den sistnämnda toppen ligger det dessutom en toppglaciär som är ca 50 meter tjock beroende på rådande klimat. Detta gör Sydtoppen till Sveriges högsta punkt. Det senaste 100 åren har denna glaciär varierat ordentligt i storlek. Detta gör det svårt för kartritare att skriva in vilken höjd Kebnekaise har. Länge stod det 2117 m i kartböckerna men allteftersom glaciären tappade höjd har man fått justera denna siffra. 2111 m var siffran som stod i kartböckerna under min skoltid på 1980-talet. 2112 m var höjden för ca 10 år sen (för alla Rush-fans innebär detta ett närmast magiskt nummer, eller hur?) men i år har den krympt till 2100 m.

Aftonbladet rapporterar detta i en liten notis men tyvärr missar man själva Kebnekaisemassivet när man ska visa foto på området. Det är rätt område men själva Kebnekaise ligger till höger om det man visar bild på. Berget med snön och den minimala glaciären i en liten sänka nära toppen kallas Tolpagorni och är för mej porten till själva Kebnekaise.

Varför smälter då toppglaciären på Kebnekaise? Enkelt, som alla glaciärer är denna beroende av fukt. Det har regnat och snöat en hel del i området under många år men på senare år har det varit ganska kallt vilket då gör att isen inte får lika mycket fukt som den behöver. Så egentligen smälter den inte per se utan den breder snarare ut sej på bredden och längden snarare än höjden för den blir uppenbarligen för tung för att kunna upprätthålla en viss höjd. Nordtoppen hade en toppglaciär som blev för stor och den rasade ner i början av 1900-talet. Innan dess nådde den över 2130 m.

Snart är nog även Sydtoppens saga all. Vi får hoppas att ingen är uppe på dess topp när glaciären ger vika för det är enorma ismassor som ligger där. Men om det blir lite varmare igen, med koncentration av fukt till våra fjäll kommer nog glaciären att växa igen. Men den kanske rasar i alla fall. Den nuvarande toppglaciären verkar vara ca 2000-3000 år gammal, som de flesta andra glaciärerna i den skandinaviska fjällkedjan.

"Tillskriv aldrig något ont uppsåt när det är tillräckligt att förklara det med dumhet"

Tidig vinter i Schweiz

En halvmeter snö, Schweiz, Alperna och september, vad blir det tillsammans? Jo, global uppvärmning orsakad av människan! Skämt åsido verkar detta, som förmodligen inte kommer att nämnas i svenska medier speciellt mycket, nästan som en örfil i ansiktet på alla AGW-proponenter. Lappmöglet kommer antagligen att sakta smälta undan så småningom men snart sätter vintern igång på allvar och då tystnar alla olyckskorpar som kraxar om att vi människor orsakar en okontrollerbar uppvärmning av medeltemperaturen. Det där sista är något som tål att debatteras, framför allt som jordens medeltemperatur liksom ordet klimat är en skrivbordsprodukt som inte har någon egentlig betydelse för enskilda regioner på vår planet. Var region för sej och de påverkar bara varandra sekundärt.

En sista fråga: Var är Al Gore?


"Gud är så elak att hans enda ursäkt
är att han inte existerar"