Problematiken med lobbyismen

I en perfekt värld skulle påtryckningar från organisationer med en viss agenda på politiker vare sej behövas eller få existera. Visst är det bra att det finns folk med särintressen och som kan visa för politikerna vad de står för och att de vill att politikerna beaktar dessa särintressen, men dessa organisationer ska inte få utöva påtryckningar, inte kunna muta eller hota politikerna för att få som de vill. Men det är vad som sker varje dag, i EU, i Sverige, ja, i vilket land som helst. Lobbyismen fortgår ohämmat och utan inhibitioner. Nu senast är det skandalen med tobakslobbyn som fått EU att ge upp stora delar av sina planer på en modern hälsovård.

EU av idag har blivit raka motsatsen till det jag en gång röstade för. Jag ser i grunden EU som en garant för fred och frihandel samt fri rörlighet över gränserna i Europa, utan att en massa gränskontroller ska behövas. Som det är nu är det en tungrodd byråkratisk koloss som ger alltför stort utrymme åt följande ting, överstatlighet, alltför stora gränskontroller vilket uppmuntrar till smuggling, lobbyism, samt att politiker får chansen att slösa pengar på skattebetalarnas bekostnad på ett vis som inte är möjligt i hemländerna. EU har blivit byråkratins fäste, de makthungrande politikernas våta dröm och lobbyisternas paradis.

Lobbyismen är ett stort problembarn för demokratin och dess grundtanke, att alla har rätt till en likvärdig röst, för i och med att särintressena ofta backas upp av makt och pengar får vi nästan slagsida på vågskålen när den väger över till särintressenas fördel. Några få får mer makt och influenser än alla andra, och det på ett sätt som inte bara kan vara, utan påfallande ofta också ÄR skadligt för samhället och individen.

Samtidigt, om det sköts rätt, är det bra när politikernas egna intressen, som i sej kan vara skadliga för oss vanliga dödliga (övervakningen och överstatligheten är såna exempel), får sej en näsbränna. Synd bara att politikerna aldrig lär sej av sina misstag. Vi har gjort det för lätt för politiker, byråkrater och lobbyister att bestämma genom historien. Vi blir nog tyvärr aldrig av med dom. Men vi borde kunna utnyttja detta faktum genom att starta våra egna lobbyorganisationer som motverkar dessa särintressen så att lobbyisterna tar ut varandra. Är det ett för naivt och idealistiskt sätt att tänka?



"An idealist is one who, on noticing that a rose smells better than a cabbage, concludes that it will also make better soup."

Vetenskapen i särintressenas tjänst

Vetenskapen som begrepp har länge tvingats in i det led som särintressen och politiker generellt velat ha in den i. Samma sak med forskare. Följden har blivit moraliskt och etiskt tveksamma resultat när politik och ideologi fått dominera sättet som forskning utförs på. Man behöver bara nämna hur forskare på 1800-talet tvingats använda sina upptäckter inom pyroteknik i militärens tjänst. Men många gånger har forskarna själva haft politiska skäl för sin forskning. Doktor Mengele i Auschwitz är ett fruktansvärt exempel på detta.

Dagens forskare är inte så extrema men inte desto mindre mottagliga för politisk och ideologisk påverkan. Det här är ett sådant exempel på hur ett särintresse fått påverka vetenskapen genom att själva få med sitt material som är av väldigt tveksam natur rent vetenskapligt talat. Man skulle kunna säga att påverkan från särintressen som Världsnaturfonden och Greenpeace är marginell eftersom inte alla uppsatser är skrivna av deras folk men det är ändå oförsvarligt att organisationer, vars huvudsyssla är lobbyverksamhet för att väcka folks uppmärksamhet rörande olika problem i världen, får med sina åsikter i offentliga, internationella rapporter med konsekvenser för stora delar av befolkningen runtom i vår värld.

Vetenskap handlar inte om politik, åsikter eller ideologi. Det handlar om sökandet efter fakta och behandlingen av dessa fakta. Strikt taget handlar inte vetenskap ens om hur man tolkar dessa fakta för det är att ha en åsikt. Åsikter finns det gott om men en äkta forskare ska alltså inte tolka det material han/hon fått fram. Det är därför vi skriver uppsatser som andra kan tolka. Tyvärr innebär detta för såväl vetenskapen och för oss som kan dra nytta av dess framsteg att dessa tolkningar inte alltid görs av "rätt" personer. Med "rätt" menar jag förstås politiker.

Men detta är inte fråga om vetenskap när så kallad forskning utförs med ett tydligt budskap inbyggt i rapporten från början. Huruvida legitim forskning utfördes innan det presenterades, som här av Al Gore, går inte att utröna eftersom den färdiga rapporten inte verkar innehålla någon egentlig vetenskap, endast en fix och färdig paketlösning där som redan sagt särintressen fått styra hur FNs rapport ska få se ut. Det politiska budskapet är tydligt: det viktiga är inte att bevisa förekomsten av mänsklig påverkan på världen utan att få politikerna inte se åt nåt annat håll än åt det håll Greenpeace och Världsnaturfonden m fl vill att dom ska se.

Ingen konspiration alls utan snarare ett öppet och mycket ohederligt sätt att maskera politik och ideologi som vetenskap. Usch! Mer lär komma i detta ärende. Tills dess, läs Donna LaFramboise blogg. Det är hon som har upptäckt det som egentligen ligger helt öppet, men så är ändå det bästa sättet att dölja en sak att göra det helt öppet.

Missförstå mej inte, tolkningar är bra och en god del av vetenskapen men de ska inte få ta över hela forskningen. Det är faktainsamlingen och sammanställningen av fakta som är det viktiga. Tolkningar ska göras EFTER allt annat är klart, precis som Sir Arthur Conan Doyles mest kända rollfigur Sherlock Holmes säger, att alla fakta måste komma med innan man drar några konklusioner. Annars är det faktiskt inget annat än falsk vetenskap. Jag är säker på att en annan av Doyles figurer, professor Challenger, håller med här.

Poliser och rättsväsendet i stort får inte heller göra såna här fel, men alltför ofta ser vi detta hända. Med Greenpeace och Världsnaturfonden och deras påverkan på vad IPCC rapporterar om gällande klimatfrågan får felaktig vetenskap konsekvenser för oss alla på samma sätt som slarvigt polisarbete får konsekvenser för oskyldiga.

"Sluta bädda sängen när jag fortfarande 
befinner mej i den"

Homeopatin och lobbyismen

Jag tänker inte lära mej vad homeopati är av det enkla skälet att jag inte tror att ett ämne utspätt i vatten ska kunna bota några sjukdomar alls. Det låter för osannolikt helt enkelt. Vatten i sej är bra att dricka i de flesta fall men att späda ut något för att på den vägen bota en sjukdom verkar lika otroligt som att använda religion för att bota sjukdomar.Men som med allt annat verkar det som om de som tror på detta har en lobbyverksamhet och nu vill de att EU ger dom sitt stöd. Lobbyism är ett otyg, speciellt i händerna på särintressen som varken tjänar individens eller samhällets intressen. Homeopati är på sin höjd en hobbyverksamhet, en sorts intresseklubb för kvacksalvare.

Nu får jag väl de "troende" på mej. Jag bara uttrycker mitt ogillande av lobbyism i händerna på särintressen som inte har någon nytta för samhället på någon nivå. Vatten behöver inte användas för att späda ut något. Ordinär medicin har utvecklats genom tusentals år och dagens version av den fungerar utmärkt. Jag tycker inte att det ska förbjudas, humor behövs faktiskt.

Lobbyister och minoriteter får finna sej i att internet ser ut som det gör

Att filtrera direkt kriminella aktiviteter kallar inte jag för censur per se. Med det menar jag förstås bombtillverkning, dödshot, övergrepp mot barn som finns på nätet i diverse former. Men att direkt stoppa det som kallas kriminellt i ett land är fel. Det är då bättre att låta det finnas ett tag, anmäla det och först efter dom ta ner det. Då har vi ett "kvitto" på att nåt inte passar på nätet, i alla fall inte för närvarande. Men ändå anser jag att det som inte skadar majoriteten av en befolkning bör få finnas kvar. Intressegrupper och "minoriteter" får allt finna sej i att det finns saker som de inte gillar. Politisk korrekthet är en faktoid som jag ser det. Dessa saker ska finnas där, inte för att reta folket jag nämnt ovan, utan för att visa på mångfalden på internet, på gott såväl som ont.