Enkät: Vem har gjort bort sej mest 2010?

Jag har länge velat göra en enkät mest för att se om folk hänger med i det jag skriver om. Det handlar om folk som i mina ögon gjort bort sej under året som varit. Jag har nominerat dom helt utifrån mina egna fördomsfulla ståndpunkter och uppfattningar om dessa människor. De nominerade är:

Al Gore - inte bara för att han kastat sej in i klimatdebatten utan att ha så mycket på fötterna utan även för att han haft diverse horisontella äventyr för sej med lika diverse kvinnor, bl a Larry Davids fru Laurie. Så säger ryktena i alla fall och jag tror ju fullt och fast på alla rykten som jag hör. Gör inte ni det?

Mona Sahlin - för att hon lyckats med konststycket att göra sossarnas sämsta val på 100 år. Inte dåligt. Men främst för att så fort hon pratar framstår hon som en överlägsen demagog utan nåt egentligt att säga.

Jimmie Åkesson - för att han helt enkelt är Jimmie Åkesson. Han är en vandrande parodi på sej själv. Så fort han öppnar sin mun är det vältaligt men det är otroligt intetsägande och det lilla i hans budskap som är förståeligt är inte attraherande för fem öre.

Christer van der Kwast - mannen som inte fattar att träbitar är träbitar och inte ben efter en människa. Om han fortfarande tror att mytomanen Sture Bergwall (alias Thomas Quick) är en seriemördare efter att allt blivit genomgått är van der Kwast sannerligen en nominerad som bör få ett pris, kanske även Årets svensk.

Johan Rockström - vem annan än han kan pladdra så mycket om klimat och miljö utan att egentligen ha ett enda stöd för det han säger och ändå bli trodd av journalistetablissemanget?

Maria Wetterstrand -  egentligen är hon årets hycklare. Hon säger sej vilja föra fram kollektivtrafiken på bilens bekostnad och hennes parti vill att godstransporter ska ske på tunnelbanespåren. Samtidigt bor hon i Helsingfors och flyger på skattebetalarnas bekostnad mellan de två huvudstäderna. Hennes klimatpladdrande är bara så sanslöst komiskt att man ibland har svårt att höra på henne utan att brista ut i gapskratt.

Sarah Palin - den amerikanska politikens svar på - alla tokar runtom i världen. Hon pladdrar på utan sammanhang, ser ut som om varje fråga ställd till henne är en personlig förolämpning och är det nåt hon inte förstår (vilket är ofta) pladdrar hon på ännu mer vilket förstärker hennes okunnighet. Att hon skjuter djur från flygplan och helikopter säger också en del om henne. Den där ska inte bli USAs nästa president.

Paris Hilton - stackars bortskämda flicka som fått allt serverat men så fort vuxenvärlden trädde in i hennes liv trädde hon ur verkligheten och skapade sin egen. Ända sen sexskandalerna för många år sen och diverse klavertramp överallt där hon behagar sätta ner sina fötter har hon gjort bort sej varje år. Frågan är om hon kommer att få uppleva 40, vilket är lite drygt 10 år bort för henne.

James Hansen - han hade inte behövt vara med här för det är en av få AGW-förespråkare som kan debattera men han försöker hela tiden döda debatten liksom andra i hans läger genom fula knep. Han tenderar också att bli arresterad varje gång han protesterar mot något kraftverksbygge som inte innefattar hans omhuldade vindkraft.

Erika Bjerström - reporter vid SVT som likt en papegoja upprepar de saker hon får höra inom såväl politik och klimat. Att någon lyssnar på henne är en gåta. Än större gåta är hur SVT i sin självgodhet kan anställa såna fjantar som valsar runt i korridorerna.


#############################

Detta var alltså de nominerade. Det finns många fler som säkert hade fått plats men dessa har varit mina favoritobjekt under året, framför allt för att de är så lyckligt ovetande om vilken skada de orsakar omkring sej genom sina dumheter, antingen i skrift eller tal eller i vissa fall bara genom att existera. Så, färdigtramsat från min sida. Rösta nu och spring sen ut och lek i verkligheten, långt från de bubblor dessa människor skapat kring sej.

Sex månader utan chans att förstöra för andra

Nej, det är inte nåt fängelsestraff även om det nog kan upplevas som ett sådant för William Connolley (bilden ovan), den britt som mer än någon annan har redigerat och raderat artiklar samt intimiderat användare på Wikipedia. Det är framför allt inom klimat- och miljöområdet han har varit verksam och hans redigeringar är ökända. Fram till 2009 hade han redigerat inte mindre än 5428 artiklar där samtidigt som han med närmast furiös flit skrivit på bloggarna Stoat och RealClimate, som jag inte tänker länka till utan dessa får ni leta fram själva.

Nåväl, vad handlar det då om som rubriken hänvisar till? Jo, herr Connolley har den senaste tiden varit lite för våldsam i skrift mot andras artiklar och andra användare. Bl a formligen attackerade han den artikel om Hal Lewis där någon hade skrivit in om Lewis avgång från The American Physical Society (APS), som jag skrivit om för ca en vecka sen, och raderat hänvisningar till den avgången gång på gång. Nu har Connolley alltså med rösterna 7 mot 0 fått redigeringsförbud i samtliga klimatrelaterade artiklar på Wikipedia i ett halvår.

Tänk om 'Patchy' kunde få sparken från sitt jobb som ordförande för IPCC också. Istället sitter han envist kvar och tänker fortsätta leka med de pengar som kommer in liksom han kommer att skrämma upp lättskrämda stackare världen över. Han liksom många andra propagandister...

Till sist lite humor i form av Extremism av John Cleese:

Djuren som vägrade dö ut

Världsnaturfonden har ju klagat återigen på att vi överkonsumerar och att vår planet inte kommer att räcka till. Det skrev jag om igår. Dessutom har de länge  varit igång med myten om att flera djurarter dör ut pga oss. Men allteftersom alltfler djurarter man trodde var utdöda och nya arter man inte kände till tidigare upptäcks börjar nog även den mest godtrogne tveka, åtminstone en aning, vad gäller miljöorganisationernas felsteg nu för tiden. Det är nog den västerländska miljökämpen som är den art som är mest utrotningshotad i nuläget. Snart hittar vi väl Loch Ness-odjuret och Mokele-Mbembe också, eller?

Sist men inte minst har vi kometen som inte var nån komet utan resterna av en kollision mellan två eller flera asteroider. Vad som verkar vara en anka bara för att det ser ut som en anka, låter som en anka kan mycket väl vara en gås.

En del borde sluta med alkoholen

The Jetsons, är de representanter för ett överutnyttjande av vår planets resurser?

Enligt en rapport från Världsnaturfonden behöver vi två jordklot år 2030 för att täcka all konsumtion om vi fortsätter som vi hittills gjort. DN hänger på förstås och återger detta okritiskt. Jag säger okritiskt eftersom såna här larm har förekommit rätt många gånger de senaste 50 åren, framför allt från såna som amerikanen Paul Ehrlich. Inte nån gång har dessa larm besannats. Låt oss lista ett antal problem med en sån tanke:

1. Såna här larm är beräknade på hypotesen att det vi konsumerar idag kommer att växa med samma proportioner hela tiden. Det är på sätt och vis samma tanke som fick positivt tänkande människor på 1960-talet att tro att vi år 2000 skulle leva som The Jetsons, om någon händelsevis kommer ihåg den tecknade serien. Att vi skulle få det materiellt mycket bättre och då samtidigt konsumera mer av jordens resurser har dock inte slagit in på alla punkter. Vi är idag 6,7 miljarder människor enligt beräkningar men ytterst få av oss har den materiella utvecklingen inom räckhåll och även inom de utvecklade länderna finns det gott om fattiga människor som inte kan ta del av detta. Utvecklingen har faktiskt stannat av på många punkter. Det är inte många som har råd att köpa en ny bil eller dator varje år. Mycket återanvänds eller ärvs och blir således kvar i omlopp.

2. Larm av den här typen utgår från tanken att det vi konsumerar försvinner för alltid. Det kunde inte vara mer fel. Energi blir materia och vice versa i en oändlig cirkel. Dessutom svarar alltid olika arter på kriser genom att skapa fler organismer, förutsatt att det finns tillräckligt många exemplar för detta. Utöver detta ger vi ifrån oss en stor mängd avfall varav det mesta är organiskt material som bryts ner och blir ny jord för nästa generation av djur och växter.

3. Ju mer människor som får välstånd desto mindre familjer får dessa och mer benägna blir man att äta mindre. Fetman i världen är till allra största delen koncentrerad till fattigas konsumtion av mat och dryck. Det är ett faktum som är svårt att komma ifrån. Vi borde satsa på att göra fler människor ekonomiskt oberoende genom jobb och husrum snarare än att ge dom bidrag i form av mat. Man märker redan nu att tillväxten i de rikare länderna har minskat. I Japan kommer man redan inom nästa generation att märka av detta eftersom allt färre barn föds där. Nyligen läste jag att många länder i Sydostasien är på väg åt samma håll då deras välstånd ökat.

4. De naturresurser vi konsumerar försvinner inte heller. Kol är fast i ett oändligt kretslopp liksom vatten och metaller kan man inte bli av med så lätt heller. Visserligen hamnar framför allt tungmetaller och giftiga vätskor i vår natur på felaktigt vis och bör tas om hand men om vi bara kan ta tag i dessa problem har vi inte många problem utöver detta. Det är vår omedelbara närhet i tid och rum vi borde hålla ögonen på, inte jordklotet.

Min konklusion är att en del borde sluta med alkoholen, Den gör att man inte ser så klart. Man ser två jordklot när det bara finns ett. Vill de utnyttja ett till kan de alltid flytta till Gliese 581g.

Ska Världsnaturfonden göra nåt så är det att se till att befolkningen längs jordens stränder inte plockar sköldpaddsägg i samma utsträckning som hittills. Frågan är dock om WWF, med huvudet i det blå sen många år, kan sänka sej till att rädda en grupp djur som verkligen behöver hjälp att överleva.

Vad ska man tro?

För några veckor sen var många (inklusive undertecknad) jätteglada över nyheten att ännu en planet i solsystemet kring Gliese 581 hade hittats. Nu är vissa forskare inte lika säkra. HARPS, ett av de större teleskopen vi har, kan inte säkra den här planetens existens. Kanske är det så att planeten existerar men att HARPS inte kan notera detta av en eller annan anledning. Vi får se hur det utvecklar sej, helt enkelt bida vår tid.

Mitt förslag till politisk indelning

Den 4 oktober skrev jag ett inlägg om att det är dags att skrota höger-vänstertänkandet. Jag föreslog ett tvådimensionellt diagram där demokrati ersätter antingen höger eller vänster horisontellt och på den vertikala axeln fanns anarki och auktoritärt styre som varandras motpoler. Nu har jag reviderat detta diagram och ersatt de senare posterna med individualism och kollektivism. Man kan förstås sätta in vad som helst vertikalt men horisontellt kvarstår demokrati och diktatur som varandras motpoler.

Så här har jag tänkt mej den nya politiska indelningen.

Det är framför allt tänkt att detta diagram ska användas på enskilda personer eller partier såsom de uttrycker sej i tal eller skrift. T ex vill någon att alla ska ha rätt till att lära sej skriva och räkna efter hur varje individ är utformad hamnar man långt upp åt individualism och på demokratisidan. Vill man dock inte att de ska gå i skolan, i alla fall inte vissa grupper av barn, så hamnar långt ner på diktatursidan åt kollektivism. Ska alla barn lära sej utan åtskillnad hamnar man på demokratisidan nere vid kollektivism.

Den här indelningen av politiska åsikter är inte mindre subjektiv än den traditionella höger-vänsterskalan men den har många fördelar, framför allt att man kan sätta en punkt för varje åsikt lite varstans på kartan. För min del blir det sålunda:

Jag vill att skolan ska behandla varje elev som en individ och att alla dessa ska ha rätten att tycka till om undervisningen i alla lägen. Det placerar den åsikten uppe i det vänstra övre hörnet.

Jag vill inte att rasister, revolutionärer och främlingsfientliga ska ha rätt att yttra sej i ett demokratiskt sammanhang. På gatan kan de skandera bäst de vill men inom demokratins väggar ska de tiga av det skälet att många av dom är emot demokratin som form. Odemokratiska åsikter hör inte hemma i en demokrati. Det är en diktatorisk åsikt och samtidigt mycket kollektivistisk åsikt vilket placerar den längst ner i högra hörnet. En sorts version av demokratur där alltså.

Fortsätter man så kan man få en hel karta full med prickar. Graderingen gällande hur mycket åt ett håll det ska gå är helt subjektivt men om man kommer överens om hur det ska gå till att gradera allt ska det nog gå rätt bra.

Mitt förslag är ännu under utveckling och kan komma att revideras fler gånger. Det innehåller heller inga svar på hur man ska lösa problem i världen och samhället. Det är endast ett sätt att visa omvärlden vad man tycker i en sak och var på denna skala dessa åsikter kan återfinnas.

En sista fråga: Hur graderar man demokrati?

Haven stiger, isen krymper, nej vänta, det är ju tvärtom!

Den som följer isens utbredning kan se hur isen år efter år brer ut sej under vintern och krymper under sommaren. Se bara på bilderna nedan:

Isens utbredning i Arktis varje år sen 2005

Inzoomning på oktober månad

Om man följer den svarta linjen, dvs årets istäcke, ser man att det har varit ganska normalt. Faktiskt är istäcket 2010 på väg att bli större än normalt för de senaste fem åren. Så nån oro behöver man inte känna inför ett eventuellt smältande där uppe. Tvärtom ska vi vara oroliga för en kommande köldperiod. Kyla dödar mer än värme, kom ihåg det.

För övrigt har istäcket i Arktis väldigt liten effekt på havsnivån. Skulle all havis där uppe smälta skulle havsnivån inte ens höjas med 1 dm. Det är nämligen hav där uppe och is flyter på vatten.

Källa: Watts Up With That.

Dumheterna sprids med vindens fart

Det verkar inte finnas någon hejd på konspirationsteorierna kring klimatförändringar. Nu senast det faktum att Denguefeber konstaterats i Frankrike för första gången på 100 år och genast öppnar nåt ljushuvud vid Karolinska i Stockholm sin mun och säger att vår påverkan av klimatet så att det blir varmare kan få den sjukdomen att spridas hit. Några funderingar kring detta påstående:

1) Om man är läkare så borde man veta hur sjukdomar normalt sprids, eller hur?
2) Virus, som det är frågan om i detta fallet, är beroende av en värdorganism för att själva överleva. Ett varmare eller kallare klimat struntar de i bara de får värdar att föröka sej i.
3) Folk rör på sej hela tiden. I många fall kommer folk hit från områden där såna här sjukdomar finns eftersom det i varma områden finns bättre möjligheter för mikroorganismer att själva utvecklas då det finns många fler arter av djur och plantor där också. I andra fall åker folk från Europa och lever i de varmare områdena ett tag innan de åker hem och då tar de med sej några roliga mikroorganismer.

Hur dum får en medicinare bli egentligen? Det här exemplaret borde få en reprimand för att ha skrämt upp allmänheten. Samma sak med puckot till journalist som återgav det i DN.

Snart skyller de väl alla 32 generna ansvariga för fetma på klimatet också...

Nöff nöff, klimatgrisar!

Inför klimattramsandet i Cancun, Mexico nu i december spänner de olika länderna sina muskler och brösttonerna är höga närmast i falsett när de anklagar varandra för både det ena och det andra. USA tycker att tillväxtländerna ska vara med och dela på bördan av att skära ner på utsläppen av den "farliga" gasen koldioxid men Kina hugger tillbaka och kallar USA en gris som kråmar sej framför spegeln. Alltmedan vår planet obekymrat snurrar vidare i tillvaron...

Nu har klimathysterin fått en distingerad professor att avgå

Harold 'Hal' Lewis är professor emeritus i fysik vid University of California, Santa Barbara. Tills nyligen var han medlem i The American Physical Society (APS), en anslutning för amerikanska fysiker som ska ta vara på dessa fysikers ärenden. Men nu har Lewis tröttnat på att APS i hans ögon försöker tysta kritiska forskare i frågan om klimatdebatten och han har nu alltså tagit sin Mats ur skolan. Klimathysterin har alltså skördat ännu ett offer. Han blir nog inte den siste att lämna en förening pga detta.

Dags att dumpa klimatdebatten en gång för alla?

Foto: The Guardian

Här kan Greenpeace äntligen göra en insats, att hjälpa till med att rensa upp den sörja som hamnade i geografin efter ett horribelt misstag vid en aluminiumfabrik i Ungern. Man har tagit prover på slammet som är på väg att rinna ut i Donau och funnit att en stor mängd tungmetaller och kaustiksoda finns i det och om det inte tas om hand eller snabbt späds ut kommer det att innebära en omedelbar risk för naturen i området.

Detta är vad vi behöver miljöorganisationer till, inte för att jamsa runt kring koldioxidgranen.

Liberaldemokraternas första politiska utspel

Liberaldemokraterna bildades i samband med valet och har en socialliberal framtoning. De har en egen Yahoogrupp där de diskuterar hur politiken ska föras. Än så länge är man bara en gruppering utan egentlig partisammanslutning. Inte desto mindre har man i dagarna publicerat sitt första politiska utspel i form av ett inlägg i immigrations- och integrationsdebatten då man menar att en sådan aldrig fördes under valdebatten vilket ledde till SDs framgångar.

I detta inlägg menar man att Sverige bör ta efter USA i vissa delar av sättet att motta och integrera immigranter. Vi bör inte göra dom beroende av bidrag och arbetslöshet utan ge dom chansen direkt att bidra till samhället.

Vi får väl se vad Liberaldemokraterna kan göra. Det verkar än så länge rätt lovande och de verkar vara ett bra komplement till Piratpartiet.

Vad är egentligen det svenska?

Att vara svensk är per definition att vara medborgare i Konungariket Sverige. Mer än så är det inte. Ingen, inte ens SD, kan ändra på det. Men varifrån kommer ordet? Namnet på landet, Sverige, är förvånande nog danskt. Smaka på ordet, det är lite för "mjukt" i uttalet för att höra ihop med formen Svea Rike, vilken är den ursprungliga formen. Formen Sverige härstammar från den tid då Danmark var en stormakt i Norden och dikterade mycket av politiken. Vi talar om tiden 1000-1550. Det var under den tiden som fröet till dagens stater Danmark, Norge och Sverige såddes i och med att stormännens maffialiknande maktstruktur krossades av de som en gång satts att vara kung. För att förstå varför jag skriver så måste vi gå tillbaka till mycket gamla tider, som enbart kan verifieras genom gamla romares skrifter, arkeologi och senare tiders berättelser.

En gång i tiden, långt före dagens nationalstater, fanns inga etablerade riken i Norden. Det som fanns var små men välorganiserade småriken med stormän, hövdingar som styrde enligt valprincipen. För om det var nåt dessa trodde på så var det att man valde sina ledare. Inga starka juntor som tog makten här inte. Inte ens om man slog ner en ledare kunde man vara säker på att rikets ting skulle välja en i nästa val. Detta vet vi genom berättelser och detta stöds till stora delar av arkeologiska utgrävningar. Med tiden gick vissa riken ihop, förmodligen genom erövring eller att man fann att man hade en gemensam nämnare som gjorde det fördelaktigt att samarbeta. Stormännen fortsatte dock att inneha landområden och ställa krav, politiska och militära krav. De uppförde sej på ett maffiasätt och satte sej till motvärn så fort en förändring innebar att de skulle förlora fördelar, makt eller ekonomiska medel.

Fortfarande på 900-talet då det som ska bli Sverige börjar träda fram in i historiens ljus är landet en mycket löslig union av regioner som kallas landskap. Någon centralort, huvudstad, finns inte. Kungen, den som av tinget valts att leda landet i frågor som berör hela riket såsom krig och ekonomi, har med tiden fått alltmer makt och börjar nu ställa krav på en alltmer centraliserad statsformation, dvs mer makt åt kungen. Sverige är av någon anledning svårare att ena än t ex Norge och Danmark. En sådan anledning kan vara stormännens stora makt som gör att unionen kvarstår längre än i de andra länderna.

Det är nu som saker och ting börjar hända. Religionen förändras. Kristendomen har med stor säkerhet funnits i Norden ganska länge, säkerligen ända sen 500-talet, men det är nu som den vuxit sej så stark att den blivit en maktfaktor. Och det är den stora apparat som påven i form av olika biskopsstift utspridda över hela Europa har till sitt förfogande som övertygar kungarna i Norden att de gör bäst i att ansluta sej till detta det första EU-projektet. Man söker sej från de olika kristna delarna till de områden i respektive länder där de flesta förmögna och influensrika människorna bor. De flesta övertygas, förmodligen genom generösa ekonomiska gåvor (mutor), och snart påbörjas det enande vi senare kommer att känna igen som staten Sverige. Men det dröjer till 1523 innan Sverige kan kallas en självständig nation.  Innan dess har det varit i tur och ordning en landskapsunion, en maffiainfluerad stat styrd av två ätter som mer eller mindre försökt utrota varandra samt i union med de andra nordiska länderna.

Hela den tiden har det kontinuerligt kommit in människor från andra riken som bosatt och rotat sej här. Samma sak att folk från Norden flyttat utomlands och fått influenser där.

Det där med etnicitet är en intressant fråga i sammanhanget. Hade man frågat en person under 1000-talet vad han eller hon var för något så inte skulle man svara svensk, dansk eller norsk. Möjligtvis att man på frågan vem som var kung och var att man skulle säga att man hörde till respektive rike. Det är först med stormaktstiden och den därpå följande romantiken nationalismen och tanken på nationalstaten växer fram. Nationalitet och nationer är alltså politiska konstruktioner påhejade av författare och forskare med en tydlig agenda under 1800-talet.

DNA-mässigt är folk i Norden synnerligen blandade. Det finns ingen enhetlig grupp av människor som kan sägas ha varit "först". Det man kan utläsa ur DNA är varifrån våra förfäder kommit och vad som hänt med dom under tiden från de lämnat sitt ursprungsland och kommit hit till Norden. Så vare sej DNA, etnicitet eller historia kan visa på vad en svensk är, annat än att han eller hon är medborgare i Sverige.

Ordet klimat betyder lutning

Jag har berört ordet klimat tidigare ur etymologisk synvinkel men nu tar jag fram ordet ordentligt.

Ordet klimat kommer av grekiska klima vilket betyder lutning, backe, höjd, brant. Det är släkt med germanska ord som bl a engelska lean, luta och vårt eget lita, vilket från början betyder luta sej emot. Genitivformen av klima är klimatos och det är ur denna form andra språk fått ordet klimat. Från början användes ordet inom vetenskapen för att beskriva jordens lutning från ekvatorn till endera polerna. Det var på detta vis man fick fram metersystemet i Frankrike på 1700-talet när sökte efter en enhet som lättare kunde hantera det avstånd man fick fram när man beräknade vår planets omkrets.

Under 1600-talet användes ordet inom den framväxande vetenskapsdisciplinen geologi för att beskriva en viss del av vår planet. Det är inte förrän i början av 1900-talet som man började använda ordet klimat för att beskriva hur vädret yttrar sej under en viss tidsperiod med återkommande intervaller. Varifrån man fick idén att använda ordet om återkommande fenomen i atmosfären vet jag inte men engelsmännen har använt ordet sen ca 1600 så det är väl från dom vi fått den moderna betydelsen.

Så nu vet ni varifrån ordet kommer. Använd det varsamt och luta er inte mot det för mycket...

Hur glaciärer fungerar - på riktigt

Uppenbarligen har det skrivits mycket dumheter om glaciärer eftersom det tydligen behövs ett klargörande från brittiska Geological Society. Som en viss programledare sade i sitt program: "Det är bara att hänga med". Cliff Ollier klargör på ett inte alltför invecklat vis varför glaciärers rörelser inte kan hänga samman med något av människan påverkat klimat, vare sej detta existerar eller ej.

Tack till Slabadang, kommentator och skribent av inlägg till bloggen The Climate Scam.