Kan vi lägga AGW på is nu?

Bild från AP/NOAA.

Avsmältningen i Arktis har i år varit långsammare än tidigare år. Mer än en miljon kvadratkilometer mer is än vanligt för perioden ligger kvar. Det får vissa forskare och framför allt tidningarna att stå frågande hur detta kan komma sej. Det intressanta är att detta kommer bara några veckor efter rapporterna om att Nordpolen skulle ha blivit en sörjig issjö och att smältande isar skulle kunna störa metangasansamlingarna under Sibirien med jättehöga kostnader som följd. Allt detta är inte direkt några tecken på människans påverkan för om den tanken skulle stämma borde det ha varit mindre is än förra året.

Nu vore det väl ändå dags att ge antropogen global uppvärmning på båten? Att det växlar från mycket till lite is från år till år är ju rena rama instruktionsboken för hur jorden fungerar. Det finns inga tydliga mönster som visar att vi människor på nåt vis skulle vara orsaken till vare sej uppvärmning eller nedkylning. Som jag tidigare skrivit påverkar vi vissa punkter på jorden med våra städer och vägar men globalt måste vi nog lägga manken till för att kunna påverka termometern åt endera hållet.




"Earth provides enough to satisfy every man's needs, but not every man's greed."

Även en blind höna...

Nu har två politiker skrivit en debattartikel om miljön igen. De båda som skriver hör till Alliansen och heter Désirée Pethrus (KD) och Anita Brodén (FP). De skriver om Arktis och Arktiska rådet som det kallas, det råd som har till uppgift att hålla efter de nationer som direkt eller indirekt har med det Norra ishavet och dess natur att göra. Man vill ju inte överexploatera marken där uppe. Men att det finns enorma mängder olja där uppe oroar och det med rätta. En oljekatastrof i Arktis är definitivt inte vad vi vill ha. Alaska får räcka, liksom utvinningen ur sanden i Canada, den senare står redan under konkurrens från skifferoljan som både är mer miljövänlig ur utvinningssynpunkt och är bättre ekonomiskt sett.

Raffinaderi för oljesand i Canada. Bild från dn.no

Klimatdravlet måste förstås förekomma i deras artikel för det är ju numera ett mantra värdigt Goebbels att ta upp det. Men i övrigt är det inget större problem med deras artikel, bortsett från en sak. De skriver i inledningen av femte stycket att Arktis är omringat av Norra Ishavet. Det ska ju förstås vara tvärtom. Geografi är visserligen ett svårt ämne men jag förstår om de kastade om Arktis och Norra Ishavet. Det är ett ett område folk sällan ser, ens på TV. Ordet Arktis betyder förresten björnmarkerna. Ordet är nämligen bildat av det grekiska ordet för björn, arktos.

Oljan i Arktis bör få ligga kvar där den ligger. Vi har så det räcker och blir över på andra platser i världen. Det är inte ekonomiskt försvarbart att i längden utvinna den i Arktis. Jag undrar förresten hur man från ryskt håll har tänkt sej att nå den olja som finns nära ett vulkaniskt aktivt område på havsbottnen nära Nordpolen. Det är nämligen flera tusen meter vatten mellan dom och oljan, sen följer ytterligare någon kilometer eller så av berg och sediment. I nuläget är det inget alternativ till den olja vi redan har tillgång till.

När ska den första artikeln på många decennier skrivas om miljön utan att klimatet kommer med? Det är ju två helt skilda saker. De har inte ens med varandra att göra. Miljön är det område där vi bor som vi har hand om. Klimatet är den återkommande vädercykel vi har skapat för att vår hjärna behöver ett mönster att följa. Det är dags att skilja på miljö och klimat. Men som de blinda hönor våra politiker oftast är har dessa två nu hittat ett korn av rim och reson, nämligen att oljeutvinningen i Arktis inte är bra.



"The poetry of the earth is never dead"

Vetenskapshörnan: Havsvatten, isarna i Norra ishavet och sublimering

DN basunerar återigen ut skräckpåståendet att isarna i Norra ishavet smälter. Isarna i Arktis är mindre än på flera tusen år. Karin "jag bestämmer vad som är vetenskap" Bojs är tillbaka och nu är det andra bullar som gäller! Hon är väldigt noga med att påpeka att detta är något onormalt och väldigt ovanligt i historien. Hon t o m tar upp beskrivningar från förr i tiden, något hon inte gjort förut. Foton från början av 1900-talet, målningar från 1800-talet får hon med i sin beskrivning av något som nu håller på att kollapsa.

Frågan är egentligen om det är så ovanligt. Från många håll (sök t ex efter åren 1895 och 1933 på Google i kombination med nedkylning och uppvärmning) kan inhämtas information att isarna i Arktis har fluktuerat in och ut väldigt länge. Det är för övrigt havsströmmarna som tar det mesta av isen, inte luften. Sen har vi sublimering som påverkar glaciärerna. Luften runt glaciärerna är iskall och varm luft kyls snabbt av där. Glaciärer kan då mestadels minska på grund av sublimering eller av sin egen tyngd. Block lossnar och hamnar i områden där det är varmare.

Men det förekommer en sak i artikeln som förbryllar många, inte minst kommentatorer på DNs hemsida. I artikeln tjatas det som vanligt om den mänskligt inducerade globala uppvärmningen men mitt i den sägs det att istäcket var ännu mindre för 6000 år sen, mitt under den så kallade postglaciala värmeperioden, som tog slut mitt i den period vi kallar bronsåldern, och den uppgiften är minst sagt kuriös. Vi vet med obestridbara fakta att det betydligt varmare för ca 6000 år sen, liksom för ca 2000 år sen samt ca 1000 år sen än det är idag och att vintrarna var mildare då. Berodde även detta på människan? Detta var tider då det mest avancerade vi kunde åstadkomma i fråga om att släppa ut gaser var små ugnar för brännande av keramik eller bakande av bröd.

Skulle det mindre istäcket våra dagar vara annorlunda liksom atmosfärens sammansättning? Jag skulle inte tro det. Vad vi gör nu verkar inte ha mycket påverkan på det globala vädret, snarare regionalt. Det har mer med vår trångboddhet och vår lättja att inte placera termometrarna på ett större avstånd från mänskligt skapade värmekällor som gör att det verkar bli varmare, eller åtminstone ser ut som det blir varmare. Men nog är det kul att Karin Bojs är tillbaka. Då får man nåt kommentera och ibland även nåt att dra på munnen åt.



"Det är vetenskapens uppgift att fastslå graden av felaktighet"

Gick du hem sen?

Min morfar brukade berätta den här självupplevda historien om hur han i sin ungdom hade varit på bio och sett en spännande film. Den hade han sen återberättat för några kamrater och återgett alla spännande inslag i filmen. En av åhörarna hade då snoppat av honom med det korthuggna "gick du hem sen?"

Jag kom att tänka på den lilla episoden när jag läste detta inlägg på Anthony Watts blogg. Han snoppar verkligen av tidningen Telegraphs reporter som sannerligen verkar ha trott att några polarresande verkligen hade varit vid Nordpolen. Så kan det gå...

Björnen sover

Fyra ungdomar attackerades, varav en ska ha dött, av en isbjörn vid Von Post-glaciären omkring fyra mil från Longyearbyen i ögruppen Svalbard. De var från British Schools Exploring Society (vars sida i skrivande stund inte går att nå) och utforskade Arktis glaciärer.

Om jag får vara plump ett ögonblick så tycker jag det är fel att släppa iväg ungdomar på en exkursion i Svalbard, ett område som sen flera tusen år tillbaka, även under varmare perioder, varit isbjörnarnas favorittillhåll. De fick faktiskt skylla sej själva som gav sej iväg. Men det största ansvaret ligger förstås på de som arrangerade "utflykten". På mej verkar det faktiskt som om man lekte Björnen sover, fast på riktigt. Då får man ta konsekvenserna,

Jag undrar om björnen sökte efter Al Gore?

Nationalismen slår sina klor i kontinentalsocklarna

Som om det inte räckte med klimattöntar som bjäbbar om de smältande isarna i Arktis, nu gör Danmark ett nationalistiskt utspel där de hävdar rätten till området runt Nordpolen. Det inkluderar havet under den geografiska nordpolen och kontinentalsockeln som man hävdar är en utlöpare av Grönland. Det luktar illa om hela den här affären. För det första beror nationalismen i det här fallet först och främst på girighet, ren och skär girighet. Girigheten kommer av undersökningar som gjorts på bottnarna uppe i Norra ishavet. De undersökningar visar på att här finns otroliga mängder olja och naturgas plus en massa annat smått och gott som man vill exploatera.

Nu visar sej alltså nationalismen från sin rätta sida, det är inte folken i respektive länder som är drivkraften utan girigheten. Och ni som tror att jag pratar om ekonomi, lägg ner va? Ekonomi är bara ett hjälpmedel här liksom vissa forskare är också. Det handlar om att utöka sin kontroll över allt och alla. Pengar är ett sätt att behålla den kontrollen och får man mer mark att leka med desto bättre.

Så nu vet ni att jag ogillar nationalism. Det talar bara maktens språk, inte individernas eller heller gruppernas.

Två saker jag inte förstår (eller kanske förstår alltför väl)

1. Sverige ska spela en nyckelroll i samarbetet om Arktis, så står det i meddelandet från TT som DN idag återger. Att överfiske, onödig exploatering av naturresurser och störande av djurlivet i Arktis är viktiga saker att diskutera är en sak. Att man tror på AGW-hypotesen såpass mycket att man är oroliga över att ryssar och amerikaner ska dra upp till Nordpolen och börja borra efter olja är bara löjligt. För det första är djupet under isen vid Nordpolen flera tusen meter, för det andra lär inte den isen försvinna i första taget. Inte ens under 1930-talet då det var varmare än det är nu var det speciellt gynnsamma förhållanden för båtar att ta sej fram sommartid. Det jag inte riktigt förstår i sammanhanget är hur Sverige, som ingen lyssnat på sen Palmes tid, ska få gehör för sin politiska agenda i det här sällskapet.

2. Europarådet har tagit fram vad de verkar anse vara en progressiv lagstiftning rörande kvinnovåld. Dess medlemmar ska på sikt tvingas motarbeta kvinnovåld. Jag är tämligen säker på att de flesta länder redan har bra lagstiftning på det här området. Det är efterlevandet av dessa lagar som brister. Problemet ligger inte på lagens domäner utan hos de individer som inte kan fungera normalt i ett modernt samhälle.

Då är bara frågan: Är det sånt här som menas med kvinnovåld?

Många kvinnor jag känner är kapabla till det som sker på bilden. Tro inte att alla kvinnor är offer, tvärtom.

Olja och is

Olja och vatten blandas inte speciellt väl. Det gör väl inte is heller, antar jag. Miljöpartiet vill stoppa exploateringen av Arktis i händelse av isfria somrar där uppe. De vädjar därför till utrikesminister Carl Bildt att stoppa denna exploatering. De undrar varför han är så tyst i frågan. Just nu är han inbegripen i frågan om händelserna i Nordafrika.

Personligen tror jag inte de behöver oroa sej för oljeplattformar och stora gruvschakt där uppe för det verkar inte som om isen ger med sej i första taget och för att nå fram med utrustning i dagsläget behövs kraftiga isbrytare vilket nog inte räcker till alla gånger. Inte ens sommartid är isen inte mindre än 2 meter tjock på de tunnaste platserna vilket rimmar illa med påståenden att den skulle vara på väg att försvinna.

Dock skulle det vara en ekologisk katastrof om ett oljeläckage skulle äga rum där uppe. Så långt får jag ge dom rätt. Vi bör inte exploatera nåt som inte kan ge mer tillbaka än det kostar att ta fram. Framför allt inte om det sker till kostnaden av en sund miljö. Men som sagt, isen där uppe verkar inte ge med sej. Ta en titt på bilden ovan. Den visar strömmar som ger värme åt haven uppe i Arktis. Där ser man också hur södra Grönland värms upp av samma strömmar. Det är alltså dom och ingen koldioxid i atmosfären eller ens i haven som värmer upp det området. Men inte ens dessa strömmar kan rubba istäcket i Arktis helt och hållet, endast hålla det borta från den skandinaviska halvön.

Haven stiger, isen krymper, nej vänta, det är ju tvärtom!

Den som följer isens utbredning kan se hur isen år efter år brer ut sej under vintern och krymper under sommaren. Se bara på bilderna nedan:

Isens utbredning i Arktis varje år sen 2005

Inzoomning på oktober månad

Om man följer den svarta linjen, dvs årets istäcke, ser man att det har varit ganska normalt. Faktiskt är istäcket 2010 på väg att bli större än normalt för de senaste fem åren. Så nån oro behöver man inte känna inför ett eventuellt smältande där uppe. Tvärtom ska vi vara oroliga för en kommande köldperiod. Kyla dödar mer än värme, kom ihåg det.

För övrigt har istäcket i Arktis väldigt liten effekt på havsnivån. Skulle all havis där uppe smälta skulle havsnivån inte ens höjas med 1 dm. Det är nämligen hav där uppe och is flyter på vatten.

Källa: Watts Up With That.

NASA ska granska den arktiska oceanen

Nu ska NASA undersöka vad som egentligen försiggår där uppe i Arktis. 15 juni sticker man ut på en liten expedition med utgångspunkt Dutch Harbor, Alaska. Det ska bli intressant att se om de kommer fram till samma konklusioner eller andra visavi det som folket kring Anthony Watts har kommit fram till. Vi får väl hoppas att NASAs forskning inte helt kommer på skam.

Aftonbladets klimatblogg - missar det uppenbara

Tom Arnbom heter en journalist (grävande är fel för dagens reportrar gör inte det, de kollar inte om nåt är sant eller ej) som följer med äventyraren Ola Skinnarmo på hans polarresa i Arktis. Nu har Dumb..., förlåt Arnbom, gjort en upptäckt, isen smälter och följaktligen sitter isbjörnar och valrossar på land. Han hävdar att det är en följd av klimatförändringarna. Det är självklart att det är en följd av klimatförändringarna. Det är tack vare dom som vi kan sitta här i Norden idag utan att ha ett kilometertjockt istäcke som hotar oss. Dessvärre verkar inte Arnbom ha insett att skälet till att det är 4 grader, som han skriver, och att isbjörnar sitter på land beror på att det är sommar!.

Läs detta, detta, detta eller detta innan du uttalar dina farhågor om klimatet, min käre Tom Arnbom.

Tom Arnboms artiklar och (irr)färder kan följas på hans egen klimatblogg.