Klimatalarmisten - ett försök till diagnos

Vad är det som får politiker och vissa tyckare att blunda för de uppenbara tecknen på att vi människor INTE påverkar klimatet? Varför vägrar de inse sanningen, att koldioxid inte är någon speciellt effektiv växthusgas, snarare en passiv sådan som ser till att inte för mycket värme slipper ut ur atmosfären? När nu hockeyklubban brutits sönder definitivt fortsätter ändå dessa fanatiker med sitt raljerande.

Jag tänker göra ett försök att sätta en diagnos på dessa individer som blundar för verkligheten, som ser rött och ännu mera rött där verkligheten är grön och vit. Eftersom jag varken är psykolog eller psykiater blir min diagnos högst lekmannamässig.

OK, vi börjar väl med symptomen. De yttrar sej till viss del i att man har skygglappar för allt som inte bekräftar ens egen syn på klimatet. Men sånt finns även i andra läger och alla har vi väl skygglappar gentemot nåt vi inte vill acceptera. Vad som skiljer klimatalarmister från vanliga dödliga är det faktum att de absolut inte kan acceptera på några villkor att klimatet inte kan vara styrt av människan. De är på den punkten lika kristna och muslimska fundamentalister. Men så är ju klimathotet en religion för alarmister. Med en envishet som endast överträffas av sagornas dårar hänger de fast vid sin syn på att människan är en ond varelse som förstör vår planet. På den här punkten liknar de miljöfascisterna - men det är en helt annan varelse som vi inte ska ta upp här.

Ett annat symptom är att man till varje pris ska ha rätt. Oavsett om det rör sej om nåt som går dom emot så ska de ha tolkningsföreträde. Detta symptom hänger väl ihop med det förra och de har väl samma utgångspunkt, misstron mot fakta som inte stöder ens egen syn på saker och ting.

Det kanske mest uppenbara symptomet är makthungern. De yttrar sej på ett sätt som tilltalar de som redan har makt, de rör sej gärna i kretsar där viktiga politiker och företagsledare redan finns. Man ser makthungern komma fram i form av nedlåtande kommentarer om motståndare, uppenbart ignorerande av sådant man inte acceptera samt invektiv av olika slag när en debatt inte går ens väg. Oviljan att debattera med motståndare hör också hit.

Nåväl, vad säjer allt detta mej? Jo, att dessa människor har en önskan att bli uppmärksammade, de vill ha mer än sina 15 minuter i rampljuset, de vill vara med och bestämma ordningen. Utan att vara för konspiratorisk här kan jag säja att de nog med all säkerhet skulle vilja ta makten på ett eller annat sätt. De vill vara herdar över en fårflock som inget ska få veta om hur världen egentligen fungerar (det är därför jag har satt dit en bild på får). Diagnosen är megalomani.

Tänk på det nästa gång du läser en braskande nyhet om klimatet i tidningarna, att det rör sej om en journalist eller opinionsbildare med megalomani. Handskas varsamt med en sån och klaga inte, de lyssnar inte på kritik, endast på smicker.

Tipsrunda med klimatförtecken

Min lokala Hemköpsbutik hade idag (1/10) påhälsning av Naturskyddsföreningen som anordnade tipsrunda och informationsbord med klimatet i fokus. Jag deltog inte men jag tog foton på hela arrangemanget plus frågorna. Hoppas det går att läsa vad det står. Min kamera är inte den bästa.

Här är bordet. Ingen syntes till så några frågor kunde man inte ställa.

Frågorna var av typen 1 X 2 och jag är säker på att jag skulle få väldigt få rätt på dessa frågor. Jag har tagit foton på nio av de tio frågorna, fråga sex hittade jag inte trots idogt letande. Varsågod och försök svara på dessa frågor. Klicka på bilden för större version:

Fråga ett:

Fråga två:

Fråga tre:

Fråga fyra:

Fråga fem:

Fråga sju:

Fråga åtta:

Fråga nio:

Fråga tio:

Vad tycks? Har ni också sett såna här tipsrundor där ni bor? En del av frågorna är av typen goddag yxskaft, andra är rena rama lögnerna. Skeptikerns inlägg om Nordkorea passar väldigt bra att hänvisa till. Om det är sånt här Naturskyddsföreningen sysslar med tänker jag i alla fall strunta i dom i fortsättningen. Jag trodde de ville värna om naturen men detta är att hota den.

Föga förvånande struntar unga i IPRED-lagen

Det förvånar mej inte alls. Det handlar inte om att roffa åt sej, det handlar mer om att man dels inte har pengar, dels att det finns där. Det är den enkla filosofin. Det är i vissa fall även en protest mot musik- och filmindustrins, den så kallade mediamaffian, maktkoncentration. De senare är på väg att förlora en eller två generationer. Det har jag inget emot personligen. Internet ska vara fritt, helst så fritt som möjligt från företagens och politikernas involvering och påverkan.

Mer om hockeyklubbans död

Jag är inte kvalificerad att ge mej in i nån vidareutveckling av följande länk men så långt kan jag säja att det handlar om mygel från klimatologer för att försöka dölja det faktum att det inte har skett nån abnormal temperaturhöjning under 1900-talet. Det handlar om undersökning av årsringar i träden, en svår balansgång bara det eftersom det inte bara handlar om att temperaturen och vätsketillgången som avgör hur ringarna ser ut.

Länk till beskrivningen av hur Hockeyklubban försvann.

Nu kan politikerna och journalisterna sluta snacka om klimathotet.

Kritiskt tänkande media i utlandet har skrivit om detta. Papegojorna i svensk press kommer inte att göra det. Läs den här artikeln, den här artikeln samt den här artikeln.

Steve McIntyre, som tidigare avfärdat hockeyklubban, är den som utfört de här nya testerna av datan. Han har fått nu bekräftelse från en oberoende källa.

Klimatporr

Anthony Watts återger en artikel som handlar om att folket på National Science Foundation i USA porrsurfar på arbetstid på de datorer de fått av staten att använda för klimatmodeller och forskning kring klimatet. Är det månne flåset från dessa forskare som AGW-förespråkarna tolkat som för mycket utsläpp av koldioxid?

Varför jag är skeptiskt inställd till den rådande klimatpolitiken

Jag gick i plugget när jag första gången hörde talas om nåt som människan skulle kunna ha påverkat på en global skala. Det handlade om ozonlagret. Ozon är en speciell form av oxygen (syre) där tre oxygenatomer slår sej samman och har lite skoj ihop (jag skrev lite fel tidigare och fick korrigera efteråt, tack till kommentatorerna!). Till skillnad mot vatten där två hydrogen slår sej samman med en oxygen. Det är en gas som förekommer i hela vår atmosfär och den nybildas rätt ofta vid åskväder. En bit upp i atmosfären, i stratosfären på ca 15-50 km höjd, finns den i en sådan koncentration att den faktiskt har en stor betydelse för skyddet mot UV-strålar. När ozonet upptäcktes 1840 antog man att detta var nåt som fanns överallt och skyddade oss oavsett.

När man skickade upp satelliter för att mäta koncentrationen av olika gaser i atmosfären fick man således en chock när man upptäckte att det vid polerna inte fanns lika mycket ozon. Ozonlagret var här tunt eller i vissa fall helt obefintligt. Vad berodde detta på? Forskare tillsattes av politiker i undersökningskommissioner för att ta reda på vad som kunde ha hänt. De forskare som uppdragits att undersöka kom fram till att det måste vara människans utsläpp. Freoner och annat skapat ur nitrogen (kväve) var boven i dramat. 1978 förbjöds freoner i USA och många andra länder följde snabbt efter. 1996 var freoner helt ute ur bilden. Sen dess har ozonlagret hämtat sej betydligt. Ozondiskussionen dog snabbt ut under det tidiga 1990-talet och trots några science fiction-filmer om hur många cancerfall världen skulle få om ozonet försvann var det ingen egentligen som brydde sej vidare om det. Världen var ju räddad!

Men jag hade redan då som ung elev vissa problem med den förklaringen. Det är kallt vid polerna, ozon är en giftig ganska tung gas som med tiden faller ner till marken där den omvandlas till koldioxid och vatten vid kontakt med kol och syre. Så mycket lärde vi oss i kemin om gaser att det finns tunga och lätta gaser. I städerna är ozon ett allvarligt problem eftersom det ingår som en av smoggaserna. På vissa ställen är ozonet vanligare än metan och koldioxid i luften. Vi skapar alltså själva mer ozon än vi skulle förstöra.

Men detta var inte det enda problem jag hade. Jag tyckte det var konstigt att ozonlagret var tunnast där det knappt bodde någon och ej heller knappt fanns någon industri. Uttunningen borde ju ha varit som mest rakt ovanför de mest industrialiserade områdena eftersom sådana utsläpp drabbar omgivande mark och luft först. Och varför är återhämtningen av ozonkoncentrationen i polartrakterna så snabb? Så snabbt upphör väl inte nedbrytningen av ozonet om nu freoner är så långlivade i atmosfären som påståtts. Under 2000-talet har jag personligen kommit fram till att eftersom det är vid polerna som solens strålar hittar in är det troligtvis solen som är den främsta orsaken till minskningen av ozonlagret här. Märk väl att solen under ca 150 år varit ganska aktiv och skickat rätt mycket energi åt vårt håll. Nu har den gått i relativ dvala och då hämtar sej märkligt nog polartrakternas ozonlager. Därmed inte sagt att människan kan ha haft ett finger med i spelet på nåt sätt, i alla fall i fråga om uttunningen ovanför städerna, om nån sådan kan märkas.

Så långt ozonet. När det blev populärt att tala om klimatet och global uppvärmning var det förstås människan som var problemet - igen. Hysterin tycks ha börjat runt 1990, vissa pekar ut Margaret Thatcher som en av de "skyldiga" till att denna syn spreds. Hela historien bakom hur den så kallade antropogent skapade uppvärmningen av temperaturen finns att läsa här. Så länge tvivel finns ska man inte svälja en teori med hull och hår. Det är framför allt uttalanden om att vetenskapen är avgjord i detta fall som får mej att bli väldigt misstänksam.

Jag har länge varit misstänksam emot det mesta vad gäller människans påstådda påverkan av jorden utom utsläpp av gifter och farliga metaller. Framför allt är det bly, kadmium och kvicksilver jag är orolig för. Det verkar dock viftas bort av så kallade miljökämpar. Att bly bevisligen påverkar hjärnan hos djur verkar man inte bry sej speciellt mycket om. Att kadmium är lika farligt som cyankalium (läs en deckare så förstår ni) är inte heller nåt man behöver bry sej om. Kvicksilver ingår i de av vissa "miljövänner" så omhuldade lågenergilamporna. Kvicksilver som på kort sikt faktiskt är farligare än uran och plutonium.

Det är istället en gas, en essentiell del av vår atmosfär, som fått miljökämparna att bli som tokiga, koldioxid. Det har nått politisk, närmast religiös, nivå nu och dumheterna slår rekord hela tiden. Koldioxid är resultatet av mötet mellan en kolatom och två syreatomer. Det blir en tung gas av detta som kan sönderdelas och då blir mat för växter och alger. Koldioxiden spelar en viktig roll för fotosyntesen. Det är en svag växthusgas som volymmässigt endast finns i 0,0038 % av den totala atmosfären. Människans utsläpp varje år är försumbart, endast ca 1-2 % av dessa 0,0038 %. Det vi släpper ut är inte ens droppe i havet jämfört med just havet. Dessutom sväljer havet många gånger mer av den här gasen varje år än vi nånsin släppt ut.

Jag tror inte vi behöver bekymra oss för några utsläpp av koldioxid alls. Koldioxid omvandlas liksom alla andra gaser till annat. Kolet faller till marken och syret binds till väte eller blir en del av atmosfären i stort.

Nej, det är den där stora gula bollen i skyn vi ska oroa oss för. Vad den hittat på och fortsätter hitta på är vad vi borde titta på. Inte för att vi kan göra nåt åt solen men det är bättre att titta på vad den gör än att skapa pseudovetenskap om koldioxidens påstådda skadlighet.

Jag är klimatrealist, vilket innebär att klimatet är något vi varken kan eller har kunnat göra nåt åt. Ett klassiskt talesätt är "En svala gör ingen sommar". På samma sätt är det min åsikt att bara för att vädret blivit varmare under samma tid som vi fått vår industriella revolution innebär det inte att människans verksamhet fått vädret att bli varmare. Vi borde istället välkomna ett varmare väder, framför allt som vi nu går in i ett kallare klimat igen efter ca 25-30 år av relativ värme. Vi har dock långt kvar i fråga om temperatur till MWP (Medieval Warm Period), den medeltida värmeperioden som alarmisterna försöker förneka (just den här alarmisten är för mycket beroende av Al Gore och Michael Mann) eller marginalisera till att enbart ha varit en europeisk angelägenhet.

Det finns anledning att vara skeptisk emot hur statistik används, oavsett vad den används till. Därför försöker jag undvika att använda mej av statistik så långt det går. Fakta är fakta och så länge detta inte blir korrupt på nåt sätt är det att föredra framför att ordna det som statistik. För vill man bevisa något och saknar skrupler, som Michael Mann, kan man välja bort de fakta som talar emot ens teori. Som den amerikanske dietisten Ancel Keys gjorde när han ville bevisa att mättat fett var farligt för oss människor. Han valde bort de många fall där folk som åt mättat fett och mådde bra till förmån för några få som visade sej vara känsliga för animalisk föda. Så kan det gå till när statistik blir ett vapen.

Det går att vara skeptisk mot det jag skriver också. Men då ska det vara på rena faktagrunder, inte på känslomässiga dito. Det är endast med fakta som okunskapen kan besegras, inte med lögner, svagt uppbyggda hypoteser och missvisande statistik.

Hockeyklubban är död

SVTs meteorologer har använt den, TV4s diton likaså. Den har använts överallt men den är inte mer ackurat för det. Den är ett misch-masch av årsringsdata sammanställda för att visa på AGW-teorins förträfflighet. Nu är det diagrammet definitivt dött. Jag talar om Michael Manns ökända hockeyklubba. Den visade hur temperaturen ska ha gått på i jämn takt för sen ha stigit sen slutet av 1800-talet samtidigt som koldioxidhalten gått upp. I diagrammet ovan finns Manns hockeyklubba med för att jämföra med de resultat man fått från andra håll, de resultat som inte fick vara med i statistiken när "beviset" på människans intrång i klimatet skulle presenteras.

Det är den gröna linjen vi ska följa (lite ironi med tanke på miljörörelsen!). Den svarta linjen går åt rakt motsatt håll mot Manns. Den liknar i så fall en kratta. Den kan behövas när politiker vägrar inse sanningen om klimatet, nämligen att vi inte kan göra nåt åt det. Det är klimatrealism.

Fusket med omröstningen kring klimatet

Jag har länkat till den här artikeln i DN tidigare men tänkte inte vidare på det då. Nu visar det sej att det är nåt lurt med hela enkäten. Maggie på bloggen The Climate Scam har avslöjat en del generande fakta kring förfarandet bakom den. Man frågade ut ett antal människor över hela världen, men det var bara ett visst antal personer i varje land. Av dessa som svarade fick sen ett urval svara på fler frågor. Dessa utvalda ingår i det som DN svalde med håll och hår. I Sverige var det Borlänge som var den utvalda staden. Man kan ju undra, precis som Maggie skriver: "Hur många av er tror att de som anmälde sig var helt vanliga människor med ett genomsnittligt intresse för klimatfrågor?"

Inte många, skulle jag själv tro. Klimatproffs finns det gott om nu sen 1998 och framför allt sen Al Gore hov upp sin baryton.

Ekofascismen ur ett historiskt perspektiv

Läs och begrunda. Miljörörelsen var kanske bra en gång i tiden, på naturalismens tid. Men när först nazisterna fick tag i den och sen övervintrande sådana började stödja efterkrigstidens miljömänniskor spårade den ur helt. Att miljörörelsen till större delen är bra betyder ingenting så länge ekofascisterna styr agendan. Lika hemskt är det att övervintrande kommunister har tagit tag i denna rörelse och nu försöker göra karriär på nytt genom "miljötänkande".

Och som jag skrivit på annat håll här i bloggen, idioter är idioter, oavsett politisk, religiös eller geografisk hemvist.

Tack Iran!

Tack Iran för era dumheter med hemliga kärnanläggningar och snack om att utplåna Israel! Tack för detta! Genom att dra på er vreden från de 20 rikaste länderna i världen tog ni rampljuset från klimathyckleriet. Skönt att se att vanlig mänsklig idioti fortfarande kan dra på sej vrede från världssamfundet. Girigheten hos politikerna fortsätter dock. Vanligt folk får även i fortsättningen finna sej i att bli hunsade av maktgalna girigbukar.

Tillägg: DN skriver i vanliga alarmistiska ordalag om klimattramset och G20-mötets problem.

Härskarteknik - skrikmåsarnas bästa sätt att nå folk

Oscar Swartz belyser på ett glimrande vis hur bristen på källkritik genomsyrar vår gammelmedia. En rapport om övergrepp på barn blev på olika vis till en FN-rapport, trots att man på UNICEF egentligen inte hade med den att göra. Papegojorna pladdrade på för att de gärna vill ha med braskande nyheter som skrämmer folk och det spreds snabbt - och glömdes lika snabbt. Det är bara alarmisterna inom paniklobbyn som fortfarande skriker, de jag kallar skrikmåsar. Sanningen är nog att risken för att ens barn ska drabbas är försvinnande liten. Det är inga arméer som drar över nätet i jakten på barn som de kan våldföra sej på.

Skrikandet på vargen är en liten men synnerligen effektiv del av det som kallas härskarteknik. Samma sak gäller förstås inom klimatfrågan. Där sitter motsvarande grupp skrikmåsar och försöker övertyga och skrämma vanligt folk med jordens undergång om vi inte slutar leva som vi gjort de senaste 200 åren. Det gäller förstås även musik- & filmindustrin, fast där är skrikandet mer öppet motiverat av girighet. De andra grupperna vill ha makt. Inom mediamaffian är man ute efter såväl pengar som makt.

Konklusion: ECPAT, musik- & filmindustrin och IPCC är skrikmåsar. Verkligheten är en helt annan...

Härsknarteknik

Rubriken är en kombination av adjektivet härsken och det som kallas härskarteknik. Anledningen är förstås dagens snackis, det 27-åriga kött som såldes bl a till Polen trots att det enligt ett avtal inte fick säljas inom EU. Med tanke på att kött är en matvara som härsknar fort, även i frysen, är blotta tanken på att över huvud taget använda kött som är 27 år gammalt rent ut sagt motbjudande. 27 år sen, det var 1982. Det borde ha konsumerats redan då. Det året var ett varmt år, den varmaste sommaren som uppmätts i Sverige i modern tid (tillsammans med 1994), det var alltså ett fint år för att äta hamburgare och annat som tillretts på kött. Men det skulle ha ätits upp till fullo redan då. Inte frysas in och sparas till nästa sekel!

Hunden som åt upp den globala uppvärmningen

Rubriken är översatt från Anthony Watts' inlägg där han återger Patrick J. Michaels' artikel "The dog that ate global warming". Han refererar där till hur forskare fuskar med metoder och resultat. Det handlar om två meteorologer i England, Jones & Wigley, som hade samlat material från termometrar runtom i världen för att kunna utröna om det hade skett nån temperaturökning och om den i så fall berodde på människan. Redan där borde man dra öronen åt sej för riktig vetenskap ska vara förutsättningslös. När dessa herrar publicerat sina resultat ville förstås andra forskare ta del av originalmaterialet, ursprungsdatan för att se om de kunde få fram samma resultat. Det var här som de fula spelet började.

Det absolut bästa (eller sämsta om man så vill) är sättet som en av forskarna snoppade av en kollega som ville ta del av materialet som man använde för att propagera för global uppvärmning orsakad av människan.

"We have 25 years or so invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?”

Phil Jones, en av de brittiska meteorologerna, sa detta till en forskare i Australien, Warwick Hughes, när den sistnämnde ville se data på hur temperaturen utvecklats under det senaste seklet. Phil Jones visar här upp en syn på kolleger som är synnerligen ovetenskaplig och antisocial. Han är rädd att kollegan ska komma fram till en annan slutsats, nämligen att det inte skett någon global uppvärmning. Flera har försökt få tillgång till materialet Jones har, eller snarare hade. För det visar sej nu att det är borta! Sen kom då den hund som åt upp den globala uppvärmningen.

Roger Pielke jr, erkänd professor i miljöstudier, ville se materialet han med. Jones svarade att originaldatan var borta, den hade förstörts för de kunde inte spara den på samma vis på 1980-talet som man kan idag. Det finns endast kopior och diagram kvar, men originalen är alltså borta. Vilket ju är totalt nonsens. Som Michaels själv skriver: If there are no data, there’s no science (om det inte finns några data, är det inte heller vetenskap).

Så mycket för vetenskapsmännens enighet i en viss fråga. Den "enigheten" ger jag inte mycket för. Läs Richard Lindzen, läs Steve McIntyre, läs Fred Goldberg, läs vem ni vill av ca 2000 forskare inom området fysik så finner ni att det inte finns någon enighet, inte i något fält.

Hur mycket ska vi tåla från AGW-sidan?

Jag orkar inte ens kommentera. Det får andra göra...

Greenpeace och verkligheten

En liten artikel i Aftonbladet får mej att dra på munnen. Den handlar om att vår statsminister skulle vara en lögnare och hycklare. Det är inget nytt, alla politiker är såna, av tradition ända sen den första politikern kom till. Nej, det som är anmärkningsvärt är att det är Greenpeace som försöker få Reinfeldt att se ut som en hycklare i klimatfrågan. I insändarartikeln skriver en av Greenpeace ansvariga i Sverige att allt tal om nedskärningar i utsläpp bara är spel för gallerierna.

Det är klart att det måste vara så. Om Reinfeldt är den smarta person han ser ut att vara måste han dels inse att hela snacket med klimathotet egentligen är en överdriven fråga som man lätt skulle kunna avfärda, men också dels inse att detta måste göras steg för steg. Det finns mäktiga krafter där ute som man inte bör stöta sej med. Pengar står på spel och det behövs nåt som kan avleda folks uppmärksamhet bort från viktiga frågor inom miljön, som t ex hur man ska se till att kvicksilver och bly undanskaffas utan att biotoper skadas. Det är frågor politiker - och även miljörörelsen numera - gärna duckar för. Ickefrågan om koldioxid har tagit över helt, precis som freoner gjorde på 1980-talet då man trodde att de skadade ozonlagret.

Verkligheten, kära vänner från Greenpeace, är den att allt handlar om pengar, om makt och viljan/önskan att behålla båda. Att kalla politiker för lögnare och hycklare är en sak, det kan vi alla göra, men att befatta sej med en ickefråga som klimatfrågan är bara löjligt, både från ert håll och politikernas.