Vetenskapshörnan: Kunskaperna brister hos populationen rörande uran och dess radioaktivitet

Vad vet vanligt folk egentligen om radioaktivitet och radioaktiva ämnen? Inte mycket, visar det sej. Men ännu värre är att politiker inte vet mer i ämnet, och då är dessa såna personer som BORDE ha satt sej in i hur saker och ting fungerar!

Saken är den att det i vår jord finns ett tungt material, en metall vi kallar uran. Rent densitetsmässigt är det ett av dom tyngsta grundämnena vi känner till. Platina, guld och osmium är tyngre men bär inte omkring lika många tunga atomämnen i sin kärna, vilket gör uran till det grundämne med den tyngsta atomkärnan av dom alla. En så tung kärna kan inte gå för sej i naturen så uran sönderfaller gärna till andra metaller, bly är den första som bildas här. Men uran är tillräckligt stabilt i den form som förekommer oftast i naturen, uran-235, att det tar fem miljarder år innan den till hälften har sönderfallit i nåt annat tillstånd.

Visst, uran är radioaktivt och det metallen sänder ut, alfapartiklar kommande från reaktioner i en atomkärna, är inte att leka med om de träffar rätt, men man kan stoppa dom med handskar eller ett tjockt papper. Huden tränger dessa partiklar inte igenom. Annat är det med betastrålning som bildas av elektronernas framfart. Men det krävs mycket mer av betapartiklar för att vi ska drabbas eftersom det är mycket mindre energi i betastrålning jämfört med alfastrålning. Därför är det mindre farligt att dricka eller äta betapartiklar än alfapartiklar.

Videon nedan visar mer om hur uran fungerar och varför så många har fel om radioaktivitet och atomkraftverk. Framför allt får man den uppfattningen att folk blandar ihop atomkraft och atomvapen. Det senare är raffinerat och specialbehandlat uran som gjorts om till plutonium, ett ämne som inte förekommer naturligt i vår omgivning. Detta förstår inte folk. Faktum är att det krävs att man äter 50 gram uran-235 för att det ska vara farligt för en och då dör man av förgiftning långt innan man dör av alfapartiklarna som metallen avger. Just det, uran är giftigt. Det beror också på dess sammansättning i atomkärnan, men det är en sak man sällan talar högt om. Uran är således farligare för miljön i sin nuvarande form än den radioaktiva.

Så se, lyssna och lär av den här videon. Har du Firefox eller Chrome kan du alltid ladda ner videon till din dator och se på den när du vill. Det skulle gagna kärnkraften att så många förutfattade meningar och misstag kan rättas till. Framför allt kanske folk kan lära sej att en härdsmälta inte kan explodera. En explosion kan orsaka en härdsmälta men inte tvärtom. En härdsmälta däremot kan sprida värme till andra saker som kan explodera, men stänger man bara in härdsmältan är risken för att det ska hända väldigt liten...



"Little by little, the old world crumbled, and not once did the king imagine that some of the pieces might fall on him."

Idioti i Italien

VM-bucklan i idioti innehas från och med idag av det italienska rättssamhället. Detta eftersom man där har dömt forskare för dråp i samband med jordbävningen i L'Aquila 2009. Myndigheterna menar att forskarna skulle ha lurat allmänheten med lugnande meddelanden. Detta trots att geologi inte är en exakt vetenskap ifråga om förutsägelser av jordbävningar. Jag trodde Berlusconi var illa nog men detta är verkligen kronan på verket.




"Det finns inget värre än aktiv dumhet."

Hur en bloggare skriver om nyheter

Hur andra bloggare som inte skriver om mode och andra trivialiteter gör när de skriver om nyheter vet jag inte, det bekymrar mej föga. Det är det som är fördelen med yttrandefrihet och demokrati. Så här brukar det  i alla fall gå till jag skriver blogginlägg om nyheter: Jag söker igenom internet efter nåt att reta upp mej på, alternativt bli glad åt. Sen läser jag igenom detta en gång i förhoppningen att hitta nåt kul att skriva om. Sen skriver jag av bara fanken. Några långa essäer som när jag skriver om språk eller historia blir det sällan.

Hunnen så här långt i mitt skrivande brukar jag börja göra narr av det jag tycker är dravel, om ämnet eller artikeln är skriven på ett sånt sätt att jag tycker det är dravel. Är det inte dravel men ändock nåt jag irriterar mej på blir jag ironisk eller cynisk i mitt skrivande. Är folk klantiga och det blir rubriker av det är jag där med mina kommentarer.

Jag försöker sen hitta en slutkläm vilket är det svåraste av allt. Många gånger vill jag för mycket och då blir det bara en massa strunt. Bäst är då att bara sluta tvärt.



"Vilka fel har du svårt att överse med? - De fyra som alltid hindrar mig från att ha 13 rätt på tipset."

Vetenskapshörnan: Hur vet vi att arter dör ut?

Hur vet vi egentligen att så många djurarter dör ut som det hävdas från vissa håll? Läs den här artikeln och återkom sen hit för en vidare diskussion. Artikeln ställer en viktig fråga som alla som påstår en sak borde ställa sej innan man säger nåt sånt här, nämligen: hur många arter på jorden finns det? Den frågan är nämligen avgörande för om man ska kunna finna stöd för påståendet att 150 arter om dagen dör ut. Det andra påståendet man hör är att vi upplever den största massutrotningen av djurarter sen dinosauriernas tid. Var kan man finna stöd för det påståendet?

Som med många andra påståenden gjorda om vår planet och dess invånare verkar det som om det finns väldigt lite stöd för att de håller måttet. Vi borde se skillnaden från dag till dag lite varstans på jorden att djur och plantor inte längre syns och hörs. Det är nog så att arter dör ut varje dag men säkerligen tillkommer andra, som vi aldrig får se skymten av.

Ett av de största massutdöendena i relativt nära tid inträffade för ca 12 500 år sen då vår planet, som fram till dess hade upplevt en global uppvärmning, plötsligt kastades in i en global nedkylning på bara något decennium. Då dog många arter ut som dittills hade överlevt tusentals år av is och kyla. Flera mammutarter, många olika trädarter, de flesta arter som märkligt nog hade varit välanpassade för kyla strök nu med. Blev den plötsliga nedgången i temperatur för häftig för dom?

I vår tid har ett antal djurarter också dött ut men inget tyder hittills på att vår framfart har ändrat på takten. Eftersom vi människor är en del av skeendet på planeten är det fel att skilja vårt leverne från resten av arterna. i detta sammanhang må nämnas att Henrik Svensmark (kolla honom på Google innan ni klagar här över att ni inte vet vem han är!) har funnit att varje gång solen passerat genom stjärnkluster med många stora och instabila stjärnor som exploderat har livet på jorden blomstrat efter en kortare period av massutdöenden. Död ger liv, vilket olyckskorparna inte tycks vilja förstå.

Man har nämligen snöat in på den gamla vanliga syndabocken, den som varit just det de senaste 5000 åren. Människan förstås. Men är vi så farliga egentligen? Tack vare oss har en mängd djurarter fått en chans att leva. En del ser vi som ohyra men de tar ju hand om våra rester och ser till att kretsloppet bevaras. Vi borde faktiskt sluta se oss själva som onda och istället se på oss för vad vi verkligen är, nämligen en del av naturen. Vi har aldrig slutat leva i och med naturen, vi har bara anpassat den för att passa oss, precis som alla andra levande varelser gör och alltid har gjort.

Förresten, välkommen tillbaka Skeptikern!



"I'm Henery the eighth I am"

Iskallt, cyniskt och obetänksamt av Hans Rosling

Hans Rosling borde hålla sej till sina diagram över befolkningsutvecklingen. För är det nån man borde be hålla sej till sin läst så är det han. Nu har han skrivit en artikel i DN som formligen osar okunnighet och ignorans. Dessutom är den otroligt iskall gentemot det lidande som folket i Afrika just nu får utstå i form av svält och krig. Han menar alltså på fullt allvar att lite is uppe i Arktis, som vanligtvis smälter om sommaren, är värre än krig och svältande barn. Jag skulle vilja ha ett snack med honom för att få reda på varför han väljer en sån här linje.

För den som inte vet det, isen uppe i Arktis är, med undantag för glaciärerna på Ellesmere Island, Grönland, Baffin Island, Svalbard och några mindre öar i området, en typisk havsis. Som varande havsis flyter den alltså på havet och är som mest fem meter tjock. Den påverkas mestadels av strömmar från andra delar av jordens alla hav och Norra Ishavet blir då en samlingsplats för alla dessa strömmar. Under somrarna är det varmare där uppe, främst för att solen står på och värmer havet som i sin tur smaskar i sej av isen. Det är dock väldigt sällsynt att isen helt spricker upp ända till 90:e breddgraden, dvs Nordpolen. Den har visst bara gjort det en gång i modern tid, på 1930-talet.

Om den isen smälter bort i sin helhet har det ingen effekt alls på havsytans nivå. Det är snarare så att vattnet i området kommer att sjunka när inte längre den stora skölden av is finns kvar för is flyter på vatten. Det går 1,1 kg is på 1 kg vatten. Eftersom det då expanderar när det fryser tränger det undan vanligt vatten. Följaktligen måste då vattnet sjunka in i det tomrum smältande is lämnar efter sej.

Som Lena Krantz på The Climate Scam visar har dessutom avsmältningen av havsisen denna sommar just nu stannat av rejält. Den avsmältningen påverkar inte glaciärisarna, som är till allra största delen landbaserade, så räkna inte med några större mängder därifrån.

Ska detta vara så svårt att fatta?

Tydligen, för Rosling snöar in på koldioxidsnacket och är mer orolig för detta än för krig och torka, en torka som är orsakad av många faktorer, dels överarbetning av jorden, dels elefanter och andra djur som trampar sönder marken, dels en missad regnperiod och sen en alldeles för kort sådan. Jag tycker synd om Rosling som är så dåligt informerad om det verkliga läget när han i övrigt verkar vara så kunnig om hur det står till med mänskligheten.

Förresten, vad är ett klimatutsläpp?

Problemet med religiositet och religiösa yttringar

Det här är ett inlägg som blir ganska långt så har du ingen lust att läsa alltihop så kommer här en summering direkt. Sen kan du hoppa över till vad fjanteri som annars är populärt att läsa om på modebloggar och dylikt.

Summering:

Religion är något som är otidsenligt, framför allt organiserad sådan. Den föder numera mest hat gentemot andra grupperingar och man använder sej av religion och religiösa uttryck för att ge rättvisa åt sina egna fördomar och sitt hat, båda sakerna föds ur okunnighet och en oförmåga att tolka historiens händelser. Tyvärr tar religionen fortfarande alltför stor plats i våra liv. Om vi marginaliserar de religiösa uttrycken och istället satsar på kunskap om andra människor och kulturer (utan den religiösa aspekten i dessa kulturer) tror jag att vi har löst många problem med främlingsfientlighet och agitation mot andra grupper och folk. Vi borde mötas på halva vägen här genom att lära oss om varandra. Då kanske vi alla ser hur löjligt det är med religion och religiösa uttryck. Kulturerna klarar sej lika bra ändå.

Själva texten:

Det här handlar egentligen inte om problemet med religion som sådan. Det problemet har jag och andra tagit upp många gånger redan. Det här inlägget kommer att handla om hur jag ser på problemet med att religionen får fortsätta vara grunden i det mesta vi tar oss före även i denna moderna tid. Ta almanackan som ett exempel. Om man tittar i en kalender, vilken som helst, kan man se att religionen fortfarande styr våra liv, vare sej vi vill det eller inte. Söndagarna har alltid varit heliga, det är solens dag och då ska man vila vilket man troligen alltid gjort, även innan vi blev människa som art. Det kan man nog inte komma ifrån.

Min tanke har varit att också ta upp varför vi är så rädda för andra religioner, om det nu verkligen är religionen som sådan vi är rädda för. Det är just den delen av diskussionen jag är rädd för att den blir lång. Att miljöfrågan blivit som en religion är också nåt jag vill diskutera men eftersom jag gjort det tidigare i många inlägg är jag rädd att detta blir lite som att dröpja gräs (gammal västgötsk dialekt för att idissla).

Låt oss då börja med att ta reda på vad religionen innebär för vårt moderna samhälle. Den första platsen man då kan kolla är var kyrkorna, moskéerna och andra religiösa byggnader står. De står inte i centrum men finns där ändå som en påminnelse om en tid då de betydde mer, på mycket ont och lite gott. För Europas del är det kristendomen som stått för det onda, längre söderut och österut är det först judendomen och sen islam som stått för detta. Det goda har kommit fram trots dessa religioner. Med det onda menar jag förstås att de som styrt har använt det religiösa budskapen för att diktera hur vanligt folk ska leva. De böcker vi kallar bibeln, koranen etc är egentligen lagböcker om hur man vill att människor ska tänka, resonera och leva. Lagböcker som borde förpassas till bibliotekens och bokaffärernas fiktionshyllor.

Det kan synas hårt att jag säger så men religion har spelat ut sin roll som moralpinnen i vårt samhälle. Det är dags att komma ut ur religionens skugga. Tyvärr ser det i dagsläget ut som att religionen åter håller på att vinna mark runtom i världen. De vetenskapliga landvinningarna har antingen gått över huvudena på folk eller så har de landvinningar som möjligen kunnat betyda nåt för vanligt folk visat sej vara felaktiga eller kanske t o m lögner. De verkliga landvinningarna går alltså folk förbi och vi uppskattar nog inte vad vetenskapen egentligen betyder för vårt samhälle idag.

T ex skulle vi inte klara oss utan plaster, ej heller utan mediciner. Det kan vi tacka vetenskapens olika discipliner för. Religion har inte hjälpt oss där, ej heller politik. Vetenskapliga och sociala framgångar har kommit trots religion och politik. Så det är beklagligt att så många fortsätter med sin åkallan av nonexistenta högre makter. Det är inget fel i att be, bön är troligen äldre än de organiserade religionerna och hade förmodligen mer av tanken att man skulle be till naturen och hela världen i sej. Jag har i en serie under våren utforskat religionens historia - eller evolution som jag skrev då - och försökte underförstått komma till rätta när gudsbegreppet kan ha uppstått. Det fick jag tyvärr ingen klarhet i men eftersom det var etablerat redan då de första skrifterna dyker upp i vår historia bör det ha varit gammalt redan då. Med gudsbegrepp menar jag en figur som man ber till och som har en specifik betydelse för en viss grupp människor, antingen som lokal figur eller övergud för ett helt område.

Saken är den att det religiösa tänkandet är så rotat i vårt sätt att tänka och leva att vi har svårt att komma från det. Uttryck som "herregud", "jösses" och "fan" är vanliga. Men det sista, som också anses vara en svordom, är dock ett ord som kan härledas till ett vanligt ord i svenskan, fiende. Det är väl en sak att undslippa sej ett sådant uttryck då och då, det är ju ändå alltså så rotat att det är svårt att bli av med. Men vill man låta utvecklingen styra ska man inte låta religionens uttryck få alltför fritt spelrum.

Religion marginaliserar samhället och kan göra folk som annars är fullt normala till xenofober och homofober. Jag har ännu inte stött på en enda ateist eller agnostiker som uttryckt sej illa om endera immigranter eller homosexuella. Fördomar har nog alla men bemödar man sej bara om att lära sej mer om "den andra sidan" faller även detta bort och man kan se människan bakom fördomarna. 

Detta leder mej över till problemet med synen på andra religioner. Att vara kritisk till den rådande religionen, kristendomen, i västvärlden är fullt accepterat i vår tid i många länder och samhällskretsar. Kristendomen är en fullt legitim slagpåse och det är med den som med det forna östblocket, nämligen att man gärna skrattar åt eller förfäras över de saker som gjordes i religionens eller politikens namn. Det är som om det som hände förr är nåt helt annat än det som händer i andra delar av världen nu. Här kommer den fruktansvärda ohistoriska synen in igen. Det som händer i Iran, Syrien, Israel och många andra länder nu är EXAKT samma saker som hände i Europa ända fram tills för bara några hundra år sen. Det kan man dock inte förstå eftersom man inte har förmågan att se likheterna. Alla de många krigen från korstågen fram till början av 1700-talet omgärdades av en syn bland vanligt folk som är likadan som idag. Söner och döttrar som dödades för att de var från "fel" familj var vanligt förr. "Romeo och Julia" handlar just om denna hemska och primitiva människosyn.

I okunnighetens namn är det ok att kritisera religion så länge det rör sej om "ens egen" och en bra bit tillbaka i tiden. Men nu har en annan dimension kommit in, immigrationen. Då helt plötsligt är det ok att vara troende, den här gången troende på den politiska korrektheten. Vi vill gärna vara snälla mot andra kulturer och religioner men kan de inte vara snälla i sin tur och stanna hemma hos sej? Så ser många främlingsfientliga människor på folk från just andra länder med en annan kultur och religion. De som gärna ser att folk kommer hit kallar det för det mångkulturella samhället men inte heller de verkar speciellt pigga på att ha med immigranterna att göra alla gånger. Dessa synsätt på människor genomsyrar det mesta i dagens politik. Det tjatas om rasism, mångkulturellt samhälle och annat, utan att någon vet vad orden egentligen betyder. Såväl kritiker som tillskyndare av immigranters integration i de europeiska samhällena har en fördomsfull syn på de människor som kommer hit för att söka hjälp.

Det är självklart att det bland dessa som söker vår hjälp finns rötägg men de är så få att de borde försvinna i mängden och bara uppmärksammas av lag och ordning. Dessa rötägg vill uppvigla sina kulturella och religiösa fränder till diverse dumheter men torde bli väldigt marginaliserade om man bara stoppar dom i tid och sen slänger bort nyckeln utan att göra dom till levande martyrer. Bästa sättet är här att skratta åt dom och peka ut alla deras svagheter, såsom den irisk-brittiske komikern Pat Condell gör. Men nu har vi ett antal "instanser" som inte vill låta dessa försvinna och dö en långsam men säker politisk och kulturell död. Dessa "instanser" är främlingsfientliga xenofober (INTE rasister eftersom ras är ett dött ord!), sensationslystna journalister och politiker som vill göra sej ett namn på en specifik händelse eller ett uttalande. De senare ger information till samhället och de förra går i taket av den information de läser och får vatten på sina egentligen väldigt små kvarnar.

Det föder i sin tur en ovilja bland tillskyndare av det mångkulturella samhället att kritisera den växande extremismen hos de nyinflyttade. Man kan på den här sidan bara se problemet med extremismen hos främlingshatarna. Återigen har vi med en ovilja från båda sidor att se det stora problemet, nämligen att man glömmer bort historien. Eller snarare, man har svårt att se parallellerna med historiska händelser.

Europa har i olika omgångar i sin historia varit ett veritabelt fort mot omvärlden. Romarriket var ett sådant och allt som kom in skulle slukas av huvudstaden Rom. När det bröt samman berodde det på att alltfler ville ha sin del av de rikedomar som riket hade genererat. Sen följde de inmurade städernas tid under medeltiden då man levde i sin egna lilla paranoida värld medan Mellanöstern frodades pga vetenskapliga landvinningar och ett för sin tid fördomsfritt samhälle. Sen kom européerna, turkarna och till sist mongolerna och förstörde allt detta. De förstnämnda i religionens namn (korstågen), de andra för att de ville ha marken och de sistnämnda för att de fullföljde Djingis Khans uppmaning att erövra hela världen. Inte undra på att dagens arabiska och andra semitiska folk är bittra. De hade ju chansen till ett modernt samhälle redan då!

Nu är Europa återigen en fästning. Denna gång kallas den EU. En gång var EU-tanken god. Fri handel, fri service över gränserna men idag är det mest som en modern version av Festung Europa, i köpmannaversion. Inte så konstigt då om afrikaner och västasiater vill in. De vill ha hjälp med att bli rika, de vill ha del av rikedomarna. De vill kunna få lite pengar under en kortare period och sen kunna komma hem och stoltsera med sina framgångar. I frihandelns namn borde de ha rätt till det. Flyktingar har på samma vis rätten att få en fristad här. Agitatorer som försöker radikalisera flyktingarna och andra borde vi förlöjliga och häckla så mycket som möjligt. Samma sak med de främlingsfientliga dårarna som tyvärr alltför ofta hörs i samhället numera.

En extremist är en extremist, oavsett om det är en som hatar främlingar eller infödingar. Såna ska vi i görligaste mån instruera, visa hur fel de har och, om detta inte hjälper, förlöjliga så mycket som möjligt. Det är främst genom kunskap om andra människor och deras kulturer som vi förstår att vi i grunden är lika. Men andra människor borde samtidigt lära sej om oss och våran kultur. Det kallas att mötas halvvägs.

På samma vis, när vi lärt oss så mycket om varandra, kanske vi inser allihop att religion är en vattendelare, en kil mellan oss som hindrar vår förståelse av varandra. Vi skapar råd där representanter för olika religioner ingår men jag anser att detta bara föder mer ovilja bland vanligt folk och hindrar oss från att lära oss av varandra de saker som verkligen betyder nåt, nämligen vänskap, samarbete mellan kulturer och en förståelse för det faktum att vi är så lika varandra. Vi borde istället bilda kulturella råd som kan diskutera likheter och skillnader på dessa punkter. Att diskutera religion är detsamma som att bestämma en politisk agenda. Organiserad religion skapades en gång i tiden för att hålla människor i schack och de präster som ledde ceremonierna var de facto de första politikerna. Att då skapa panreligiösa råd är som att återuppliva dessa gamla kulter.

Nej, samarbete utanför religionen är vad som behövs. Vi behöver samtidigt belysa religionernas problem med att förklara världen och synen på världen. Klarar vi av detta har vi marginaliserat religionernas betydelse för vanligt folk. De kan fortsätta tro på vad de vill men vi som inte tror ska inte behöva rätta oss efter påbud från religiöst håll.

Vad %€#"€©£$∞§@§ betyder klimatekonomisk?

Det vimlar av idiotord skapade för och av okunniga "innemänniskor" och knasiga betydelser av klassiska ord nu för tiden. Jag tappade bort två räkningar för filmer jag beställt från Discshop och fick dom ersatta nu i veckan (tack för det, förresten!) men häpnade inför vad som står på brevet invid mitt namn och adress. Det står nämligen "klimatekonomisk". Min första tanke när jag såg det gick till ett av mina tidigare blogginlägg om varifrån ordet klimat kommer och vad det egentligen betyder. Så började jag fundera i dessa banor och blev nästan skogstokig. VAD BETYDER KLIMATEKONOMISK?

Spar man pengar på att leva enligt vad vårt klimat har att erbjuda eller är det ännu ett i raden av dumma ord (tänk på klimatsmart, klimathot etc) som bara poppar upp för att det är populärt att vara miljövänlig? Nej, är man smart och vill ha en bra ekonomi så struntar man i klimatet. Det kan vi inte göra nåt åt. Vår omedelbara närmiljö är en annan femma. Men ordet klimat tycks ha fått ett eget liv. Man kan t o m gå på klimatkurs!

Var är vetenskapen bakom detta? Kan mästerförvillarna i VoF upplysa oss om det? Med detta sista menar jag att många gånger är VoF själva lika insnöade som de personer de vill idiotförklara.

SVT framhärdar i klimatdebatten med sina felaktigheter

Vem bryr sej om SVTs försök att korrekt återge klimatvetenskapen? De själva självklart men ingen seriös forskare eller ens amatörforskare gör det. Bara klimathotstroende, en term bl a använd av Lars Kamël. Just Kamël gör processen kort med de felaktigheter och missuppfattningar SVTs artikel innehåller. SVTs artikel får det att låta som om trädringar är tillförlitliga för att återge temperaturen genom tiderna. Det är den uppfattningen en eventuell läsare ska få genom att tala om för henne eller honom att Phil Jones och Michael Mann mfl inte har gjort några fel som forskare.

Att låta en charlatan som Naomi Oreskes komma till tals i vetenskapliga sammanhang är verkligen att gå för långt. Hennes associationsförmåga är alldeles för lekfull och hennes jämförelser mellan skeptiker (läs: realister) och tobaksindustrins monetära försök att minska rökningens påverkan på våra kroppar genom att sponsra vissa forskare, något som inte är bevisat att tobaksbolagen gjort*, är bara så fantasifulla. De speglar egentligen mer hennes egen sida, de klimathotstroende.

Mycket pengar har satsats för att bevisa mänsklig påverkan på klimatet. Ännu utan resultat.

 På hennes sida har pengarna strömmat in som en översvämning från lobbygrupper, politiker, företag mm med den förutbestämda inställningen att mänsklig påverkan på klimatet SKA bevisas oavsett hur dessa bevis presenteras eller kommer till. En fråga som inte ens Kamël ställer så högt är den varför SVT ägnar Climategate så mycken möda och uppmärksamhet om de nu vill tona ner skandalen. Det man borde göra från SVTs och de klimathotstroendes sida vore ju att bara agera vägg och låta allt studsa bort. Men så gör man inte utan man t o m ska sända ett program med syftet att fortsätta bortkollrandet av hela frågan. Man vill alltså försöka blanda bort korten för gemene man. Då glömmer SVT bort att hos gemene man är denna fråga död, bortglömd till förmån för viktigare saker såsom utsläpp av kemikalier, krig och ekonomisk ruin, en sak som politisk involvering i klimatfrågan har lett till på många områden.

* Vad tobaksbolagen gjort är inte riktigt klargjort. Att de försökt hålla inne med egen forskning att tobaksrökning är farligt är bevisat men att de skulle ha köpt oberoende forskare att säga att det är ofarligt är det inte. I alla fall inte i skrivande stund. Om de med hot skulle ha försökt hindra såna forskare vet jag inte.

Fusket med omröstningen kring klimatet

Jag har länkat till den här artikeln i DN tidigare men tänkte inte vidare på det då. Nu visar det sej att det är nåt lurt med hela enkäten. Maggie på bloggen The Climate Scam har avslöjat en del generande fakta kring förfarandet bakom den. Man frågade ut ett antal människor över hela världen, men det var bara ett visst antal personer i varje land. Av dessa som svarade fick sen ett urval svara på fler frågor. Dessa utvalda ingår i det som DN svalde med håll och hår. I Sverige var det Borlänge som var den utvalda staden. Man kan ju undra, precis som Maggie skriver: "Hur många av er tror att de som anmälde sig var helt vanliga människor med ett genomsnittligt intresse för klimatfrågor?"

Inte många, skulle jag själv tro. Klimatproffs finns det gott om nu sen 1998 och framför allt sen Al Gore hov upp sin baryton.