"Maximal feedback och återkoppling"

Så sade undervisningsansvarige ministern Jan Björklund om de teser och tankar han tagit intryck av från Finland där man skapat en sorts lärlingsutbildningar för lärarstuderande. Kanske dags att sätta major Björklund på skolbänken för detta uttalande? Inte bara för att han använde en anglicism utan också en tautologi. Orden betyder ju samma sak!



"Att inte bry sej om är värre än att inte förstå"

Fångarnas kör

Vad får en del människor att kidnappa andra? I det uppmärksammade fallet från USA togs tre kvinnor oberoende av varandra och hölls i en sorts fängelsehåla i ca tio år innan de lyckades fly och den som höll dom fångna åkt fast. Men det är ju ingen isolerad händelse. Det har hänt många gånger förut och kanske kommer det att hända igen. Nu är i alla fall en av alla dessa knasbollar fast och borgen lär han aldrig kunna betala, speciellt inte om ett mordåtal tillkommer.

Jag tror mej förstå hur det kommer sej att ingen i grannskapet förstod vad som hände under de tio åren. Man tror andra om gott om man själv är av god natur och udda beteenden hos andra sållas bort av hjärnan. Det är först i efterhand som dessa beteenden kommer fram i ens minnesbilder. Så den som frågar sej varför ingen reagerade så beror det på detta, i kombination med att förövaren varit duktig på att dölja sina spår, ända tills nu.

Men inget varar för evigt, allra minst kidnappningar och andra dumheter. Om jag får komma med ett råd så är det att vi borde ge akt på förändringar i beteendet hos de vi känner, kompisar såväl som ytliga bekanta. Inte så att vi ska bevaka varandra som hökar eller ens vara misstänksamma gentemot andra, utan mer fundera över om förändringen är till det bättre eller sämre. Så kasta ett getöga omkring dej...



"I'm gonna join
A sentimental institution
I'm gonna pack
Pack all my little old blues away"

Att statuera exempel

SVT slog upp nyheten om en som åkte på motorhuven till en polisbil som nåt alldeles extraordinärt. Det handlade om en protest mot en utvisning som blev lite mer än polisen och protestanterna hade tänkt sej. Två lade sej på huven till en av civil polisbil som körde iväg där en av huvåkarna snart åkte av men en blev kvar. "Huvmannen" gavs flera gånger chansen att hoppa av, enligt den polis som körde. Det verkar som om båda parterna led av obotlig prestige, båda skulle vinna den här bataljen.

Ett antal saker kan man klandra såväl polisen som körde bilen och den huvåkande mannen för. De två viktigaste sakerna är: Varför körde polisen iväg med två personer på sin huv och varför lade sej dessa två protesterande på huven? Ville båda parter så gärna statuera exempel gentemot varandra att de var beredda att riskera liv och lem?

Prestige är ett tveeggat svärd, vilket denna incident klart illustrerar. Det är "skönt" att se att dumheten lever och frodas.



"Avund är den skugga framgången kastar"

En liten fråga om prioriteringar

Hur kommer det sej att vi har helgdag idag den nionde maj pga en religiös högtid ingen egentligen bryr sej om? Det är ju folknykterhetens dag idag och det är mer relevant att iaktta. Långt ifrån alla är nykterister i det här landet där vi tillber andra, mer påtagliga gudar, men det är en fin tanke ändå att försöka hålla igen på drickandet.

Men åter till helgdagen. I ett land där vi enligt konstitutionen ska ha religionsfrihet och därmed rätten fritt utöva en religion, vilken som helst, liksom att vi som inte tror på några gudomar ska ha frihet från religion, borde inte religiöst betonade helgdagar ha företräde i kalendern. Innan nån påpekar (till stora delar felaktigt) att ordet helgdag bär på en religiös prägel så vill jag säga att detta ord är sprunget ur ett ord som betyder hälsosam, hel, fullkomlig, perfekt.

I almanackorna står det sällan att detta är folknykterhetens dag. Det får man leta fram på andra vägar och det är inte direkt nåt man hör basuneras ut i medierna speciellt ofta. Jag är inte nykterist men jag dricker inte heller. Med detta menar jag att jag inte vill tvinga någon att avstå från alkohol om han/hon inte vill. På samma vis vill jag inte att de som vill utöva religion ska förhindras att göra det.

Samtidigt anser jag att det sekulära ska dominera, även i kalendern. Religiösa högtider ska inte ha några fördelar där. Ledighet pga religion och liknande bör begäras, som all annan ledighet. Den gräddfilen borde tas bort.



"Allting förändras, ingenting består"

Folket väntar fortfarande på att få makten

Jag sitter just nu och tittar på ett inlägg på TV där historikern Christopher O'Regan tar upp Borggårdskrisen, när Gustav V höll sitt tal i vilket han uttryckte sin önskan att stärka försvaret. Han använde samtidigt ordet min om armén och flottan, vilket skrämde och förargade demokratianhängarna. Det här är sista gången (?) som kungarna utövade reell makt. Sen dess har de hållit låg profil. Samtidigt har parlamentarismen, det vi kallar representativ demokrati, vuxit sej allt starkare. Folk har fått det bättre; levnadsstandarden har förbättrats, de ekonomiska förutsättningarna likaså.

Men nånstans på vägen har man glömt bort folket. Vi är redskap som enbart är nyttiga när valen ska genomföras. Det är visserligen bra att man bestämmer åt dom som ändå inte vill styra men ändå infinner sej ofta känslan av att bli omyndigförklarad av de som vi sätter att styra åt oss. Framför allt får jag den känslan när politikerna har bestämt sej för en sak. Ta FRA som exempel. Där röstade man igenom lagen som gav organisationerna bakom FRA närmast fritt spelrum att avlyssna internettrafiken till och genom Sverige.

Det blir inte bättre av att politikerna företräder partier som bara tänker på en sak: att behålla makten. För den sakens skull är man beredda att närma sej varandra ideologiskt så till den milda grad att det blir som Peter Harold har uttryckt det, åtta nyanser av socialdemokrati.

Men det är inte bara politikerna som bestämmer åt oss. De traditionella medierna gör det också. De agerar politiskt genom subtila ordval och sätt att presentera en nyhet på, men även ämnesvalen på löpsedlar och framsidorna visar hur medierna vill att vi ska tänka. Vi, folket, ska helst inte tänka kritiskt eller snarare inte för kritiskt.

Medan jag sitter här och skriver/tänker på vad jag ska skriva har tiden gått och nu visar SVT Korrespondenterna. Mot min vilja är detta hypervinklade program på (det finns bara en TV i hushållet och andra i familjen är tyvärr intresserade av de åsikter SVTs så kallade journalister har att komma med så jag sätter på Mike Oldfield i min dator och avskärmar mej från resten av världen för att slippa deras pladder medelst lurar) och eftersom jag redan läst om programmet så vet jag att det handlar om klimatdravlet.

Erika Bjerström, aktivist i journalistförklädnad, är förstås med här och omyndigförklarar tittarna när hon presenterar sin syn på klimatförändringar. Chatten efter kvällens program blev som man skulle kunnat tro. Man kan undra om det är tillåtet att komma med avvikande åsikter och kunskap på SVT över huvud taget för varje gång avvikande åsikter tas upp blir de närmast nedsablade. Naturligtvis var amatörforskaren Johan Rockström med, ni vet han som är agronom och således är speciellt lämpad för forskning kring klimat och miljö. Bjerström själv kommer med felaktiga uppgifter om varför delar av Vietnam är på väg att slukas av havet, men det är inget man tycker är viktigt på SVT.

När Bjerström och Rockström håller på som de gör är det ett tecken på att de traditionella medierna inte är beredda att dela med sej av sin version av demokrati till avvikande åsikter. Att hysa en kritisk åsikt visavi klimatfrågan är detsamma som att vara köpt av "big oil", vara på fel sida vad gäller vetenskapen och liknande uttryck och termer. Det är en form av odemokratiskt beteende när man misstänkliggör opponenter och/eller kallar dom olika negativa saker. Man sätter då yttrandefriheten ur spel, till viss del, eftersom man inte tycker att avvikande åsikter är lika mycket värda som ens egna.

Makten väntar vi vanligt folk på att få ta del av på riktigt. I de flestas fall är det faktiskt bäst att det dröjer innan alla människor får ta del av den politiska och övriga beslutande makten för ärligt talat är många alldeles för dumma för att få ha med makt i någon form att göra. Det är rena fakta. Det behövs inga laboratorier eller studier av sociologiintresserade för det räcker med att lyssna och se på när vanligt folk pratar.

Men nog om vanligt folk nu. De har rätt att yttra sej - och förbättra sej. Det är det bästa med frihet, att alla kan och får förbättra sej. Det viktiga med demokrati är egentligen inte att bestämma eller ha makt. Det är att få yttra sej utan större restriktioner eller risk för repressalier.

För den musikintresserade kan jag säga att det var plattan "Discovery" från 1984 jag hade på.



"Allt som är officiellt får mig att skratta."

Köttätares riksförbund

Ända sen 1970-talets "gröna" våg har kolhydratens lov sjungits i det oändliga. Fram tills nu. Det är nu den hätska tonen hos kötthatarna märks på allvar bland de som vill vara med i miljödiskussionerna. Härom dagen svamlades det om nötkött, nu klagas det på fläskkött. Det är nog egentligen inte miljön man är orolig för, det är köttet man hatar. Jag har inga bevis för detta men indicierna är många och starka för att mitt antagande kan vara riktigt.

Det ska väl kunna gå att äta vad man vill utan dessa konstanta pekpinnar? Ska vi inte kunna leva i fred sida vid sida? Kanske vi köttätare ska ordna oss själva i ett riksförbund för köttätandets bevarande? Kanske ett allätares riksförbund också ska komma till stånd? Eller är det alldeles för politiskt inkorrekt i dessa tider


"There are two ways to be fooled. One is to believe what isn't true; the other is to refuse to believe what is true."

Domarkvaliteten har blivit sämre

Gluttade lite på fotbollen igår kväll mellan PSG och Valenciennes. Tråkig match som gjordes ännu sämre av domarens tafatta uppförande. Sen reglerna för fotbollsspelarnas uppträdande på plan skärptes för några år sen anser jag att spelet och domarnas uppförande har blivit sämre. Kvaliteten på domarna har gått ner också. Nu kan man säkerligen beskyllas för någon form av favorisering i de fall man har ett favoritlag och då ser domarens agerande som dåligt pga det men jag ser på många fotbollsmatcher, även lag jag inte håller på och påfallande ofta är det domarnas klantigheter som är orsaken till att en del matcher är dåliga - eller i bland t o m spårar ur.

Jag vill inte gå så långt som att säga att vissa domare uppviglar eller ens uppmuntrar till dåligt spel men jag vill säga att är domaren på dåligt humör ska inte det gå ut över spelarna. Håll era personliga problem borta från planen, är mitt råd. Heder till de domare som kan hålla sej kalla i stridens hetta och inte delar ut kort till höger och vänster bara för att spelarna kritiserar domsluten. För domare ska kunna tåla kritik och hårda ord, framför allt om det är en situation som kan tolkas åt båda hållen. Är det en straffsituation där det inte är helt klart att det ska blåsas straff är det bättre att göra en kompromiss, vilken det blir beror på situationen.

Domarkåren vill förmodligen inte hålla med om att deras värv blivit sämre men det är bara att kolla de senaste decenniets matcher på film. Ni domare HAR blivit sämre rent generellt. Jag skulle tro att det beror på en rad faktorer som var och en för sej inte är så stora men tillsammans blir de en enda soppa. Den första faktorn är att spelet blivit snabbare och grötigare. Spelarna hamnar allt oftare i stora klungor vid straffområdet och när en snabb spelare försöker komma loss med bollen blir han/hon ofta stoppad på ett fult vis, som dock inte alltid syns för domarna. Vi på läktarna och framför kameran har en annan vy över det hela men vi räknas inte.

Den andra faktorn är att regelverket har blivit så strikt att domarna blivit mer av diktatorer på plan. Många av dom tolererar inte att deras beslut ifrågasätts, ibland inte ens att spelarna yttrar över huvud taget. Den tredje faktorn är publiken som fått mer av en mobbmentalitet. De skriker och gormar ibland över allt, även små, obetydliga beslut. Den fjärde faktorn är avsaknaden av videomöjligheter så att domarna liksom i hockey kan granska saker som är kontroversiella. Jag förstår inte motståndet mot videogranskning för de flesta fotbollsmatcher spelas vid en tid på dagen då de inte krockar med andra evenemang. Tidspress är en dålig ursäkt för att slippa använda videogranskning. Den kunde användas även för att granska spelare i närkontakt med varandra vilket skulle avslöja filmande spelare direkt.

Den femte faktorn är att spelarna blivit hårdare mot varandra, framför allt backarna har blivit fulare i sitt spel visavi anfallarna. Det i sin tur har lett till att anfallarna har blivit mer benägna att filma, att dyka så fort de bara kommer i närheten av en försvarare. Det om något är domare ganska dåliga på att upptäcka, även om de blivit bättre på att upptäcka den här formen av fusk genom åren. Med kamerans hjälp har många filmare avslöjas.

Nu har jag dragit alla domare över en kam och fortsätter att göra det, fast nu på ett lite mer positivt sätt. De flesta domare är inte dåliga. Det är bara så att de är människor(!) och som sådana har de ibland en dålig dag. Som sagt, har du en dålig dag ska du inte låta det gå ut över dina medmänniskor. Det gäller även spelarna, förstås. Det hindrar dock inte mej, och många andra med mej, att hysa den uppfattningen att domarkvaliteten har blivit sämre. Det är inte småsakerna domarna blivit sämre på utan att hålla ordning på spelare i kniviga situationer samt att kunna hålla sej kalla när vissa av spelarna helst av allt vill offra domaren på sitt altare för sin goda saks skull.

Matchen igår spårade i mitt tycke ur pga två av dessa faktorer jag nämnt ovan. Både PSGs spelare och domaren hade en dålig dag, vilket var den ena faktorn. Den andra faktorn var att det här var en domare som inte gillar att bli ifrågasatt, oavsett om han har rätt eller fel. En sån person har aldrig fel. Folk som "aldrig har fel" borde inte arbeta där deras åsikter hamnar i konflikt med andras åsikter.



"Jag misslyckas hellre med heder än vinner genom fusk."

Kamerahörnan: Att resa med kameran

Det här blir lika mycket en utsträckt hand till alla som har erfarenhet av att resa med kameran till olika platser runtom i världen tillsammans med en massa annan packning som det är en skildring av min egen erfarenhet av resor. De gånger jag har haft kameran med på resor har det varit med målsättningen att få med så mycket natur och kultur som möjligt. Människor är en kul bonus, men inte ett måste. De visar att det åtminstone finns liv där jag är. Annars är det de storslagna scenerierna som är intressantast.

Nu har jag inte gjort några semesterresor på sistone men det jag kommer ihåg av de resor jag varit med om är från tiden då jag endast hade tillgång till en simpel "turistkamera" vilken inte gav så bra bilder som en proffskamera. Vi talar nu om 1980-talet och framåt. Den var av typen sikta och tryck av. Ungefär som dagens mobiltelefoner eller de flesta kompaktkameror, med den skillnaden att denna kamera gav bättre kvalitet på bilderna än dagens mobilkameror. Inte så bra kvalitet som i den systemkamera jag har nu men betydligt bättre än mobiltelefonernas kameror av idag.

Att resa med kameran är som jag minns det en kul grej. Den blir som ett extra öga som ser sånt man kanske inte ser direkt. Man tar hem bilderna, ögnar igenom dom och finner kanske att man fått med nåt kul i bakgrunden som man inte såg då man tog fotona. Såna upplevelser får man inte av ett porträttfoto där bakgrunden oftast är enfärgad och enformig.

Så, hur är det för er "läsare"? Vad har ni för erfarenheter av att ha kameran med er på resor?



 "Allting är ointressant på sitt sätt"

Fotosalongen: Molnfotografering

Molnfotografi tror jag många ägnar sej åt lite då och då. Det är en givande gren inom fotografikonsten och med rätt vinkel, rätt ljus och rätt sorts moln kan man få till ett riktigt konstverk. Jag har fått till en del bra bilder tycker jag själv. De här t ex:

Jag är förstås inte ensam om molnfotografi. Synd att en del ser ner på denna konst. En del har inga känslor för skillnader i konstpreferenser.



"Damned if he hasn't fallen asleep"

Mer sånt, Karin, mer sånt!

När Karin Bojs lägger klimatdravlet åt sidan blir hon som vetenskaplig journalist riktigt läsbar. Nu handlar det om förståelsen att DNA från en kromosom hamnar på en annan kromosom, bitarna byter plats med varandra, vilket orsakar cancertumörer och leukemier av olika slag i våra kroppar. Det var genetikern Janet Rowley som först såg detta samband. Det är kanske dags att hon får Nobelpriset i medicin eller fysiologi för denna upptäckt? Hon har fått alla andra priser som kan fås inom detta område.

Vad jag dock saknar i artikeln är varför DNA från en kromosom helt plötsligt hamnar på ett annat ställe och följaktligen utlöser den närmast okontrollerade celltillväxten i kroppen. Det är nog nästa steg i förståelsen, om inte jag har missat nåt nånstans. För det artikeln tar upp är mer en fortsättning på hur man diagnosticerar och behandlar cancer. Förmodligen är det som alltid en kombination av det vi äter, den släkt vi tillhör och vad vi i övrigt gör med våra kroppar som är orsaken till att dessa genförändringar äger rum.



"Nationalism är en barnsjukdom. Den är mänsklighetens mässling."

Det kommunala självstyret bör naggas i kanten

Den så kallade kommunreformen av år 1971 som ledde till de kommuner vi har idag ser verkligen ut att vara en alldeles för gammal politisk organisation. Det är dags att vi omorganiserar dessa regioner. De har utvecklats till små kungariken där de styrande får fortsätta sitt styre därför att de har så många som gillar dom personligen, vare sej de verkligen har gjort nåt för kommunen eller ej.

Det är inte bara när det gäller att tillåta flyktingar att komma hit som självstyret bör naggas i kanten utan över huvud taget bör detta självstyre begränsas. Man kan, som jag nyss skrivit, anklaga de styrande för att bete sej som småpåvar och kungar i småriken men det finns mycket mer som man kan ta upp som är dåligt med nuvarande system. Skola, vård och omsorg är verkligen inga områden som kommunerna ska ha hand om.

Den kommunala andan kan illustreras i det här skämtet:
"Det var valsöndag och för sossarna i den lilla valkretsen på landsbygden var varenda röst viktig för att dom skulle kunna behålla mandatet. Stor var därför förvåningen när tiden för stängningsdags närmade sig i vallokalen och en av ortens allra aktivaste sossar ännu inte kommit för att rösta. Man ringde hem till honom och frågade frun var han höll hus.
- Han är ute och metar, sa frun.
- Metar, en sån här dag? Vet han inte vad det gäller? Vi ska vrida öronen av honom när han kommer i land.
Sossen kom inte till lokalen förrän en halvtimme efter stängningsdags.
- Jag fick motorstopp på snurran, urskuldrade han sig.
- Motorstopp och motorstopp, hur fan kan man ge sig till att åka ut och meta en sån här dag? Nu kanske du äventyrar hela mandatet.
- Det tror jag inte, sa sossen och flinade. Jag hade två folkpartister och tre moderater med mej i båten!"

Det enda kommunerna bör ha hand om är det rent finansiella som innebär att företag får så fritt spelrum som möjligt. Om något ska vården, skolan och omsorgen i första hand vara en statlig angelägenhet, med privata alternativ. Dessa privata alternativ ska inte kommunerna lägga sej i hur de sköts. Det är en fråga för staten, som bara ska ha en övervakande funktion. Märk väl att jag inte vill att det privata ska ersätta det statliga, endast komplettera.

Men så länge de styrande envisas med att låta kommunerna existera i nuvarande form så är det inte mer än rätt att det så kallade självstyret måste komma med en motprestation. De måste bistå med platser för flyktingar. Som man säger i anglosaxiska länder; det finns inga gratisluncher.



"Alla har någonstans en parasit"

Jag åt nötkött igår - och njöt av varenda tugga!

Jag åt hamburgare igår med bröd, sallad, lök, ketchup och majonnäs. Jag avslutade med en yoghurt. Det var verkligen gott och bäst av allt, jag struntade i vilken påverkan det eventuellt hade på miljön. För jag är tämligen säker på att den enda påverkan mitt ätande av hamburgare har på miljön är att en ko togs ur drift. Inget mer hände. Utsläppen av avgaser vid transport är faktiskt försumbara, till och med på lokal nivå. Sen blyet togs bort från de flesta bränslena är de visserligen inte ofarliga men långt ifrån så hemska som de än gång var.

Från min lekmannahorisont kan jag, lika säkert som jag ser moln som försvinner i fjärran som ett bevis på hur jorden kröker sej, se hur lite vi människor påverkar vår omgivning. Inte ens när vi släppte ut gifter utan omtanke om vår natur blev verkningarna varaktiga. När vi tog bort gifterna och läkemedlen återvände livet till det normala. Så vad vi än gör mot naturen, eller snarare med naturen eftersom vi ju är en del av den, så återvänder naturen till vad man skulle kunna kalla utgångspunkten. Ett sorts ordnat kaos om man så vill.

Läs mer ingående här.



"Är du totalt snurrig?"

Dumheter världen över

Bombdåd i Sundbyberg, i en lägenhet dessutom. Kattplågare infångad (förhoppningsvis) i Göteborg. Samtidigt stjäls regalierna efter Johan III, som förvarades vid brodern Erik XIV:s grav. Vädret är lika tråkigt som vanligt. Världen är lika tokig som alltid. I alla fall ur mänsklig synvinkel.

Hoppas hockey-VM går bra publik- och spelmässigt i alla fall.



"Bra titel för en ny countrylåt: "Om jag hade skjutit dig tidigare, skulle jag vara ute ur fängelset nu.""

Fotohörnan: Gammalt möter nytt

Här sitter en "pepparkvarn" med sin son, som verkar ha fått tag på mammas skor och har skoj med dom.

Termen pepparkvarn, mitt eget påfund, kommer av att många muslimska kvinnor ser ut som de där små pepparburkarna med kvarnmöjlighet man kunde använda sej av på restauranger när jag var liten. Kan man det fortfarande tro? Jag ser inget större fel i att de klär sej så här, vare sej där de kommer ifrån eller här, för de har all rätt att göra så enligt yttrandefrihetens vidare uttolkningar, men de kunde anpassa sej då och då till rådande väder. Vi har faktiskt inte samma sorts klimat här som nere i Afrika och Arabien, där seden med heltäckande kläder och slöja kommer ifrån. De behöver inte skydda sej mot solen på samma vis som längre söderut.

Fast å andra sidan såg kvinnor ut nästan så här i Norden för bara 150 år sen.  Men det var pga det då kallare klimatet. Ska vi gå tillbaka till heltäckande och sjalar när det blir kallare igen?



"Behån ska hålla vad jumpern lovar"

Dumheter världen över: Klimatdravlet igen

Vid sidan av krigen och de idiotiska beslut som fattas i den ekonomiska krisens spår ger klimatfrågan upphov till de dummaste debattinlägg som kan komma i fråga idag. Eller vad sägs om denna litania? Dess undertecknare är de vanliga "skyldiga" när det gäller floskler och överdrifter inom klimatfrågan i Sverige av idag. De är förtörnade över att regeringen sysslar med siffertrixande, som man kallar det, utan att tänka ett ögonblick på att det ju är vad politiker generellt och regeringar i synnerhet sysslar med.

Vad är ett klimatutsläpp? Hur släpper man ut klimat? Klimat är ett ord vi använder för att beskriva en längre tidsperiod av återkommande vädermönster. Ordet betyder lutande på grekiska så det är det vi lutar oss emot när vi tittar tillbaka på vilket väder vi har haft. En skrivbordsprodukt egentligen. Kanske klimatutsläpp är när forskare släpper en massa rapporter från sina arbetsplatser?

Varför lutar sej de tre debattinläggsskrivarna mot Världsbanken och dess rapporter, som ju inte direkt kan anses vara den enda instans precis när det gäller forskning på väder och klimat? Vet Axelsson, Wirtén och Jacobsson egentligen vad koldioxid är för nåt? Jag undrar det, liksom jag undrar om andra klimathotare vet det. De verkar tro att koldioxid (en restprodukt av förbränning av organiskt material) är vetenskapens motsvarighet till djävulen samt att den oerhört lilla mängd vi människor släpper ut av denna gas varje år är droppen som får bägaren att rinna över.

Studerar man Roy Spencers, Richard Lindzens och Kevin Trenberths arbeten så får man snarare en bild av koldioxid som en gas vars egenskaper är ganska godartade (benign är det finare ordet). Nu står Spencer och Lindzen för en syn på den påverkan koldioxid har på atmosfären i det långa loppet och Trenberth för en annan men deras grundinställning på kortare sikt är ganska lika. Här snackar vi vetenskap, mina damer och herrar!

Vetenskap handlar om att lansera tankar som leder till mänsklighetens utveckling. Att en del är överens om nåt som kanske inte kommer att hända i framtiden är inte vetenskap. Inte ens om de var överens om detta något nu och det faktiskt skulle hända senare är det vetenskap för vetenskap handlar om att övertyga med empiriska bevis och teorier som håller måttet inför varje granskning. Att bara skrika rätt ut att världen kommer att gå åt det eller det hållet och sen presentera nåt som inte håller måttet inför kritisk granskning är inte vetenskap. Det är religion och sånt kan vi vara utan när det gäller det moderna samhället, vad än Granskningsnämnden och Göran Skytte säger.




"Att bli far är inte svårt, däremot att vara det"