Ska vi kalla det Mellanöstern eller Terroröstern?

- "Allt jag kan säga är att ni är lika galna allihop!"

Så säger Julius Caesar i ett Asterix-äventyr där gallerna och belgarna tävlar om vem som är tapprast. Vad gäller de senaste händelserna i Mellanöstern med Syrien i spetsen, med terrorattacker åt båda hållen i Israel och Palestina så kan man ju undra vad den gode Caesar hade haft att säga om detta. På hans tid var det också uppror och våld i denna del av världen men romarna visste att kväsa allt genom våld mot allt och alla. Kanske det skulle behövas, att världssamfundet gick in och tog över hela området. Det har hänt en gång tidigare, efter andra världskriget då FN fick ansvaret för området efter många om och men. Det ledde bara till ännu mera dumheter. Den här gången skulle det nog krävas att man gick in med full militärmakt och TVINGADE de "styrande" att lyssna.

Syrien och Israel är två gigantiska misstag som aldrig borde ha fått bli till. Åtminstone inte under den tid som nu skedde. FN-protektoratet skulle ha varit beständigt ett bra tag till, ända in på 1950-talet för de som kom till makten i dessa två länder var inte vuxna nog att ta hand om dessa länder. Opportunister och terrorister som gnuggade händerna och slog till mot de som bodde där redan, oavsett om de var judar, muslimer, kristna eller annat, araber, araméer eller hebréer.

Ni som försvarar endera sidan i någondera konflikten i Mellanöstern borde ha era huvuden undersökta av en doktor. Inte för att jag tror det är nåt fel på er psykiskt utan för att de åsikter ni hyser ger uttryck för en stor missunnsamhet gentemot andra människor till förmån för ideologier och politik. Det är nämligen nåt fel med alltihop där nere. Att välja sida där är i vilket fall som helst en grov skymf mot alla vanliga människor som tvingas bo där under de styrandes regimer. De stora förlorarna är ALLTID vanligt folk.

Ett allvarligt fel med klimatet

Jag tror mej ha upptäckt ett allvarligt fel med hur vi människor ser på vädret och dess långtida kamrat, klimatet. Vår hjärna har ju ett behov av att skapa mönster av allting och att då indela den tid vi tycker oss skönja i år, månader, dagar etc ger vår hjärna lite ro. Det blir då lite lättare att hålla reda på tillvaron samtidigt. När vi väl skapat en dylik indelning är steget inte långt till att para ihop det med vår upptäckt att det sker säsongsförändringar varje år. Dessa förändringar är återkommande och ger ännu mer ro i tillvaron för det hjälper oss att planera vårt förråd av mat.

Som jag tidigare skrivit är ordet klimat en skrivbordsprodukt skapad på ett ord av grekiskt ursprung som egentligen betyder lutning. Det beskriver årligt återkommande vädermönster, vilket är ett bättre ord för hela företeelsen förresten, som sällan eller aldrig förändras speciellt mycket, beroende på diverse yttre och inre faktorer.

Nu till problemet jag tror jag har upptäckt. När man slog fast dessa klimatzoner och klimatbeskrivningar över huvud taget utgick man ifrån att dessa årligt återkommande mönster var fasta. Man gjorde alltså samma misstag människor alltid har gjort, nämligen att världen är oföränderlig! Helt klart har kaosteorin en poäng här eftersom det är just vad världen är - föränderlig. Allt ändras hela tiden. Har ni tänkt på att sen man kidnappade ordet klimat från geograferna (de använde ordet klimat för att beskriva hur jorden som sfär påverkade vädret i en viss zon, ännu tidigare användes ordet för att beskriva jordens lutning från ekvatorn till polerna) för ca 100-150 år sen har t ex Sverige som geologisk landmassa höjts mellan 30-100 cm på grund av den fjädringseffekt marken känner av påverkan av efter istidens slut för ca 10 000 år sen? Dessutom har sprickan mellan Europa och Afrika å ena sidan och Nordamerika å den andra vidgats med mer än 5 meter sen dess.

Det största felet i hela klimatbeskrivningen är alltså att vi utgår från att naturen skulle rätta sej efter VÅR indelning av tid och rum. Bara för att vi bestämde att januari skulle vara den första månaden på ett år och att månaden skulle indelas i veckor och dagar innebär det inte att vädret skulle rätta sej efter vår indelning. Det är alltså fel att säga att "vädret är ur led nu för tiden". Snarare är det vår indelning som är ur led. Om vädret har förändrats beror det mindre på påverkan från oss eller vår indelning av tid och rum än på det faktum att jorden är föränderlig.

Förstås är detta ingen upptäckt som är ny, det är bara jag som först nu har förstått hur detta hänger ihop. Ta det som det kommer, flickor och pojkar!

En liten kortis om skolan

Låt oss leka med tanken att någon i offentlig ställning skulle komma på att alla som gått i skolan har varit offer för barnarbete. Att gå i skolan skulle alltså ses som barnarbete och nu vill denna person att vi alla som slitit och slavat i ett decennium (minst!) ska få ersättning retroaktivt av staten för dessa övergrepp. Pengarna ska motsvara i lön det man gjort under detta decennium och samtidigt passa in på det som verkligen fick göra under denna tid. Skulle staten då gå i konkurs?

Nej, jag tror inte det för dels blev vi utfodrade, dels fick vi böcker bekostade av staten att använda och sist men definitivt inte minst fick vi använda utensilier av diverse slag som staten i slutändan hade bekostat. Rejäla avdrag alltså.

Min egentliga tanke med detta experimentet var det att nog finns det pengar och vilja att satsa på skolan men det verkar som om dessa pengar inte når fram och viljan därmed dör många gånger. Felet? Jo, att vi har lagt ansvaret på kommunerna. Ansvaret har hamnat i händerna på politiker och myndigheter som är som stora barn i en godisbutik. Snacka om barnarbete!

Snart är allt extremt

Extremväder, extremister inom politik och religion, kostextremism. Är extrem ett modeord för tillfället? Ska verkligen det extrema alltid ska få uppmärksamheten på bekostnad av vardagen och det vi uppfattar som normalt? Finns det god extremism precis som det finns elak extremism, vilken är den vi oftast talar om när vi menar extremism? Vem avgör vad som ska anses vara extremt? Är det du eller jag, vi eller någon annan grupp?

Sånt här kan vi diskutera tills vi blir blåa i ansiktet. Men huvudsaken är att vi diskuterar istället för att låta de våldsamma extremisterna få utlopp för sina förstörelselustar. Ju mer jag funderar över extremism och extremer desto mindre övertygad blir jag om att allt är av ondo, åtminstone om vi talar om extremism utanför politik och religion. Såna extremer är i alla fall inte bra för någon. De bygger på övertygelse snarare än kunskap, intolerans snarare än tolerans och baseras mer på rädsla inför det okända än på direkt vetande. Kom ut ur mörkret, mina vänner inom politiken och religionen!

Det finns en extrem som vi inte kommer ifrån och som verkligen kan det sägas vara bra, nämligen det extrema universum. Där kan vi alltså snacka extremer. Om vissa teorier stämmer lever vi i tre av totalt elva dimensioner. Låter inte det intressant?

Homeopatin och lobbyismen

Jag tänker inte lära mej vad homeopati är av det enkla skälet att jag inte tror att ett ämne utspätt i vatten ska kunna bota några sjukdomar alls. Det låter för osannolikt helt enkelt. Vatten i sej är bra att dricka i de flesta fall men att späda ut något för att på den vägen bota en sjukdom verkar lika otroligt som att använda religion för att bota sjukdomar.Men som med allt annat verkar det som om de som tror på detta har en lobbyverksamhet och nu vill de att EU ger dom sitt stöd. Lobbyism är ett otyg, speciellt i händerna på särintressen som varken tjänar individens eller samhällets intressen. Homeopati är på sin höjd en hobbyverksamhet, en sorts intresseklubb för kvacksalvare.

Nu får jag väl de "troende" på mej. Jag bara uttrycker mitt ogillande av lobbyism i händerna på särintressen som inte har någon nytta för samhället på någon nivå. Vatten behöver inte användas för att späda ut något. Ordinär medicin har utvecklats genom tusentals år och dagens version av den fungerar utmärkt. Jag tycker inte att det ska förbjudas, humor behövs faktiskt.

DNs artikel om klimatet är bara värd en halv katt

Fick ett tips av Peter Harold om en artikel i DN och följde rådet att läsa den noga. DN, i det här fallet Annika Nilsson och Susanne Hobohm, har skrivit en artikel om att det senaste skyfallet som drabbat Göteborg med omnejd är ett tecken på att vi har de s k klimatförändringarna här redan nu, flera decennier för tidigt. Med klimatförändringar menar de då förstås de där förändringarna som ska ha oss människor som katalysator, inte den verkliga världens klimatförändringar som ägt rum ända sen jorden blev till. För det är ju allom bekant att naturlagarna har upphört att existera på jorden de senaste 150 åren av industrialisering till förmån för pseudovetenskapliga tankar upphöjda till politisk sanning av opportunister, girigbukar och rabiata viktigpettrar. Världen blir enligt denna syn varmare och det är vårt fel.

Alltmedan all forskning som hittills presterats i ämnet pekar mot att när det regnar mycket är det ett tecken på avkylning, inte uppvärmning.

Tyvärr, DN, denna artikel är bara värd en halv katt...

Varför?

Varför känner jag mej så illa till mods när jag har sagt min mening men blivit arg samtidigt?

Varför finns det inte ett enda kort för allting, ett allt-i-ett-kort (ID-handlingar, medlemskort till klubbar, poängkort till Hemköp, ICA etc, bibliotekskort), den tekniken ligger väl inte för långt fram i tiden?

Varför bantar sjuåriga flickor i Sverige?

Varför använder vissa nedsättande ord i en debatt och kommer undan med det?

Varför inte bara acceptera dåligare, dåligast när det funnits i språket så länge?

Varför regnar det alltid när man bestämmer sej för att gå ut utan jacka?

Varför är det alltid kö till pantautomaten när man har mycket att panta?

Varför tjatas det om respekt överallt men så lite om tolerans och vänlighet, som ju ger respekt?

Varför skriver vi folk på näsan utan att för en sekund reflektera över att det är en själv man beskriver?

Varför kallas kvinnor det svagare könet när jag aldrig vunnit en enda fysisk kamp mot en kvinna?

Varför säger vi att vi ska skriva upp något när vi i själva verket nästan alltid skriver ner?

Varför säger alltid småbarn varför det?

Varför skriver jag allt detta?

Kamikaze

Kamikaze är japanska och betyder gudomlig vind. Ordet blev först känt när mongolerna försökte erövra Japan på 1200-talet och hela deras flotta förstördes av en tyfon. Det tolkades av japanerna som gudarnas ingripande. I mer modern tid har ordet kommit att förknippas med de piloter som under andra världskrigets sista skede flög specialkonstruerade flygplan in i amerikanska fartyg för att likt vinden 700 år tidigare försöka stoppa den anfallande flottan. Det gick ju inte som bekant och idag är ordet kamikaze mer synonymt med tokstollar som försöker göra sej själva till hjältar mot alla odds och med sitt eget liv i vågskålen.

Varför skriver jag nu om detta? Jo, för att jag i dagarna sett en aluminiumburk med ordet Kamikaze på. Det rör sej alltså om en energidryck med detta namn. Frågan är då vilken av betydelserna tillverkarna av denna totalt onödiga form av dryck tänkt sej. Har de tänkt att man ska bli som en gigantisk virvelvind som förstör allt i sin väg eller som en självmordspilot redo att offra sitt liv för Nippon?

Banzai, motherfuckers!

Bildsöndag

Nu är det dags igen för lite bilder från mina gömmor, gamla som nya. Vassego!

Längs järnvägen mellan Malmö och Staffanstorp. Bilden tagen i maj 1992.

Skor hängande från gatlyktor i maj 2009. Jag undrar om det inte är nåt stundentikost skämt.

Västerdalälvens strand.

Min mamma speglad i en ruta.

Gamla Stan i Stockholm, maj 2011.

Klimatfrågan är en politisk fråga - men inte helt som Lars Bern tror

För ovanlighetens skull måste jag gå i opposition gentemot Lars Bern. I sin artikel på Newsmill går han till skarp attack mot det han kallar vänstern och visar på hur den tog över miljörörelsen. Det är i och för sej sant till viss del men jag anser att han begår misstaget att dra alla över en kam när han pekar ut HELA den socialistiska rörelsen som skyldig. Dessutom gör han det lätt för sej genom att bara se socialisterna som orsaken till att miljörörelsen förstördes och klimatfrågan har spårat ur. För övrigt sparkar Lars Bern in redan insparkade dörrar eftersom så många skrivit om detta tidigare.

Jag skrev lite lätt om detta i ett inlägg på TCS men som vanligt när jag skriver ignoreras det därför att man anser mej vara en harmlös deltagare som "bara håller med" och det är mer lönt att slösa energi på att gräla med Thomas Palm, som själv sällan har nåt matnyttigt att bidra med förutom att han ställer sej i klar opposition till vad än folket på TCS skriver om. Jag kommer förstås aldrig att gå på TPs linje i klimatfrågan men jag måste ge honom rätt i att det är fel att göra frågan så polariserad i "höger och vänster".

Klart är att definitionerna höger och vänster för politik är förlegade uttryck som helst bör undvikas. Framför allt som dagens retoriker och ideologer har sina rötter lite varstans och deras åsikter har sina ursprung överallt ifrån. Det är kanske så att vi t o m bör överge orden socialister och konservativa, framför allt som många socialister är väldigt konservativa i sina åsikter och många konservativa ger uttryck för socialistiska åsikter.

Jag antar att det kan uppfattas som förmätet av mej som inte ens var född när miljörörelsen tog sina första stapplande steg ut ur det obskyra och in i folks allmänna medvetande på 1960-talet men jag anser det vara fel att se världen i så mycket svart och vitt som Lars Bern gör i sin artikel. De borgerliga och konservativa måste ha haft ett finger med i spelet när miljörörelserna kidnappades för annars skulle inte så många som kallar sej konservativa ha gått på AGW-myten. Sanningen bakom hur det kom sej att miljörörelsen blev ett instrument för dagens politiker ligger nog i att de som gjorde miljön till en politisk fråga själva hade politiska ambitioner från början. Själva miljöarbetet var en språngbräda för dom så att deras narcissism och opportunism kunde ge dom den uppmärksamhet de krävde.

Redan innan vi kan skönja socialismens grepp om miljörörelsen kan vi se hur den tas upp av alla sorters opportunister. Tyvärr har det blivit en accepterad maxim att det är enbart dom som tog över miljörörelsen. Men i Östblocket, där det redan fanns en etablerad socialism (i alla fall till namnet), sågs miljörörelsen som en västerländsk kapitalistisk rörelse, en farlig samhällsomstörtande verksamhet som måste bekämpas. Det var nog inte så konstigt om då det upplevdes som om socialisterna tog över miljörörelsen. Det var ju östblockets spioner och medarbetare som såg till att så skedde!

De var helt enkelt rädda för att dels få en rörelse som kanske spred sej österut och som i miljöns namn skulle kräva reformer och ändringar i sättet att leva vilket gick stick i stäv med det kommunistiska vis som byggts upp i Östeuropa, dels få en massa avfällingar bland sina västliga sympatisörer och spioner som kanske hellre satsade på miljön än på Marx och Lenin.

Så här i efterhand kan man undra vad det var som egentligen skedde. Motståndet mot atomkraften var ingen miljöfråga från början. Det var en fredsfråga som hängde samman med motståndet mot atomvapnen som likt tusentals Damoklessvärd hängde över oss alla. Ni som är födda efter ca 1982 kommer kanske inte ihåg detta med terrorbalansen mellan USA och Sovjetunionen och ni födda efter 1991 vet inte vad ni gått "miste" om.

Men så till frågan om varför så många konservativa/borgerliga är inne på AGW-spåret. Saken är den att hela miljöfrågan, och med den klimatfrågan, är genompolitiserad, framför allt av opportunister av alla möjliga politiska och ideologiska ursprung. Det var och är en fråga som låg i luften länge och då passade det bra att försöka stjäla motståndarnas argument genom att göra dom till sina.

I grund och botten är miljörörelsen ganska opolitisk, bortsett från tanken att människan borde göra mer för naturen och sin omedelbara omgivning (franska milieu), och den är fri från de blockkrav som socialism och konservatism ställer på alla frågor som kommer upp. Men de båda blocken har, tyvärr, lyckats införliva miljöfrågan i sina agendor och därigenom förstört miljörörelsen. Jag gör konklusionen att politiska ambitioner, ideologiska agendor och en ovilja att samarbeta över gränserna har förstört miljöfrågan helt och hållet. Att käbbla om vem som bär skulden leder ingenstans. Det viktigaste är nu att vi ser till att försöka börja om, utan politikers "hjälp".

50 år sen muren började byggas

Idag den 13 augusti 1961 påbörjades arbetet på det som skulle bli Berlinmuren. Sen följde nästan 30 år av jävelskap från den östtyska regimen gentemot vanligt folk, som inte fattade varför de skulle stängas inne av maktfullkomliga och fördomsfulla människor med absolut storhetsvansinne (megalomani med ett "finare" ord).

Som tur är är muren nedmonterad idag och friheten råder återigen över Berlin och dess invånare. Några få rester finns kvar som ett minne av det hemska som en gång var. Tyvärr finns det murar kvar världen över som stänger folk såväl ute som inne. Mellan Syd- och Nordkorea finns en mur, israelerna vill stänga palestinierna ute med en jättelång mur och i många länder med stor skillnad mellan rikedom och fattigdom stänger de rika in sej i rikedomsgetton.

Från Berlinmuren 1986...

...till dagens rikemansgetton.

Så kan det gå...

Vargen kommer - varje dag!

Dags för ett litet fredagskåseri.

Den gamla historien känner väl många till, den om pojken som ropar "vargen kommer!", där detta budskap upprepas dagligen - med resultatet att nästan alla kommer rusande för att se till sina får och getter. När de kommer fram ser de att pojken bara drivit med dom och de går arga hem efter att ha hudflängt honom. Så fortsätter det. Så kommer då vargen till slut men nu tror ingen honom för de har hört den visan förut. Vargen tar vad den vill ha och pojken står maktlös.

Inom klimatforskningen har "varg" blivit synonymt med smältande isar, hot om kommande översvämningar och varmare klimat och likväl har inget hänt. För mer än 20 år sen ropade den amerikanske spektakulär-forskaren James Hansen* "varg" så det ekade över hela jorden då haven skulle stiga över sina breddar på tjugo år i samband med isarnas smältning vid polerna. Så här tjugo år senare, har ni märkt av någon avsmältning än? Nej, och det beror på att hans utrop bara var ett sätt för honom att få uppmärksamhet till sin egen person och sitt arbete, som helt och hållet gick ut på att människan var en stygging som skulle förstöra världen.

Har då världens politiker och andra spektakulär-forskare lärt sej något av hans utrop? Ja, de har lärt sej att strunta i forskning som visar på andra orsaker till uppvärmningen av vår planet, de har lärt sej ignorera svält, uttorkning av floder, nedskräpning och utsläpp av gifter i vår natur till förmån för påhittade hot som bara kan ha kommit från såna som den där pojken som ropar "varg". Forskare har lärt sej att flytta fram sina prognoser så långt fram i tiden att ingen av oss nu levande kommer att få uppleva om de eventuellt får rätt eller fel. Men vargen har hittills inte kommit och inte mycket tyder på att den skulle göra det heller. Möjligen en fjällräv eller en fennek.


*Ett intressant faktum är att om man slår orden "Hansen" och "warmist" samtidigt på Google är uppslagsordet om James Hansen i Wikipedia ett av de första som kommer upp i förslagen. För den som undrar, warmist är en nedsättande beteckning på de som skriker högst om att människan skulle orsaka en uppvärmning på jorden. 

Inom finansvärlden skriker alla "varg" hela tiden men till skillnad från den politiska och spektakulär-forskarvärlden kommer vargen hela tiden, med ojämna mellanrum. Man kan spåra början till dessa ekonomiska kriser redan i arkeologiska fynd, där satsningen på vissa grödor eller en viss typ av jakt lett svåra problem när torka och påföljande svält tvingade folk att flytta. Mönstret upprepas hela tiden.

Bland de som kallar sej genusforskare, ännu ett av dessa pseudovetenskapliga områden som upphöjts till äkta vetenskap av de med politisk korrekthet på sin agenda, ropas det också "varg", men här är vargen oss män. När de ropar "vargen kommer!" står deras medhjälpare beredda med alla möjliga vapen för att fördumma oss män, det på ett sätt som aldrig hände mot kvinnor på den tiden kvinnor knappt hade nåt att säga till om. En undersökning som visade att kvinnor i gemen är sämre än män på att parkera (en sak som har med spatial förmåga att göra, inget annat!) avfärdades av en av dessa guruer inom genusforskningen. Denna "guru" sa att det nog berodde på brösten. Typiskt sexistiskt och chauvinistiskt snack från någon som är rädd att förlora en debatt att dra upp kroppsdelar i en sån diskussion.

Bland fanatiker inom främlingsfientlighetslegionen ropas det också "varg" och vargen är då alla immigranter. Så fort nån med utländsk härkomst dabbar sej är dessa hatare, som aldrig vill lära sej tolerans och fördragsamhet (se tidigare inlägg på min blogg om detta), framme och ropar "varg!" De drar då alla över en kam och ser helst att de "sköter sej". Väldigt intressant att de flesta som är fientligt inställda till utlänningar som bosätter sej här i Sverige många gånger själva är ättlingar till icke-svenskar. Det är ett psykologiskt faktum dock att generationerna efteråt blir väldigt patriotiska gentemot det land de är födda i och glömmer gärna bort sitt utbölingsursprung. Blekinge och Skåne har gott om såna människor. När blev dessa regioner svenska? Nån som vet?

Med upploppen i Storbritannien i färskt minne kan man undra vem som ropade "varg" där. Precis som med immigrantdebatten finns tyvärr risken att man drar alla över en kam när man utmålar internet och all övrig kommunikation som medskyldiga i dramat.

Som avslutning kommer här en väldigt rolig beskrivning av hur folk inom forskarvärlden ser på varann:

Bild hämtad från Wattsupwiththat. Klicka på den för att se den i större format.

Skulle 45 % rätt vara nåt att skryta över?

DN har granskat olika väderprognosinstitut och funnit att SMHI har mest rätt av alla. SMHI hade rätt i 45 % av sina prognoser, enligt det datorprogram DN skapat för att följa dessa. Kriterierna är som följer:

"1 DN har byggt ett datorprogram som sparat väderprognoser för 19 svenska städer från SMHI, DMI, Yr.no och Forecas sajter. Inhämtningen har skett dagligen mellan klockan 11 och 13 – stad för stad. Uppgifterna gäller prognoser för nästföljande dygn klockan 14. Totalt handlar det om 3420 prognoser.

2 Nästa dygn har uppgifterna jämförts med beräknad observationsdata som SMHI tillhandahåller.

3 Insamlingen har skett mellan den 23 juni och 8 augusti 2011 med undantag för den 24 och 26 juli.

4 Kvaliteten på prognosen har bedömts utifrån temperatur, nederbörd och molnighet. För temperatur har vi godkänt fel på två grader, upp och ner. För nederbörd har vi inte tagit hänsyn till antalet millimeter utan endast om det förekommit nederbörd eller inte. Gällande molnigheten har vi hellre gett rätt än fel. Om prognosen säger ”Lätt molnighet” och vädret blir ”Klart väder” har vi bedömt det som korrekt. Däremot blir prognosen ”Lätt molnighet” fel om det är mulet.

5 Samtliga faktorer ska stämma överens för att prognosen har klassats som korrekt."

Listan ovan är kopierad direkt från DNs hemsida.

De har alltså rätt i mindre hälften av sina respektive prognoser.  Är det nåt att blåsa upp som om det fanns en vinnare att kora här? Enligt de mål SMHI har att bemöta ska man komma upp i 85 % rätt för att det ska vara acceptabelt. Så man ska skaffa superdatorer för att kunna göra det. Ska man köpa från samma ställe som brittiska motsvarigheten Met Office gjorde? Deras superdatorer kunde inte hjälpa Met Office från att bli förödmjukade än en gång.

Det säger sej självt att ju längre bort i framtiden man ser desto sämre blir oddsen att man lyckas pricka in rätt väder. Bara för att en skylt pekar åt ett håll innebär det inte att vägen går spikrakt åt det hållet. Jag tycker i alla fall inte att 45 % är en vinst för den perioden. Tvärtom.

Hur blir jag en bättre fotograf?

Är det någon bland besökarna som vet något om fotografi och som skulle vilja lära ut lite om fotografering som konst? Bara förmedla några tips till mej här, kanske lite om hur man använder bildredigeringsprogram på ett bättre sätt (jag använder Seashore och GIMP, har inte råd med Photoshop). Det skulle vara kul att få lära sej ta bättre bilder på människor nån gång. Jag är inte direkt omgiven av människor som är villiga att bli fotograferade. Det är bara att skriva en kommentar här.

Det jag vill veta mer om är ljuset, hur man utnyttjar det även med en kompaktkamera, själva kompositionen av bilden, hur man med enkla medel utan studio får någon eller något att bli det centrala i bilden samt hur man får fram bästa möjliga färgsättning och ljusförhållande vid redigering. Jag väntar andäktigt...

Okunskap och ignorans

Två ord som är två sidor av samma mynt. Båda betyder att man inte har vetande om något. Ett svenskt och ett utländskt ord. Jag skulle vilja lägga in en lite annorlunda betydelse i ordet ignorans, om jag får. Nämligen ovilja att lära sej annat än det som man själv anser vara nödvändigt att veta. En farlig inställning eftersom man då bara får tillgång till en sida av saken. Att vara enkelspårig är inte nödvändigtvis samma sak, framför allt inte om man vill lära sej nåt annat än det man redan vet men inte fått tillgång till mer än en sida.

Det här inlägget är inspirerat av läsningen av två andra inlägg, ett om upploppen i Storbritannien och ett om hur vi människor sätter världshändelserna åt sidan och klagar på småsaker i vardagen istället. I båda fallen skyller jag på okunskap och ignorans. Många människor är "små", dvs de bryr sej bara om det som händer mitt ibland dom. Andra människor ser bara det som sker ute i stora världen. Sen finns det såna som rör sej mitt emellan dessa världar. Mellan alla dessa grupper verkar det ofta finnas vattentäta skott. De verkar inte ens känna varandra många gånger trots att de kan ha gemensamma nämnare i form av människor de möter varje dag. Jag försöker vara en som går mellan olika grupper men jag upptäcker allt som oftast att jag inte är intresserad av skvaller från bygden. Framför allt som jag inte är från Malung utan kommer utifrån. Det som händer här är bara kul att höra ibland.

Precis som Labbibia skriver som kommentar till Maggies inlägg handlar det nog om mental status för dagen. Mår man bra inombords är man mer tolerant och mindre benägen till aggressivt handlande och tyckande. Det där med toleransen är också nåt som hör till mitt diskussionsämne för dagen. De som skövlar, slåss och har sej i London är "små" människor som bara väntar på ett sånt här att hända. Det är samma typer av människor som hetsar upp andra vid fotbollsmatcher och andra sportevenemang. Det är samma typer som står med halsdukar och annat för ansiktena vid demonstrationer och tillsammans med sina motparter bland polisen får dessa att urarta. Det är samma sorts människor som sitter på nätet och spyr ut sitt hat, inte för att det är emot nån typ av människor eller politiskt system, utan för att de är EMOT. De lever ut sitt hat för att de dels är i mental obalans, dels är lärda att bara se en sida av saken. De som lever i vardagen är förstås inte såna men de är likväl obenägna att lära sej om omvärlden liksom de med huvudet ständigt riktat mot just omvärlden. Vi är väl alla lite enkelspåriga till mans och kvinns.

Det sägs att kunskap är makt men om det är kunskap baserad på felaktiga premisser är det makt som kan vara direkt skadlig för oss alla. Så är det ofta när politiker är i farten men även bland vanligt folk är detta vanligt. Framför allt på internet besannas tesen om lögner som repeteras tillräckligt många gånger varje dag. Det väcker frågan inom mej huruvida alla är gjorda för all sorts kunskap. Kanske kunskap inte är det viktigaste här utan en viss sorts kunskap, den om tolerans. Man behöver inte gilla allt och alla, men toleransen bör få finnas där. Man kan lära sej acceptera andra människors later och beteenden.  I stort sett sker detta dagligen, ett hårt ord här och där är tillåtet så länge det är ämnat som en tillrättavisning av en individ.

Problemet är med dessa som inte vill lära sej, de små (ignoranta människor alltså), de som vill fortsätta med intoleransen för det ger dom en mening, ett mål, ett eller flera offer. De som antingen är i mental obalans eller känner sej underlägsna på nåt vis, de som lider av att se andra få framgång, de vars avundsjuka får dom att begå hemska dåd världen över.

Hur får man dom att se på världen såsom 99,999999999 % av mänskligheten gör?