Religionsfrihet är inte detsamma som yttrandefrihet

Den rubriken tål att upprepas. Religionsfrihet är inte detsamma som yttrandefrihet. Flera gånger tidigare har jag berört detta ämne, flera andra har gjort det också, men nu har det definitiva inlägget/artikeln skrivits om just detta ämne. Rick Falkvinge, grundare av Piratpartiet och dess förste partiledare, har skrivit att religionsfriheten som laggaranti bör avskaffas eftersom den missbrukas. Den skadar mer än den hjälper.

Han använder bland annat exemplet från USA där en arbetsgivare vägrar ge sina kvinnliga anställda hälsovård med hänvisning till det religiösa. Från Sverige pekar han på en sjuksköterska som vägrade utföra aborter därför att det stred mot hennes religiösa åsikter. Man utnyttjar religionsfriheten till att skaffa sej undantag från lagar och förordningar, så att det passar en själv.

Falkvinge påpekar mycket riktigt att rätten till religiösa åsikter och utövande av religion redan täcks av såväl yttrandefriheten och åsiktsfriheten. Vi behöver inte religionsfriheten då den i praktiken blir en legal tautologi. Den blir också ett instrument som man använder för att lura det juridiska systemet med. Religionsfriheten blir ett vapen mot oliktänkande, i synnerhet mot människor man anser stå i vägen för en själv och ens ambitioner.

I de länder där vare sej yttrande- eller åsiktsfrihet existerar finns samtidigt ett oerhört religiöst förtryck. Det argumenteras då för att religionsfrihet skulle garantera alla dessa människor rätten att fritt utöva sin religion, utan involvering från stat eller religiösa institutioner. Men problemet är inte staterna eller de religiösa samfunden, utan de organisationer eller grupper som står vid sidan om staterna och utövar hårt tryck på befolkningen, t ex i Nigeria där fjantarna i Boko Haram leker egen stat, mestadels på grund av att centralmakten i Abuja inte har tillräckligt stor kontroll över hela landet, som till ytan är dubbelt så stort som Sverige med ca 100 miljoner invånare.

Religionsfriheten kan väldigt lätt bakas in i både yttrande- och åsiktsfriheten och göras till en juridisk del av dom båda, utan att folks rätt att utöva sin respektive religion blir naggad i kanten. Jag ser religionsfriheten som ett sätt att tysta kritiker på, dvs det är en exkluderande rätt. Man ger sej själva rätten att bestämma vad som är rätt och riktigt oavsett vilka lagar som gäller på området, damn the torpedoes som amerikanerna säger. 

Personligen anser jag att den bästa friheten vi kan få rörande religion är friheten från religion, eftersom jag inte behöver den.

Nöt med kokosnötter som försökte hitta det försvunna planet i Malaysia. Endast inom religionen kan såna dumheter förekomma.

"Minns du vad vi sa?"

Ann Coulter - ännu ett exempel på vad som blivit fel med USA

Ann Coulter är en tyckare, en proffstyckare, som skäller mer än hon kan bitas. Hennes åsikter är inte direkt något att hänga i julgranen och hittills har inget hon skrivit eller sagt varit av den digniteten att jag ens kan komma ihåg vad det är hon har skrivit, eller rättare sagt; vem eller vilka hon har förolämpat. För det är genom förolämpningar hon har tagit sej fram här i livet. Nu senast har hon lyckats förolämpa en hel sport, fotboll.

Hon tycker det är fjantigt och löjligt att USA har fått sånt stort intresse för fotboll. Hon tycker att pauserna man tar under de perioder då det är för varmt är löjliga och gör jämförelser med amerikansk fotboll där man spelar på trots värmen. Jaså, det gör dom? De tar också pauser, många pauser. De får möjligheter att återhämta sej som få andra atleter genom alla dessa avbrott, som blir då det bollförande laget stoppas av motståndarna.

Hon ser intresset för fotboll som ett tecken på USAs moraliska förfall. Moraliskt förfall? Det är just professionella tyckare utan något reellt att komma med som tjatar om moraliskt förfall, därför att det strider mot deras inre ordning att samhället utvecklas och förbättras. Konservatismen, oavsett politisk hemvist, föreskriver att allt ska vara som det alltid har varit. Coulter tycks glömma att det funnits en tid i USAs historia då amerikansk fotboll också sågs som dekadent och löjligt.

Vad är då fel med USA? Jo, de verkliga felen är att religiösa tokar, konservativa proffstyckare, kollektivister och stora familjer fått alldeles för mycket att säga till om i det landet. De har förstås all rätt att yttra sej och verka, det är inte där felet ligger, men det är fel människor som yttrar sej hela tiden. Politiken är inte längre viktig, ej heller budskapet, utan enbart vem som säger nåt och vilka som får vara med och leka. USA har nämligen ett system där man måste registrera sej för att få rösta. Ganska bakvänt och odemokratiskt, det strider till och med mot yttrandefriheten anser jag.

De stora partierna Republikanerna och Demokraterna (USA är i mångt och mycket en tvåpartistat) är för lika varandra och de spänner över för stora områden inom politiken. De enskilda politikerna inom dessa partier har förstås bra med utrymme att utveckla sina åsikter och jag tror inte de är mer korrupta än sin europeiska kollegor, partipiskan viner bara vid omröstningar så där finns inte mycket att klaga på. Problemet är att systemet får fram för många tokar inom ramen för de båda partiernas politik.

Det är här Ann Coulter kommer in. Hon är på gränsen till vad man skulle kunna kalla fanatisk tyckare, hennes kunnande inom olika områden är väldigt litet och hon gör inga ansatser att vilja lära sej mer än nödvändigt. Att hon verkat som advokat betyder ingenting i sammanhanget. Man kan läsa sej igenom en hel kurs i vilket ämne som helst och ändå vara helt blåst i de flesta andra ämnen. Jag tror problemet med henne och många andra proffstyckare är att de inte sätter sej in i ett visst ämne ordentligt innan de öppnar munnen för att tala om vad de tycker.

Vad som än är fallet på riktigt med Coulter så tror jag inte hon gillar en fri marknad, fritt tänkande och öppna gränser fullt ut. Hon verkar vara för konservativt lagd för såna åsikter. Men får hon se hur det funkar på riktigt, dvs som EU skulle ha varit om staterna låtit bli att härma USA med sina parlament och kommissioner, så skulle hon säkert ändra åsikt. Kanske...



"Another lament from the Frantic Four. 
Frantic Four, Lame Brains and all that!"

Fotohörnan: Vad tycker ni läsare om mina bilder?

Jag har den här bloggen främst för att visa upp mina åsikter och för att visa vilka typer av foton jag tar, såväl professionellt (i jobbet alltså) och privat. Nu vill jag kort och gott veta vad eventuella läsare av min blogg tycker om mina bilder. Jag tycker mej nämligen inte se bilderna nånstans ute på nätet och ingen har frågat mej heller om de får använda nån bild nånstans. Det rör mej inte i ryggen, det är uppskattning jag är ute efter, inte att, eller om, andra använder mina bilder. Det får bli en senare fråga.

Vad tycker ni om den här bilden?

"Låt oss vara tacksamma för dumbommarna. Utan dem kunde vi andra inte göra succé."

Snart är allt extremt

Extremväder, extremister inom politik och religion, kostextremism. Är extrem ett modeord för tillfället? Ska verkligen det extrema alltid ska få uppmärksamheten på bekostnad av vardagen och det vi uppfattar som normalt? Finns det god extremism precis som det finns elak extremism, vilken är den vi oftast talar om när vi menar extremism? Vem avgör vad som ska anses vara extremt? Är det du eller jag, vi eller någon annan grupp?

Sånt här kan vi diskutera tills vi blir blåa i ansiktet. Men huvudsaken är att vi diskuterar istället för att låta de våldsamma extremisterna få utlopp för sina förstörelselustar. Ju mer jag funderar över extremism och extremer desto mindre övertygad blir jag om att allt är av ondo, åtminstone om vi talar om extremism utanför politik och religion. Såna extremer är i alla fall inte bra för någon. De bygger på övertygelse snarare än kunskap, intolerans snarare än tolerans och baseras mer på rädsla inför det okända än på direkt vetande. Kom ut ur mörkret, mina vänner inom politiken och religionen!

Det finns en extrem som vi inte kommer ifrån och som verkligen kan det sägas vara bra, nämligen det extrema universum. Där kan vi alltså snacka extremer. Om vissa teorier stämmer lever vi i tre av totalt elva dimensioner. Låter inte det intressant?

Mata inte trollen, men...

Ett gäng "kändisar" står upp för miljön och vill införa en köttfri dag i veckan. Hur har de tänkt att det skulle gå till då? Det har samma utsikter att lyckas som en godisfri dag, en radiofri dag och en datorfri dag. Det är ju snarare en kränkning av människors rättigheter om man skulle tvinga på dom en dag då man inte får äta kött. Hur ska man efterleva den diktatoriska uppfattningen? Jag märker att en känd kötthatare, Peter Wahlbeck, är med i listan över de som skrivit under denna debattsmörja. Hela insändaren dryper av kötthat och de mest ogrundade påståendena om hur Östersjöns botten ska ha dött handlar just om att köttproduktionen är den värsta skurken i det sammanhanget. Snacka om felinformerad!

Det här är som sagt en insändare som är så oinformerad och så världsfrånvänd den nånsin kan vara. Inte ett enda påstående i deras "debattartikel" är korrekt. Sanningen är att syretillförseln till Östersjön är väldigt dålig och har så varit ända sen Limneahavet (vilket är Östersjöns geologiska namn, efter en snäcka som lever längs kusterna) bildades för ca 4000 år sen genom att vattnet från Nordsjön inte längre kunde tränga in lika lätt pga landhöjningen. Den möjligheten till utbyte mellan havsområdena har minskat stadigt sen dess och fortsätter det blir Östersjön snart en insjö igen. Då dör bottnen totalt. Människan gör inte saken bättre genom kväve, från odling av vegetabilier märkligt nog (eller hur, Peter Wahlbeck!), men andra delar av naturen bidrar mer.

Hela insändaren andas kötthat som sagt och ju mer jag läser av desto mer framgår det hur snurrigt det skulle vara med en köttfri dag. Tänk er situationen: En hel skolmatsal blir serverade enbart vegetariskt. Hur många av de elever som har fri möjlighet att lämna skolans område på rasterna kommer att komma dit? Hur ska skolorna efterleva kravet på en köttfri dag? Ska korvmojen i närheten tvingas införa 18-årsgräns för att få köpa en Special med pucko?

Nej, mina kära veggisar, den gubben går jag inte på. Ej heller går jag på klimatdravlet. Det vetenskapliga läget säger mej att sanningen om världen är nånting helt annat. Det är inte vår köttproduktion eller ens våra utsläpp av någon som helst gas som är klimatdrivande, om man då inte räknar med det debattklimat ni och era gelikar skapat genom konstant lobbyism.

Ja, jag vet att det är fel att mata trollen men om trollen är några av följande knasbollar som inte fattat nånting: Mian Lodalen, Stefan Sundström och Mauro Scocco, då måste jag reagera starkt i form av ett inlägg här. Mitt respons-alter ego Nicewriter (i kommentarer) kommer att få det hett om öronen om halmgubbarna och påhoppen från meningsmotståndarna haglar in men det struntar jag i. Jag har fakta på min sida, inte känslomässiga dumheter och ogrundade påståenden om att världen skulle gå under för att vi grillar hamburgare i trädgården om somrarna. För övrigt undrar jag vad du, Elakingen, anser om allt detta. Vore inte dessa fjantar bra kandidater för din farbror Torstens lista över töntar?