Ozonhålet har troligtvis funnits där hela tiden

Kommer ni ihåg ozonhålsdebatten på 1980-talet och framåt? Man sände upp satelliter i slutet av 1970-talet och början av efterföljande decennium för att mäta atmosfären och fann att det vid polerna fanns en form av hål i ozonlagret på en viss höjd över jordytan. Man sade då (föga förvånande) att det måste vara vi människor som är orsaken, att nåt i våra utsläpp måste skapa dessa hål. Man fann då kylvätskor i kylskåp och annat, så kallade freoner, och kom i laboratorietester fram till att dessa bryter ner ozon. När man så fann freoner och liknande ämnen uppe i atmosfären ansåg man att saken var klar. Freonerna måste bort!

Men hade man gjort rätt? Freoner kan nämligen bildas naturligt när ultraviolett strålning stångas med ozonet i atmosfären. Dessutom visste man sedan tidigare att ozonet är tunnare vid polerna men mycket tunnare visste man inte förrän de moderna satelliternas intåg på scenen. Senare mätningar visar att ozonskiktet växlar ganska mycket med säsongerna. Det är som störst precis efter vintern.

Nu kommer rön som tyder på att hålen vid polerna troligtvis funnits där hela tiden. Kylan spelar tydligen en viktig roll här. Hålet är som störst där det är som kallast och ozon förstörs totalt vid -78 grader. Den temperaturen når luften lätt under vintern i Antarktis. Över Arktis är hålet inte lika stort men tillräckligt och det växer när det är kallare.

Jag ska tillägga det jag påpekat tidigare i andra inlägg att jag aldrig varit nöjd med förklaringen att hålet i ozonskiktet skulle ha orsakats av våra utsläpp av freoner. Då skulle ju ozonskiktet över städerna, som är placerade i varmare delar av världen, vara nästintill obefintligt. Men det är ju som bekant tvärtom. Vi lider av för mycket ozon i städerna. Där är utsläppen av bilavgaser och liknande en bov eftersom ozon bildas i en sån miljö. Så, nej, även oss utan direkta kunskaper i ämnet kan vara skeptiskt inställda till rön från forskare. Alla alternativ måste vara med i beräkningen när man formulerar en vetenskaplig hypotes. Man får inte försöka hitta svaret innan alla alternativ granskats. Det verkar man inte ha gjort.


"You'd better not spend it, you rat!"

Han vars namn kan stavas hur som helst...

Khadaffi, Qaddafi, Gaddafi, hur han än stavas och hur det än står till med hans fysiska person, så är hans tid vid makten över. Låt oss hoppas att han inte får komma tillbaka och att uppgifterna om hans död verkligen stämmer. Vad gott han än gjorde under sin tid vid makten så överskuggas det ordentligt av hans paranoia, hans förföljelser av oliktänkande och kväsande av demokratin i Libyen. Risken är väl att övergångsregeringen också kommer att producera despoter och diktatorer. Makt har den effekten på folk så fort de får den minsta chans att grabba åt sej den.

Det största hotet nu mot frihet i Libyen kommer från religiösa tokar och de som vill fortsätta befästa landet. Så länge man tror att religion och personkult är svaret på alla problem kommer landet fortsätta vara i diktaturens klor.


"He's dead, Jim!"

Drastisk men effektiv lösning på Billströms problem

Både Billström och Reinfeldt anser att det är ett ekonomiskt problem att låta anhöriga till människor som redan har uppehållstillstånd i Sverige också få bo här. I det läget har jag en lösning på detta problem. Den lösningen är drastisk men effektiv och har testats många gånger genom historien av kolleger till herrarna i regeringen. Det handlar alltså om avrättning.

Avrättningar har använts genom historien för att antingen utrota oliktänkande, misshagliga folk eller helt enkelt för att man tycker om att plåga andra till döds. Så, vad säger ni herrar Billström och Reinfeldt? Är det inte billigare att avrätta folk än att låta dom stanna kvar? För det är ju en sorts avrättning att skicka bort dementa från deras familjer och vänner.

Notera, det står här ovan är sarkasm, ironi och satir. Det kan omöjligen vara billigare att chartra ett plan än att låta en dement kvinna stanna kvar.


"Nej, det är omöjligt. Det är sköldpaddor hela vägen ner!"

Starka kvinnor (i min närhet)

Det heter ju inom den rörelse som felaktigt kallas feminism idag (ett begrepp kidnappat av vissa personer som vill ha del av Makten, inget annat) att kvinnor är starka. De menar nog psykologiskt och mentalt främst men det första jag kommer att tänka på när jag hör ordet stark är främst det fysiska. Inte bara för att jag gillar kvinnor som är fysiskt starka utan även för att jag gillar sport och jag ogillar också att ordet styrka används metaforiskt. Det borde finnas nåt annat ord för att beskriva förmågan att ta sej ur en kris.

Som sagt, när jag tänker på starka kvinnor (och män naturligtvis!) är det fysisk styrka jag associerar till först. Förmågan att dra, släpa, lyfta, slå, stå emot osv är vad jag tänker på. I min närhet finns det gott om sådana kvinnor och har funnits genom åren också. Jag har redogjort för hur jag förlorade en kamp om en dörr med en ett år yngre tjej när jag var 10 år gammal. När jag var 16 år blev jag lyft av en tjej som jag själv inte klarade av att lyfta. Det berodde inte på att hon var för tung, bara för tung för mej eftersom jag hela mitt liv varit svag.

Sånt gillar jag av någon anledning. Jag är inte ensam om att gilla starka kvinnor. Frågan är vad det beror på. Är det samhället, uppväxten eller nåt genetiskt. Jag tror svaret är enklare än så. Som man gillar man att bli utmanad och vad är då bättre än att en kvinna står för den utmaningen och om hon vinner i nåt fysiskt över en desto bättre. Det är inget skamligt i att bli slagen av en kvinna, om vi inte talar om att bli SLAGEN. Då är det en annan diskussion vi är inne på och den tar vi inte här, inte nu.

För att bli lite mer anekdotisk igen kan jag berätta från en gympagrupp jag var med i fram till i våras. Minst två av tjejerna i den gruppen var med all säkerhet starkare än mej. Jag vet inte hur många gånger jag fått sänka inställningarna på apparaterna när dom varit klara med dessa redskap. Synd bara att de inte gillar visa det men det har väl sina orsaker i diverse fysiska skador vi alla har ådragit oss genom åren vilket lett till att vi hamnat i samma grupp.

Det leder mej till en annan sak; vi har blivit svagare såväl kvinnor som män. Det beror till största delen på den högre levnadsstandarden som gör att vi inte behöver ta i lika mycket vilket lett till att våra ben och muskler inte längre är lika starka som vår föregångare. Vi tränar på gym och springer men det är ändå inte tillräckligt för att ens vara i närheten av folket för hundra år sen i styrka. En kvinna för hundra år sen och bakåt lär ha varit lika stark som en vuxen man är idag, i genomsnitt. Vi har egentligen bara en fördel jämfört med våra föregångare, nämligen att vi har en högre levnadsstandard och klarar sjukdomar bättre vilket ger en längre livslängd. Vi skulle kunna ta i lite hårdare och ändå leva längre än folk för länge sen.

Så bered er på ännu fler starka kvinnor...

"It's my way or the highway"

IPCC avslöjas definitivt i ny bok

Canada är inte bara hockey, stora skogar, Rush och Leonard Cohen. Det är Donna LaFramboise också. Hon har nu skrivit en bok som enligt uppgift ska avslöja IPCC definitivt. Hon kallar de forskare som utan att egentligen bry sej om den vetenskapliga andan när de skrev sina rapporter för IPCCs räkning för tonåringar. Bokens titel, om än lång, är "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert". Jag har inte läst den, än, och det verkar inte vissa andra ha gjort heller men det hindrar dom tydligen inte från att skriva en sågande recension av den. Till skillnad från denna "recensent" tänker jag läsa boken i nån form.

Vad boken tar upp? Jo, att många av IPCCs medarbetare inte hade de rätta kvalifikationerna för att skriva inom ämnet klimatologi. Andra var helt och hållet utan vetenskapliga meriter utan var mer politiskt betingade och lät således sin ideologi och övertygelse bestämma riktningen på den rapport eller uppsats man skrev. Mycket av det som är skrivet av "färdiga" forskare är också det suspekt. Suspekt därför att det material som man bidragit med aldrig genomgått den vetenskapliga skärseld som på engelska kallas peer review, alltså att ens kolleger gått igenom det skrivna materialet och gett sina synpunkter på verifieringar av källor och att hypoteserna duger för att bli kallade vetenskapliga teorier. Sådana sessioner kan inom historievetenskapen bli ganska fräna när respondent och opponent går in i ringen, så att säga. Det sista nämner jag för det är det jag har personlig erfarenhet av. Det ska jag nog berätta mer om nån annan gång. Det kräver ett inlägg för sej.

En kvalificerad gissning är att svensk press inte kommer att ta upp den här boken till debatt, trots att LaFramboise är en av Canadas mest kända feminister. Tror ni feministerna kommer att bli klimatrealister nu?

"Anerriphtho kybos"

En intressant föreläsning

Mietek Grocher, polskfödd fd arbetare vid ABB i Västerås, var i kväll på besök i obygden för att föreläsa om sin tid i koncentrationslägren under andra världskriget. Hans upplevelser stämmer överens med många andras berättelser om övergrepp och våld under andra världskriget från dessa hjärntvättade människors sida.

Det kom rätt många för att se och höra Grocher berätta. Hans berättelse var ibland lite svår att uttyda eftersom han i första hand talar polska men sextio år i Sverige har onekligen satt sina spår för hans ordföljd var svensk och han kunde översätta ledigt från tyska till svenska. Hans mission är att berätta för så många unga människor som möjligt om fasorna han såg och utsattes för i koncentrationslägren.

För den som vill höra honom medan han fortfarande finns kvar (han är trots allt 85 år) är det väl värt ett besök varthän han än styr kosan nästa gång.

"Piiiip!"

Morgan Johansson (S) visar prov på dåligt omdöme

Morgan Johansson, ordförande i justitieutskottet, vill att man utreder ett förbud mot att bära MC-västar på krogar och andra platser. Inte nog med att ett sådant förbud skulle vara svårt att efterleva, det tvingar MC-gängen än mer under jord. Dessutom öppnar det för att fler symboler hamnar i farozonen. Förresten, en väst avgör inte om man är kriminell eller ej, det är ens handlingar.

Varför ska man över huvud taget förbjuda en massa saker hela tiden? Är det inte bättre att visa upp dessa element så att alla får se hur de ser ut och då kunna undvika dom än att förbjuda deras utseende? Nej, detta är ett dumt förslag. Politiker har en tendens att komma med ogenomtänkta saker ibland. Hoppas ingen tar detta på allvar.

"Det susar i säven..."

Bildsöndag

Dags för ännu en bildkavalkad!

"Den totala mänskliga intelligensen är konstant,
men den mänskliga populationen ökar..."

Bhagavad gita - en studie i psykopati

Krishna manipulerar Arjuna vid slagfältet.

Indien har länge fascinerat oss här i väst, mestadels för att kulturen är så diametralt annorlunda jämfört med vår. Jag är inte så säker på att deras fascination för europeisk kultur varit lika stor men det är en annan femma. Bland alla dessa kulturyttringar är väl yoga och det som detta för med sej mest intressant för oss. Ett av de verk som fascinerat alla utövare av yoga mest är Bhagavad Gita, ett verk som fick Robert Oppenheimer att citera en fras ur det när han såg verkningarna av den första atombombssprängningen i Nevadaöknen 1945. Citatet ifråga handlar om hur guden Vishnu, i sin mest kända avatar (version av sej själv med ett annat utseende) Krishna visar sin oerhörda makt som varande gud jämfört med människan.

Själva historien handlar om en ung prins, Arjuna, som är stridslysten men hejdar sej när det visar sej att på andra sidan slagfältet står en armé där bland andra hans släktingar och vänner finns. Nominellt handlar det alltså om att man ska stilla sitt inre så att man blir en bättre människa.

Nedan visas en sammanfattning av de arton kapitel detta verk består av.

1. Arjuna låter Krishna dra hans vagn till en plats mitt mellan de bägge arméerna. Då Arjuna ser sina släktingar på den motsatta sidan av Kurus, förlorar han sin motivation och beslutar sig för att inte slåss.
2. Krishna förklarar för Arjuna att hans oro över attt strida mot sina släkingar och gurus är obefogad, eftersom endast kroppen kan bli dödad, medan det eviga jaget är odödligt. Krishna påminner Arjuna om att han som krigare har en plikt att följa sin dharma och föra krig.
3. Arjuna frågar varför han är tvungen att slåss ifall kunskap är viktigare än handling. Krishna betonar att det rätta sättet att agera är att genomföra sina plikter för det godas skull, men utan att fästa sig vid resultaten.
4. Krishna berättar att han har levt genom många födslar och alltd undervisat yoga för att skydda de rättfärdiga och för att utplåna de icke rättfärdiga. Han betonar hur viktigt det är att lägga sin tillit till en guru.
5. Arjuna frågar Krishna om det är bättre att avstå från handling eller att utföra handlingar. Krishna svarar att bägge sätten kan vara av godo, men att handling, karmayoga, är det högsta.
6. Krishna beskriver den korrekta ställningen för meditiation och processen för att uppnå samadhi.
7. Krishna lär ut kunskapens väg, jnanayoga.
8. Krishna definierar termerna brahman, adhyatma, karma, atman, adhibhuta och adhidaiva, samt förklarar hur man kan minnas honom i dödsögonblicket och uppnå ett högre tillstånd.
9. Krishna beskriver panenteism, "alla varelser är i mig", som ett sätt att minnas honom under alla omständigheter.
10. Krishna förklarar att han är den yttersta källan till alla materiella och andliga världar. Arjuna erkänner Krishna som den högsta varelsen, och citerar berömda lärde som gjort detsamma.
11. På Arjunas förfrågan visar Krishna in en teofani sin "universella form", Viśvarūpa, en skräckinjagande varelse som är vänd åt alla håll samtidigt, som sprider strålningen från tusen solar kring sig, och som innehåller alla andra varelser och all materia som existerar.
12. Krishna beskriver processen för hängivenhet, bhaktiyoga.
13. Krishna beskriver natur (prakriti), avnjutning (purusha) och medvetande.
14. Krishna berättar om de tre tillstånd, guna, som tillsammans utgör allt varande.
15. Krishna beskriver ett symboliskt träd, som representerar den materiella existensen, dess rötter i himlen och dess lövverk på jorden. Krishna förklarar att detta träd ska fällas med "likgiltighetens yxa" så att man kan gå vidare till ett högre tillstånd.
16. Krishna beskriver de mänsliga dragen hos gudomliga och demoniska varelser. Han ger rådet att det högre tillståndet kan uppnås genom att avstå från lust, vrede och girighet; och genom att särskilja rätta handlingar från felaktiga handlingar genom Buddhi och råd från skrifter; och därigenom handla riktigt.
17. Krishna berättar om tre varianter av tro, av vetande, av handlingar och till och med av matvanor, vilka är länkade till de tre guna.
18. Som avsutning ber Krishna Arjuna att överge all dharma och enbart underkasta sig honom. Han beskriver detta som livets slutgiltiga perfektion.

Sammanfattningen av Bhagavad Gita på Wikipedia är fullödig, även för den som bara är ytligt intresserad av detta behövs inte hela verket. Det visar klart och tydligt vad jag menar med att detta är en studie i psykopati, eller snarare hur man blir manipulerad av en psykopat. Det som följer nu är alltså min tolkning av detta verk. Psykopaten är förstås guden Vishnu, som Krishna, och hans offer är den obeslutsamme prinsen Arjuna. Guden lär alltså ut det bästa sättet att döva sina känslor inför utsikten att döda sina släktingar och vänner. Han manipuleras av guden att medelst meditation göra just detta. Resten av berättelsen handlar således om att skyla över övergreppen med ännu mer meditation och bortförklaringar.

Det är ett genomgående tema inom de flesta religioner, det att en ohygglig handling rättfärdigas genom att en gudom har sanktionerat den. Den religiösa formen av moral och etik känns människofientlig, rentav farlig. Den som följer de "gudomliga" råden kan ju göra vilka hemskheter som helst i en guds namn och sen rättfärdiga det med att handlingen var tillåten enligt gudens lag. Detta har ju bevisligen hänt för många gånger i historien över hela världen. Jag personligen får en känsla av obehag när jag läser sånt här. Etik och moral utgår alltid från oss människor. En gud är bara ett alibi för just såna här tillfällen. Att då höra folk som höjer det här verket till skyarna för att det visar på hur man finner sitt inre jag och allt annat sånt gör mej äcklad. Fast det är klart, alla gör inte samma koppling som jag gör här. Hur tolkar du Bhagavad Gita?

"Om det finns en gud skulle han finna ateism mer tilltalande än religion"

Occupy internet!

Ser just nu på rapport i SVT, för ovanlighetens skull, om den där occupy-rörelsen, alltså att man vill ockupera informationsflödet och protestera mot bankernas girighet världen över i en situation där länder, företag och vanligt folk lider för att just girigheten förstört för oss alla. Protester mot girigheten stöder jag helhjärtat även om jag ogillar de ideologiska strömningar som genomsyrar slagorden som hörs i olika städer världen över. Kanske är det dags att ockupera internet för att se till att verklig demokrati, äkta omtanke om vår nästa och en normal syn på världen kommer fram. Det låter möjligen aningen kontradiktoriskt att tala om att ockupera i demokratins namn men jag är tämligen säker på att ska man bli fin får man lida pin. Nu är turen kommen till internet och nu måste vi se till att politiken och ideologierna hålls borta från proteströrelserna. Det viktigaste är nämligen att låta bankernas representanter höra vad folk tycker om deras sätt att hantera allas våra pengar. Det är bankerna som är orsaken till den ekonomiska krisen över hela världen.

Samtidigt börjar jag fundera på om såna här gatuaktioner verkligen är det rätta sättet att uppnå sina mål på. Samma saker skedde under 1960- och 1970-talen och många av de ledande profilerna då är de som leder många av våra länder nu på ett eller annat vis, antingen som politiker eller i diverse företag. Många, alltför många, har låtit sej förföras av Makten och glömt bort sina ideal till förmån för egoism och kollektivism, på ett heltokigt sätt. Så håll ögonen på de ledande profilerna i occupy-rörelserna världen över, de är potentiellt framtidens ledare på olika plan. Men budskapet, att girighet är fel i en tid när mångas ekonomi går på knä, är bra att ta till sej. Det är till viss del fel personer som ropar bara. De som borde ropa högst, alla vanliga knegare, gör det inte. De fortsätter knyta sina knytnävar i fickan och mumla nåt oförståeligt.

"Om jag någon gång ser en leende joggare ska jag överväga saken."

Kroppsmålning redan för 100 000 år sen

Kvinnan i bilden ovan har kopplingar 100 000 år tillbaka i tiden. Det är en del arkeologer tämligen säkra på. Man har hittat ett tråg i sten som enligt en tolkning har använts för att blanda ockra för att måla väggar men också sej själva med. Smink i ansiktet och på kroppen finns beskrivet redan i de äldsta skrifterna från Egypten och Mesopotamien så detta med att vi har sminkat oss i 95 000 år innan dess låter inte helt otroligt.

"I see a line of cars and they're all painted black
With flowers and my love both never to come back"

Visst kan sagokungarna ha existerat

(Redigerat vissa fakta efter att jag upptäckt en del sakfel i min text samt lagt till en del länkar eftersom jag ju kan detta men ni läsare kanske inte alltid hänger med på allt.)

Dick Harrison skriver i sin senaste krönika att han inte finner skäl för att man ens kan tänka sej att de kungar som nämns i de fornnordiska sagorna ska ha existerat. Harrison är ju från Lund, bröderna Weibulls högborg, de där med extrem tolkning av den källkritiska doktrinen, nämligen att så länge det inte finns absoluta bevis för att något ska ha existerat, vare sej händelse eller person, så har det aldrig hänt heller. I och för sig är detta en sund inställning. Det tyder på god vetenskaplig ton. Dock kan man inte helt avfärda dessa berättelser utan vidare för även om de inte kan bevisas vara genuina personer och händelser innebär det inte att det aldrig hände.

En viktig invändning i kommentarerna är att det som skrivits om dessa personer och händelser är starkt påverkat av det sätt de är nedskrivna på. Man kan fråga sej varför dessa berättelser kommit till om avsikten endast var att skildra helt påhittade personer och händelser. Man hade inget behov av att hitta på historier förr. Det är i vår tid man gör sånt. Oavsett om de existerat eller inte är det ett ofrånkomligt faktum att en eller flera källor har skrivit om dessa personer och händelser. Bara detta är väl en indikation på att det hänt något för länge sen, var det nu än skedde och vilka dessa personer som var involverade var för några. Inget är gripet helt ur luften för inte ens en bok i vår tid är helt och hållet påhittad.

Man bör alltså se Ynglingatal, dess avläggare Ynglingasagan, Njals saga m fl sagor som starkt vinklade versioner av något som hände i verkligheten. Det gäller alltså att skala av all onödig propaganda. Problemet här är att vi enbart har med dessa versioner att göra. Vad det beror på är oklart men det verkar som om en falang fått dominera vid nedskrivandet av dessa händelser. Denna falang verkar ha varit negativt inställd till just dessa kungar som beskrivs i Ynglingatal. Möjligen var det konkurrenter om makten som fått sin version nedtecknad, först muntligt och till slut fanns bara deras version kvar när berättelserna skulle skrivas ner.

Dessutom användes inte skrift vid den tid som händelserna ska ha utspelats till att bevara händelserna utan mer för kortare inskriptioner för att visa på det religiösa livet i samtiden. Runstenarna och arkeologiska undersökningar visar mer på att kungarna hade en religiös betydelse. Någon reell makt var det inte från deras sida så berättelserna vi idag får oss till livs kan vara beskrivningar av rituella handlingar och försök från deras sida att skaffa sej mer makt. Kan det vara så att det vi idag upplever som två folk (svear och götar) i själva verket är beskrivningen av kungarnas släkt (svearna) vars maktbas helt och hållet var religiös, utan reell makt, samt götarna vilket var namnet på folket som bebodde landet. Det är möjligt att alla var götar i hela den del vi idag kallar Sverige och att detta var en benämning på ett kultförbund av samma ursprung som goternas förbund på kontinenten.

Svearna skulle alltså vara en kungasläkt på samma vis som merovingerna i Frankerriket, karolingerna senare i samma rike med den skillnaden svearna inte tycks ha fått sitt namn efter en grundare utan efter sin religion. Nu kanske den mer historiskt bevandrade säger Jordanes och Prokopios. De skrev om folk och fä bland germanerna i norr på 500-talet.Vad med beskrivningen av minst 25 olika stammar i Norden vid just den här tiden? Mot det kan invändas att germanerna var närmast ökända för att byta namn efter vem som för tillfället styr. Det är möjligt att det som benämns som stammar är namn på kungasläkter som i en del fall fått namn efter området de styr över.

Problemet för min tanke är att göter hos Jordanes nämns som en stam bland alla andra. Även om han och Prokopios inte fanns på plats i Norden och kunde se förhållandena där och således fick förlita sej på andrahandsuppgifter, ibland inte ens det, kan det de skriver om inte avfärdas hur som helst. Det är möjligt att han blandat ihop den information han fått vilket ju är lätt hänt. Om man utgår från att de båda skribenterna missuppfattat det man hört och läst kan kanske min tanke få bättre plats igen. Det ska tilläggas att Jordanes inte nämner några svear utan använder sej av två olika beteckningar, suehans och suetidi. Prokopios nämner ingetdera. Det är bara goter, gautoi, hos honom och en del andra folk, framför allt herulerna. Nämnvärt i sammanhanget är informationen vi får att danerna, ursprunget till dagens danskar, då bodde grannar med göterna. En legend talar nämligen om att danerna flyttade från Sverige till öarna i samband med Vikingatidens början.

Det kan förstås vara tvärtom, att göter var namnet på kungasläkten och svearna namnet på folkslagen i hela den del som idag kallas Sverige. Men det alternativet tänker jag inte ta upp, i alla fall inte nu. Det får någon annan göra. Jag kan tillägga att folket i det som skulle bli Sverige inte kom att kalla sej svear eller ens svenskar förrän på 1200-talet och att benämningen Svealand uppkom så sent som i mitten av 1400-talet.

Min tanke är alltså att ett förbund växte fram mellan olika folkslag i Norden vid ungefär vår tideräknings början som en följd av att ett liknande förbund växte fram på kontinenten bland nära befryndade folk. De såg väl hur romarna fungerade och insåg att samarbete var bäst för att motverka dessas expansion norrut och österut. Precis som överallt annars i tid och rum var det väl religionen och nån form av övertalande som var den springande punkten. Efter ett tag föll dock detta förbund samman och enda gemensamma nämnaren var fortsatt religionen och traditionerna som vuxit fram. Hunner, goter och annat påverkade livet här i Norden och på 300- och 400-talen tog diverse återvändande legosoldater från krigen i Europa makten över olika områden. Det är dessa släkters historia som återberättas i sagorna, om än i poetisk form. Det var från början det bästa sättet att hålla släktens historia vid liv. Så vi får väl ursäkta att det blir väldigt mycket underliga ordval. Det är tur att de som skrev ner sagorna inte tog sej före att rimma. Det hade varit alldeles för mycket.

Sagorna borde strippas på sitt innehåll, analyseras utifrån såväl psykologisk som historisk-analytisk synvinkel och på allvar jämföras med samtida berättelser från andra håll och framför allt, arkeologiskt material. Det får bli mitt projekt, att läsa igenom Ynglingatal och Ynglingasagan. Den första har jag läst men det är väldigt länge sen så min hågkomst är rätt suddig här. Vad jag får hålla i minnet nu är att inte tolka dessa texter för bokstavligt. Germanerna var mästare på att linda in händelser i liknelser. Det som står i en text behöver inte nödvändigtvis vara just det som beskrivs utan en allegori eller en aforism för något helt annat.

Vi får se om min tanke håller måttet. Kanske jag får orsak att revidera den eller helt och hållet förkasta den. Väl mött i denna sak vid ett senare tillfälle.

"Deyr fé, 
deyja frændur, 
deyr sjálfur ið sama. 
En orðstír 
deyr aldregi 
hveim er sér góðan getur."

Skoluniform?

Vad sägs om att införa skoluniform i svenska skolor? Eleverna får en uniform eller två som de får sköta om själva och det gör att ingen sticker ut. Det ger också en känsla av att de har nåt att ta hand om. Böter går ut till den som förstör sin uniform. Visst, rötäggen kommer vi inte åt men vi kan entusiasmera de som verkligen vill gå i plugget.

För övrigt ska vi inte tvinga de som inte vill gå i skolan att göra det. Skolplikten ska förstås vara kvar men de som är skoltrötta ska man respektera och bemöta som individer, inte bestraffa eller jaga. Vill de spela spel eller bara slagga ska de få göra det. Vill de studera vid ett senare tillfälle i livet bör de få all hjälp att göra så. Vi bör se alla utifrån hur de är som individer, inte klumpa ihop alla en ansiktslös massa som vi kallar skolklasser. Vilket för mej åter till skoluniform. Kritiker kommer nu att säga uniformer gör alla elever till en ansiktslös massa men jag hävdar tvärtom. Att klä sej fritt på skoltid gör snarare varje elev till en i mängden. Det är mycket möjligt att individen kommer fram bättre i själva skolan om man gör kroppen till en i mängden.

För det är ju för studiernas skull vi går i skolan. Delvis är vi där också för att skapa oss en identitet men det kommer på köpet. Allt det andra är bara fritid och har inget med skolan att göra. Uniformer skulle då på ett bättre sätt skilja skolarbetet från fritiden. Vad tycks?


"Bapelsin!"

På många vis har vi realister förlorat (idag)

Teckning av Josh

Nackdelen med demokrati är att dåliga beslut ofta tas av beslutsfattare som egentligen borde ha hållits borta från all form av maktutövande. Men så är det med demokrati. Makten lockar de sina och i våra tider är det pseudovetenskap som är mest tongivande vad gäller besluten på miljöområdet. Idag har Australien i sann demokratisk anda bestämt sej för att göra som vi i Sverige har gjort i tjugo år, nämligen taxera en beståndsdel av atmosfären. Närmare bestämt våra egna utsläpp av denna beståndsdel. Jag talar förstås om koldioxid. De 500 företag och andra organisationer som släpper ut mest av denna gas blir nu offer för denna demonstration i galenskap. Vill man inte ha entreprenörskap och företagande i Australien?

Ni som tror på koldioxidmyten, tror ni att snömannen finns också? Faktum är att det nog är troligare att det finns en släkting till oss på vidderna och i bergen i det inre av Asien än att AGW-tanken besannas.


"Auurghh!"

På sätt och vis har vi realister vunnit

Den här artikeln gjorde mej glad alldeles nyss. Den handlar om att miljöfrågorna inte är intressanta för resenärer. Här ska med ordet miljöfråga förstås klimatfrågan för den andra aspekten av miljöarbetet, den riktiga, har försvunnit för länge sen in i allt larv med koldioxid, metan, Michael Mann, Al "love machine" Gore och Miljöpartiet som istället poppat upp som kantareller ur jorden. Men ändå vill inte resenärerna veta av såna här frågor. De har kanske läst The Climate Scam, WUWT eller kanske t o m min blogg. Så på sätt och vis har vi realister vunnit. Men det finns ett steg kvar, den religiösa andan som vuxit fram hos klimathotarnas skara.

Arbetet med att få bort kvicksilver, bly, kadmium, klor, asbest och annat märks inte så mycket i debatten längre. Visst är koldioxid farligt men bara i trånga utrymmen och i för hög koncentration. Dess förekomst i atmosfären är egentligen alldeles för liten för att man ska kunna säga att den har någon reell påverkan på temperaturen. Växthuseffekten är egentligen fel benämning på fenomenet som äger rum hela tiden där uppe. Det verkar ju snarare vara så att dess roll är att se till att temperaturen inte sjunker. När temperaturen stiger stiger också koldioxidhalten efter ett tag. Det beror på att den frigörs ur hav, sjöar och från land allteftersom temperaturen går upp. Man kanske skulle titta på vilka temperaturer som krävs för att frigöra en viss mängd CO2. Främsta temperaturhållaren är dock vattenånga. Det kan vi ta en annan gång.

Men tillbaka till miljöpolitikens värld där sånt här är omöjligt eftersom man bestämt sej för att människan är en ond varelse i sann religiös anda. Vi kommer inte ifrån det religiösa tänkandet hur vi än vrider och vänder på vårt sätt att resonera. Vi intalar oss själva att det inte finns några gudar och att vi borde kunna tänka logiskt. Ändå behandlar vi denna fråga som om det vore nåt religiöst. Ja,  så resonerar de som tror på tanken att koldioxiden som vi släpper ut påverkar atmosfärens temperatur så mycket att vi nu får betala för vad vi gör.

Just det som jag skrivit i sista meningen i stycket ovan är grundvalen i varje religion: att vi människor har gjort något fel och nu får vi betala för detta. Det stämmer i fråga om utsläppen av tungmetaller, atombombssprängningar och läkemedel men inte vad gäller koldioxid och metan. Visst, vi kan hävda att på sikt sönderfaller ju dessa gaser i sina beståndsdelar och då bildas ett lager kol på marken som kan ha konsekvenser för allt levande men det allra mesta av koldioxiden tas om hand av plantor, i haven och på land.

Men det var nu den religiösa och filosofiska aspekten jag ville åt. Tanken att vi människor är onda och får betala går tillbaka ända till religionens ursprung. Det hör ihop med vår syn på oss själva. Vi är små här på jorden och utsatta. Det enda vi har som vår tillgång är vår hjärna. Den skapar och förstör men framför allt ger den oss orealistiska rädslor. Det är som om vi behöver nåt att oroa oss över. Är det vår dödlighet som spökar igen, tro?

Vad är då bästa sättet att ta hand om sin miljö, dvs sin närmaste omgivning? Jo, att se till att allt levande där mår så bra som möjligt. Vi borde inte se oss som offer för vår evolution utan som en produkt av den. Så åk ni på semester i lugn och ro. Det värsta som kan hända er är att planet störtar...


"Miljörörelsen kännetecknas av blind tro"