Kåseri kring en bild

Den här bilden har jag visat flera gånger förut på den här bloggen och den har blivit en av mina favoritbilder genom åren. Bilden är tagen våren 1994 vid sjön Ekoln en bit söder om Uppsala, nära en av förorterna Gottsunda. Det är tidig morgon och solen har nätt och jämnt nått över horisonten. Där nere vid stranden är det fortfarande ganska mörkt. Uppenbarligen har jag upptäckt en svan på vattnet för det är den som är mitt i bilden. Så här långt efteråt kommer jag faktiskt inte ihåg om det var för fågelns skull eller ej som jag tog fotot. I vilket fall som helst andas allt frid och fröjd.

Det är små antydningar till vågor på sjön och en brygga kan anas i bildens högerkant. På andra sidan sjön syns en ås med skog som sträcker sej flera mil söderut. Det är nästan helt molnfritt sånär som på en strimma i nedre högerkanten plus nåt disigt precis nedanför denna strimma. Jag gillar hur skogen speglas i vattnet. Det ger en extra dimension åt upplevelsen.

Det finns en till bild från Ekoln denna morgon. Den visar en brygga med ett antal båtar förtöjda. Den har jag inte visat hör förut. Man ser vass och "älvdansen" på vattenytan. Lugnt och stilla. Bara fåglarna hörs. Det blir en trolsk stämning som jag upplever ibland när jag står vid såna här platser och ser ut över nejden.

Sen tar det hela slut och jag vänder åter till vardagen. Vid den här tiden var jag en 20-årig student som trodde jag skulle lyckas i Uppsala. Det gick inte alls. Jag tog mitt pick och pack några månader senare söderut igen och började om i Växjö och Lund.

Kärnkraften bör vara kvar och AGW är New Age

Ännu en av dessa politiker med broilermentalitet som gör bort sej genom att skriva om kärnkraften på samma sätt som politiker som hatar kärnkraft länge har skrivit. Har Jytte Guteland kanske kopplingar till vindkraftsindustrin på ett eller annat sätt? Min provokativa fråga ställs just för att det är fritt fram att ställa den frågan när det gäller kärnkraftsivrare och om de är köpta av kärnkraftsindustrin.

När ska de som kallar sej politiker sluta gå på myter och istället börja tänka efter lite samt forska i det ämne man uttalar sej så självsäkert om? Kärnkraftshatet är en del av den myt som sakta vuxit fram gradvis ända sen det stod klart för folk att radioaktivitet inte är att leka med. Men vi börjar bli bättre på att hantera de krafter som fissionen släpper lös. Därför kom jordbävningen med påföljande tsunami i Japan i mars i år som en livbringare åt kärnkraftshatarna. Det enda felet man hade gjort i Fukushima var att man placerat kraftverken för nära kusten i ett område som historiskt sett drabbats av just gigantiska tsunamier. Hade man från början byggt högre murar, längre inåt landet och med lite modernare säkerhetssystem hade detta inte hänt. Det är förstås lätt att vara efterklok men det nu borde man tänka på det till nästa gång, för det kommer att hända igen. Förresten drabbades Japan hårdare av att flera oljecisterner sprang läck och brann upp men det tas inte upp av medierna eller politikerna som hellre försöker ta billiga poäng på kärnkraftens bekostnad.

Likt AGW-hypotesen inom klimatdebatten är kärnkraftshatet väldigt oresonligt och sanslöst dåligt underbyggt. Snacket om att kärnkraft är gammaldags borde läggas ner omedelbart liksom att kärnkraften inte skulle vara förnyelsebar som energikälla. Kärnkraften är den YNGSTA av alla våra energikällor! Tekniken utvecklades först på allvar på 1950-talet. Vindkraften är minst 2000 år gammal, vattenkraften ännu äldre. Solugnar har funnits i flera hundra år i många varmare länder och allt snack om att vågkraften skulle kunna bli något att räkna med är nog bara flum och new age-tänkande. Kärnkraften om något är förnyelsebart eftersom fission ger utrymme för flera miljarder krockar mellan atomkärnorna, i alla fall i teorin. Det ska väl vara gas då som är yngre men den tekniken är ännu så länge en marginell spelare på energikällornas spelplan.

På tal om flum och new age så är det dags att verkligen ta upp AGW-hypotesen till debatt här igen på min blogg. Den har legat nere ett bra tag eftersom jag som kanske kunnat ses i inläggen haft annat för mej.

För den som händelsevis inte vet vad AGW-hypotesen är för något är det i korthet som följer: Det handlar om att vissa personer påstår sej kunna se i statistiken att det föreligger ett samband mellan en viss temperaturstigning och människans utsläpp av koldioxid med fler gaser som egentligen felaktigt kallas växthusgaser. AGW är ett engelskt uttryck och står för Anthropogenic Global Warming (antropogen global uppvärmning) där antropo- är från grekiskan och betyder mänsklig och -gen också är grekiska och betyder skapad, framfödd. Den tanken växte fram under 1980-talet då man tyckte sej märka att vädret blivit varmare då man trodde det istället skulle fortsätta att bli kallare eftersom 1970-talet hade varit så kallt på sina håll i världen. Man trodde då på det svensken Bert Bolin hade sagt om att koldioxid borde pumpas ut i atmosfären för att höja medeltemperaturen. Det har alltså tagits som en sanning utan att någon har förstått att koldioxidens roll i atmosfären inte är att höja temperaturen utan att se till att den inte sjunker för mycket.

Detta växte således fram till en egen "organism" som fick FN-stöd i form av en egen organisation, IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Redan i IPCCs barndom skrev man in att det var människans fel att temperaturen steg världen över och istället för att försöka hitta bevis antingen för att påståendet var sant eller falskt utgick man ifrån att det var sant och man verkar faktiskt bara ha sökt efter bekräftelser på detta påstående. Motstridiga åsikter har tystats ner eller förlöjligats.

Alltmer framstår AGW-hypotesen som ett resultat av 1970- och 1980-talens new age-våg. Ni vet det där med Gaia, chakra, yoga och allt annat som folk här i väst totalt missuppfattade meningen med när det blev populärt. AGW med hela klimatdravlet i släptåg har tagits som absolut sanning dessutom, precis som man tror på att det var druider som byggde Stonehenge eller att Uppsala skulle ha varit Sveriges historiska ursprung.

För ovanlighetens skull är det inte några hårda fakta jag har att gå på när jag påstår att AGW-hypotesen är ett resultat av New Age och sådant flum. Men det är inte heller några känslomässiga yttringar gripna ur luften utan ett antagande, precis som med AGW-hypotesen självt. Det jag går på nu är det faktum att många av AGW-hypotesens förespråkare i USA var involverade i den allra tidigaste miljörörelsen där över som ofta hade kopplingar till hippiefolket, denna lösliga sammanslutning av olika människor som ofta var nedrökta, bortkollrade och helt ute och cyklade i de flesta sammanhang. Att vi skulle sträva mot fred på jorden är en sak, en sak som är behjärtansvärd och önskvärd på sikt. Men att vi människor skulle förstöra hela jorden är ett påstående som måste backas upp med bevis och än så länge har vi bara bevis för marginell förstörelse på små fläckar här och var.

Denna koppling mellan olika personer och vad de gjort i sin ungdom är inte vanligt att jag gör. Det kallas med ett engelskt uttryck för guilt by association och är ett vanligt knep för att få tyst på motparten i en diskussion. Men i det här fallet stämmer det faktiskt att flummet fått påverka viktiga politiska beslut, med rejäla ekonomiska följder. Ska vi verkligen behöva lida såväl ekonomiskt som ekologiskt för vad dessa tokskallar hittade på för 40 år sen?

Glöm ej heller bort den politiska dimensionen i detta. Nu ogillar jag resonemanget att folk inom socialismens olika delar skulle ha kidnappat miljörörelsen för många av miljönissarna kom från välbärgade familjer som egentligen inte hade den minsta tanke på att Karl Marx och Friedrich Engels idéer skulle kunna översättas till verkligheten. Däremot kan man säga att miljörörelsen kidnappade många som skulle ha kunnat fångas in av de socialistiska partierna världen över och sen växte dessa båda delar samman i samband med 1970-talets flum om miljön.

Det ska sägas att äkta socialism har inget med kollektiva jordbruk och flummet kring vegetarianism att göra. Vegetarianism är en åsikt som vuxit fram ur naturalismen och dess avknoppning naturismen på 1800-talet. Den är en perverterad vidareutveckling av Jean-Jacques Rousseaus tanke om primitivism. Denna tanke, om att människan blivit ond pga civilisationen och borde gå tillbaka till ett mer ursprungligt sätt att leva, kom att ge folk den felaktiga uppfattningen att Rousseau talade om den ädle vilden, vilket han egentligen inte gjorde. Den ädle vilden är ett engelskt uttryck som bl a Dryden och Hobbes rörde sej med.

Riktig socialism handlar om att folk ska göra saker för varandra gemensamt samtidigt som varje individ har rätten till enskilt ägande och en egen röst, så kallad socialliberalism. Detta har senare dogmatiska åsiktsmaskiner missat totalt, oavsett om de kallar sej socialister eller är kritiker av den socialistiska tanken. Man går mer på den tanke som växte fram under 1900-talet att socialism och kommunism på nåt underligt vis är samma sak. Alltså ännu mera flum.

Nu får jag själv sluta innan jag också börjar flumma.

Brand new destruction!

Vad får man för kombinationen marknadsdagar i en håla nånstans i ingenstans, skolavslutning och ett samhälle vars inställning till alkohol är lika slappt som hatet mot vargen är stort och oresonligt? Jo, det ska jag tala om för er alla, man får en brand!

Ett gammalt magasin från en svunnen tid vad järnvägen anbelangar brann ner i natt. Jag tror inte på slumpen i detta fall. Antingen är det slarv med nån giftpinne eller så är det mordbrand. Det var visserligen åskvarning under dagen men det blev aldrig något här i Malung och de blixtar som syntes från vår horisont var alla långt borta.

På det ganska mörka fotot ovan (taget 2008) syns magasinet till höger i bild bakom loket. Det hade vad jag förstått inte använts så mycket på sista tiden. Ett företag hade funnits där men antingen flyttat eller lagt ner sin verksamhet. I vilket fall som helst var det tomt. Vi får se under dagens lopp vad som framkommer.

Jag gör reklam för mina egna foton

Helt utan skam i kroppen är jag och således tänker jag göra reklam här för mina egna foton. Det är bara att gå på följande adress som länkas i dessa ord, sen klicka på "Album" för att se några av de foton jag tagit genom åren. Den samlingen kommer förstås att växa allteftersom. Väl mött!

Länge leve tröttheten!

Jag är hur trött som helst och ändå orkar jag tänka relativt klart. Min reaktionsförmåga är inte den bästa men jag skulle nog hinna undan ett tåg. Hjärnan är en fantastisk maskin, att den orkar delegera sånt trots att kroppen i övrigt signalerar "sov!". Nåja, nu ska jag inte svamla mer här. Jag återkommer i eftermiddag med mer dumheter.

I arla stund blir mjölken sur

Arla och Milko planerar att gå samman. Det vore ett stort misstag, framför allt för de bönder som är anslutna till Milko. Jag vet att marknaden är sådan att man måste spara pengar och då är en sammanslagning det bästa alternativet men det innebär samtidigt att bönderna kommer att få mindre betalt för sin mjölk och vi konsumenter får som vanligt betala. Alla de bönder som äger respektive företag blir om detta går igenom ägare till ett monster som kan göra som det vill på mejerimarknaden i Norden.

Stor slukar liten och priserna stiger. Det värsta med alltihop är att politikerna oftast bara sitter och tittar på när företagen lurar skjortan av de enskilda aktörerna och oss konsumenter. Låt oss hoppas att konkurrensverket ser stora problem med detta och underkänner affären. Sen att jag föredrar Arlas produkter är en annan sak. Det beror på att Arla har större möjligheter att ta en viss produkt från olika delar av Sverige än Milko har.

Smurfism

Kommunister OCH nazister?

Det är smurfigt att smurfa smurf. En fransk universitetslektor menar att smurfarna står för både kommunism och nazism med ett stänk av rasistisk kolonialism, åtminstone i historien om de svarta smurfarna. Han pekar på ett antal saker som skulle tyda på just detta: De lever i ett samhälle som de sällan lämnar, enskilda åtaganden hyllas inte direkt, de har en enda ledare som sitter år efter år, de gör allt tillsammans och deras fiende är en karikatyr på en jude.

Jag vet inte om jag vill gå så långt som att slänga begreppen kommunism och nazism på smurfarna. Jag är väl färgad av att jag som liten älskade dessa figurer och har nog lite svårt att se nåt politiskt i dom alls, annat än de verkar vara hopplösa landsbygdsromantiker med ett visst mått av barnslighet inför det andra könet. Gargamel, skurken i böckerna, har jag då aldrig sett som en jude. Snarare ser han ut som en typisk trollkarl av det snitt som var typiskt för ett Europa kort efter Romarrikets sönderfall i väst. De augurer och druider som skyddats av statsapparaten fann nu för gott att ta sitt pick och pack och dra till småbyarna eller till skogs för att där ta upp sin verksamhet som lokal brygdtillverkare. Många ölbryggerier kom till på detta vis. Dessa människor sökte ofta upp klostren också vilket lett till att vårt moderna öl togs fram i just klostren.

Vad gäller det rent ideologiska ser jag snarare Peyos skapelse som ett exempel på hur en by var uppbyggd under medeltiden. Ett kooperativ, inte ett kollektiv. Visst finns det utrymme för egna initiativ här, dessutom finns här en samarbetsanda som inte finns i ideologiskt skapade grupper.

Vad gäller kolonialism och rasism kan man nog läsa in vad som helst. En uppsjö av dumheter har kommit från de som velat analysera böcker och seriealbum. Vad gör förresten egentligen Lamholt, en medelålders man, ihop med barnen Finn och Fiffi?

Vad har de för sej när vi inte ser dom i olika seriealbum, va?

Jag tror den gode lektorn har smuttat lite för mycket på Gammelsmurfs dekokter...

Bilder av sanslös idioti

Ta en titt på bilderna här ovan. Jag var ute alldeles nyss på en morgonpromenad och när jag var nästan hemmavid såg denna sanslösa förstörelse av en helt vanlig busskur. Ett gäng studenter hade tidigare under kvällen uppehållit sej i området men jag undrar om nån av dom var kapabla till nåt så urbota dumt. På mellanbilden, alldeles till höger i bild, mitt i kanten, skymtas vad jag tror är "vapnet" som användes för att förvandla glaset till skärvor. En sten. En vanlig sten är allt som krävs för att förvandla en fungerande busskur till ett kaos. Vem får betala detta? Jo, det får du och jag. Är det inte lika bra vi monterar ner hela samhället och återvänder till grottorna och skogen varifrån vi en gång kom?

Nej, nu var jag mer än lovligt dum. Det är inte föräldrarna eller skolan det är fel på att sånt här händer. Det är fel på oss allihop som låter idioterna hållas. Vi daltar med fel sorts människor och likaledes sätter vi hårt åt folk som inte behöver ansättas så hårt. Daltandet sker just med såna här människor som medvetet förstör för andra, som inte har någon som helst förmåga att sätta sej in i hur andra har det. De man sätter åt är de som har känsloförmåga men har otur med hur de bemöter andra människor pga att de har någon form av problem i hjärnan. Mer än så säger jag inte i detta ämnet nu. Jag får återkomma fler gånger.

Varför jag inte tror på en nationalstat

Ordet nation är för mej vad svordomar är för moralpredikanter och djupt religiösa, ett fult ord alltså. Dess avknoppning nationalism är etter värre. Etymologiskt sett är nation en perfekt particip av det latinska verbet nasci, födas. Den som är född är alltså ursprungsbetydelsen för ordet nation. Bakom nationstanken finns alltså den tanken att den som är född i ett visst land är en del av nationen. Så långt är det ju bra för det låter väldigt neutralt. Men om man då betänker att nationalismen växte fram jämsides med rastanken och att dessa båda många gånger hängde samman blir resultatet snarare det att bara vissa födda på ett speciellt territorium har rätten att bo där. Rastanken och nationalismen hade fött ett gemensamt barn, rasismen.

Det är just denna kombination jag ogillar i nationalismen, framför allt i länder där även stor patriotism existerar. Då blir också patriotismen färgad av tanken att bara de som är födda inom ett visst territorium har där att göra. Det där vanliga tjoandet vid landskamper är en sak, det är väl kul att heja på "sitt" lag, men att ständigt vifta med sin nationalitet inför andra är bara löjligt. Det är dock ett välkänt faktum inom psykologin att nyomvända personer för en viss sak är mer "frälsta" än andra. Således är det inte så konstigt att norrmän och finländare är mer nationalistiska än danskar och svenskar, vars position som självständiga stater är lite äldre.

Att hysa en känsla för sitt hemland, sin bygd, är bara naturligt. Det är inbyggt hos alla levande varelser. Att vilja flytta på sej är hos inbyggt. Men att förneka folk möjligheten att bo var man vill pga konstgjorda gränser som är framtagna på lika konstgjorda grunder är väldigt fel. Ha gärna nationaldagar men betona då att det gäller alla som bor i ett land, inte bara de som är födda där. Gränserna förr i tiden var mellan de som styrde över olika territorier. De första nationalisterna tog över denna syn och strävade efter att samla alla som talade ett visst språk tillsammans, trots att dessa många gånger hade helt andra kulturer. Språket var ledstjärnan och till stora delar är det den under 1800-talet framväxande etymologin som har stor del av skulden i detta.

Nu, när det konstaterats att språket inte alls har den bäringen på den mänskliga populationen som man trott, visar det sej också att nationer är en myt. Ändå framhärdar folk dagligen i detta löjliga med nationer. Länder som existerar för att geografin bestämmer det har jag inga problem med. Folk kommer att få samma språk så småningom och kulturerna växer samman också. Men kom inte dragandes med detta att folken hör ihop med med varandra för att de har ett "heligt" förbund eller för att man talar samma språk. För mej existerar endast nationer i den bemärkelsen att man är född in i ett visst sammanhang. Märk väl att man talar om folkslag som nationer inom antropologin. Förr gjorde man det om folkslag i vanligt tal också. Då handlar det om att man föds in i ett visst folk. Här handlar det inte om nationalism utan om att man ser en skillnad mellan sin egen grupp och andra grupper.

En nationalstat för mej är en kvarleva från 1800-talet och i vår tid behövs inte nationalism, snarare att man är stolt över sin bygd och alla människor som VILL bo i den här bygden.

Mata inte trollen, men...

Ett gäng "kändisar" står upp för miljön och vill införa en köttfri dag i veckan. Hur har de tänkt att det skulle gå till då? Det har samma utsikter att lyckas som en godisfri dag, en radiofri dag och en datorfri dag. Det är ju snarare en kränkning av människors rättigheter om man skulle tvinga på dom en dag då man inte får äta kött. Hur ska man efterleva den diktatoriska uppfattningen? Jag märker att en känd kötthatare, Peter Wahlbeck, är med i listan över de som skrivit under denna debattsmörja. Hela insändaren dryper av kötthat och de mest ogrundade påståendena om hur Östersjöns botten ska ha dött handlar just om att köttproduktionen är den värsta skurken i det sammanhanget. Snacka om felinformerad!

Det här är som sagt en insändare som är så oinformerad och så världsfrånvänd den nånsin kan vara. Inte ett enda påstående i deras "debattartikel" är korrekt. Sanningen är att syretillförseln till Östersjön är väldigt dålig och har så varit ända sen Limneahavet (vilket är Östersjöns geologiska namn, efter en snäcka som lever längs kusterna) bildades för ca 4000 år sen genom att vattnet från Nordsjön inte längre kunde tränga in lika lätt pga landhöjningen. Den möjligheten till utbyte mellan havsområdena har minskat stadigt sen dess och fortsätter det blir Östersjön snart en insjö igen. Då dör bottnen totalt. Människan gör inte saken bättre genom kväve, från odling av vegetabilier märkligt nog (eller hur, Peter Wahlbeck!), men andra delar av naturen bidrar mer.

Hela insändaren andas kötthat som sagt och ju mer jag läser av desto mer framgår det hur snurrigt det skulle vara med en köttfri dag. Tänk er situationen: En hel skolmatsal blir serverade enbart vegetariskt. Hur många av de elever som har fri möjlighet att lämna skolans område på rasterna kommer att komma dit? Hur ska skolorna efterleva kravet på en köttfri dag? Ska korvmojen i närheten tvingas införa 18-årsgräns för att få köpa en Special med pucko?

Nej, mina kära veggisar, den gubben går jag inte på. Ej heller går jag på klimatdravlet. Det vetenskapliga läget säger mej att sanningen om världen är nånting helt annat. Det är inte vår köttproduktion eller ens våra utsläpp av någon som helst gas som är klimatdrivande, om man då inte räknar med det debattklimat ni och era gelikar skapat genom konstant lobbyism.

Ja, jag vet att det är fel att mata trollen men om trollen är några av följande knasbollar som inte fattat nånting: Mian Lodalen, Stefan Sundström och Mauro Scocco, då måste jag reagera starkt i form av ett inlägg här. Mitt respons-alter ego Nicewriter (i kommentarer) kommer att få det hett om öronen om halmgubbarna och påhoppen från meningsmotståndarna haglar in men det struntar jag i. Jag har fakta på min sida, inte känslomässiga dumheter och ogrundade påståenden om att världen skulle gå under för att vi grillar hamburgare i trädgården om somrarna. För övrigt undrar jag vad du, Elakingen, anser om allt detta. Vore inte dessa fjantar bra kandidater för din farbror Torstens lista över töntar?

Vad händer om ett land går i konkurs?

Grekland, Spanien och Portugal är av allt att döma på fallrepet rent ekonomiskt. Grekland har nu fått klartecken med ännu mer nödlån. Vad händer då om pengarna inte räcker för att hålla landet flytande? Kan en stat gå i konkurs och vad gör man med "resterna"? Säljer man ut landområdena till grannländerna eller får de bara ta över allt och alla? Eller tar banken i vanlig ordning hand om hela klabbet?

Hallonflickan får nytt ansikte efter 5000 år

Hon dog för 5000 år sen och lades i Rogestorps mosse utanför Falköping. Nu har man med modern teknik återskapat Hallonflickans ansikte. Nån som känner igen henne?

Skämt åsido. Det mesta tyder på att hon på nåt vis blivit offrad på sensommaren och att hon även för sin tid var väldigt kort (145 cm) vilket tillsammans med bilden ovan av hennes ansikte tyder på att hon var väldigt ung när hon dog vilket skedde nån gång ca 3105-2935 f v t. Att man kommit fram till sensommaren beror på den stora mängd hallonkärnor som hittats i hennes mage och som tycks ha varit hennes sista måltid innan hon dött och lagts i mossen. Det är således hallonen som gett vårt namn på henne. Kanske hon var ett villigt offer, kanske hon var en tjuv eller nåt helt annat. I vilket fall som helst var hon bunden vid nedsänkningen i mossen vilket tyder på nån form av rit. Att hon lades där på sensommaren eller tidig höst är ovanligt eftersom nästan alla andra offer man hittat i Norden har lagts i mossar eller högar på våren. Förresten var det ingen mosse när hon lades här utan en grund dyig sjö. Det visar snäckorna som låg i närheten av henne på.

Det kommer med all säkerhet fram mer kunskap om hennes tid och vad som kan ha hänt henne. Man har hittat en pil- eller spjutspets av flinta inte långt från hennes ofullständiga kropp. Hon var nämligen inte "hel" när hon hittades 1943. Delar av hennes anatomi är för alltid borta och inga mjukdelar finns kvar. Möjligheten finns att hon dödades rituellt med ett spjut och sen lades bunden i mossen tillsammans med spjutet. En annan möjlighet är att hon dödades i strid och sen lades bunden i mossen för att inte komma åter och spöka för den som dödade henne.

Så kan man spekulera i evigheter. Låt oss nöja oss med det vi vet om henne och hennes utseende som man alltså har återskapat.

Hur ser folk på demokrati?

En slumpmässig undersökning bland ett antal människor i olika delar av världen verkar visa på att demokratin har problem med att nå fram till människor. Så hävdar i alla fall den här insändarartikeln i DN. Jag skulle vilja gå längre och säga att det inte ens finns någon egentlig undervisning om vad demokrati innebär i skolor och på andra ställen där man kan nå kunskap. Det saknas t o m en förmåga och en vilja att förmedla vad demokrati är. Men sen får man inte glömma att majoriteten av alla människor i undersökningen trots allt brydde sej om demokrati, att det är en viktig aspekt i våra liv. Det faktum att så många tyvärr väljer att se diktaturer som Kina som en förebild är inte bra, dock.

Alla ska bara ha och ingen vill egentligen dela med sej till någon annan. Det är mantrat i det samhälle som håller på att utvecklas inför våra ögon. Det har inget med vare sej kapitalism eller någon annan form av ism idag. Att dra in "marknaden" med allt vad det diffusa begreppet inbegriper är inte heller bra för då lockas man in i ett felaktigt tänkande, nämligen det att vårt moderna samhälle är farligt, vilket det inte är. Det som är farligt är sätten våra politiker handskas med samhället. Vi väljer våra politiker med förhoppningen att de ska föra våran talan i samma anda som vi valt dom i. Men de för ändå fram sin egen agenda så fort de har blivit valda och inte sällan sker de egentliga besluten utanför den demokratiska ordningen. Så har det alltid varit och kommer säkert att vara under överskådlig framtid.

Inte undra på då att så fort det går dåligt i ett land att man skyller på regeringarna och de andra partierna för det som skett. Diktaturer framstår då som ett fullgott alternativ. Det är ett mycket farligt förhållningssätt som banar vägen för extremism, fördomar och byråkratiska övergrepp. Jag skrev för några dagar sen att politik inte är demokrati. Det står jag fortfarande för. Det är diskussionerna och voteringarna kring förd politik som är demokrati men själva konceptet politik handlar om att styra till varje pris. Då behövs inga val, tal eller voteringar. Har man fått carte blanche av folket att styra så gör man det.

Som ung såg jag politik som nåt gott, att det var självklart att våra politiker tog hand om oss och våra affärer. Ju äldre jag blivit desto mindre litar jag på att politikerna gör sitt jobb på rätt sätt. Jag vet, det är lätt att sitta så här och klaga. Jag kanske själv borde ställa till val men jag känner mej inte hågad att ta det steget eftersom politik är en otacksam sysselsättning. Stressigt, slitsamt och byråkratiskt och om det är nåt jag hatar så är det byråkrati. Pappersvändare och paragrafryttare som utan att behöva väljas till sina poster får makten att bestämma över våra liv och vårt leverne. Dessa förmenta underhuggare till politikerna sitter på sina departement och verk, även inom det privata livet, och stoppar upp mycket av informationsflödet genom sina regler och protokoll.

Som sagt, politik gör inte att vanligt folks inställning till demokrati är så där väldans positiv. Men jag undrar om inte vi går för fort fram när vi anklagar demokratin som koncept när det går fel i vårt samhälle. Det är individerna vi valt det är fel på, inte konceptet som förde dom till makten. Jag undrar också om vi som medborgare i ett land tar för lite kontroll över situationen. Vi kontaktar alltför sällan våra folkvalda och sätter press på dom. Att berörda politiker gömmer sej för medborgarna är nog till stora delar en modern myt men de verkar inte helt glada över att se oss, vi som valt dom, heller.

Så, hur borde vi se på demokratin? Jo, vi borde se den som ett pågående projekt, ett projekt som aldrig blir färdigt. Det läggs hela tiden nya stenar till bygget. Samtidigt får vi acceptera att det finns områden där demokrati inte kan råda, nämligen inom juridiken och vetenskapen. Det förstnämnda är ett misstag att låta bedömningar avgöra ett fall, vad det än är, plus att man röstar om ett fall som avgöras till den ena eller andra parten. Om juridik ska kunna klassas som en vetenskap, vilket det rimligtvis inte kan göra i dagens läge eftersom man förlitar sej på ett så diffust och naivt begrepp som bedömningar, måste man göra sej av med majoritetsomröstningar och just bedömningar. Alla måste vara rent logiskt sett övertygade om att fakta stämmer utan kontamineringar i form av fusk eller förfalskningar. I annat fall måste man avvisa fallet.

Inom vetenskapen, vilken disciplin det än vara månde, kan inte demokrati existera eftersom konsensus är helt fel. Alla kan inte vara överens om en sak. Det är endast när obestridliga fakta existerar för en hypotes som det kan vad man kallar lag. Så länge det finns tvivel kring en hypotes eller teori inom vetenskapen kan man inte tillgripa begreppet konsensus. Det är därför klimatdebatten fortfarande rasar, även om media struntar i att den pågår och låtsas som om konsensus finns. Många politiker har de fått med sej på detta tåg, vilket man som äkta kritiskt tänkande varelse måste beklaga.

Vi får nog ta kontakt med våra politiker mer och försöka få dom att arbeta för oss, inte förbi oss. Problemet är att vi då måste ha nåt att komma med.

Två hemska olyckor i mina gamla hemtrakter

Zimmermanns backe i Skurup nån gång under 1990-talet. Det är en rullstensås i norra delen av byn alldeles invid E65.

En del som inte längre finns. Bilden är tagen 1986 och visar ett stickspår till ett industriområde. Det spåret togs bort 1990 i samband med att Skurups nuvarande station byggdes och den gamla stängdes. Järnvägen som passerar Skurup är en del av den s k Grevebanan mellan Malmö och Ystad. Den är elektrifierad sen 1996.

Två hemska dödsolyckor har inträffat i Skåne idag. Båda dessa där jag en gång har bott, Skurup och Ystad. Jag undrar om det är nån jag kände på endera platserna. Skurup är en liten ort, en köping enligt det äldre sättet att indela samhällen i, med ca 7500 invånare. Ystad är ungefär tre gånger så stort. Ovan visar jag två bilder från Skurup som det en gång såg ut. Jag visar bilderna för att det är enda sättet för mej att påminna mej själv om hur det var där en gång i tiden. Jag saknar den tiden. Olyckorna har rivit upp en del minnen som jag gör att gärna vill tillbaka till Skåne. Får se om jag får ihop tillräckligt med pengar att åka tillbaka...

Kan vi inte bara avveckla vissa miljöpartister?

Tyskland har ju som en del säkert läst och hört om beslutat sej för att återgå till stenåldersnivå, dvs de ska avveckla kärnkraften. Ett i mitt tycke synnerligen olyckligt beslut med tanke på alternativet, nämligen kolkraft. Och som vanligt är det inte koldioxiddravlet jag tänker på utan det faktum att rent kol i naturen inte är bra. Det innehåller arsenik och svavel. Det kvittar vad bolagen bakom kolkraftverken säger om att de renar sina utsläpp, det kommer alltid ut nåt av dessa ämnen direkt i naturen.

Nu höjer vissa miljönissar inom Miljöpartiet sina röster (som alltid i den här frågan) och vill att även Sverige ska avveckla kärnkraften. Är verkligen folk så rädda för lite fission? Visst, det optimala vore att DAGENS kärnkraftverk avvecklades men samtidigt att nya kraftverk byggs. Men vi får väl se. Miljönissarna är starka i dagens politik och det faktum att deras åtgärder är värre för miljön än det som finns idag bryr de sej nog inte om.

Har Miljöpartiet, framför allt vissa av dess medlemmar, nåt vettigt att komma med inom miljöpolitiken längre? De har fastnat i Paul Ehrlichs och Al Gores klor och blir alltmer för miljöpolitiken vad SD är för immigrationspolitiken. Den dagen Miljöpartiet överger alarmismen kan jag nog överväga att rösta på dom. Detsamma gäller alla andra riksdagspartier.