Hjärnsmälta år 2010

DN och SVD är igång igen med sina dumheter kring klimatfrågan. Nu ska vi människor enligt "senaste rönen" ha ca 20 år på oss att förstöra klimatet totalt och göra Arktis isfritt om sommaren året 2030. Varför förskjuts dessa datoriserade prognoser framåt hela tiden? För ca 10 år sen var det i år eller 2011 som gällde för ett isfritt Arktis om sommaren, nu är det alltså 2030. Varför skulle ett isfritt Arktis vara så farligt förresten? Där uppe är det såpass kallt att det inte kan smälta av som de tror. Det är havsströmmarna som bestämmer sånt. Isen i sej är inte speciellt tjock jämfört med de glaciärer som dominerar Grönland och Ellesmere Island. Men den är tjock nog för att inte smälta undan i första taget. Dessutom är inga djurarter där uppe speciellt hotade av något ändrat klimat. Det är snarare vårt fiske och vår jakt som är den största boven där. Men det fattar inte klimathotare.

Så nog är det hjärnsmälta alltid och den är redan här, år 2010.

Miljöpartiet - vilse i miljödjungeln

Om Miljöpartiet ska accepteras av mej (och andra som händelsevis skulle kunna tänka som jag gör) bör de sluta förlita sej på organisationer vars våta dröm är att utrota oss människan och därigenom rycka undan de evolutionära fötterna för många djurarter som direkt eller indirekt är beroende av oss för sin levnad. Jag tänker nu på såna organisationer som Jordens vänner, Naturskyddsföreningen och Greenpeace. Framför allt den sistnämnda har gått från att vara en riktigt bra organisation som reagerade mot kärnvapentester och valfångst till att protestera mot i jämförelse harmlösa saker som kol- och kärnkraft.

Jag tror att det fashionabelt att hetsa mot det moderna samhället eftersom det står för allt som upplevs som farligt för naturen. Allt detta utan en enda tanke på att vi kanske är en del av naturen i alla fall. Vi har utvecklats och lever i städer och har vägar av olika slag, vi flyger i luften och har stora båtar på haven. Visst, vi dabbar oss ordentligt ibland med oljeutsläpp och dumma krig. Det är brutalt och hemskt och vi borde lärt oss att dabba oss mindre. Men naturen är som den alltid varit. På sikt försvinner det som förstör och allt återgår till det vanliga igen. Djurarter dör ut och nya tar deras plats. Cynismen frodas i detta inlägg men sån är verkligheten. Det är inte några gulliga isbjörnsungar eller söta pandor där ute utan våldsamma varelser som är beredda att slåss för sitt revir.

Vad vi människor gör är bara vad vi själva har utvecklingen, evolutionen, att tacka för. Samma utveckling har samtidigt utrustat oss med ett samvete som gör att vi känner oss skyldiga inför det vi gör fel på ett sätt som inga andra levande varelser kan. Kanske vi ska bortse från den felaktiga delen av vårt samvete och se vad vi istället kan göra för att rädda det som verkligen behövs räddas, nämligen markerna och sjöarna från tungmetaller och andra giftiga ämnen som annars normalt förekommer i kombination med andra ämnen ute i markerna. Kan vi komma på ett sätt att reintegrera dessa ämnen ner i jorden igen och politikerna sen stöder detta till 100 % skulle jag vara den förste att rösta på ett parti som stöder detta.

Miljöpartiet av idag är helt inne på klimatspåret och är liksom alla andra som åker på det tåget på väg att spåra ur. MP vinner röster enbart pga populism och Maria Wetterstrands talförmåga. För egen del hade jag hellre sett att Birger Schlaug hade fått fortsätta. Han är mycket bättre som talare än såväl Peter Eriksson och Maria Wetterstrand. När han talade lyssnade även jag.

Det ska bli intressant hur många som röstar på MP på söndag av övertygelse eller för att de charmats av Wetterstrand.

Göran Hägglund - doldisen

Jag upplever Hägglund som kompetent men alldeles för intetsägande i sin framtoning. Han liksom kommer bort bland de andra partiledarna, såväl i Alliansen som Rödgröna. Partiets åsikter är också en aning luddiga och intetsägande. Nästan som om de skäms för det de vill säga. Rätta mej om jag har fel men jag tycker Hägglund är en lika blek figur som Alf Svensson var en stark figur när han var partiledare. Yin och Yang där mellan dom.

Så, vad vill Kristdemokraterna egentligen? Kan nån tala om det för mej?

Jan Björklund - majoren i skolan

Säg namnet Jan Björklund och tanken hos mej går till Thore Skogman, disciplin och en syn på utlänningar som inte står SD långt efter. Thore Skogman pga hans glapp i tänderna, vilket faktiskt ger honom ett mänskligt utseende. Politiker brukar annars inte se så mänskliga ut på valaffischer. De brukar se ut som - politiker. Disciplin därför att han som gammal major i det militära verkar vilja föra in detta på skolorna, till väljarnas illa dolda förtjusning. Synen på utlänningar innebär att man vill ha språkkrav för att bo här.

Skolans problem är dock inte att disciplin saknas, det gör det, men problemet är att politikerna ständigt är i skolorganisationen och rotar till ingen nytta alls. De ändrar och förändrar men det blir ingen förändring, annat än att klasserna sakta blivit större, paranoian vuxit bland elever och lärare i och med bränder, övervakning och allmän förstörelse samt att undervisningen blivit alltmer inriktad på vad jag skulle kalla propaganda. Propagandan består i att eleverna enbart får lära sej det som skolboksförfattare och lärare uppenbarligen vill att de ska lära sej. Nån konspiration finns dock inte utan det är helt och hållet beroende på lättja och tidsbrist som det blir propaganda. Exempel på propaganda är den ensidiga undervisningen av vår miljö, vår historia och synen på omvärlden.

Betygen är också nåt som ligger Björklund varmt om hjärtat, nåt som får mej att slå bakut. Jag ogillar betyg och ser hellre att skolorna utfärdar ett personligt intyg till varje elev med uppgifter om vad varje lärare anser om den eleven, utan vare sej siffror, bokstäver eller andra tecken.

Språkkrav har jag i och för sej inga problem med. Vi har ju ett samhälle uppbyggt kring ett visst språk och de som inte lär sej det blir drabbade av segregation. Problemet här är att det finns de med politisk korrekthet som reagerar närmast ryggmärgsmässigt så fort orden krav, utlänningar och immigration kommer på tal. Helst ska inte den frågan diskuteras alls, enligt dessa. Det är just då som den smygheilande skvadronen får sina flesta anhängare för de kan föra fram sina egentligen väldigt rasistiska åsikter ostörda och därigenom få tillräckligt med icke-tänkande röstande som anhängare.

Det är allt detta som Jan Björklund trivs med. Han med sin slipade retorik kan då locka till sej de som tänker lite mer och på så sätt göra Folkpartiet till en (förstås betydligt mer) rumsren version av SD. Han trivs som fisken i vattnet.

Nu har jag bara listat det jag ogillar med dagens Folkpartiet. Det finns bra saker förstås och om jag skulle rösta på nåt av de etablerade partierna i Riksdagen skulle Folkpartiet ligga närmast mina åsikter. Dock är det detta med skolan som gör mej tveksam. Det gäller dock alla partier i nuläget eftersom inget parti egentligen vill göra om undervisningen i grunden, framför allt inte de Rödgröna.

Vad beror drevet mot Mona Sahlin på?

Såg detta via Henrik Alexanderssons eminenta blogg och beslöt mej för att göra ett undantag från att inte ge mej på partipolitik mer än om partierna dabbar sej i en fråga, allt som oftast numera i frågan om klimatet. Det länkade materialet beskriver en värld av pro-allianstidningar som medvetet vill ställa Mona Sahlin i dålig dager. Men det faller ju sej ganska naturligt att de vill göra det. De är ju för Alliansen och de fyra partiernas politik. Men de vill också peka på att man väljer bilder på de olika partiledarna noga. Återigen är detta naturligt. Gör inte de som är pro-Rödgröna tidningarna detsamma? Om inte borde de göra så för politik är inte att vara snäll, det är att vara så elak som möjligt och att få folk att tycka att den andra sidan är hemsk.

Personligen ogillar jag Mona Sahlins framtoning och retorik. Mona som person vet jag ingenting om, hon är säkert en väldigt trevlig person. Det är dock inte det saken gäller. Det handlar om hennes profession, hennes gebit. Som politiker har Sahlin en alldeles för läraraktig röst, mästrande och överlägsen. Hon föredrar att göra ner sina motståndare hellre än att prisa sitt eget partis bästa sidor. Det är en egenskap hon delar med alla andra partiledare, skillnaden är att hon försöker för hårt med detta. Hon får allt som går henne emot att verka som ett drev mot henne och nu hakar alltså en del journalister på. I mina ögon är Sahlin den typen av politiker som skulle blåneka om en skandal tills hon är överbevisad och inte ens då skulle hon erkänna saken fullt ut.

Finns det ett drev mot Mona Sahlin eller är det bara så att de tidningar som är för Alliansen vill framställa de sina i bättre dager? Jag tror inte det finns nåt drev. Det är en typisk konspirationsteori som vill få fram demoniska drag hos motståndarna hos kollegiet inom journalistkåren.

Jag blev så inspirerad av detta att jag återkommer i morgon med en liknande sågning av en annan partiledare. En varje dag till och med valdagen.

Vad är bra med det ekologiska?

För några dagar sen skrev jag i förbigående om ekologiskt jordbruk och nämnde lite kort om att det egentligen inte är bättre än det "normala" jordbruket. Det var på engelska. Nu skriver en gäst på Annika Dahlqvists blogg om ungefär samma sak. Han beskriver vårt moderna samhälle som både bra och dåligt. Bland annat hör inte låg barndödlighet till vår natur. Men det ligger ändå i vår natur och att utvecklas, som alla andra levande varelser. Evolutionen tar tid, inte ens våra innovationer kan ändra på det. Så vad är bra med det ekologiska och vad är det egentligen? Ordet ekologi är bildat av tysken Ernst Haeckel (1834-1919) på två grekiska ord, oikos, hem eller hus och logos, kunskap, tal eller sammanställning (efter verbet legein, tala). Det är samma oikos som finns i ordet ekonomi (husets lag, ordning). Ekologi är alltså i grund och botten att se om sitt hus, sitt boende och se till att det är bra och presentabelt för andra. På det viset förstår jag ekologi. Att det skulle vara för att "rädda" planeten är bara flummigt.

Exemplet med hönan i bloggtexten är faktiskt bra. Hönor vill ha en sittpinne i en bur eftersom de innerst inne upplever detta som normalt i det vilda. Att ändra på detta genom att låta dom gå frigående inomhus i stora hallar är alltså fel eftersom det är svårt att ändra på såna nedärvda egenskaper. Så man skulle kanske satsa på att köpa ägg och kyckling från såna gårdar som låter sina höns ha egen bur och en plätt att picka och rafsa på. Frigående inomhus är för övrigt inte gott att äta.

Det blåser häftigt kring vindkraften (eller varning för Anders Wijkman!)

Anders Wijkman, en av klåfingrighetens företrädare inom den svenska delen av AGW-hypotesen, tycker inte om motparten i vindkraftsdiskussionen och man får känslan att han liksom många andra i samma led inte vill ha mothugg. Demokrati får gärna finnas men inte på detta område där han och många andra vill kunna tjäna grova stålar på att lura i folk att vindkraften är bra. Hans användande av ordet klimatförnekare säger också att han inte vill se sina meningsmotståndare som jämlikar. Hela hans artikel på Newsmill andas von oben-attityd, som jag ser det, och det verkar inte mycket lönt att diskutera detta med honom för han vill inte ge med sej. Å andra sidan vill nog ingen på realisternas sida det heller. Men det värsta är den så kallade "guilt by association" Wijkman använder sej av för att beskriva motpartens bakgrund inom olika professioner. Att Wijkman inte heller tar upp problemen med fåglar och fladdermöss i närheten av vindkraftverk är likaledes talande för hans syn på motståndet mot vindkraften.

Skönt att det då finns dom som ser vindkraften ur ett mer sansat perspektiv. Alla är välkomna att diskutera vindkraften eftersom verkens placering påverkar oss alla, experter som icke-experter, rurala som urbana. Tysta inte den diskussionen, Anders Wijkman!

Länkar till en liten filmsnutt jag gjort själv om vindkrafttransporterna:

Romer, vår tids judar

Romerna är på tapeten igen. I Frankrike blir de deporterade och de är egentligen inte välkomna nånstans. I Sverige vill en del att en kommission ska undersöka den svenska synen på romer och vilka brott som egentligen begåtts mot dom. Men dom missar pudelns kärna, liksom Osynlige Mannen också gör. Visst är vissa romer kriminella, liksom många andra folkslag också är. Men de är också offer utan att egentligen ha gjort något för att förtjäna den statusen. Det riktiga problemet är att vi alltid ser romer ur ett vi och dom-perspektiv. Kan vi välkomna dom ska det vara om vi gör oss av med detta synsätt.

Är Ronnie Wood, vars ursprung delvis är romsk, välkommen överallt?

Foto: Hollywood Gossip

Romer och resandefolk är som alla andra människor och de ska behandlas som alla andra. Men vi måste samtidigt få in de romers skallar som inte vill acceptera den moderna civilisationen att deras sätt att leva är arkaiskt och att de gör bäst i att anpassa sej till den moderna världen. Att leva i tält eller vagnar hör medeltiden till. Ron Woods förfäder lämnade den världen, liksom Rita Hayworths mammas föräldrar. Problemet här är att det egentligen inte finns ETT romskt folk utan ett sammelsurium av folk som blandat sej med andra genom seklerna. De ursprungliga romerna kom från Indien för ca 1000 år sen och har sen dess blandat sej med alla folk i Europa och västra Asien. Det flodfolk som Wood härstammar från är en sån blandning där den främsta delen är engelsk. Rita Hayworth var av spanskt ursprung där romerna hade blandat sej med befolkningen på ett sätt så att man idag inte kan skilja dom från resten av befolkningen. Hayworths mamma var för övrigt irländska till stor del och de har på egen hand skapat en liknande resandefolkspopulation i form av de Shelta-talande där.

Rita Hayworth hade kanske inte blivit stor i Hollywood om inte hennes pappas förfäder lämnat det halvnomadiska liv de levat hur länge som helst.

Därmed inte sagt att de som fortsätter leva traditionellt ska bli offer för andra människors fördomar. Men hur välkomnar vi bäst dessa människor? Vill fördomsfulla människor på båda sidor acceptera den andra parten?

När ska vi instifta en bränn bibeln-dag?

11 september i år kommer en pastor i Florida, USA, vid namn Terry Jones att bränna 200 eller fler exemplar av muslimernas heliga bok, Koranen. Detta för att hämnas det dåd som ägde rum på detta datum 2001. I alla fall är det så Jones uttrycker det. Men i själva verket är det för att han är en fördomsfull, elak liten gynnare med valrossmustasch som inte vet bättre än att reta upp folk som annars inte skulle reta sej alls på vad amerikaner gör eller inte gör. Han vill förstås också ha uppmärksamhet för sin lilla fundamentalistiska sektliknande organisation (Dove World Outreach Center) där i Gainesville, Florida, så att fler ansluter sej till dom. Han är inte ett dugg bättre än sina motsvarigheter bland muslimer eller hinduer eller andra fundamentalister.

I en värld där religiöst hat får frodas är det inte så konstigt om vi som anser oss stå ovanför sånt blir anklagade för att vara såväl för pacifistiska som alltför aggressiva beroende på vilken sida som anklagar oss. Religionsfriheten har lett fram till detta. Det är kanske dags att se över den rätten. Frihet FRÅN religion borde vara inskriven där också.

På föreläsning med Mia Törnblom

Har varit å bevistat en föreläsning i Borlänge hållen av Mia Törnblom. Hon berättade om sin syn på självförtroende och självkänsla samt drog en klar skiljelinje mellan de två orden. De flesta har inga problem med sitt självförtroende men självkänslan har inte många gott om. Hennes föredrag hölls i två akter. Den första handlade mest om hur hon definierade självkänsla och använde den definitionen i sitt arbete som motivationsarbetare. Den andra akten var mer personlig och hon beskrev sitt eget liv, bland annat hur hon skulle lära sej springa igen efter många år utan just springande. Hon pratade om att dissa (disassociera) och assa (associera) kring sina känslor, framför allt att ens kropp är bra om man känner sej bra bortsett från reaktionen man får av att se sej själv i spegeln. Kontentan av allt detta är att man bör vara nöjd med sej själv hur man än ser ut och känner sej initialt.

Jag tog några foton från evenemanget men de blev inte speciellt bra, skakiga blev dom. Men man ser henne i alla fall och hon bör upplevas direkt för ingen kamera kan göra henne rättvisa. Hennes skakande av magen, brösten och sparkande med benen är verkligen en syn. Gå å se henne, det är väl värt det.

Vad är bäst för miljön vad gäller odling av grödor?

Vi odlar diverse grödor världen över för att ha som mat eller uppvärmning. Metoderna för denna odling har ändrats genom millennierna men i grunden är det samma sak hela tiden, man sår, låter det växa samtidigt som man sköter om det med vatten och gödsling för att efter ett tag skörda det. Vi har idag flera olika sätt att odla och förädla grödorna på, ekoodling och genmodifiering är bara två av dom. Vad är då bäst för miljön av alla dessa?

Enligt den här killen är det märkligt nog inte närodlat som alltid är det bästa. Han menar att idealbilden av det fina bondesamhället får många att tro att ekoodling och småskaliga bondgårdar är bättre än de stora. De är varken bättre eller sämre än de stora men de är lika slitsamma att jobba på. Myten om det "naturliga" sättet att leva får då konsekvenser för de som vill prova på att vara bonde. Det är lite av Rousseau och hans ädla vilde över såna människors tankegångar. Inte alla lyckas men de som gör det är verkligen väl värda att hylla. Det är kanske så att inte alla är ämnade för detta yrke. Det är inget kall utan ett hårt arbete. Jag skulle då inte vilja vara bonde.

En av IPCCs rapporter är ett plagiat!

Det visar sej att FNs klimatpanel, IPCC, har plagierat stora delar av till sin rapport från 1995 från en bok sjukdomsproblemen i Afrika skriven 1993. Den boken, skriven av australiern Anthony McMichael, handlar alltså om sjukdomar som kan uppstå vid diverse förhållanden i Afrika och länder på andra kontinenter med svåra problem med torka. Det intressanta här är att McMichael var den som sattes att skriva just kapitlet om sjukdomar som ökar som en följd av global uppvärmning. Rapporten är nästan ord för ord hämtad ur hans egen bok. Var han för trött för att skriva nåt helt nytt eller bara lat? Läs mer hos Donna LaFramboise om detta.

Att Tony McMichael skrev att han trodde på koldioxidhysterin redan 1993 är också intressant. Hör han kanske till den där generationen kring den nyligen bortgångne Stephen Schneider och Bert Bolin?

Ekoterrorismen - en uppföljning

Nu har en förundersökningsgrupp vid University of Maryland kommit fram till att händelserna den 1 september var ett terroristdåd. Huruvida det kan klassas som ekoterrorism är man dock osäkra på. Den här bloggaren är dock väldigt säker på att det just är ekoterrorism, framför allt som det material han refererade till under tiden fram till dådet och under själva dådet handlar om att under vapenhot försöka tvinga i det här fallet en TV-station att böja sej för de miljökrav han hade ställt.

Som tidigare nämnts hade Lee utsett Discovery till sin huvudfiende och hade gett sej på dom tidigare. Han jobbade även tidigare för kanalen så man kan tänka sej att han därför hyste en speciell form av hat på den punkten.

Ekoterrorismens nya ansikte

Anthony Watts rapporterar om ett drama i Washington, USA, där en ensam beväpnad man vid namn James Lee tog sej in på TV-kanalen Discoverys huvudkontor och tog en del människor som gisslan. Motivet var att människan förstörde vår planet och nu skulle en del av dom som hör till den arten få betala för detta. Polisen gick in vid 23-tiden på kvällen och sköt terroristen och samtliga ur gisslan har klarat sej fysiskt oskadda.

James Lee ska tidigare ha skrivit om sitt hat mot mänsklighetens "ondska" på sin hemsida och ska även ha lagt ut ett manifest i vilket han listat de saker som vi människor bör ha ändrat på. Han har kallat Discovery Channel för hycklare som bara pratar om jordens problem för att tjäna pengar. Så det är så här det ska se ut i framtiden? Galningar som i miljöns namn tar sej in och förstör för vanligt folk. Jävla miljömupp! Hans sida är nu nedtagen så vi slipper se den mer. Det räcker med Greenpeace och deras missriktade metoder.

James Lee skriver, enligt MSNBC, på sin hemsida att han blev inspirerad att göra detta av att se Al Gores "dokumentär" om global uppvärmning, En obehaglig sanning. I sanning blir det än mer obehagligt för Al Gore efter detta.

När kommer vintern i år?

Förra året vid månadsskiftet augusti/september var det ca 15 grader och väldigt fint väder, vill jag minnas. I år nu när jag skriver detta (klockan är 00.35 just när detta skrivs) är temperaturen 7,6 grader. Allt detta är helt och hållet lokalt (jag bor i västra Dalarna, den centrala delen av den trakten) men hela Norden är betydligt kallare än vanligt. Det har förstås ingen betydelse för vädret, vädermönstret eller ens det som man envisas att diskutera så fort vädret kommer på tal nu för tiden, klimatet. Inget av det vi diskuterar har med klimatet att göra. Klimatet är en skrivbordsprodukt som vi tar till för att beskriva hur vädermönstret har varit under en viss tidsperiod och en viss trakt.

Men onekligen verkar vintern vara på väg rätt tidigt i år. Det kan förstås slå om och bli varmt igen. Sånt är vårt väder och vi kan nog inte förklara vad som sker. Förklara kan vi ju alltid försöka göra men förstå det till fullo, nej. Vi är för små för att riktigt förstå sånt, än. Kanske om ett par generationer eller sekler. Vi får väl se, eller inte.

Så, när kommer vintern i år?