Visar inlägg med etikett religiösa personer. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett religiösa personer. Visa alla inlägg

lördag 24 maj 2014

Ännu ett inlägg om religion

Jag tänker ta upp lite gammalt material från min egen källare om min syn på religion. Ett axplock på det jag skrivit förr i tiden finns länkade här nedan. Från början av 2011 skrev jag om min syn på och sammanfattning av religionernas historia:
Sen har jag skrivit om problemen med religionerna. Det blev många inlägg:
Jag har skrivit många inlägg om religion och det orimliga i många religioner. Men jag är själv väldigt stolt över mitt inlägg om Bhagavad Gita och psykopatin denna skrift lär ut.

Ett inlägg jag är förvånad över att ingen muslim har utfärdat en fatwa emot mej för är det om Muhammed ska ha existerat eller inte. Sen väntar jag fortfarande på miljörörelsens reaktioner på mitt utspel om att den skulle vara en religion. Jag sitter här vid en dator nånstans i världen och väntar på världens reaktioner. Alltmedan religioner fortsätter skapa oro i världen.





"Science is the belief in the ignorance of experts."

tisdag 6 maj 2014

Boko Haram - Farliga fjantar som tror de är nåt

Det har säkerligen undgått få med ett öga på nyhetsflödet vad som skett i Nigeria. Ännu en av dessa sekter med vapen, Boko Haram, har varit framme och förstört livet för många människor. De har tagit unga flickor som gisslan och tänker sälja dom som slavar. Boko Haram, vars namn betyder ungefär västerlandets sätt är en synd, eller förbjudet, (arabiska är inte min starka sida!), verkar vara en sån där organisation som använder en ideologi som förevändning för att få det dess medlemmar helst av allt vill ha, nämligen makt över andra människor. Förevändningen i detta fallet är förstås religionen. Hade de inte varit muslimer så hade de säkert dödat i Jesu namn, eller nån annans namn.

Problemet med såna här rörelser är att de inte vill sprida sitt budskap på ett intelligent vis. De vill istället göra sej kända genom våld och övergrepp. Det är inget grepp man vinner några humanitära priser precis, inte heller vinner man folks uppskattning och intresse i längden. Hat, fruktan och hämndbegär är de enda saker man får i gengäld om man uppför sej som Boko Haram. Om det är något som är haram är det väl dessa tokar, eller hur?



"Harmlessly passing your time
in the grassland away
only dimly aware of a certain
unease in the air"

onsdag 19 september 2012

Religiös särställning är ett hån mot religioner - och mot världen

Mer religion idag. Nu handlar det om den franska tidningen Charlie Hebdo (som i skrivande stund är svår att nå) som i en karikatyr visar att man inte bara gör narr av muslimer utan även judar och därmed visar att ingen står ovanför kritik och löje, inte ens religiösa personer. Naturligtvis blir folk oroliga och det höjs röster för att tysta satiren. Andra ser inte nyttan i att fortsätta göra sej lustig över religiösa personer när det enda som blir resultatet är mer våld.

Bilden ifråga, en gammal muslim i rullstol som skjuts på av en lika gammal jude, är harmlös för vilken sansad människa som helst och har en bifogad pratbubbla i vilken det står i ungefärlig svensk översättning "Skoja inte med oss", vilket alltså syftar på att judar och muslimer mer eller mindre har haft en särställning i västvärlden vad gäller karikatyrer. Man har tvingats gå på tå för att inte förarga dessa religiösa grupper. Trampa inte på minoriteterna, är devisen och religiösa minoriteter är speciellt undantagna från någon form av löje. Vilket bara spär på problemen eftersom det ofta är via humor man lär känna andra grupperingar i samhället.

För mej är alla religiösa grupper som uttrycker hat, hot eller hyser nedsättande åsikter om de som tänker annorlunda än de själva ett hån mot allt som kan kallas religion. De ställer andra religiösa grupper och människor i dålig dager samt utgör ett hot mot alla sansade människor världen över. Detta gäller inte bara kristna, judiska, muslimska grupper utan också hinduiska (där det finns några av de mest fanatiska och inskränkta grupperingar världen skådat) m fl, dvs ALLA grupper som vill bestämma agendan.

Varför har dessa grupper ingen humor? Varför kan de inte acceptera att folk inte tycker som de gör? Varför känner de sej förolämpade för ingenting? Vi bor här i Europa och gör vad vi vill, i enlighet våra länders lagar som tillåter oss att inom rimligheternas gränser yttra oss som vi vill, så då ska inte folk utanför detta politiska område tycka åt oss. Vi ska inte böja oss för er lika lite som ni ska böja er för oss!




"Alla tänker på att förändra världen, men ingen tänker på att ändra sig själv."

tisdag 3 januari 2012

Israel får sin egen Rosa Parks

De religiösa är inte bara på frammarsch i amerikanska södern och i vissa delar av Nordafrika. I Mellanöstern jäser det också bland de som hellre tror på fantasifigurer i bokform än på rim och reson. Det senaste exemplet är från Israel där de religiösa än en gång försöker ta över landet. Man försöker dela landet genusmässigt och på annat vis. Nu verkar en av dom med lite i hjärnan ha gjort en israelisk Rosa Parks.

Det är på tiden att de religiösa får sej en rejäl törn, oavsett var och på vilket sätt de verkar. Varför religiösa och deras religioner ska få fortsätta ha särställningar i samhället när så många andra grupperingar inte får ha såna fördelar är bortom all logik. Omskärelsedebatten som jag tog upp för en tid sen är ännu en aspekt av detta med att religioner har en särställning. Men det värsta är att dess försvarare hävdar att religionerna skulle tvingas upphöra om dessa fördelar försvann. Egentligen inget jag har nåt emot men en religion står faktiskt inte och faller med omskärelse, lika lite som att kristendomen står och faller med katolska prästers celibat. Att säga nåt så dumt är nog mer giltigt för utnämningen årets förvillare än de som utsetts för 2011, faktiskt. Men så är religion en ständig förvillare också. I mitt tycke åtminstone.

Åter till Mellanöstern. Det är ett problemområde som varit i blickfånget för olika stormakter i många tusen år. Att då slåss om det är helt naturligt, alla vill ha sin del av kakan. Det är där nationalismen innebär ett stort problem. Problemet består i att de som hävdar historisk rätt till områdena mer eller mindre förgriper sej på vanligt folk som utan att bry sej om nationsgränser bebott området i generationer. De som stöder sej på historisk rätt har nog egentligen inte det utan de bygger, som vanligt, sina anspråk på legender, myter och osanningar som upphöjts till sanning enbart för att det blivit religion av dessa legender, myter och osanningar.

När ska folk i Mellanöstern inse att de är lurade av religion, storpolitik och falsk nationalism? Allt detta för lite öken...




"Till och med på franska kryper sanningen fram till slut"

söndag 8 maj 2011

Frälsningsbön mot homosexualitet

Vid sidan av klimatdebatten, upphovsrätten, debatten om Sveriges tidigaste historia är religion det jag mest diskuterar. Det jag vänder mej emot rörande religion är dess förmåga att förvrida folks sinnen, eller rättare sagt de religiösas förmåga att göra just detta. Vad religiösa människor vanligtvis tycker och tänker brukar jag inte bry min hjärna med men i vissa fall uppkommer lägen som verkligen får det att krypa i en. Som detta med Frälsningsarmén och deras så kallade frälsningsböner för att bota homosexualitet. Nu säger visserligen Frälsningsarmén att detta är gamla saker men det vete fåglarna om så är fallet. Det kommer i alla fall i TV4s Kalla Fakta i kväll. I skrivande stund spelar jag in programmet för att bilda mej en uppfattning om ärendet. Själva detta får jag anledning att återkomma till.

I DNs artikel står det som följer: "I mejl till TV 4 tror Frälsningsarmén det beror på "några personliga åsikter från några kårledare".
I mejlväxlingen frågar Kalla Fakta varför Frälsningsarmén i undervisningshandboken Juniorsoldaternas löften skriver att barn och ungdomar ska få lära sig att homosexualitet är fel.
Frälsningsarmén svarar bland annat att materialet "i sin helhet är gammalt och håller nu på att ses över och uppdateras"."

Men är inte meningen med en organisation att alla ska tala som en person? Då ska väl inte enskilda personer uttrycka åsikter som står stick i stäv med huvudlinjen? Vilken är då huvudlinjen för Frälsis? Det verkar som om man tagit till sej åsikter från den stora organisationen i USA där åsikten att homosexualitet inte är naturlig är vanlig bland vissa av organisationens medlemmar. Klart intressant detta att just religiösa människor är rädda för homosexualitet och homosexuella. Det tarvar en psykologisk förklaring. Nån som känner sej manad att utföra en dylik?

Uppdatering: 2011-05-09:

Jag har nu sett programmet och jag måste säga att Frälsningsarméns syn på det som framkom i programmet är minst sagt åt stoppa-huvudet-i-sanden-hållet när det gäller att svara på frågorna om programmets innehåll. Över huvud taget är den kristna kyrkans syn på homosexuella rätt ambivalent. Men just dessa evangeliska frikyrkor är väldigt fundamentalistiska och boktrogna, mer än många koranskolor är när det gäller att få fram sina fundamentalister. Att sopa hela saken under mattan hjälper faktiskt inte. De måste ta itu med sina fundamentalistiska element och kanske t o m uppdatera sitt sätt att agera till 2000-talet. Bronsålderssnack går inte hem längre.

söndag 19 december 2010

Nidbilder av religiösa

"Nidbild" 1: Kristendom, specifikt nykristna i stora delar av USA och vissa delar av Europa som tror på kreationism, alltså att det som står i bibeln är absolut sanning.
Det klagas över att nidbilder på muslimer publiceras utan kritik och protest. Linnea Ripenberg är sur på att tidningarna publicerar just elaka bilder på muslimer och andra religiösa figurer utan att minsta kritik förekommer. Det är ju inte bra. ALLA religioner och deras utövare ska man publicera parodiska bilder på. Ingen religion, inga religiösa, står ovanför kritik och parodi. Det verkar inte ha fallit Ripenberg in att de bilder som publiceras i sej ÄR kritik av religion och religiösa personer.
"Nidbild" 2: Muhammed med bomb i turbanen, Mona Sahlin med bönepinne i mun och katolikerna med sin intressanta syn på barn.
Allt och alla ska kunna drivas med. Det är en förutsättning för yttrandefrihet. Men man måste skilja på parodi och satir å ena sidan och förlöjligande och förföljelse å den andra. Att sätta upp planscher med hatbudskap med nidbilder som man gjorde med judar under hela 1800-talet fram till 1945 har inget med detta att göra. En muslim med huvudet i sanden kan inte jämföras med de elaka bilder hinduer har gjort av muslimer i Indien och vice versa. 
Sannbild 1: Så här fungerar religion oavsett vad man tillber. De tre symbolerna ovan får här representera ALLA religioner.
Jag anser inte att tidningarna i gemen förföljer muslimer, tvärtom. De gör allt för att inte stöta sej med de muslimer som är mest högljudda i samhället. När jag tänker på muslimer är det inte bomber, böner eller annat jag först får i skallen. Nej, det är de gamla lärosätena Kairo och Bagdad, de stora öknarna, handeln med kryddor och tyger, allt sånt där man kunde läsa om i gamla dammiga böcker från 1800-talet. Allt andades mystik och andlighet. Det har inte förändrats bara för att några få ur den religionen har brutit med såväl den som med allt som hör mänskligheten till och uppfört sej minst sagt illa.

Sannbild 2: Vetenskapen borde ha förpassat religionerna till muséerna för länge sen...
Nej, är det några som förföljer muslimer titta i så fall på de element som försöker leka vuxna människor och som kallar sej sverigedemokrater. Det där kan vi vara utan. På den här bloggen försöker jag på ett någorlunda normalt vis få läsaren att fjärma sej från religion och religiösa attribut, utan att för den sakens skull förfölja de som fortfarande anser religion vara en viktig del i deras liv. Man behöver inte förfölja någon. Så enkelt är det. Vad vi behöver är en resonlig debatt om vad religion är och huruvida det bör tillmätas någon större betydelse i ett modernt samhälle. Vare sej kristendomen eller islam, eller någon annan religion heller för den delen, tillför något vettigt till vårt moderna samhälle. Det är en black om foten, ett hinder. Men någon förföljelse ställer jag inte upp på. Att dessa bilder ovan och andra skulle vara just förföljelser och nidbilder går jag inte heller med på.

fredag 10 december 2010

Religion borde klassas som en psykisk sjukdom

Gud ser dej så akta dej! Det monstret bör du akta dej för.

Efter att ha sett en massa youtubefilmer och läst en hel radda litteratur om religion och religiösa personer på sistone är jag inte bara övertygad om att det är fel att tro på ett övernaturligt väsen, det är rent ut sagt farligt med religion och den borde således klassas som en psykisk åkomma. Det är t o m värre än new age och spiritualism eftersom dessa i alla fall bara drabbar de närmast "sörjande". Religion verkar gå från hjärna till hjärna och drabba som ett virus. Nu kan en observant läsare säga till mej att jag inte enbart borde utgå från vad som sägs på Youtube och i vissa böcker utan borde ta in det fulla perspektivet. Må så vara men då finns risken att jag a) börjar skratta hejdlöst om jag skulle sitta och lyssna på en predikan eller b) börjar debattera med religiösa personer som då blir arga och/eller aggressiva.

Det är i våra dagar populärt att byta religion och de som poppar upp från ingenstans är ofta extrema sektliknande versioner av de redan etablerade pengastjälande, barnmisshandlande och dominanta religionerna. De vill ha tre saker av dej: dina pengar, din underkastelse och ditt liv. Många människor går med på detta låter sej villigt ledas runt som en skock får utan minsta tanke på att det egentligen är totalt ologiskt att göra det. Men jag antar att de vill ha den där känslan av att tillhöra något större än en själv, något som gör att de känner sej välkomna, hemma, att de betyder något. Men det kan man uppleva i ett politiskt parti också eller inom miljörörelsen, som visar alltfler tecken på att bli en fullfjädrad religion utan minsta grepp om realiteten.

Jag har inget emot att folk låter sej ledas med nosen som en ko mellan hagarna, det står dom fritt att göra så mot sej själva, men de ska inte komma och försöka predika för oss andra. De kan väl hålla sitt budskap för sej själva. Så tolkar jag rätten till religionsfrihet. De har rätten till sin religion och vi andra har rätten att slippa höra dom predika om sin religion. Jag vet att jag nu i vissa avseenden låter som Pat Condell men det är avsiktligt. Han är väl lite trångsynt på vissa områden men det får man väl ha överseende med. Han är en väldigt bitter ateist som genuint hatar religion och religiositet. Främst av allt hatar han islam. Jag är själv inte förtjust i islam eftersom det är en religion och som sådan hindrar det fria tänkandet och tvingar folk till underkastelse men jag hatar inte islam. Det går inte att hata något man bara känner löje inför. Men bryr er inte om vad jag tycker. Det är vad för tankar ni får av att läsa min text här som betyder något.

Om du inte vill ta mina ord till dej eller bara är nyfiken på vilka gudar du blint vill dyrka (alternativt vill undvika om du är realist) så är detta den rätta sidan för dej.

onsdag 8 september 2010

När ska vi instifta en bränn bibeln-dag?

11 september i år kommer en pastor i Florida, USA, vid namn Terry Jones att bränna 200 eller fler exemplar av muslimernas heliga bok, Koranen. Detta för att hämnas det dåd som ägde rum på detta datum 2001. I alla fall är det så Jones uttrycker det. Men i själva verket är det för att han är en fördomsfull, elak liten gynnare med valrossmustasch som inte vet bättre än att reta upp folk som annars inte skulle reta sej alls på vad amerikaner gör eller inte gör. Han vill förstås också ha uppmärksamhet för sin lilla fundamentalistiska sektliknande organisation (Dove World Outreach Center) där i Gainesville, Florida, så att fler ansluter sej till dom. Han är inte ett dugg bättre än sina motsvarigheter bland muslimer eller hinduer eller andra fundamentalister.

I en värld där religiöst hat får frodas är det inte så konstigt om vi som anser oss stå ovanför sånt blir anklagade för att vara såväl för pacifistiska som alltför aggressiva beroende på vilken sida som anklagar oss. Religionsfriheten har lett fram till detta. Det är kanske dags att se över den rätten. Frihet FRÅN religion borde vara inskriven där också.

tisdag 15 juni 2010

Berättelsen om en man som skapade en ny religion

Följande historia är enbart svammel och hypotetiskt snack som bara "råkar" likna vad som skulle kunna kallas sanningen...

Tänk er Mellanöstern för sisådär 2000 år sen. Romarna ockuperar större delen av detta område och gör det genom trupper och lydkonungar. I ett av dessa delområden har en av lydkonungarna dabbat sej och ersatts av en guvernör. Denne vill ha in pengar, det var kutym på denna tid att guvernörerna och prefekterna fick skapa sin förmögenhet själva genom att dra in skatter varav de själva fick en liten del. Romarna hade för vana att beskatta sina undersåtar rätt hårt, som idag alltså, och det fick ofta följden att folket gjorde uppror. Så också den här gången. Bland de folk i Mellanöstern som fick nog av denna taxering fanns ett som kallade sej själva hebréer. De mest våldsamma av dessa kom att anamma ett grekiskt ord, zelos, som betyder avundsjuk men framför allt våldsamt envis. De kallade sej alltså seloter. Att de tog ett grekiskt ord berodde på att greker var vanliga i den här trakten ända sen Alexander den stores tid. De försökte göra uppror men upproret slogs ner och det blev lugnt igen.

Det lugnet kom sen att vara fram till början av 40-talet efter vår tideräkning (evt). Små skärmytslingar förekom förstås men de berodde mest på klumpigheten hos diverse guvernörer och deras prefekter. I början av 40-talet framträdde så en person som talade om ett kommande rike, ett guds rike där romarna var utslängda. Han lovade sina lärjungar att de skulle kunna nå detta rike om de bara följde honom bortom Jordanfloden. Men de hade knappt kommit dit förrän man från romerskt håll reagerade hårt och högg ner alla utom deras ledare som fördes tillbaka till Jerusalem. Denne högg man av huvudet på vid ett senare tillfälle och så var det slut med den historien.

Men hans kompanjoner började nu en hämndkampanj. De återupplivade selotrörelsen och drog ut på en våldskampanj varvid bland andra romare och oliktänkande fick sätta livet till. Rövarpack kallades de av romarna och de hebréer som inte gillade våldet som en lösning på problemet med den romerska ockupationen. Bland dessa seloter tycks det ha funnits en person som senare fick anledning att ångra sina handlingar. Några år senare, runt år 48 evt, börjar oroligheterna på allvar i och med att en av prefektens närmaste män, Stefanos, blir stenad till döds. Ledaren för den hemska händelsen flyr sen och under den flykten händer nåt med denne man som hette Saul. Saul är av blandat ursprung. Hans far var soldat i romerska armén och hans mor tycks vara av grekisk konvertitfamilj. Hon har skaffat fler barn med en annan man, en man av hebreisk börd och denna familj bor i norra Galiléen. Som liten kom Saul i kontakt med religionen i och med att han fick studera för en av sin tids stora rabbiner, Gamaliel den äldre. Sen som vuxen kom han i kontakt med seloterna och deras pånyttfödda rörelse. Hur gammal han är vid tidpunkten för stenandet av Stefanos kan vi bara gissa oss till men helt ung var han inte, kanske närmare 40 år. Nu flyr han och det snabbt för romarnas hämnd kommer säkert att bli hård. Han tycks under denna flykt ha kommit på andra tankar för han börjar nu istället predika fred och frihet i form av ett rike av samma typ som en gång hans företrädare vid Jordanfloden.

Saul börjar resa runt i länderna runt Medelhavet och predika detta budskap, ett budskap som han enligt egen utsago har fått genom en vision av en man han kallar Jesus, en person som egentligen är han själv med den skillnaden att han inte vågar framträda med dom för egen del av rädsla för att hans forna kamrater ska tycka att han är en förrädare. Han har alltså valt en egen väg för att reformera religionen, som han anser har tappat kontakten med det ursprungliga budskapet mer än 1000 år tidigare. Han vill också mjuka upp vissa regler. Detta kommer att göra så att många utanför hebréernas krets attraheras av hans budskap. Bland annat predikar han att man ska få äta vad man vill, slippa omskärelse samt att tolkningen av sabbaten inte är så rigid.

Med tiden samlar han folk omkring sej som räknas i tusental till slut och han får ett smeknamn, "Egyptiern" eftersom han bott där så länge och kan olika läkekonster och vad som verkar vara magiska formler som egyptierna vid den här tiden är kända för. Det är sitt eget folk han främst riktar budskapet till, i början, men allteftersom han inser att budskapet inte går fram lika framgångsrikt börjar han istället sprida budskapet till andra folkslag och han blir alltmer irriterad på "de sina". Sina forna kamrater bryter han med, utom några få som följer honom. En näst sista framstöt i sitt hemland sker ca år 52 evt då han på Oljeberget försöker mana sina följare att storma Jerusalems portar för att rensa templet från den ohyra han anser infekterar det. Han kallar det ett syndens näste och han har redan skapat oreda där under dagen innan genom att yttra dessa ord, under sitt alias Jesus.

Någon har dock förrått dom och en vaktstyrka om ca tusen man är på väg för att stoppa dom i sina planer. Ett smärre fältslag äger rum där på en av sluttningarna till Oljeberget och i tumultet lyckas Saul och några av hans närmaste män fly. De hamnar förmodligen i ett annat land, säkerligen i en av församlingarna Saul skapat genom sina predikningar. Han skapar nu en myt om att Jesus förråtts av en av sina egna för att det ska bli en del av den förutsägelse han själv yttrat om det kommande guds rike. För att det inte ska bli helt överensstämmande med den tiden han själv lever flyttar han den händelsen om Jesus bakåt i tiden så att det får ett mytiskt skimmer.

Det sista framträdandet Saul, som nu kallar sej Paulus, gör i Jerusalem blir nästan fatalt för honom. Det sker några år senare när han kommer tillbaka för att en sista gång försöka få folket där att se att hans budskap är det rätta. Han blir igenkänd av sina forna kamrater inom seloterna och de försöker döda honom. Prästerna i templet är med på noterna och det är endast pga tumultet som uppstår som han blir räddad då den romerske kommendanten kommer för att se vad som står på. Han griper Paulus och han bollas nu mellan olika instanser, prästerna i templet, den romerske prefekten och lydkonungen. Anledningen är att Paulus sagt sej vara romersk medborgare och då blir alla från romerskt håll rådvilla. Han har helt klart stört ordningen men en romersk medborgare, som dessutom kan bevisa det, kan man bara inte lämna ut till folkhopen där ute som vill döda honom.

Paulus spelar ut ännu ett kort, han vill få sin sak hörd av kejsaren. Han blir således skickad till Rom där han framlägger sin sak och blir friad. För att folket i Jerusalem ska bli lugnad sprider man ut en lögn om att han blivit dömd och avrättad. Men allt detta har tärt hårt på Paulus som nu istället börjar ägna sej åt att skriva de brev han sedermera har blivit så känd för. I de breven gör han en klar skillnad mellan sin egen person och sitt alias, Jesus, som ska ha dött för alla människors skull. Då och då verkar han glömma bort sej och skriver om sej själv när det borde vara hans alter ego det handlar om. Han vistas uppenbarligen sin sista tid i Rom där han skriver sina brev till församlingarna, som växer ganska snabbt.

När Paulus dör är osäkert men en tradition säger att han dog i Spanien flera år senare. Hans skapelse, så förvanskad liksom alla religioner i slutändan blir, levde dock vidare och skilde sej snabbt från sin föregångare, judendomen.

----------------------------

Detta är en historia som bygger till viss del på den hypotes Lena Einhorn presenterar sin bok "Vad hände på vägen till Damaskus?". Jag är väl dum som tagit till mej den hypotesen utan att kolla fakta för egen del men den är såpass tilltalande att jag, som varande ateist och agnostiker, gillar att få in lite verklighet bakom det mytiska slöjorna. Skriv gärna lite kommentarer om vad ni tycker om denna hypotes. Den är lika svår att bevisa som freonernas inverkan på ozonlagret och AGW-hypotesen men den passar bättre in på verkligheten än dessa. Det handlar i alla fall om saker som går att något så när passa in mot bakgrund av verkliga händelser.

måndag 10 maj 2010

Jag känner inget annat än förakt för religiösa



Du läser rätt, jag föraktar religiösa, framför allt de som uttrycker förakt för människor som kritiserar religion. Religioner i sej är harmlösa för deras budskap handlar ju bara om att få människor att tro på fantasiskapelser. Det är utövare, framför allt då rabiata och fundamentalistiska sådana, som jag föraktar. Ta det senaste exemplet från Polen där en sångerska vid namn Dorota Rabczewska har sagt att bibeln måste vara skriven av vinpimplare och rökare av örtcigaretter. Jag hade troligen aldrig hört talas om henne om det inte hade varit för att hon nu riskerar böter eller fängelse för smädelse av troendes övertygelse, som "lagbrottet" kallas. Jag sätter ordet lagbrott inom citationstecken eftersom jag anser att en lag som syftar till att skydda troendes övertygelse, dvs sätter religiösa personers rätt att utöva sin tro före yttrandefriheten inte kan vara en lag för människor utan ett sätt att förtrycka de som tycker och tänker olika än de som tror.

Jag anser att det som kallas religionsfrihet är en rättighet som vilken annan men den är vida underställd yttrandefriheten, den viktigaste demokratiska frihet vi har. Man ska inte få gömma sej bakom religion med de åsikter man i övrigt hyser i samhället. Pastor Åke Green är ett sådant exempel. Han använde religion för att förtala homosexuella. Vad är nästa steg, förtala kvinnor i religionens namn? När jag ändå är inne på ämnet, kristna och muslimer anser båda att deras religioner är toleranta och fridfulla. Varför föraktar de då oss agnostiker och ateister? Vad är de rädda för? Att vi ska ta över världen och göra dom arbetslösa? Helst skulle jag vilja se det ske men det kommer inte att hända under min livstid, tyvärr. Vanligt folk är för upptagna med att leva sina liv och de andra är inte redo för sanningen om vår planet och universum där ute.

På tal om tolerans. Jag har varit väldigt tolerant av mej gentemot religion och religiösa hela mitt liv men jag börjar tröttna på den här katten kring het gröt-leken. Nu är det dags att religiösa får smaka på sin egen medicin. Inte så att jag utlyser 30 dagars jakt på alla som är religiösa, ni är inte värda det, men det är dags att visa förakt på samma sätt som ni religiösa visar förakt gentemot oss. Religionsfrihet innebär i mitt tycke framför allt frihet från religion. Allt som förhärligar religion ignorerar jag redan, liksom att jag jublar åt allt som ställer religiösa i dålig dager. Nu kommer jag även att se till att det som gör att religiösa har en särställning i samhället blir förlöjligat och nedtryckt i skorna.

Den som anser att jag är föraktfull gentemot religion i och med detta har fel, det är de religiösa jag är ute efter, religion bryr jag mej som sagt inte om.

Populära inlägg