Får man kalla skrattmåsar för svartskallar?

Skrattmås eller svartskalle? Bild från Fågeln.se.

Skrattmåsar är roliga fåglar, både att se på och att höra. De har en brun till brunsvart hätta och är små spensliga måsar som skriker i högan sky när de ser mat som de vill ha. Med utseendet i åtanke borde man rimligtvis kunna få kalla dessa svartskallar, eftersom det ju inte längre verkar vara accepterat att använda ordet om människor. Ordet svartskalle har i vår tid fått en väldigt negativ klang, framför allt pga dess påstådda koppling till främlingsfientlighet och rasism.

I det förra fallet för att alla med svart hår inte går att lita på, enligt denna syn på saker och ting. I det senare fallet därför att man då klumpar ihop alla med svart hår med varandra och dömer ut dom för det.

En blond människa borde kanske kallas linskalle eller beigeskalle för att jämna ut saken. Istället för att tabubelägga och stigmatisera ord tycker jag vi ska ta udden av dom genom att ta dess raka motsats. Jag skulle faktiskt vilja säga att fördomar växer om man sätter pestmärket på ord och företeelser. Så ut med dom bara. Ord ska användas och tas udden av, inte gömmas. De som tar illa vid sej för vissa ord bör själva använda dom. De får kanske en annan inställning till orden och deras betydelse.



"The weak can never forgive. Forgiveness is the attribute of the strong."

Demokrati är ingen självklarhet

Ikväll har demokratin satts ur spel i Egypten för andra gången på relativt kort tid. Frågan är dock om valet som genomfördes för ett år sen verkligen var ett utslag av demokratiskt tänkande. Man valde det som var längst bort från Mubarak som möjligt. Så är det i alla länder där en politisk fraktion har haft makten för länge. Man röstar bort det man tröttnat på. Som jag påpekat tidigare är val inte nödvändigtvis ett tecken på demokrati utan snarare ett sätt att visa vad man tycker politiskt sett. Självklart är det en del av den demokratiska processen men inte den bästa och långt ifrån den viktigaste rättigheten.

När är demokrati bäst och när är dess motsats, diktatur, faktiskt bättre? I ett sånt här läge som det i Egypten är faktiskt en diktatur bättre än att sakta låta islamisterna smyga sej in bakvägen via Muhammed Mursi. För det hade nog hänt, precis som kristenheten gjorde när den fick tillräcklig makt i Europa under tidig medeltid. Men hur ska Egypten kunna bli av med de krafter som vill göra landet till ett nytt Saudiarabien?

I en värld där förnuftet borde råda och kunna spridas till alla världens hörn verkar snarare fördomar, inskränkthet och hat spridas bland människorna. Det kan inte bero på arrogans från förnuftets sida för arrogansen är mycket större bland de inskränkta religiösa. Vad det troligen beror på är precis som i bilden ovan, att vi har för lite lärande i form av skolor. Riktiga skolor ska det vara. Inte koranskolor eller jesusskolor. Såna skolor lär bara ut just inskränkthet, fördomar och hat.

Demokrati är inte lätt att ta in för den som aldrig varit fri. För oss som alltid haft nån form av demokrati är det inte lätt att förstå varför de i gamla diktaturer vill ha allt och det nu. Men även för oss är demokrati ingen självklarhet. Det visar sej inte minst i EU och skandalen kring övervakningen av samhället. Ska det europeiska parlamentet verkligen få fortsätta vara så maktlöst som det är nu när Europakommissionen verkar kunna göra allt som beslutas i parlamentet ogjort om så krävs?

Det viktigaste med demokratin är rätten att få säga vad man vill. Är den rätten garanterad eller förbrukad med regeringar och myndigheter som övervakar varandra? För medan man gör detta mot varandra hamnar vi vanligt folk i kläm och demokratin blir lidande i längden eftersom spioneri av den här typen ju blir ett hot mot rätten att yttra sej fritt. De flesta av oss är aningslösa får som inte tänker på vad vi säger och var vi säger det. Det borde vi alla få fortsätta göra, utan att vissa av orden ska fastna i ett filter där vissa kodord förekommer som exempel på ord som kan kopplas till terrorism.

Terrorismen finns för att okunskapen grasserar på alla håll och kanter och kunskap är den bästa boten. Terrorismbekämpningen finns för att myndigheter inte bidrar till att föra ut kunskap till de som blir terrorister. Båda sidor är ett hot mot samhället. Kan vi inte sätta dom alla i skolan? Världen skulle bli bättre då.



"I cook with wine. Sometimes I even add it to the food."

Allt är inte mutor!

Brottsförebyggande rådet, BRÅ, går ut med en informationskampanj mot korruption. Väl är väl det. Det kan aldrig vara bra med för många mutkolvar och en företagskultur som bygger på att pengar flödar utan kontroll för företagen och myndigheterna i stort. Men när det gäller en blomma, en resa, fina middagar eller nåt annat för att "smörja" en klient, en samarbetspartner etc har jag problem med att kalla det mutor. Det är ett sätt att tacka för vänligheten. Den där gränsen på 400 eller 500 kr per person tycker jag är en bra gräns. Allt ovanför det är mutor. En resa är förstås dyrare än så men jag anser att ett tack för utförda tjänster inte går att räkna in bland mutorna och bestickningarna.

Om man håller sej till denna klara enkla definition och avgränsning behövs väl inget mer, eller? Jag tycker inte det i alla fall. Eller har jag missförstått pressmeddelandet från BRÅ? Menar dom att även ett tack för utförda tjänster är mutor? Visst verkar det lite korrupt att ge en resa till en klient som tack för ett uppdrag. Men en enstaka händelse och om den inte har någon påverkan på det utförda arbetet tycker jag inte kan räknas som muta. En varning kan tilldelas eller en tillsägelse men att kalla det muta och anmäla är inte rätta vägen. Lite korruption är faktiskt ett bra sätt att få folk att lära känna varann. Så tycker jag som aldrig fått en resa eller en fin middag som tack för ett väl utfört arbete. En almanacka har jag fått. Vad kallas det? Grov kriminalitet?




"The Supreme Court has ruled that they cannot have a nativity scene in Washington, D.C. This wasn't for any religious reasons. They couldn't find three wise men and a virgin."

Exempel på miljöförstöring: hajfenssoppa

Jag tänker lista i all korthet exempel på miljöförstöring som vi människor gör oss skyldiga till. Den här gången handlar det om det oerhörda slöseriet med dödandet av hajar som ofta bara blir av med sina fenor varvid kropparna slängs tillbaka ner i havet där de sakta förblöder eller drunknar. Det lämnar efter sej en miljö full av ruttnande lik och det är mer än det som är ruttet. Hela tanken med att äta fenor är heltokig. Det är ju bara brosk och lite kött, som enligt utsago inte smakar nåt nämnvärt. Det är med hajfenor som med elefantbetar och noshörningshorn. Det är en myt som har vuxit sej stark och som tyvärr verkar svår att överbevisa.

Så här ska hajar få vara, sakta simmande genom vattnet.

Detta sanslösa dödande av hajar för snöd vinnings skull rubbar balansen i haven och konsekvenserna, vilka de blir, kommer att bli fruktansvärda om det får fortsätta. Det är därför bra att ett motstånd nu växer fram. Dödandet av haj är som dödandet av räv med hundar i England, överdrivet och onödigt.




"Crocodiles are easy,' Steve said. 'They try to kill and eat you. People are harder. Sometimes they pretend to be your friend first."

Vetenskapshörnan: Nattlysande moln

Nattlysande moln är en typ av moln som befinner sej på så höga altituder i atmosfären att dess kristaller belyses av solen var de än är. De befinner sej på 76-85 km höjd, alltså ovanför såväl troposfären (den del av atmosfären vi lever i) som stratosfären (den lugna delen ovanför). Hur de fungerar är inte helt känt. Jag tycker det verkar konstigt att de inte är kända före 1885. Nog har väl folk kollat upp mot himlen förr?

Nattlysande moln. Från mitt eget arkiv, taget med en kompaktkamera.

 

 

 

 

Inte alla moln i den här bilden är äkta nattlysande moln. De mörkare liknar nattlysande moln men är upplysta nattetid av ljus från olika ljuskällor.

"A room without books is like a body without a soul."

Fotohörnan: Den nya fotografilagen

Det är första juli 2013 och den nya lagen om förbud mot så kallad kränkande fotografering har trätt i kraft. I korthet går det ut på följande:

Följande kriterier ska uppfyllas för att fotograferingen man utför ska vara kränkande.
– fotograferingen ska vara dold
– ske utan tillstånd
– ske i privat miljö, eller miljö som kan anses som privat.

I stort sett är lagen precis som förut, man kan fota var och vem man vill, bara man inte kränker någon på ens privata område. Jag förstår faktiskt inte varför man bemödat sej så om att stärka en redan fungerande lag. Man har lagt fernissa på redan existerande fernissa. Privat fotografering där alla medverkande i fotona ställer upp utan knotande är fortfarande tillåten. Offentlig fotografering berörs inte.



"Laugh and the world laughs with you, snore and you sleep alone."

Fotohörnan: Gammalt skråp

Här följer nu en kavalkad av bilder jag tog på filmtiden. Håll till godo:

"- Hur stavar man till lamm?
  - Som det låter.
  - Bäää?"

Inget värmerekord i sikte

 Det cirka 100 år gamla värmerekordet på 56 grader från Death Valley, USA, (som fick världsrekordet sen man börjat ifrågasätta det rekord som tidigare gällt från Libyen år 1922 på 57 grader) är inte hotat på nåt vis. Det är jag tämligen säker på. Visserligen är temperaturen hög men den är runt 52 grader. Folk älskar rekord och hoppas att gamla slås så att de får en bekräftelse på att de lever i spännande tider.

Men, som sagt, det lutar åt att det gamla rekordet fortfarande står sej efter den här värmeperiodens slut. Det är trots allt fyra graders skillnad mot rekordet och det krävs faktiskt ganska mycket energi från både solen och de luftströmmar som finns här på jorden för att höja temperaturen.

Här i Sverige har vi betydligt mer omväxlande väder med 20 grader som bästa resultat hittills.



"It is forbidden to kill; therefore all murderers are punished unless they kill in large numbers and to the sound of trumpets."

Planetröra

Rödgrön röra sa Carl Bildt på 1990-talet om samarbetet mellan S och MP eller S och C. Nu kan vi prata om planetröra sen det visat sej att den minsta stjärnan i trilogin av stjärnor kallad Gliese 667. Denna trojka befinner sej ca 22 ljusår från oss. Det rör sej alltså om Gliese 667 C, en röd dvärg som bara är ca 31 % så stor som vår sol, där totalt fem planeter har hittats varav tre finns inom det område man skämtsamt kallar Guldlockszonen. Se lite mer information om detta i den här videon:

Tidningarna och andra medier har så klart följt detta med så mycket uppmärksamhet de kan ägna denna nyhet. De får en liten guldstjärna för att de försöker i alla fall. Ju fler planeter vi hittar desto närmare en med liv kommer vi. Det är jag säker på. Frågan är bara vilken sorts liv vi kommer att finna. Det är tämligen svårt att se träd och alger härifrån. Det dröjer nog innan vi får svar på undersökningarna av eventuell atmosfär kring dessa planeter.

Så här tänker sej en konstnär att det kan se ut från en av planeterna kring Gliese 667 C. Bild från ESO.

Gliesesystemet är uppkallat efter Wilhelm Gliese (1915-1993) som kartlade dessa stjärnor.



"Stuart needs "space" and "time," as if this were physics and not a human relationship."

Låt ungdomarna spela fritt!

Kan vi likställa Lotteriinspektionen med en terroristorganisation eller åtminstone en skadlig sådan? Deras utspel om att likställa internetcaféer och de datorspel man tillhandahåller med lotterier som går genom automater, som om nätverksspel skulle vara vinstdrivande för spelarna. Lotteriinspektionen skrämmer ju folk med sina dumheter. Vi behöver inte mer myndighetsstyre över samhället, snarare mindre. Men, som en kommentator sa, detta är en möjlig kassako och då måste man håva in pengar. Men varför ligger det på Lotteriinspektionen att göra en sån här tolkning? Vad har den myndigheten med datorspel att göra?

Spel i alla dess former är tydligen en kassako för Lotteriinspektionen...

"The only noise now was the rain, pattering softly with the magnificent indifference of nature for the tangled passions of humans."

Ingen mer hockeyklubba

Glöm Michael Manns hockeyklubba (vi kan väl försöka glömma hans elakheter gentemot meningsmotståndare också, va?) och glöm bort alla hockeyklubbor inom klimatvetenskapen för den delen också. Keith Briffa vid CRU har reviderat det material han hämtade från Yamal, Ryssland, för ca 10-15 år sen och kommit fram till att temperaturkurvorna som återspeglas i träden där mer liknar andra dalar och toppar som går upp och ner som en långsam EEG-kurva. Så här ser ett av diagrammen ut:

Bild från Bishop Hill blog.

Nu väntar vi med andakt på att få se detta i de svenska tidningarna. Men vare sej på debatt- eller diskussionssidorna i de stora tidningarna finns nåt sånt. Inte ens alarmisternas texter verkar få nåt större utrymme där längre. Så hockeyklubban är död. Hur ska då SVT kunna vrida och vränga på detta? De kommer förmodligen att ignorera Keith Briffa. Han nämndes aldrig i den dokumentär alarmisten Jens Ergon gjorde för Vetenskapens värld för några år sen då han och redaktionen ville misstänkliggöra hela climategate-skandalen som varande ett verk av hackare. Är det för att Briffa gått sin egen väg hela tiden vilket inneburit att han nu balanserar mellan klimathotsskeptiker och alarmister?

Vem vet?


"Doing nothing for others is the undoing of ourselves."

Fotohörnan: 70,000 kr för bilder av tre kärnkraftverk!

Strålsäkerhetsmyndigheten ville visa världen att kärnkraft är en säker energikälla och en pålitlig sådan. Det är den ju också men nu handlar det inte om atomkraft utan om slöseri med pengar. Man ville ha foton och lite annat i samband med sin presentation av verksamheten så man tog kontakt med PR-byrån Intellecta Corporate som i sin tur anlitade en fotograf som tog lite bilder av de olika kärnkraftverken vi har i Sverige. Notan hamnade på över 70,000 kr varav 16,000 av dessa pengar gick till sökande och avtalsskrivande med en fotograf.

Hade de anlitat en vanlig annonsbyrå hade vi skattebetalare inte behövt punga ut med så mycket pengar. För detta är slöseri med pengar. Visst, de hade säkert en vidlyftig budget för såna här saker men det är ändå pengar man hade kunnat använda till annat. Var fotografen verkligen så duktig att det krävdes 70,000 kr för bilderna och avtalet?

Vidare kan sägas att slöseri med skattemedel är ett utbrett fenomen inom myndighetsvärlden. Den artikel i Aftonbladet (även DN har skrivit om detta) jag länkar till handlar egentligen mer om hur Arbetsförmedlingen slösar bort de medel man får från staten men eftersom atomkraften är ett mer "lysande" ämne att tala om får det vara huvudämne. AF använder sej ofta av PR-byråer för att marknadsföra sej och inte verkar denna reklam vara riktad till de som borde vara kunderna, dvs de arbetslösa, utan till andra myndigheter och till företag. De arbetslösa är handelsvaror som kan skyfflas hit och dit inom systemet. Allt medan AF och andra myndigheter leker med statens pengar.

Ge mej 5000 kr på ett bräde, ett avtal att signera så har ni fått ett antal bra exteriörbilder på vilken byggnad som helst i Sverige. Nu kommer förstås vän av ordning påpeka att en bra fotograf vet att ta betalt men då säger jag att girighet inte får gå ut över de gemensamma medel vi har att röra oss med. Det får inte sticka i ögonen på vanligt folk som kanske inte tycker att några foton på en hemsida är värda 70,000 kr. En mer rimlig summa hade varit hälften av dessa pengar.

Men, hur mycket fick fotografen egentligen?



"Youth is wasted on the young."

Mer om datorer och TV

Ett inlägg i debatten om TV-avgift för datorer kommer nu från KTH. Det är professorn i teletrafiksystem, Gunnar Karlsson, som höjer rösten och säger att antagandet att bara för att vi har en dator med uppkopplingsmöjlighet mot internet och därmed också en teoretisk möjlighet att ta in TV-sändningar innebär det inte att vi med automatik KAN se TV i datorn. Det är endast med hjälp av speciella program som installeras in i våra operativsystem som det blir möjligt.

Närmare bestämt Flash player 10.1 och en med detta program kompatibel webbläsare. Det är kravet för att kunna se TV vad gäller videokodningen. Det finns inga egentliga standarder för utsändningen så har man inte detta program måste datorn per definition enligt lagen vara obrukbar för TV-konsumtion. Så Förvaltningsrätten verkar ha gått på en nit när man låtit sej luras av SVTs och Radiotjänsts finter. Eftersom ju SVT har byggt hela sitt system på just flash innebär det att man lurat juristerna att tro att varje dator med internetuppkoppling också kan se TV.

Jag undrar vad högre instans kommer fram till. Kanske det blir en fråga för Europadomstolen?



"You enter the forest
at the darkest point,
where there is no path.

Where there is a way or path,
it is someone else's path.

You are not on your own path.

If you follow someone else's way,
you are not going to realize
your potential."

Människor jag ogillar (professionellt)

Man kan inte gilla alla människor. Det är en omöjlighet. Vissa är helt enkelt inte kompatibla med varandra. Vissa människor retar man sej på av någon anledning som jag förmodar är ens intuition som blixtsnabbt gjort en bedömning av den andra personen och kommit fram till att den den personen antingen är ett hot eller bara är en skitstövel. Ens intuition är dock inte nåt vetenskapligt verktyg så det gäller att komma på nåt sätt testa andra personer på ett så opartiskt och objektivt sätt som möjligt.

Det är bra om man väntar och ser vad andra personer går för innan man låter intuitionen tala, man kan ju ha fel. Det är också bra om man testar andra människor genom enkla frågor som enkelt avslöjar deras moralsyn och etik. Vilka frågor som ska ställas och hur dessa frågor ska ställas kan variera från person till person. Det som dock torde framgå av dessa frågor är var de står gällande andra människors väl och ve och vad de tycker om sej själva (dvs vilken självbild de har).  Nu har vi inte alla samma sorts bild av världen, vilket är väldigt bra för enformighet är värre än kaos.

 Jag tänkte därför lista ett antal (kända) människor jag starkt ogillar utifrån de kriterier jag nyss nämnt. Det är inget påhopp på nån enstaka person, däremot säger det att jag ogillar deras sätt att vara.

Julia Gillard, som nyligen petades som Australiens premiärminister - en människa jag ogillar instinktivt. Inte för att hon är kvinna, inte heller för att hon har åsikter som går stick i stäv med mina, utan för att hon har en framtoning som säger "jag ska nog visa dom där jävlarna". Den attityden, revanschlystnad till varje pris, fungerar säkert i början av ens politiska karriär men inte efter ett antal år. Gillard har suttit några år nu som premiärminister och fortsätter med sin arga, hämndartade attityd gentemot allt och alla som går emot henne. Hon börjar likna en despot. Tagga ner, Julia!

Al Gore - före detta vicepresident till Bill Clinton och ansvarig för större delen av hysterin kring klimatalarmismen. Hans ovilja att bemöta kritik och svara på frågor (inte ens hans anhängare får ställa frågor, verkar det som) och hans många gånger otrevliga sätt när han håller tal är en ständig källa till både ogillande och löje. Han har en attityd som många andra politiker har också att du som lyssnare till hans tal gör bäst i att följa i hans ledband och om du inte gör det är du en dålig människa. Sånt kan jag inte med.

Beatrice Ask - justitieminister i Alliansregeringen. Hon ser jämt så trött och utarbetad ut vilket också märks ibland när hon pratar. Det kan komma rätt elaka saker ur henne när hon ser som tröttast ut. De flesta gånger är hon förstås sammanhängande och resonabel men påfallande ofta uttrycker hon saker som lika gärna hade kunnat komma ur företrädaren Thomas Bodströms mun. De är två sidor av samma mynt. Jag får känslan av att hon egentligen inte alla gånger har just de åsikter hon ger uttryck för i sina manifest men hon går med på det eftersom hon först och främst är en lagspelare.

Som ni märker är det den professionella sidan hos vissa politiker jag ogillar. Partipolitiken bryr jag mej inte om såvida den inte märks i den aktuella personens uttryckta politiska åsikter. Det är egentligen inte åsikterna i sej jag ogillar utan sättet de framförs på. Hur de är som privatpersoner tänker jag inte gå in på eftersom jag inte vet hur dom är då. Jag känner ingen av dom, har aldrig träffat nån av dom och kommer nog aldrig att göra det heller. De är säkert hur trevliga som helst privat. Politiken är deras scen, deras sätt att agera. Frågan är bara vem som är regissören.


"Reader, suppose you were an idiot. And suppose you were a member of Congress. But I repeat myself."

Välj mellan att rädda miljön eller att minska koldioxidutsläppen!

Om du tvingas välja mellan att rädda miljön eller att minska koldioxidutsläppen, vilket alternativ skulle du då välja? Valet hänger på vad du tycker världens politiker ska göra. Världens politiker med USAs president Obama i spetsen väljer hellre att minska koldioxidutsläppen snarare än att ge miljön en extra chans. För genom att hugga ner skogarna, överexploatera marken som odlas och släppa ut en massa gifter och gödning i sjöar, bäckar och hav har vi människor slagit undan fötterna för oss själva och då kvittar det om man tror på koldioxidens farlighet eller ej för vi har ingen bra mark att leva på i alla fall.

Foto: Willis Eschenbach.

Ta en titt på bilden ovan. Den är från Anthony Watts blogg och visar ön Hispaniola och skillnaden mellan de två länderna som finns på ön. Den bilden illustrerar skillnaden mellan det fattiga Haiti till vänster och Dominikanska Republiken till höger. Enligt den bild som målas upp av dagens "miljövänner" är Haiti en miljöhjälte eftersom man inte släpper ut så mycket koldioxid medan Dominikanska Republiken är en miljöbov som släpper ut en massa koldioxid.

Men som synes av bilden är det i verkligheten tvärtom. Haiti är ett fattigt land med få resurser och få möjligheter att utveckla de resurser som finns. Skogarna huggs ner för att användas som bränsle eftersom man inte kan använda kolfyndigheterna som finns på rätt sätt. Dominikanska Republiken är ett land som kommit längre i utvecklingen och kan kosta på sej att använda skogen till något bättre.

Så vad väljer du, skogsskövling i miljötänkandets namn eller utveckling som i längden leder till en bättre miljö?



"The first time someone shows you who they are, believe them."