Varm och behaglig planet hittad kring annan stjärna

Kepler-22b i jämförelse med jorden och de andra i det inre av vårt solsystem. Bild från NASA.

En planet knappt större än jorden med vad som verkar vara en behaglig temperatur har hittats med hjälp av rymdteleskopet Kepler. Planeten, som har fått beteckningen 22b, cirklar kring en stjärna på 290 dagar ca 600 ljusår från oss. Kepler 22 är en stjärna betydligt ljussvagare än vår sol så denna planet är närmare sin sol än vi är vår. Hittills har man beräknat att temperaturen på ytan är 22 grader vilket kan vara temperaturen i det område som vetter mot oss i nuläget. (jordens genomsnittstemperatur är ca 14 grader).

Tänk om vi kunde åka dit nu och se om det finns liv där?

PS Jag har lagt till två bloggar vars skribenter vet mycket mer om detta än vad jag kan. De är: Populär Astronomi och Rymdsonder. Läs gärna deras artiklar hellre än sensationspressens science fiction-artade diton.

"What does god need with a spaceship?"

Vad har hänt i stora stygga världen?

Ny stående serie här på min blogg. Jag kollar igenom nyhetsflödet och väljer ut intressanta saker att ta upp till diskussion eller bara kommentar.

Man får tydligen inte säga att jultomten inte existerar inför småbarn för då får man de stora tomtarna på sej. Så här säger en representant för föräldrarna: "Det är upprörande att en lärare tar ifrån ett barn hennes oskuld och försöker att avmystifiera saker". Ja, oj vad hemskt att barn får reda på sanningen! De kan omöjligen vara normala i USA bland vanligt folk.

SVT och SR har försökt göra narr av Maggie, igen, och oss realister inom klimatfrågan. Det händer väldigt ofta och ohederliga journalister (finns det några hederliga kvar?) gör allt för att bevara illusionen om ett klimathot genom att klippa i intervjumaterial för att vinkla saker till egen fördel.

Utan invandrare stannar Sverige. Jag håller definitivt med. Alla är vi ättlingar till immigranter och alla som vill och kan borde få bo här för det behövs fler människor här. Ju fler desto mindre behöver varje enskild person betala i skatt. Det funkar i Tyskland som har betydligt mindre yta men ändå har nästan 100 miljoner invånare. Deras påverkan på naturen är märkligt nog inte större än vår. Vad gör vi för fel? De som inte fattar det bör hålla tyst eller flytta härifrån, förslagsvis till Kerguelen.

H&M behöver inte verkliga fotomodeller längre. De skapar sina egna i datorn. Datorerna gör säkert kläderna också för det ingen normal människa som kan ha dom.

Sån är den stora stygga världen.



"Livet är det som händer medan man väntar på att nåt ska hända"

Bildsöndag

"Be the change you want to see in the world."

Lördagstankar

Min blogg är något av en "snobb-blogg", en blogg där jag medvetet håller inläggen på en sådan nivå att de som bara är intresserade av mode, mat och annat som hör "vardagen" till håller sej borta härifrån. Det har lyckats, jag får sällan påhälsning av oinformerade människor. De som frekvent besöker min blogg är såna som antingen kan lika mycket om det jag diskuterar (eller mer) eller såna som vill lära sej. Jag tolkar i alla fall frånvaron av kommentarer på det viset att antingen håller man med mej i mina åsikter och mitt vetande eller så anser dom att kommentarer är överflödiga, mitt kunnande har överträffat alla deras förväntningar (sarkasm).

Det finns fler snobb-bloggar där ute, den här till exempel, med ungefär samma raljerande ton som jag har, fast med rakt motsatt åsikt i ett visst ämne gentemot min. Vi får väl se om den här bloggen också blir en snobb-blogg nu när dess grundare lämnat över till professionella tyckare i sina respektive ämnen. Gemensamt för alla snobbiga bloggar är att vi oftast skriver om ett fåtal ämnen, som är våra käpphästar. Det blir inte lätt för den som är van vid löjliga klädesplagg eller utbyte av matrecept att följa oss när vi ger oss iväg på debattvågornas högsta toppar. Det är lite av samma sak på Youtube. Där finns också en hel del snobbar som dryftar både det ena och det andra, oftast utifrån den ståndpunkt som de en gång började sin bana med.

Ta youtube-ateismen som ett exempel. Den är ett kapitel för sej och många gånger är de alltför snäva i sina åsiktsbanor för min smak. Det är okej när de står upp mot kreationister inom hinduism, islam, judendom, kristendom och många andra religioner och ibland också slår ett slag för yttrandefriheten och allt sånt som inte direkt ställer religiösa personer i bättre dager med sina ofta förutfattade meningar men när youtube-ateisterna blandar in politik (vilket i och för sig är ett problem i USA där religion och politik har blivit detsamma, tyvärr!) blir det ofta pannkaka av alltihop. Religion och politik BÖR INTE blandas ihop. Vi vill inte ha ett västerländskt Iran eller Saudiarabien. Ändock gör youtube-ateisterna ett gott jobb. De ska inte egentligen klandras för sina klavertramp på politikens område. De flesta av dom är amerikaner och som sådana klart färgade av amerikanska förhållanden där religionen har genomsyrat samhället på ett sätt som inte längre är giltigt i europeiska länder.

Snobbigt så det förslår alltså men eftersom alla sorters ateister, så länge vi rör oss på religionsdiskussionernas område, har mer rätt än någon religiös person har man all rätt att vara lite av en snobb. Rätt eller fel i sak, låt oss alla vara lite mer snobbiga.

Det var mina tankar för lördagen. Vi får väl se vad nästa lördag för med sej.




"Proud citizens of Doglick!"

Vart har allt kolet tagit vägen?

Sen flera tusen år tillbaka har vi människor bidragit till utsläpp av kol i nån form. Först när vi skapade bränder för att skrämma bort djur eller göra upp eldar för tillagning av mat. Sen följde ugnar för matlagning, för tillverkning av metallobjekt osv. När det lite mer industrialiserade samhället växte fram på 1200-talet ökade våra utsläpp signifikant. Det industriella samhällets framväxt på 1700-talet och framåt ökade detta ytterligare och som värst var det på 1800-talet då kol användes överallt i stort sett. Utsläppen var så stora att det svarta sotet täckte träd vilket ledde till att många vita djurarter som levde på dessa trädstammar, främst då insekter, tvingades anpassa sej, ett utmärkt bevis på att evolutionen existerar och fungerar.

Sen dess har vi övergått till något renare utsläpp av kol och det märks inte lika mycket i naturen längre, även om rent kol, kvicksilver och andra hemskheter fortfarande grasserar där ute. Det utsläppta kolet då, vart har det tagit vägen? Det har förstås fallit till marken eftersom kol i sin grundform är tyngre än luften och då koldioxid har en benägenhet att falla sönder i sina beståndsdelar (kol och två syreatomer) är det kanske inte så konstigt om kolet fallit till marken. Men kolet som fallit till marken har förstås beblandat sej med resten av markens ämnen sen länge.

Jag frågar mej detta därför att koldioxid sägs ha en ganska kort levnadstid i atmosfären. Således kan inte denna gas, som bildas som en biprodukt av förbränning, ha alltför stor inverkan på temperaturen i just atmosfären. Det hinner helt inte med att göra så mycket och med tanke på att koldioxiden stiger EFTER det att temperaturen stiger (vilket visas av granskningar av borrkärnor från isarna i Antarktis och Grönland) får man intrycket att de som till varje pris vill se koldioxiden som en ond gas inte kan så mycket om fysik som man tror.

Jag anser inte att jag kan allt om kol men jag vet såpass mycket att det som går upp kommer ner till slut, även om det inte kommer ner i samma form alla gånger...


"Jag har inget problem med att hantera min ilska, 
jag har problem med idioter i min närhet"

Vad har hänt med ordet macka?

I alla år har jag använt ordet macka om en brödskiva med pålägg snarare än det i ordböckerna påbjudna smörgås, ett ord jag finner klumpigt och omständligt. Macka upplevs som vardagligt och finns inte med i SAOB. I sin tur sågs smörgås som ett vardagligt ord för länge sen då det började dyka upp i skrift. Ordet macka sägs vara av det tyska verbet machen, göra, tillverka, skapa, eller det lågtyska maken, med samma betydelse.

Så, med etymologin ur vägen kan jag gå till ursprunget för mitt inlägg. Ordet macka börjar stryka på foten här där jag bor. Man säger hellre smörgås eller t o m gås och ser lite konfunderade ut när jag säger macka. Vissa upplever ordet som främmande på nåt vis, som nåt dialektord de aldrig skulle använda. Är det nåt regionalt för Dalarna eller har det kommit hit från andra delar av landet? Vad säger du? Säger du macka eller smörgås eller kanske nåt annat ord för denna brödbit med pålägg?

För övrigt är ordet bröd inte det ursprungliga ordet för det man gör av spannmål, bakar samman, tillagar och äter. Det ursprungliga ordet var lev.


"Kvinnor med skägg på näsan..."

Vi är alla objekt

Subjekt-verb-objekt. Så fick vi lära oss i skolan att svenskan är uppbyggd i sin grundform. Jag äter äpplet, jag skriver bok osv. Idag tänker jag koncentrera mej på objektet. I det här fallet en annons för en deodorant som förbjöds i Storbritannien för den ansågs objektifiera kvinnor. En av modellerna i reklamen, en känd modell vid namn Lucy Pinder (se bilden nedan), ansågs vara för vågad och vara ett exempel på hur kvinnor objektifieras i reklamen.

Än män då? Blir inte vi män objektifierade i reklam? Jo då, det har hänt att sån reklam har fällts för att man tyckt att det varit för vågat. Det förändrar dock ingenting i upplägget hos det här inlägget. Det handlar om simpel biologi. Jag tänker inte gå in för mycket på den moralpanik som får samhällets vakthundar att skrika "utnyttjande av kvinnor" så fort lite hud visas i en reklamannons. Dock kan jag säga som så att skulle det varit en kalkon som tog ut en människa ur ugnen skulle alla skratta för då räknas det som humor. Men lite kurvor (vilket de flesta kvinnor faktiskt har!) är tydligen inte tillåtet. Det här samhället, det västerländska alltså, har utvecklats till ett enögt, hycklande och trångsynt samhälle som vill att alla ska se samma saker, göra samma saker och framför allt, tycka och säga samma saker. Det gäller Sverige i lika hög grad som Storbritannien.

Saken är alltså den att vi är biologiska varelser och det första vi gör när vi träffar någon är att kolla in hans/hennes kropp. Lyssna på vad han/hon har att säga kommer direkt efter det men även det är en biologisk sak. Att älska någons sinne är även det biologiskt och ett sätt att objektifiera denna någon. Vi sätter en stämpel på alla vi möter, en för varje person, utifrån vårt första intryck av denna person. Att utnyttja detta för egen vinning är inte fel, vare sej vi talar om Lucy Pinder eller herr Bengtsson i grannskapets största bil, för det handlar om att göra ett intryck på andra människor. Den som inte gör ett tillräckligt intryck på andra finns inte.

Censorer som granskar reklamannonser bör inte befatta sej med termer som förnedring av kön eller objektifiering. Förnedring av kvinnor är det dock att förneka dom chansen att se bra ut. Samma sak gäller män. Att se till att barn och beroende vuxna utsätts för reklam med tobak och alkohol liksom att man inte utsätter människor för dubbelmoral borde vara viktigare. Annonsen ovan visar i mitt tycke inget som förnedrar kvinnor eller fördummar män för att de tittar på en snygg kvinna. Tvärtom visar det på en subtil humor. Den som inte ser humorn i bilden ovan bör inte gå ut alls. Han/hon bör stanna inne och hålla käften!

Sen att det kanske inte är tillrådligt att låta Ms Pinder vara så lättklädd av hänsyn till eventuella brännskador hör inte hit.




"What is left of your dream?
Just the words on your stone
A man who learned how to teach
Then forgot how to learn"

Svåra frågor

Jag tänkte börja en liten serie där jag ställer frågor som kan vara svåra att besvara. Inte direkt frågor av typen "vilken är huvudstaden i det landet?" och inte heller några djupa existentiella frågor. Snarare av det lite mer finurliga slaget, för det är sån jag är. Detta skiljer sej från lördagstankarna genom att det i fortsättningen kommer att vara här som de underfundiga frågorna kommer att vara. Lördagarna kommer att vara till för lite "djupare" tankar. Okej, då kör vi!

Vad är klimatanpassning och varför skriver politiker så mycket dravel?

När tröttnar man på att hämnas gamla oförrätter?

Varför blir det alltid en "skidbacke" i alla ostar man karvar på?

En som blir förorättad blir utsatt för en oförrätt. Är en som förolyckas utsatt för en oförlycka då?

En trumslagare kallas också batterist. Vad kallas då en som tillverkar batterier?

Mer kommer...

"Alla bara klagar"

En del myter som bör slängas i tunnan

Tänkte bara döda lite myter som är så envisa att de inte verkar kunna dödas.

Det går INTE att se kinesiska muren eller någon annan av människor skapad konstruktion från månen. Det går knappt att se kontinenterna. Däremot går det att se muren från ett flygplan från flera mils höjd, men från rymden - inte en chans. Det ska vara en satellit med högkvalitativ kamera för att se denna smala "orm" och satelliter cirklar runt jorden på ganska nära håll.

Vindkraften är inte svaret på allas önskningar om ren energi. Tvärtom, för att producera en viss mängd el måste dessa fågelmördande monster konsumera nästan lika mycket energi som de ger ut (det är svårt att hitta information om vindkraftens energiproduktion som inte är påverkad av vare sej tillskyndare eller motståndare men generellt gäller att ett vindkraftverk med en effekt på 1 MW ger 2 GW/år.). Dessutom tar de upp en massa plats där de skrämmer bort djur, tama såväl som vilda. I Storbritannien har prinsgemål Philip, hertigen av Edinburgh, uttalat sej negativt om vindkraft och fått stöd av Lord Lawson, en man som vet vad han talar om.

SVT är ingen oberoende TV-producent vad man än själv säger. Denna artikel bevisar att man medvetet valt bort fakta. SVT har tidigare tagit ställning i många frågor bara därför att vissa medarbetare har hjärtefrågor med kopplingar både hit och dit. Jag tänker nu inte bara på klimatfrågan utan även på debatten runt Svearikets vagga, en hård nöt att knäcka om man bara snöar in på Uppland hela tiden. Det senare trots att det var en SVT-producent som började debatten i vår tid. Men låt SVT och SR slå sej för sina respektive bröst i tron att en undersökning utförd på några tusen individer visar att hela Sverige har förtroende för deras halvlögner och propaganda.

Med allt prat om klimatdravlet tänkte jag avliva en myt som är helt orelaterad. Sverige är INTE fantastiskt. Däremot är det ett mycket bra land att bo i. Lite för lite människor bara och glesbygden är sakta på väg att dö, både för egen hand och genom storstädernas "försorg".

Så, nu har jag avlivat lite monster. Det finns många fler.


"Chefens önskan att se folk omkring sej arbeta står i direkt 
motsättning till arbetarnas önskan att arbeta"

Bästa sättet att göra nåt för klimatet är att inte göra nåt alls

Ju mer Climategate slår undan fötterna på klimathotarna desto mer desperata blir de. Eller vad sägs om dessa "goda" råd för vad du kan göra för klimatet?

1) Minska överkonsumtionen.
2) Ställ bilen och ta cykeln eller bussen till jobbet.
3) Isolera bostaden och byt till energisnåla värmesystem.
4) Byt till energisnåla hushållsapparater och lågenergilampor.
5) Koldioxidkompensera resor.
6) Käka klimatsmart, handla närodlat, minska köttkonsumtionen och ät säsongsvaror.

Mina kommentarer:
1) Vilken överkonsumtion? Detta bygger på obevisade påståenden amerikanen Paul Ehrlich kommit med sen 1970-talet i samband med hans samtidiga påståenden om att vi är på väg att bli för många för den här planeten. Inte en enda gång har Ehrlich fått rätt.
2) Det kan jag hålla med om men då endast ur hälsosynpunkt. Vi har blivit försoffade allihop på ett eller annat vis.
3) Isolering leder till att mögel lättare får fäste i fuktiga hus. Energisnåla värmesystem, vad vinner man på det?
4) Lågenergilampor, aldrig! Kvicksilver ÄR FARLIGT, idioter!
5) Vad fan betyder det, koldioxidkompensera resor? Är det ingen som kan nånting om hur koldioxid fungerar som gas?
6) Närodlat är väl okej men mitt kött rör ni inte. Vad klimatsmart innebär vill jag inte veta.

Vad man i verkliga livet kan göra för klimatet är att helt enkelt observera hur det utvecklas. Tio år är inget klimat, det är en del av vädermönstret på kort sikt. Råden ovan är bara spel för gallerierna. Kvicksilver, bly, läkemedel och gaser ska du som privatperson inte bry dej om. Det är pseudovetenskap som gäller, sådan som är politiskt motiverad.



"Jag är tjock,
du är ful,
jag kan banta"

De politiska ideologernas kamp mot mänskligheten

Killen på bilden har naturligtvis inget med inlägget nedan att göra, eller?

Jag såg det här blogginlägget alldeles nyss och började fundera. Kampen för ett träd verkar inte vara så viktig i vissa ideologers ögon som kampen mot något som vi behöver och grönskan i en stad är tydligen inte viktig för dessa personer vars politiska ideal verkar vara mer åt det flummiga hållet. Den senare kåsören vill göra gällande att det var socialismen som vann striden om almarna 1971. Väldigt lågt att göra en strid om träd till något politiskt ideologiskt, framför allt med tanke på att grönska är viktigt för alla, oavsett vad för färg de har inombords när de röstar (som allt annat lydigt valboskap).

Kommen så långt börjar jag tänka på det politiska klimatet i vårt land. Är det inte lite mossigt att ständigt ha främlingsfientlighet, kapitalhat och andra människofientliga agendor i tidningar, TV och radio? Är det inte dags att vi lämnar sånt fjanteri bakom oss? Jag menar, vi ska ju föreställa vara ett av de mest progressiva och välutvecklade länderna i världen. Då ska vi väl inte diskutera immigranters vara eller inte vara (är vissa avundsjuka på att en del immigranter lyckas bättre?), vargar, klimatet eller huruvida kapitalet förstör för oss alla. Det låter minst sagt mossigt i mina öron. Kom med nåt bättre, som t ex hur vi ska kunna råda bot på det stora ekonomiska problem som drabbat hela världen sen 2007 och framåt.

För mej som opolitisk (opålitlig?) vilde är samtliga de rådande politiska ideologierna ett hån mot mänskligheten och ett slag i solar plexus på våra friheter och rättigheter. Man talar vitt och brett om att hur farliga fildelare är för försäljningen av skivor, spel och filmer när belägg för detta helt saknas (kanske vi skulle anmäla skiv- och filmbolagen för de dåliga filmer och skivor som tvingats på oss de senaste 20 åren!), klimatfrågan är en stor fråga (varför!?), immigranter är ett hot mot svenskheten (på vilket sätt?) och kapitalet är ett hot mot allt och alla (70-talsflum, kom med nåt nytt, va?)

Tänk om vi kunde få till stånd lite riktigt tänkande inom politiken nån gång! Jag är trött på kommittéer, utredningar och utskott som underminerar demokratin genom sina blotta existenser. De ska vara sakkunniga, inte tvinga på parlamentet sina åsikter. Det var mitt politiska inlägg för idag. Hej hopp!


”Krig är fred. Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka.”

Svensken som kulturbärare - en kul tur eller bara larv?

(Detta är skrivet i lördags och omgjort ett antal gånger sen dess.)

SD vill omdefiniera sej som parti och ser svenskheten utifrån tanken att det är kulturen som är avgörande om man ska kallas svensk eller ej. Inte utan kritik förstås. Så här ser SD på saken:

Infödd svensk: Till denna grupp räknas alla som är ”födda i Sverige eller i tidig ålder adopterade till Sverige av svensktalande föräldrar med svensk eller nordisk identitet”.

Assimilerad svensk: Till denna grupp räknas den som inte har svensk bakgrund men ”talar flytande svenska, uppfattar sig själv som svensk, lever i enlighet med den svenska kulturen, ser den svenska historien som sin egen och känner större lojalitet med den svenska nationen än med någon annan nation.”

De icke assimilerade: De som inte anses passa in i de andra kategorierna.

Men vad är då kultur i det här sammanhanget? Vad är svenskhet? Hur definierar man en svensk? För många "ytlänningar" är en svensk en som super sej redlös, skriker, skränar och ser allmänt dum ut på semester utomlands och som hemma är en tystlåten mus som knappt höjer rösten i självförsvar när myndigheterna tar hemmet ifrån en. För superi och svineri är en del av kulturen här uppe i Norden, oavsett om man bor i Sverige, Norge, Danmark, Finland, Polen, Lettland, Estland, Litauen eller Ryssland.

Om man med kultur menar en nationalistisk dylik är man verkligen ute och cyklar för nationalismen är en relativt ung företeelse som skapats mer eller mindre på måfå för att få folk att känna mer gemenskap med det land man råkade bo i. Det sammanföll med idiotin som kallas rasism och har fått konsekvenser för många "folkslag" världen runt. Det finns ingen enhetligt nationell kultur och har aldrig heller funnits någon. Ta en titt på Sverige och de som bor inom dess gränser på knappt 450 000 kvadratkilometer. Här finns 25 landskap (glöm de modernare formerna av indelning län och kommuner eftersom de saknar relevans här) med flera hundra härader och andra indelningar. Varje sån här landsdel har bevarat sina kulturella särdrag som inte sällan skiljer sej starkt från andra områden. Så är det i varje land även om vi som tillfälliga besökare aldrig ser dessa särdrag.

Till och med runstenarna talar sitt tydliga språk här: det har aldrig funnits någon enhetlig svensk eller ens nordisk kultur. Det arkeologiska materialet visar samma sak. Endast superiet är likadant överallt. Så vill du som är utlänning bli accepterad som svensk, börja sup hejdlöst.


"Long live the king of France!"

Vem bryr sej om klimatmötet i Durban?

Så här skönt blir det nog för klimathotarna. Eller?

Förutom klimathotarna och deras förvirrade följe?

Ja, vem är ärligt talat intresserad av ett möte som handlar om saker som dels inte är bevisade, dels sker under den säsong som karaktäriseras av köld på norra halvklotet och som normalt är sommar på södra halvklotet. Dessutom ligger Durban varmare än t ex Köpenhamn. Kul förresten att varje gång ett sånt här möte hålls blir det kallare än normalt just där. Vi får väl se om det blir kallare än vanligt i Durban nu. Kommer Al Gore blir det garanterat kallt.

Det står i Wikipedias artikel om Durban att det är en starkt kriminell stad. Även om det inte finns någon källa för detta men det finns andra sidor. Fast jag undrar om inte det största rånet kommer att begås vid detta möte. Offren blir som vanligt den tredje världens människor...


"Come all without, come all within,
you'll not see nothing like the mighty Quinn"

Bildsöndag

Säsongens första snö kom idag och håller i skrivande stund på att vräka ner. Här ett par bilder på hur hemmets egen katt ser på saken:

Bilderna är tagna medvetet utan blixt för att ge en mer spöklik effekt.

Härlig nyckelknippsfigur, eller hur?

Gissa vad detta är...?

"Insulted gloves. Yes, it's the glove that gives you the finger!"

Atlantis, myt, fiktion eller verklighet?

Keftiu, låter det namnet bekant? Det var de gamla egyptiernas namn på den plats som nånstans väster om deras eget land gick under ca 1500 före vår tideräkning (fvt) och vars existens kom till statsmannen Solons kännedom på 500-talet fvt. Solon förde historien vidare till sina barn. Till slut hamnade den i filosofen Platons skrifter. Platon var släkt med Solon och torde ha hört berättelsen muntligt. Det finns alltså en risk att den förvanskats. I Platons version blev historien dessutom omgjord till en moralhistoria med en varning riktad mot befolkningen i Aten som borde dra lärdom av det som hände folket i Keftiu för så länge sen.

Platon lade in en massa snack om gudarnas straff för att göra historien mer intressant. Det är ju så med oss människor att händer det nåt katastrofalt ser vi det som nåt straff för att vi uppfört oss illa. En sådan parallell finns i vår tid med klimatdravlet där vi nu enligt klimathotarna straffas för våra "synder". En sådan gudom som skulle kunna tänkas vara den som utdelar ett straff var förstås havsguden Poseidon. Ön Atlantis (på grekiska atlantis nesos) var i Platons version tillägnad Atlas och hade följaktligen namnet Atlantis. Så genom att förarga en gud drog man på sej straffet från en annan. Poseidon var far till Atlas så att göra narr av sonen är att göra narr av fadern och därför måste folket i Atlantis dö. Den logiken gillar jag skarpt (ironi!). Väldigt likt en annan företeelse från Medelhavet.

Varför Platon placerade sin version av historien så långt tillbaka i tiden (nära 10 000 år innan Platons egen tid) är oklart men man kan gissa att han själv inte ville få repressalier för det han skrev utifall någon styrande skulle ta illa vid sej. I vilket fall som helst skrev han om Atlantis i två böcker, dialogerna med de då sedan länge döda släktingarna Timaeus och Critias, varav den senare av någon anledning aldrig blev klar. Klart är att de som diskuterar i Platons två böcker är överens om att historien är sann men det framgår aldrig hur mycket av den som är sann.

Mycket strunt har förstås skrivits genom åren om Atlantis, det ena mer fantasifullt än det andra och tredje. Placeringen av Atlantis har också skiftat. I Science fiction-världen har det förstås hamnat i rymden, i en annan galax. Det är ju fullt accepterat att fantisera om sånt här eftersom folk har förmågan att skilja på fakta och fiktion, eller hur? Men att fullt och fast hävda diverse saker utan egentligt stöd i verkligheten är bara löjligt. Men vill man hålla på med new age så gärna för mej. Men kom inte med detta som en absolut sanning.

Det vi vet om Atlantis är att det var en ö på vilken en stad med samma namn fanns. Ön var uppdelad i olika ringliknande bågar där stora hamnar fanns och mitt på ön fanns huvudstaden. Allt detta gick under på en enda dag (egentligen natt enligt berättelsen) då öns mitt sjönk i havet med stad och allt. Det var en ö bortom Herakles pelare och som sådan var det en avancerad civilisation som växte fram i relativ isolering, i alla fall enligt moderna tolkningar. Det där med Herkules och pelarna var nog ett begrepp för att man inte visste exakt var en plats fanns, i det här fallet Atlantis. Men det står inte i Timaeus att Atlantis låg bortom Herakles pelare. Det står ganska luddigt beskrivet att de som bodde bortom pelarna krigade mot de som bodde hitom dessa pelare. Man kan förstås gissa sej till att det är folket på Atlantis som bodde bortom pelarna. Av uppslagsordet att döma nämndes pelarna första gången i Homeros beskrivning av Odyssén med placering i tid och rum. Hos Platon har de alltså blivit en beteckning för det okända.

Åter till Keftiu hos egyptierna. Den numera mest accepterade tankegången rörande en verklig bakgrund till historien om Atlantis är den att katastrofen på Thera och Kreta där hela civilisationer bevisligen gått under. Det är också den som bäst passar in på de beskrivningar Platon ger för hur Atlantis ser ut. Man kan tänka sej att när Solon hörde historien hade det gått så lång tid sen katastrofen att man glömt bort mycket av det som hänt och det fanns bara kvar i legendform. Platon gjorde sen om allt dels för inte folk i hans tid skulle känna sej träffade och dels för att folk inte helt skulle känna igen legenden om Thera och den kultur vi idag kallar den minoiska.

Ordet Atlantis är Platons påhitt, historien om gudarnas straff likaså. Allt det andra är legender uppbyggda kring en överdriven hågkomst av verkliga händelser. Det är det som utmärker legender. Det finns bevis på en enorm explosion i världen från ca 1500 fvt, någon gång runt åren 1630-1570 fvt. Det är detta datum som verkar stämma bäst överens med historien som den senare skrevs ner i Egypten. Bevisen består i dendrokronologiskt material, jämförelser med beskrivningar i kinesiska och andras annaler som är någorlunda samtida samt arkeologiskt material. Att det är så stor skillnad i tidslinjen beror på att man inte riktigt kommit överens om dateringen hos det material som finns tillgängligt.

Så, fanns Atlantis på riktigt? Nej, inte så som Platon beskrev platsen. Finns det en kärna av sanning bakom historien? Ja, absolut men den är rejält överdriven som alla andra legender. Saken är den att bakom varje historia som skrivits ner finns en liten kärna av sanning. Sanningen är nog inte alls vad de troende tror den är. Troja visade ju sej inte vara vad man trodde när man utgick från att Iliaden var en skildring av sanningen. Samma sak med den svenska tidigaste historien, som egentligen är ett enda mischmasch av påhitt och legender som tyvärr fortfarande gör våra historiker så kåta att de struntar i allt de lärt sej om källkritik. Vi bör se på Thera och Kreta med sin minoiska kultur helt utan kopplingarna till Platons påhitt om Atlantis. Hans beskrivning av platsen är säkert korrekt som sådan men hans utvikningar i form av namn på platsen och var den fanns nånstans samt hur det kom sej att ön gick under bör vi svepa åt sidan utan pardon. Det är ett kreativt knep från Platons sida, inget annat.



"Presidentens fru?"