Glöm förvillare, jag är förvirrad

Bild av Josh

 Debatten mellan SI och klåparna hos UI och Vof går vidare och ju mer de bråkar desto mer konfys och uttråkad blir jag. Men det skrivs ändå rätt bra. Jag rekommenderar detta öppna brev till DNs ledarredaktör Peter Wolodarski och detta arga inlägg om försöken att ta över klimatämnena på Wikipedia. Förvirringen jag upplever är den som sprider sej från AGW-folkets sida. De sänder ut väldigt olika signaler och det är jag inte van vid. Jag är van vid att de så fort vem som helst skriver, t ex undertecknad, skriver en kommentar men den senaste tiden har det varit tyst så när som på några få vilsna själar som rapar upp samma propaganda vi hört till leda de senaste decenniet.

Debatten är över - det är solen som styr vårt klimat

OK, vi kan alla packa ihop våra hysteriska plakat och miljömupparna kan gå hem. Debatten är över. Solens dragningskraft och solens strålar orsakade istiden, såväl början som slutet, och det är också solen som ligger bakom temperaturskillnaderna. Anthony Watts rapporterar om detta avgörande resultat. Så, ni politiker och journalister som gått på bluffen om människans påverkan på klimatet, ni kan ta itu med viktigare saker som svält, krig, miljöpåverkan och xenofobi.

Watts' artikel diskuteras mer ingående på Lars Kaméls blogg. Läs också Lars Berns artikel på Newsmill om hur klimatbluffen avslöjades.

Modig ledarskribent i NWT

Nya Wermlandstidningen, NWT, har i dagens ledare en artikel om häxprocesserna gentemot oss klimatrealister som liknar de som startades från 1400-talet fram till 1600-talet av okunniga och kunniga i unison. Modigt att skriva sånt i detta politisk klimat där allt går ut på att följa fårskocken och alla som försöker lämna den ska förgöras på alla sätt möjliga.

Mer intressant att läsa: Newsmill "IPCC ljög om CO2-halten också"

Solen är ingen solstråle precis.

Tidningarnas alltför ensidiga engagemang i klimatpolitiken

Ska man satsa på en häst eller alla i ett lopp? Har man bara pengar nog ska man förstås satsa på alla hästarna för att på så sätt få in en garanterad vinnare. Så gör inte Svenska Dagbladet enligt Lars Bern, vars artikel på Newsmill visar på att de vetenskapsartiklar som införts i amerikanska tidningar och blivit kritiskt granskade samt godkända för publikation inte har omnämnts en enda gång i SVD eller någon annan tidning i Sverige med nationell spridning. Artiklar som däremot följer den rådande klimatpolitikens normer publiceras utan omsvep. Är det ett medvetet drag av SVD och andra tidningar att välja bort det som kritiserar den rådande klimatpolitiken? Man får i alla fall den uppfattningen av att läsa Berns artikel. Jag ser inget skäl att betvivla hans information eftersom det han skrivit tillsammans med Maggie tidigare behandlat samma dilemma. Man blir hänvisad till bloggar om man ska läsa kritik gentemot den rådande normen, inte bara inom klimathysterin. Inte undra på att Gammelmedia tar till stora släggan och försöker förlöjliga bloggvärlden.

Det har nämligen sagts från mediahåll att bloggarna inte är så stora så att de nås av kreti och pleti men det är ju ändock ett relativt nytt fenomen som växer mer och mer. Bloggar, twitter, SMS och allt vad det heter växer alltmer och information blir tillgängligt för alla och envar utan att vare sej media eller politiker längre har monopol på kunskapen. Jag börjar bli orolig, inte för demokratin för den finns inte, utan för yttrandefrihetens vara. Den kommer säkert att finnas kvar men om man blir tvingad att yttra sej på ett sätt som media vill att man ska yttra sej då är det fara å färde för på den punkten är säkerligen media värre än politikerna. De sistnämnda vill inte gärna ha demokrati men yttrandefriheten struntar de i eftersom protester är nåt man kan ignorera.