Vi sparkar väl lite till på den som ligger ner, va?

Det faktum att nån hade spekulerat bort miljoner kronor från Greenpeace konton viftades bort av svenska medier och nämndes knappt i TV. Den senaste skandalen, att ryska agenter har underblåst motståndet mot olje- och gasutvinning i väst så att gas från Ryssland ska kunna fortsätta säljas obehindrat, har inte ens nämnts i svenska medier. Nu visar det sej att Greenpeace finanser är långt ifrån ordnade. De är i total oordning och det är ganska skumt att en sån känd och välrenommerad revisionsbyrå som Ernst & Young har godkänt deras ekonomiska rapporter de senaste åren.

Nu får vi hoppas att Greenpeace lär sej nåt av detta, bland annat ödmjukhet och visdom. Ödmjukhet inför uppgiften att hjälpa till med att rätta till världens riktiga miljöproblem (gifter i ekosystemet, nedskräpningen av haven, valjakten) och visdom nog att inse att inte alla problem är möjliga att lösa (klimatet är inte ens ett problem, det är en möjlighet).

Jag är villig att acceptera ett Greenpeace som testar säkerhetsnivån hos kärnkraftsverk, även om de borde göra det på andra typer av kraftverk också, men att de blir en propagandamaskin för starka särintressen som vill sälja på oss en riktigt dålig energikälla (vindkraft) kan jag aldrig acceptera. Vindkraften har aldrig varit, och kommer aldrig heller att bli, en energikälla att räkna med. Det är på sin höjd ett alternativ som kan användas då inget annat finns till hands. Men inte med nuvarande fågelmördarblad.

Som Lars Kamël mycket riktigt påpekar finns det inget som kan kallas förnybar energi. Energi kan inte förnyas eftersom den hela tiden är vad den är, nämligen samma sak. Ständigt användbar energi är en term jag kan tänka mej använda. Inom den gruppen kan vi räkna vattenkraft, kolkraft och kärnkraft. Sol och vind kan inte räknas dit eftersom vi inte kan lita på att de går att använda hela tiden. Där kan Greenpeace göra lite nytta, tror jag. Nytta i sån mån att de kan se till att bolagen följer miljöregler och sunt förnuft. Sunt förnuft borde vara på agendan överallt...



"42"

Dumheter världen över

"Med vilken rätt tvingar man sin religion på andra?"

Det är en fråga jag nyss hört i TV-serien "Labyrinten" och det är en synnerligen giltig fråga som borde ha ställts många gånger under det år som precis passerat. En vidareutveckling av frågan är: Vilken rätt har religiösa att bestämma över andra människor? Religion är bara i vägen för ett modernt samhälle. Organiserad religion åtminstone. Den personliga, den inåtvända, den som inte tränger sej på eller irriterar andra, den stör inte. I alla fall inte än så länge.

"Politik är det omöjligas konst."

Det är en parafras på ett citat av den alltför tidigt bortgångne politikern och poeten Vaclav Havel. Det han sa var egentligen "Politik är inte bara det möjligas konst. Det måste också vara det omöjligas konst." Men det är just det omöjliga som är intressant i sammanhanget för när politiker sätts att tänka över sin och landets situation verkar de bli överens, oavsett politisk ideologi. Vi kanske skulle ha såna här regler i Sverige också. Regler som tvingar politikerna att bli överens, annars faller landet in i en mer eller mindre påtvingad ekonomisk ravin.

"Det svåraste att förstå här i världen är inkomstskatten."

Citatet tillskrivs Albert Einstein men jag undrar om inte trängselskatten är svårare att förstå sej på. I Göteborg har man nu infört trängselskatt. Principen är väl bra men motivet är bara larvigt och saknar stöd i verkligheten. Det handlar förstås om miljötänkandet. Man vill minska miljöpåverkandet inne i centrum men det enda man vinner på det hela från stadens sida är det ekonomiska. Man får in lite stålar på det hela. Miljön förblir som förut.




"Politik är konsten att skaffa pengar från de rika och röster från de fattiga under förevändning att man skyddar båda parter från varandra."

Karl-Bertil Jonsson är en tvättäkta kapitalist!

Alla vi som sett Karl-Bertil Jonsson varje julafton har väl inte kunnat undgå hans annorlunda sätt att agera Robin Hood. Hur han tar diverse julklappar som skulle gått till rika människor, som ändå inte skulle ha gillat dom, och ger till fattiga. Jag vill mena att detta är ett utslag av äkta kapitalism, han låter kapitalet flöda mellan alla invånarna så att det uppmuntrar folk att delta i samhällets utveckling. Det ska flöda från de rika till de fattiga och åter, vilket i slutändan jämnar ut skillnaderna mellan fattig och rik. Det är vad äkta kapitalism är.

När hans far säger att han närt en kommunist vid sin barm ger denne uttryck för en djup okunskap om vad kommunism är. Kommunism är grovt uttryckt den ideologi som säger oss att vi ska dela allt med varandra, ingen ska ha större ägorätt till en viss sak än någon annan. Allt mitt är ditt och allt ditt är mitt. Riktigt så fungerar ju nu inte verkligheten men låt dessa ideologer behålla sin naivitet en stund till. Låt dom tänka efter en stund så inser de hur dåligt det egentligen är med ett system som bygger på att alla ska äga allt gemensamt. Inget samhälle har någonsin fungerat så, vare sej mänskligt eller hos nåt annat djur.

Liberalismen är inte alls så naiv, ej heller socialismen. Hos liberalismen handlar det om individens frihet att göra som man vill, att röra sej hur man vill osv. Hos socialismen handlar det om att sköta om det gemensamma som samhällets samtliga individer behöver. Det är bara ens och samhällets inbyggda gränser som säger stopp för vad man kan och får göra och dessa gränser är uppbyggda enligt de principer som tillåter samtidigt som de förbjuder, precis som ett babiansamhälle. Vi har starka personligheter och svaga, alfamänniskor och betamänniskor. En del tar sej rätten att äga mer än andra, vilket inte är fel så länge systemet funkar. Det är när dessa tar sej för många rättigheter som samhället börjar fallera.

Det är fel att kalla ett system där man systematiskt rövar från svaga människor för kapitalism, eftersom ju kapitalism bara beskriver flödet av varor och tjänster mellan olika grupperingar inom samhället. Det borde istället kallas nåt annat. Rövarekonomi är en term jag använder mej av, om nån känner sej träffad är det bara en bonus. Jag ser faktiskt inte många exempel numer på rövarekonomi inom den dagliga handeln. Det är rötäggen, de som utnyttjar ekonomin för sin egen vinning och spelar på folks nationalistiska känslor (i vissa fall), som ser till att ekonomin går dåligt och samhället blir allt bättre på att sålla bort dessa "dåliga äpplen", för att använda en anglicism.

Tyvärr ser det inte ljust ut för våra ekonomier, den här gången verkar rötäggen ha lyckats med att förstöra delar av vårt samhälle lite för bra. Jag anser att klimatdravlet har en stor delskuld i detta. Handeln med utsläppsrätter har förstört stora delar av industrin och ekonomin globalt, regionalt i Sverige har industrin fått rejäla problem pga avregleringen av elen på 1990-talet. Industrins prekära läge försvåras dessutom av att vi inte har gjort nåt för kärnkraften de senaste decennierna vilket i vissa fall ger oss en energibrist i framtiden om inget görs. Allt tjat om så kallade förnybara energikällor gör inte saken bättre. Kanske vi skulle behöva fler människor av Karl-Bertil Jonssons kaliber? Det behövs kanske lite kapitalism i det annars så tungrodda läget?




"Det finns inget ont i kapitalismen. Det onda finns i det sätt som den används."

EU-tanken - älskad och bortglömd

Först av allt vill jag säga detta så det är klargjort: Jag älskar EU-tanken därför att den ger alla människor en chans att komma från idiotin med nationalstater. Tanken på en union mellan länder, territorier och autonoma områden är väldigt bra, den borde kunna fungera, om det inte hade varit för den byråkrati som vuxit fram inom den organisation vi nu har. Som det är nu är EU en stat för sej, med president, parlament och diverse råd som gör som de själva vill utan någon som helst hänsyn för de enskilda invånarna eller ens dess egna anställda. EU har blivit en bluff trots att det borde verka för att stoppa bluffar.

EU-tanken står för fred mellan länder, för ordentliga handelsavtal och gemensamma regler för hur varor och tjänster kan och får hanteras. EU-tanken står också för en ekonomi som inte planeras av länderna utan sköter sej själv. Den perfekta nattväktaren? Ländernas politiker borde inte få styra EU, lika lite som EU borde få styra de enskilda länderna. De borde vara separata entiteter som engagerar varandra och interagerar med alla som ingår i EU. Som det är nu är EU en överstatlig entitet med makt över vissa aspekter som definitivt inte borde ha med EU-tanken att göra, t ex byråkratin kring jordbruket. Låt detta skötas av folk som kan sin sak, dvs bönderna själva.

Det vissa politiker vill ha är en union byggd på samma tanke som USA, enskilda delstater som bildar en union. Det passar inte för Europa därför att vi är för många olika folkslag som inte kan tolerera varandra mer än nödvändigt, vi har alldeles för många krig bakom oss för att vi helt ska kunna lita på varandra för att en sån union ska bli en realitet.

EUs nuvarande tillstånd och påföljande svaghet visas med alltför lysande klarhet under den rådande ekonomiska krisen i vissa av medlemsländerna. Den visar också att politiker genom åren gett sej själva alltför stor makt och insyn i alla aspekter av den moderna samhällskroppen. De har inget förtroende för att vanligt folk och affärsfolk kan klara av samhällets olika funktioner själva. Det är just därför att politikerna hela tiden lägger sina näsor i blöt där de inte hör hemma som vi har dessa återkommande ekonomiska problem. Man provar konstant ut sina ekonomiska och ideologiska teorier på verkligheten utan att egentligen förstå att de gör mer skada än nytta.

Så nog är EU-tanken bortglömd i dessa tidevarv då den ekonomiska realiteten biter politikerna och de övriga tyckarna i baken. Nån måtte älska att bli piskad bland alla dessa förståsigpåare för nog är det som att se på nåt S/M-skådespel av den mest löjeväckande sorten. Men det är vi som blir piskade i slutändan. Vi vanliga människor som lurats in i den här karusellen. Man klagar på enskilda ekonomiska brottslingar medan de stora kriminella aktionerna äger rum mitt framför oss och de görs lagliga därför att det är politiker som utför dom!




"En ekonom är en expert, som i morgon vet, varför det han förutsade i går, inte skedde idag."