Visar inlägg med etikett monarki. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett monarki. Visa alla inlägg

onsdag 19 juni 2013

Monarki eller republik kvittar - det är samma skrot och korn

All makt ska utgå från folket. Vilka tomma ord det är. Makten lämnar folket och hamnar i samma sorts händer som ända sen sen stenålder innehaft den. Vare sej vi har en envåldshärskare med sitt råd, en demokratiskt vald regering eller en diktatorisk grupp av militärer så ligger makten i den sortens händer. I praktiken är det samma sak som händer när det går dåligt såväl som bra.

Jag tänker inte argumentera vare sej för eller emot något av statsskicken. Jag ser för- och nackdelar med såväl monarki som republik. Den största nackdelen med monarki är att statschefen i en arvsmonarki inte kan väljas och därmed är utanför den demokratiska ordningen. Här har vi i Sverige ordnat det rätt bra genom att kungen i det närmaste är maktlös. All beslutande makt ligger nominellt hos vårt parlament, Riksdagen. Den största nackdelen med republik är att statschefen kan få för mycket makt, makt som nästan helt borde sitta hos regeringen och dess statsminister. Här har USA ordnat det rätt bra med en tredelad struktur som håller presidenten i schack. All beslutande makt ligger nominellt hos Senaten och Kongressen. I teorin åtminstone.

Saken är att det kvittar vilket statsskick vi har i Sverige. Det slutar ändå med att samma sorts elit styr landet, på olika nivåer. Republikanerna är vår tids uppåtsträvande och blivande elit, om dom får som de vill. Monarkisterna är gårdagens elitister, de som styrde för 200 år sen. Påfallande ofta är som hyser en önskan för en republik idag såna som själva har makt. Motsatta förhållandet gäller för monarkister. Det växlar fram och tillbaka i ett sorts politiskt mode. Frågan är vad som verkligen är bäst när det kommer till kritan. Skulle man inte kunna ha en sorts kombination? En totalt maktlös statschef som fungerar som en landsfader för alla samtidigt som en president finns i parlamentet (samma funktioner som talmannen som således inte längre behövs som titel). Den verkliga makten finns förstås hos hela parlamentet. Den sortens magna charta skulle nog många skriva under på.

Aftonbladet har gjort stor affär av kungens göranden och låtanden den senaste tiden, till och med lagt det på bästa plats på hemsidan om hans ekonomiska förehavanden rörande ett slott hovet fått ärva och hans användande av regeringsplanet i samband med en fest. En del av granskningarna är av den bättre sorten som visar att ingen står över en granskning. Andra granskningar är mer av den desperata sorten, sensation till varje pris även där en skandal egentligen inte finns. På Aftonbladet finns den där häpnadsväckande blandningen av monarkihatande och monarkikrypande som även finns i Riksdagen, på SVT och på många andra platser i media.

Vi får dras med den här eliten, som haft makten i samhället ända sen neolitikum och bara ändrat form på ytan. Vilket statsskick vi än väljer får vi ändå den där eliten med på köpet och vanligt folk sitter som alltid med Svarte Petter.



"If you don't know history, then you don't know anything. You are a leaf that doesn't know it is part of a tree"

torsdag 12 maj 2011

För Sverige i tiden - bra att någon är det

För en del är monarki otidsenligt och bör avskaffas fortare än kvickt. För andra är det en del av vår historia, en länk till traditioner som bör behållas för det ger oss bra renommé ute i världen. För egen del anser jag att även om monarki som styrelseskick kan upplevas som mossigt är det definitivt inte otidsenligt. Om något är väl republik mer uråldrigt i jämförelse eftersom den typ av monarki republikaner oftast siktar in sej på är den så kallade upplyste despoten, kungen av guds nåde. Nästan alla monarkier i den utvecklade världen är idag endast representativa sådana, dvs all makt sitter hos respektive parlament och regering. Det är den form av styrelseskick jag gillar bäst. Det finns inget som slår demokratisk parlamentarism, oavsett om statschefen betitlas kung, furste, shejk, raja eller president.

För min del är det bäst när statschefen är maktlös för då blir det inga konkurrenssituationer om makten. Helst ska talmannens maktbefogenheter också vara lika kringskurna. Jag anser alltså att republikaners synsätt visavi monarki är rätt naiv. I det fall jag nämnt ovan är det bättre att ha kvar monarkin än att införa ett system som många i länder med republik redan har börjat tröttna på. Om ett land får ha en statschef som inte behöver väljas om vart fjärde år eller så blir det mer politisk kraft över till parlament och regering. Det ser jag som mer tidsenligt och demokratiskt än att ha en maktfullkomlig statschef som kan avskeda regeringar på eget bevåg.

Så när vår nuvarande knug valde "För Sverige i tiden" som valspråk gjorde han alldeles rätt. Carl XVI Gustaf är mer i tiden än nånsin Persson, Reinfeldt, Bildt, Carlsson m fl har varit.

Populära inlägg