Gräl kring klimatforskning på TCS

Teckning av Sidney Harris

Peter Stilbs skriver ofta på The Climate Scam och hans senaste alster vållar som vanligt mycket ont blod hos meningsmotståndarna. Jag är inte säker på att jag förstått allt men av de scheman Stilbs visar har jag förstått att metan (CH4) är ingen vidare växthusgas. Dels gör dess ringa förekomst i atmosfären att den knappast kan komma ifråga gällande påverkan på temperaturen, dels är det en ganska instabil gas som snabbt omvandlas till vatten och kol, på mindre än ett år har jag förstått av diskussionen.

Det har blossat upp ett gräl där AGW-förespråkare, förmodligen en förlängning av Uppsalainitiativets blogg, kör den desperata taktiken för att övertyga, eller snarare tysta den debatt som uppkommit. En riktig debatt kring Stilbs inlägg borde innehålla påpekanden gällande eventuella fel i argumentationen och/eller fel i de experiment han hänvisar till. Istället går AGW-förespråkarna till attack mot Stilbs som forskare och kritiken mot AGW-hypotesen generellt för sej också en släng av sleven. Någon reell kritik av de experiment Stilbs hänvisar till, som utfördes på 1800-talet, verkar inte finnas. Bara en övergripande kritik att de inte är giltiga i dagens forskning.

Därmed menar alltså AGW-förespråkare att datorsimuleringar är bättre än laboratorieexperiment och fysiska observationer. Eller har jag missförstått AGW-sidans argument på den här punkten?

Fördelningen av metan och koldioxid i världen enligt satellitdata

Metanvärden

Koldioxidvärden

Ta en titt på bilderna ovan. Det är från GOSAT, en satellit vars uppgift är att kolla växthusgasernas sammansättning och blandning i vår atmosfär. Informationen ovan är från slutet av april i år, ca en vecka. De passar rätt väl samman men visar bara landområdena, inte haven. Förmodligen för att det skulle bli alldeles för rött på den skalan. Nåt jag tycker är konstigt är att trots att detta är ett japanskt projekt visas inget för Japan. Lika konstigt är att USA har så lite registrerad koncentration. Den största koncentrationen är kring skogar, städer och öknar, vilket inte är förvånande. Men ingenstans är koncentrationen högre än 390 ppm. Det skulle alltså göra att medelvärdet i atmosfären egentligen är mycket lägre än de 382 ppm som uppges i pressen och vetenskapliga artiklar. Förmodligen är koncentrationen under 300 för hela världen, vad än vissa viktigpettrar anser.

Detta betyder en hel del för de som till varje pris ska vidmakthålla klimatbluffen.

Vem orkar läsa en hel debattartikel?

Inte jag i alla fall och inte i ett ämne som är så krångligt och utan klart mål som detta. Vad vet vi egentligen om framtidens klimat? Metangas och andra gaser som är bundna i jorden skulle alltså bidra till växthuseffekten? Ja men, vad bra då! Med den €%&#"@∞§|[[∞©@£$ kyla som dominerar här i norra Europa med ständiga regn om somrarna och snöhelvete om vintern kan växthuseffekten, om den nu påverkas av lite utsläpp från tundran, verkligen behövas.

Fattar inte folk att havsnivån har varit högre än den är nu, att det varit varmare än det är nu, utan att metan och koldioxid har påverkats i sina nivåer det minsta? Nä, läs den här bloggartikeln istället som på ett mycket bättre och klarare sätt visar hur solen påverkar klimatet.

De som skriver den här artikeln menar förstås väl och skriver för sina medtroende men de gör det på ett sätt som får en att tappa tråden rätt snabbt. Men det är kanske meningen också, för att slippa meningsmotståndare som undertecknad...