Varför är så många amerikanska ateister klimathotstroende?

Jag lyssnar och ser gärna på amerikanska ateisters videor på YouTube, därför att jag tycker deras verk ofta är lika underhållande och informativa. Många av dom kommer med tankegångar som jag aldrig skulle kunna komma på själv. De bevisar medelst vetenskapliga metoder att det bibeln och andra religiösa skrifter påstår inte stämmer. Sånt här stärker min syn på det religiösa som nåt vi borde ha gjort oss av med kollektivt för länge sen.

Därför stör det mej att så många av dessa ateister är troende i ett visst fall, klimathotstron. Utan något som helst tvivel, utan att presentera ordentliga skäl varför, säger de rätt ut att de litar på att vetenskapen har rätt i att människan är den främsta orsaken till att det blivit varmare åren 1880-1997. Detta trots att det finns många tecken på att denna förändring till största delen är naturlig, och det faktum att de flesta som presenterat material om att människan är den huvudskyldiga är religiöst troende.

Nej, jag tror att anledningen till att de flesta amerikanska ateister är klimathotstroende är för att deras motståndare, knasbollarna bland USAs kristna, har anammat motståndet mot klimathotet. Det plus att många kristna är republikaner och många ateister är demokrater. Det borde egentligen vara tvärtom, men det tar vi en annan gång.

Jag klandrar inte mina medmänniskor bland ateisterna för att de tror på klimathotet. Däremot klandrar jag dom som tror på det enbart för att deras meningsmotståndare inte tror på klimathotet. Jag anser att de som gör så ersätter en religiös tro med en annan, tron på Gaia. Den tron är lika dum som tron på en enda allsmäktig gud som sänder sin son att verka bland människorna. Jag tycker gott vi kan lämna sånt åt privatpersoner som vill tro, men det ska inte vara nåt kollektivt som alla måste tro på.



"He's a sly one, he's a shy one
Wouldn't you be too.Scared to be left all on his own."

Hur man bemöter klimatdravel

Hur bemöter man påhopp från klimathotarna? Dravel som detta kan man skratta bort, men det finns allvarligare hot att bemöta. Det mest uppenbara vore ju att som Anthony Watts komma med en vetenskaplig förklaring. Då får man i alla fall en syn på saker och ting som överensstämmer med den riktiga vetenskapen. Men många reagerar med känslor, och rent intuitivt skyr långa texter med svåra ord, vilket gör att många väljer bort kunskap och går på enklast möjliga förklaring. Man får då själv komma med känsloladdade inlägg, som detta vars budskap inte är för bortstötande samtidigt som det kommer med tillräckligt mycket information för att även den informationshungrige ska gilla det.

Det är för övrigt bra att den erfarne journalisten Åke Ortmark ger sej in i striden. Han har många års erfarenhet av undersökande journalistik, inte den så kallade expertjournalistiken som dominerar dagens tidningar, där envar är sin egen profet vid tangentbordet bara för att han/hon har satt sej in i ett ämne (utan att egentligen kunna det). Det är just med vilseledande information som dagens så kallade journalister har informerat läsarna. Något grävande har de själva inte gjort, de har istället läst forskares artiklar och uppsatser och sen skrivit ner nåt som passar journalisternas egen agenda. Förmodligen skyr de också långa ord och svåra passager.

Just den artikeln i Expressen är ett bra bemötande av klimatdravlet. En bra kombination av information och känsloladdade strofer som talar direkt till den som vacklar fram och tillbaka mellan klimathotsskepticism och klimatalarmism. Kanske dags att välja sida nu?



"Banking doesn’t involve fraud, banking IS fraud"