Varför vi behöver kritiskt tänkande

Tidigare idag skrev jag om hat kontra konstruktiv kritik. Knappt har jag skrivit klart i det inlägget förrän jag får vatten på min kvarn. För inget är väl så ogenomtänkt och hatiskt, inte bara mot kvinnor utan även mot män och människor generellt, som sharialagar? Det tänker nämligen det lilla stormrika sultanatet Brunei införa successivt, vilket får många rationellt tänkande människor att skaka på sina huvuden världen över. Dessutom har många börjat bojkotta verksamheter ägda av bolag från Brunei. Inte för att bojkotter verkar ha någon effekt nu för tiden, men de får i alla fall uppmärksamhet. Vem vet, kanske sultanen av Brunei ändrar sej och drar tillbaka sina dumma propåer?

För den som inte är så hemma i vad sharialagar är för något, så är de den moderna versionen av Hammurabis lagar, de där lagarna som alla i regionen sen kopierade och som sen hamnade i bibeln (naturligtvis, allt som står där är ju hämtat från tidigare källor!). Principen för dessa är lika för lika, alltså straffet ska vara lika hårt som man anser att skurken ifråga är kriminell. En mördare ska alltså dödas, en tjuv ska få ena handen avhuggen osv. Men mord gav inte dödsstraff i gamla Babylonien, vilket alltså får ses som en anpassning till mer "modernt" tänkande.

Detta är alltså ett viktigt skäl till varför kritiskt och konstruktivt tänkande behövs. De som vill ha sharialagar måste faktiskt vara antingen helt känslokalla eller helt och hållet går på instinktiva känslor. De som försvarar människorna bakom sharialagarna bara för att de är muslimer måste vara blinda. De flesta muslimer följer inte sharialagarna, för de är knappast intresserade av gammaldags idéer. Vi följer knappast bibeln i vår vardag, varför skulle då muslimer i gemen följa koranen? Jag säger till sist som Bionic Dance säger på sin YouTubesida: Kör inte på autopilot, tänk istället.



"Det här är ju världens bästa kladdkaksrecept"

Vad är hat och vad är konstruktiv kritik?

Det pratas väldigt mycket om hat, men väldigt lite om kritiskt tänkande och kritik. Det är förvånansvärt många som faktiskt kommer med äkta kritik där ute, men de skriver olyckligtvis ganska dåligt eller har en dålig dag så deras skrivelser liknar mer hattexter än det de tänkt sej från början. De har fallit in i det dåliga sätt att skriva som dom de tänkt kritisera. För nog är de flesta där ute som klagar på rasism, kvinnohat och religionsförföljelser själva hatfyllda och trångsynta. Mer än dom som blir uthängda som hatare många gånger.

Värt att notera för alla som tycker jag ställer mej på "fel" sida, jag tänker mej för en stund att det inte finns några riktiga rasister, homofober, misogyna eller religionsförföljare utan att de som verkligen vågar kritisera det politiskt korrekta är offer för kollektivismens hydra. För jag tänker nämligen så här: Att våga kritisera är en av de viktigaste aspekterna av yttrandefriheten. Den delen vill människor med makt på agendan ta ifrån oss, bland annat genom att svartmåla sina motståndare och bästa sättet att göra det är att använda ord som i detta fallet blir till skällsord. På så vis har man brännmärkt sina motståndare och "vunnit".

Men frågan är vad man vinner på att brännmärka sina motståndare i längden? Kritik är vad som för samhällsutvecklingen vidare. Att smäda sina meningsmotståndare är således kontraproduktivt. Men vad är hat och vad är konstruktiv kritik? Det är egentligen väldigt lätt att skilja dom åt. En som hatar skriver bara invektiv och uttrycker sej hotfullt när han/hon blir trängd. Den som skriver konstruktiv kritik är egentligen inte ute efter dom han/hon kritiserar utan vill enbart sätta fingret på vissa saker som antingen är oklara, dåligt underbyggda eller helt enkelt inte stämmer överens med verkligheten.

Att få sin maktbas undergrävd på detta vis av kritiskt tänkande är aldrig bra för de självutnämnda moralpredikanterna med fötterna på den moraliska höga kullen. Därför väljer de ofta den fega attacken, personangreppet. Detta följs ofta av användandet av skällsord. Så många gånger är det dom som skriker högst om rasism, misogyni, religionsförföljelser och homofobi som själva är hatarna. Ju högre utbildning och finare ord att linda in sitt hat i desto värre. Men ibland kokar det över på dessa hatare, som kanske märks i Thunderfoots film nedan. Han listar just såna som jag pratar om, och passar på att göra narr av dom på samma gång.

De som skriker högt om hat är påfallande ofta människor med allvarliga personliga problem som de av olika anledningar vill göra offentliga utan att egentligen tala om dom som sina problem. Många gånger projicerar de därför sina problem på andra människor. Så nästa gång du hör en arg människa anklaga en annan för någonting och det inte verkar som att den som anklagar har fog för sitt utbrott, tänk då på ramsan som man lärde sej på dagis: Den som sa't han va't. Så där, nu kan vi återgå till "verkligheten".



"They've got groupies for their bands,
all I've got is my right hand"

Boko Haram - Farliga fjantar som tror de är nåt

Det har säkerligen undgått få med ett öga på nyhetsflödet vad som skett i Nigeria. Ännu en av dessa sekter med vapen, Boko Haram, har varit framme och förstört livet för många människor. De har tagit unga flickor som gisslan och tänker sälja dom som slavar. Boko Haram, vars namn betyder ungefär västerlandets sätt är en synd, eller förbjudet, (arabiska är inte min starka sida!), verkar vara en sån där organisation som använder en ideologi som förevändning för att få det dess medlemmar helst av allt vill ha, nämligen makt över andra människor. Förevändningen i detta fallet är förstås religionen. Hade de inte varit muslimer så hade de säkert dödat i Jesu namn, eller nån annans namn.

Problemet med såna här rörelser är att de inte vill sprida sitt budskap på ett intelligent vis. De vill istället göra sej kända genom våld och övergrepp. Det är inget grepp man vinner några humanitära priser precis, inte heller vinner man folks uppskattning och intresse i längden. Hat, fruktan och hämndbegär är de enda saker man får i gengäld om man uppför sej som Boko Haram. Om det är något som är haram är det väl dessa tokar, eller hur?



"Harmlessly passing your time
in the grassland away
only dimly aware of a certain
unease in the air"

Jag är en terrorist!

Saudiarabien har deklarerat att alla ateister är terrorister. Vilket alltså innebär att förnekar man alla gudars existens så är man i samma lag som alla hemska människor som genom seklerna gjort sitt bästa för att sätta skräck i världens länder och deras befolkningar. Vi är alltså lika hemska som de som flög in i World Trade Center-tornen och Pentagon, och dessa terrorister kom från - Saudiarabien!

Detta är en del av de lagar som skrivits om på sistone för att saudierna som har makten i oljelandet inte vill ha något som hotar deras maktposition. Att då ge sej på ateister, vars verksamhet inte på något vis hotar familjen Saud, är bara ett svepskäl. Men jag kan ändå inte tänka mej Richard Dawkins som en bombkastande skurk beredd att döda alla som tror på en gudom. Däremot finns det gott om religiösa tokar som begått terroristdåd i sina gudars namn...



"Everytime you make a typo
the errorists win"

Socialtjänsten - bra eller dålig?

Den senaste tragedin där en liten flicka dog trots att man varnat för att flickans moster och morbror var farliga med en socialtjänst som inte direkt har gjort sin plikt gör att åtminstone undertecknad undrar om socialtjänsten är bra eller dålig för de medborgare de är satta att hjälpa. Missförstå mej rätt nu, det är inte själva organisationen som sådan jag är ute efter. Det är enskilda medarbetare, chefer och lokala avdelningar som det kan vara allvarliga fel på. De allra flesta är bra, har rätt inställning till sina klienter och har säkerligen adekvat utbildning.

Jag skulle tro att det är dom som är ute på fältet som är bäst bland de som jobbar direkt med på socialförvaltningarna. Det verkar som om felet är hos de som bestämmer. Det är hos cheferna och de med för starka personligheter som problemen finns. Det är dom som gör att stackars barn kan drabbas av blinda myndighetspersoners okunskap. De verkar inte se vilka skador de kan orsaka genom sina aktioner. Endast den som inte vill se är riktigt blind. Vissa myndighetspersoner gillar den makt de får av att ha andra människors liv i sina händer. Såna bör inte vara kvar på samma arbete för länge.

Helst bör myndigheter och de som jobbar inom diverse myndigheter inte få bestämma på egen hand för mycket. Det blir oftast bara problem när de får maktbefogenheter. Är då socialtjänsten bra eller dålig? Om vi med den menar de som jobbar med arbetslösa och barnfamiljer med problem samt liknande problemområden så är socialtjänsten är bra. Om vi med påfallande många chefer och myndighetspersoner med starka personligheter som sätter sej över enskilda människors rätt till ett drägligt liv så de dåliga.  Men det är inte alltid så enkelt som det låter här. Det får vi diskutera en annan gång.



"Some people are weatherwise, but most people are otherwise."

Utsläppen på havens botten - vilken betydelse har de för klimatet?

Anthony Watts tar upp ett viktigt ämne när vi talar om klimatfrågan, nämligen vulkanerna på havsbottnen som spyr ut miljarder ton gas av olika former varje dygn, år ut och år in. Det verkar som om detta är vad anglosaxisktalande människor kallar elefanten i rummet. För det verkar inte som om klimatforskare brytt sej om att beakta de enorma mängder koldioxid som släpps ut i haven, och som i slutändan också hittar upp i atmosfären, från dessa öppningar på havsbottnen.

Haven är fulla med koldioxid, 100 gånger mer än människan hittills har släppt ut under drygt 200 år. Koldioxid slipper som sagt ut i atmosfären från haven, men någon ökning av temperaturen som en följd av detta har inte kunnat påvisas. Att blunda för detta är dårskap och kommer att leda till än större dårskap, speciellt om vi fortsätter blunda för viktiga fakta av den här kalibern. Våra medier, och i ännu högre grad "våra" politiker, kommer förstås inte bry sej om dessa rön. Kejsaren måste ju fortsätta bära sina nya kläder...

Elefanten i rummet.

"I left my home one day
For the sake of better pay
In a foreign land 12 centuries back in time
Where the sun keeps burning down
On the hole drilled in the ground
And I dream of the girl I left behind"

Historiehörnan: Gudafiguren från Gamla Uppsala

Figuren som grävdes fram får 2012 sen i Gamla Uppsala, och som nu tagits fram ur den klump den hittades i, fascinerar alla historie- och arkeologiintresserade. Men jag är lite tveksam till att man enbart ska tolka den som en gudafigur. Jag funderar på om denna lilla figur kanske är en spelpjäs, kanske till och med till schack. Den är åtminstone väldigt lik spelpjäser och såna hade ju magiska egenskaper för många. Kan man tolka dom som gudafigurer går det säkert att tolka dom som spelpjäser.

Visst står figuren som en person med maktbefogenheter, dvs händerna på höfterna, men så såg spelpjäser och tidiga statyetter också ut. Figuren är ju bara 1,5 cm stor så om den hade religiös betydelse torde den ha fått stå i nån alkov till nåt större. Den har daterats till ca 600-700-talet och det stämmer ganska så bra överens med införandet av spel från resten av världen till Norden. Men det är bara en tanke från min sida. Vi får nog aldrig veta säkert.

Figuren från Gamla Uppsala. Bild från Riksantikvarieämbetet.

"I hear voices, but I ignore them
and carry on killing"

Problemet med UEFA

UEFA är det korrupta organ som arrangerar de internationella matcherna i fotboll över hela Europa (plus Israel, kan inte dom hålla sej till Asien som alla andra tredjevärldsländer!) genom Champions League, Europa League och EM som går vart fjärde år. Korruptionen kan man acceptera eftersom alla organisationer är korrupta på ett eller annat vis. Vad gäller UEFA går korruptionen ut på att låta storlagen vinna Champions League varje år. Kommer nåt att storlagen först tvåa eller trea i sin liga låter man dom vara med ändå, just för att de är storlag.

De stora fotbollsländerna har därför en gräddfil rätt till de stora titlarna, alltmedan andra länders lag tvingas kvala för att få vara med i den turnering som innebär att alla mästarlag i respektive länder ska få vara med. Inte nog med att de stora lagen har en gräddfil med sina mästarlag, tvåan och i vissa fall även trean har samma gräddfil. Det är som på dagis, alla får medalj och kallas vinnare, fast här gäller detta endast för de stora fotbollsländernas lag.

Som om inte detta räckte finns bortamålsregeln som ett damoklessvärd hängande över de lag som spelar enligt UEFAs regler. Bortamålsregeln gör att vissa lag kan spela oavgjort när de möter ett lag på bortaplan och sen spela som de vill hemma. Denna regel är egentligen onödig och får många gånger negativa konsekvenser för spelet på plan. I alla fall anser jag att spelet blir lidande då ena laget bara spelar på resultatet från den match de spelade oavgjort på bortaplan, eftersom det då innebär att de inte behöver förta sej på hemmaplan.

Kan vi slippa UEFA nån gång i framtiden? Åtminstone korruptionen och deras tokiga ledning som hela tiden tycks ersättas av samma sorts galningar generation för generation. Bortamålsregeln får gärna försvinna den med. Vad säger ni? Är jag överdrivet hård mot UEFA eller?



"Look, if you will just tell me what the joke is, 
we can let things get back to abnormal around here"

Allt är inte statistik som glimmar

Hur ställer man frågor i en enkät och vilka skäl har man för att ställa dom? Vem ställer frågorna och vilken agenda har dessa frågeställare? Vilket urval gör man, dvs vilka är med och svarar på frågorna? Hur handskas man med det sammanställda materialet man får när enkäten är avslutad?

Dessa är viktiga frågor man bör ställa sej när man ser tidningsrubriker som denna:

Varannan vill avveckla kärnkraften

Till de som följer resultatet slaviskt kan jag säga att man bör betänka att det var ett urval som svarade på frågorna, som utgår från SOM-institutet vid Göteborgs universitet. Hur ställde man frågorna och vilka samhällsskikt var med och besvarade dom? Hur många besvarade frågorna? Att jag upprepar detta beror på att det är speciellt viktiga frågor i sammanhanget, för man kan få ett annat utslag om man väljer andra frågor. Det handlar om att skapa en känsla för eller emot det man har en enkät om. Vare sej detta är medvetet från enkätskaparnas sida eller ej så reagerar de som svarar oftast känslomässigt.

Här finns rapporten om enkäten för nedladdning. Av den framgår att 1644 personer deltog i enkäten och eftersom man valt ett politiskt synsätt på frågan gör jag konklusionen att det har varit frågeställarnas mål att se om kärnkraften skulle kunna bli en stor knäckfråga i höst, men att så inte är fallet. Många vill ha bort kärnkraften på sikt, men inte på bekostnad av sämre ekonomi som en följd av dåliga energikällor som ersätter. Det framgår också att rubriksättarens dramatiska alster inte riktigt stämmer överens med rapporten. Medierna klumpar ihop alla som vill ha bort kärnkraften nu med de som vill avveckla den på sikt.

Jag tycker inte 1600 personer är tillräckligt många för att kunna vara statistiskt överförbar på hela den svenska populationen. Det är det egentligen ingen enkät som är, men det ger en bild av hur vissa delar av befolkningen resonerar och tänker. Vad säger detta då om kärnkraften? Vill folk ha den kvar eller inte? Så länge den är bättre än någon av de andra energikällorna, vilket den kommer att vara ett bra tag framöver, så ska vi inte avveckla den. Snarare ska vi utveckla den och implementera den nya modernare tekniken, eventuellt satsa på torium. Att avveckla nu eller inom ett decennium vore energimässigt självmord för hela landet.


"Och den fortsätter faktiskt hela natten igenom också"

Det sekulära och det religiösa i almanackan

Det är snart dags för ännu en religiös helg, Kristi himmelsfärdsdag, men få iakttar den numera. Så här skrev jag om den 9 maj förra året:

"Hur kommer det sej att vi har helgdag idag den nionde maj pga en religiös högtid ingen egentligen bryr sej om? Det är ju folknykterhetens dag idag och det är mer relevant att iaktta. Långt ifrån alla är nykterister i det här landet där vi tillber andra, mer påtagliga gudar, men det är en fin tanke ändå att försöka hålla igen på drickandet.

Men åter till helgdagen. I ett land där vi enligt konstitutionen ska ha religionsfrihet och därmed rätten fritt utöva en religion, vilken som helst, liksom att vi som inte tror på några gudomar ska ha frihet från religion, borde inte religiöst betonade helgdagar ha företräde i kalendern. Innan nån påpekar (till stora delar felaktigt) att ordet helgdag bär på en religiös prägel så vill jag säga att detta ord är sprunget ur ett ord som betyder hälsosam, hel, fullkomlig, perfekt.

I almanackorna står det sällan att detta är folknykterhetens dag. Det får man leta fram på andra vägar och det är inte direkt nåt man hör basuneras ut i medierna speciellt ofta. Jag är inte nykterist men jag dricker inte heller. Med detta menar jag att jag inte vill tvinga någon att avstå från alkohol om han/hon inte vill. På samma vis vill jag inte att de som vill utöva religion ska förhindras att göra det.

Samtidigt anser jag att det sekulära ska dominera, även i kalendern. Religiösa högtider ska inte ha några fördelar där. Ledighet pga religion och liknande bör begäras, som all annan ledighet. Den gräddfilen borde tas bort."

Så skrev jag då och jag ser ingen anledning att ändra min syn på saken. Ordet helg har visserligen fått en religiös prägel på sej, men i grunden är det en markering i almanackan att ta det lugnt så att man blir hel igen. Ett helgon är ur den religiöst präglade delen av ordet, så det bryr vi oss inte om nu

Jag har inget emot att vara ledig, då det är ett välkommet avbrott i den tradiga vardagen. Men såna här speciella traditioner som påsk, pingst, Kristi flygare, jul osv bör faktiskt avregleras vad avser religionerna. Storhelgerna påsk, jul och midsommar är okej som ledigheter för vi behöver varva ner och de små ledigheterna då och då är bara bra dom med. Jag skulle tro att dessa ledigheter från början kom till för att få folk att varva ner. De använde gudar och gudinnor som en förevändning för att även få med arbetsnarkomanerna.

Det är en klok politik att få folk att ta det lugnt då och då. Det rättar till saker i skallen på en och lugnar opinionen, om det finns en sådan. Men att göra religion av det blir inte bra i längden. Vi ska ha helger i almanackan, ja, men inte för att fira hågkomsten av nåt som inte ens kan bevisas, utan för att ta det lugnt. Så det gör jag nu.



"Men det var länge sen jag plocka några blommor
så jag sticker nog iväg och gör det nu "

Häftiga regn orsakade ett jordskred - plantera träd för €@%"€"!

Flera hundra, kanske tusentals, har dött sen ett jordskred begravt en hel by i nordöstra Afghanistan. 600 familjer saknas efter skredet. Häftiga regn är orsaken, i ett område där det ska finnas skog på sluttningarna, men av olika orsaker finns ej dessa träd där längre. Jag skulle tro att den främsta orsaken till trädens frånvaro är att människorna huggit ner dom för att ha till ved för matlagning och uppvärmning. Detta eftersom detta är ett fattigt område med låg standard och liten modern utveckling.

Detta är ett perfekt exempel på hur fattigdom bedrar visdom, att man tar till miljöförstörande metoder för att överleva, vilket då innebär att man fortsätter i en ond spiral som blir svår att ta sej ur, speciellt då de blir utnyttjade av krigsherrar, knarkbaroner och religiösa knäppskallar. Lösningen är förvånansvärt simpel: Öka levnadsstandarden genom att modernisera samhället de lever i, gör processen kort med de skadliga element jag nämnde i meningen innan och ser till att politikerna håller vad de lovat.

Men lösningen som är så enkel är tyvärr svår att genomföra, dels för att dessa knasbollar har för stor makt (än så länge!) och de motsätter sej all utveckling av landet. Framför allt är det talibanerna som ogillar all utveckling. Men att träd planteras kan de väl inte motsätta sej? Det leder ju till att deras arbetskraft får fortsätta leva...


"The irony is strong with this one"

Vetenskapshörnan: Kort om ögonen

Ögonen är ingången till en människas själ, säger klyschan. Men det ligger en speciell sanning i detta uttryck. Ögonen är verkligen ingångar. De tar in ljuset och det ljuset träffar och via nervbanor tolkar sen hjärnan synintrycken till det vi ser framför oss. Skulle ögonen vara en digitalkamera skulle de motsvara över 500 megapixlar. Dock går väldigt mycket bort i omvandlingen i såväl glaskroppen som på vägen till hjärnan, så det som återstår motsvarar mellan 5-15 megapixlar. Men det är tillräckligt för att klara oss genom dagen, och vi har tillräckligt bra syn att kunna röra oss nattetid i halvdunkel.

De mänskliga ögonen kan fokusera på saker som befinner sej många hundra meter bort. På den punkten är det i stort sett bara örnar och gamar som slår oss. Vi har för övrigt en fördel framför dessa fåglar. Vår syn tillåter oss att se det som försöker gömma sej utan att använda delar av det ultravioletta spektrumet, som många fåglar gör. Det är vårt stereoseende som gör det.Två ögon som tittar gemensamt på en sak överträffar många gånger en sidovision som de flesta fåglar har. Det är bara ugglorna som har samma sorts synfält vi har.

Ögats anatomi. Bild från Capio Medocular. 

Det ska påpekas att det vi ser är uppochnervänt i ögonen. Det är hjärnan som vänder det rätt sen. Det har med kroppens position och vårt balanssinne i örat att göra. Hänger vi upp och ner vet hjärnan om det och kompenserar enbart för detta i sån mån att balansen blir korrigerad, men skulle vi ta på oss glasögon som gör att vår vision blir helt omkastad blir hjärnan först desorienterad, men efter ett tag vänder den på synintrycket så att vi ser rättvänt i alla fall. Ta av dessa glasögon och hjärnan tvingas vända på synen igen.

Vår hjärna står faktiskt för mycket av korrigeringen av vår syn. Om du tittar rakt fram så märker du kanske inte att det som vi inte tittar på egentligen inte finns i vårt synfält. Det är hjärnan som fyller i minnesbilden av det ögonen tittade på innan vi tittade rakt fram. Om du åker väldigt snabbt, t ex längst bak i ett tåg eller tittar ut från en bil, och stirrar rakt framför dej kommer du att märka att ibland "försvinner" delar av bilden. Det är när hjärnan inte hinner med att fylla i minnesbilderna omkring det du huvudsakligen tittar på. Detta kallas den blinda fläcken eller papillen, vilket är ett område i ögat som inte tar in nåt synintryck eftersom det är själva sambandscentralen till synnerverna.

Det finns mycket mer om ögonen än jag tänker ta upp här och nu. Jag ville bara dela med mej av det jag lärt mej genom åren. Kan du mer kan du alltid skriva en kommentar.



"Why don't you come to your senses?"

Läsvärt om den moderna religionen

Religion är egentligen mer än bara det vi ser religiösa utöva. Det är en del av många människors sätt att göra verkligheten förståelig. Framför allt är det vårt behov av att känna skuld och för att stilla vår savannrädsla som spökar. Det är därför vi ser denna övertro på klimatfrågan hela tiden. Detta borde därför läsas om och om igen. Jag citerar en del av texten som jag tycker är speciellt intressant.

"I dagens sekulariserade värld tar nu Naturen Guds plats i våra medvetanden. Efter renässans, upplysning och materiell välfärd tror vi inte längre på Gud utan på naturvetenskapen, det som kan iakttas, förstås och mätas.

Men det ger inte samma andliga trygghet och tröst som religionen. Vi varken vet eller kan förstå allt. Vi behöver alltjämt något högre att tro på. Det tomrummet fyller nu Naturen. Vi syndar inte längre mot Gud utan mot Naturen. 

Kyrkans plats tas av miljörörelsen och dess organisationer. Språkrör och "talespersoner" tar prästernas plats - ofta även lärarnas. Den ena heligheten och sanna läran ersätts av den andra med krav på bokstavstroende och förföljelse av oliktänkande. Även kyrkan dras med för att kunna behålla fortsatt inflytande.

Vetenskapens villkorslösa sökande efter kunskap och kritiska granskning av nya rön kidnappas och anpassas till stöd för nya maktbaser. Vid sidan av demokratiskt valda parlament och församlingar uppstår nya maktstrukturer alltifrån FN och EU och av dem skapade organ via motsvarande statliga organ till förment fristående intresseorganisationer - alla finansierade med skattemedel."



"Nu kommer en hare springandes, jösses vad det går."

Nästa skräckgrej på gång?

Glöm klimatfrågan, åtminstone för ett tag. Nu är det bakterieskräcken som gäller. Världshälsoorganisationen (WHO) menar att multiresistenta bakterier är det stora hotet mot oss människor och vårt samhälle. Snart räcker det med ett sår så dör vi i svåra sjukdomar. Men jag har en viktig upplysning till alla som låter sej skrämmas av den artikel Aftonbladet skrivit i ämnet: Mänskligheten har drabbats av många sjukdomar genom historien på grund av småsår som inte behandlats ordentligt. Det har lett till otaliga epidemier genom millennierna. Hela civilisationer har gått under på grund av sjukdomar.

Visst dör miljoner varje år i sjukdomar, men det är oftast fattiga i Afrika, Asien och Sydamerika som drabbas hårdast, och vem skriver om dessa i västvärldens tidningar? Dessutom är det väl inte meningen att vi ska utrota alla bakterier som finns. Det vore verkligen att gå för långt, och vi skulle säkerligen döma oss själva till en förtidig undergång då det lämnar spelfältet helt fritt för andra encelliga organismer som förmodligen är värre än bakterier.

Vi har nåt sjukligt behov av att bli skrämda. Negativa nyheter älskar vi att höra, de positiva blir glasyr på tårtan som ingen egentligen lägger nån vikt vid. Det är nämligen så att vi fortfarande är det där rädda djuret på savannen, omgiven av stora bestar som antingen vill äta oss eller trampa ner oss. Vi behöver dessa skrämselhickor hela tiden för att vi inte ska bli sittande på våra arslen och känna oss alldeles för säkra på oss själva. En del har till och blivit professionella skrämselpropagandister, de lever gott på att skrämma alla omkring sej och de använder alla till buds stående medel för att uppnå maximal effekt.

Ska nu dessa multiresistenta bakterier bli skrämselpropagandisternas nästa mål? Det vore i alla fall ett ämne som kan bevisas bättre än klimatfrågan. Sen om det verkligen kan bevisas att multiresistenta bakterier skulle kunna bli värre än de sjukdomsalstrare som redan finns i världen är en annan femma. Vi får helt enkelt se vad som sker. Börjar jag yra vid tangentbordet (mer än vanligt!) så vet ni att epidemin har nått hit.



"Time for the moment of truth"

Skillnaderna mellan rasism och främlingsfientlighet (och andra företeelser)

Rasism är ett ord som slängs i ansiktet på folk vars åsikter man ogillar och ordet används mer som ett skällsord och som ett sätt att få slut på en diskussion så att man själv blir den moraliska vinnaren. Men ordet rasism används fel. Strikt sett är rasism när man beskriver andra folk utifrån en mall där man rangordnar sej själv och de sina över alla andra, för att sen agera efter den mallen. Rasism handlar alltså om att behandla andra människor utifrån en förutfattad mening om hur alla ska uppföra sej och vara, som om dessa vore sämre än man själv.

Främlingsfientlighet handlar precis som ordet uttrycker det om att man är fientligt inställd till främlingar, oavsett vilka de är. I vissa fall kan det användas om misantroper, dvs såna som avskyr andra människor över huvud taget. Ett exceptionellt exempel på misantropi är de som jobbar för Migrationsverket och andra myndigheter. De som skriver lagar är också förstklassiga misantroper många gånger. De är naiva och ser ytterst sällan hela bilden, vilket är vanligt för alla grupper jag beskriver här idag.

Det som är gemensamt för alla grupper ovan är tunnelseendet med skygglapparna och den uppenbara oviljan att lära sej den vetenskapliga disciplinen psykologi och dynamiken inom arten människa. Vi är av naturen misstänksamma mot främlingar, men lika mycket naturligt är det att vi är nyfikna. Den balansen är oftast av godo. Misstänksamheten förbyts i nyfikenhet och på sikt även i vänskap, eller åtminstone acceptans. Att man säger dumheter om andra ibland är en sak. Det gör vanligt, normalt folk hela tiden.

Till sist har vi en sjuklig främlighetsaversion, xenofobi (främlingsskräck). Att vara rädd för främlingar är ett sjukligt tillstånd likt att vara paniskt rädd för öppna ytor, bakterier och annat. Då är tunnelseendet extremt. Dessa är rädda för alla främlingar och släpper nog knappt ens in såna de känner ibland.

Tack för mej för denna gången!



"Som slogan är det skitbra"