Är rätten till tak över huvudet inte kommersiellt betingad?

Jörgen Samuelsson är Sveriges delegat i rådsarbetsgruppen för telekommunikationer. Han är av allt att döma för en inskränkning av rättigheterna av yttrandefriheten på internet. Så här står det i DNs artikel där han bland andra intervjuas och många bloggare har reagerat på det han sagt:

DN: Men om friheten på nätet inskränks kan väl det vara ett problem?
Jörgen Samuelsson: Frihet är viktigt, men det handlar om en kommersiell tjänst. Jag kan inte se likheten mellan åtkomst till nätet och rätten till tak över huvudet.

Så rätten till tak över huvudet är inte kommersiellt betingad? Den rätten om någon är väl beroende av att ekonomin går ihop? Internet kan inte jämföras med tak över huvudet. Det är ett sätt att kommunicera medan ett tak över huvudet är något som man förutsätts ha för att saker man äger ska förbli torra och varma. För mej är internet inte kommersiellt längre än till att man betalar för att vara uppkopplad. Vad som sen händer där är ens ensak. Inga myndigheter eller företag ska få bestämma vad man säjer eller gör på internet eftersom de gett oss rätten att röra oss fritt här. Eventuella kriminella handlingar på internet har inte alls med saken att göra utan är följden av de kryphål som finns. De ska tätas men inte genom reglering av vad eller vilka som får finnas på nätet.

Läsvärt om klimatet

För oss med ett rejält grepp om verkligheten är den här boken ett välkommet tillskott. Den handlar om just det som konstaterats av varenda sund forskare med ett öppet sinne och en realistisk syn på allt levande och dess roll på detta klot vi kallar jorden, nämligen att klimatet hela tiden ändras och vad som än händer spelar vi endast rollen av statist. Ian Plimer heter han som skrivit boken. Han är geolog och menar att för att förstå klimatet måste man förstå astronomi, solfysik, geologi, geokronologi, geokemi, sedimentologi, tektonik, paleontologi, paleoekologi, glaciologi, klimatologi, meteorologi, oceanografi, ekologi, arkeologi samt historia.

Eller som han skriver: "To reduce modern climate change to one variable, CO2, or a small proportion of one variable - human-induced CO2 - is not science. To try to predict the future based on just one variable (CO2) in extraordinarily complex natural systems is folly. Yet when astronomers have the temerity to show that climate is driven by solar activities rather than CO2 emissions, they are dismissed as dinosaurs undertaking the methods of old-fashioned science."

Det finns ju förstås desperata personer som klänger sej fast vid teorin som håller på att, tillsammans med bankerna, driva vår kultur till undergång men såna behöver vi inte fästa oss vid för mycket. Det finns viktigare saker att oroa oss för, såsom krig, föroreningar i form av bly, kadmium och kvicksilver, ett antal ämnen som glömts bort mitt i koldioxidens byråkrati, för att nu travestera Povel Ramel. Teorin om koldioxidens ensamma inverkan på klimatet är död. Låt oss gå vidare med saker som har med verkligheten att göra.

Tack Skeptikern för tipset om denna bok.

Att ens inlägg ens läses

Jag är inte förvånad att det kommer kommentarer till det jag skriver. Jag skriver rätt provocerande ibland, mest för att få en respons, och om nån tar illa vid sej bryr jag mej inte om alls. Det är inte min sak att vara allas vän. Det som förvånar mej är att kommentarer endast kommer när jag länkar till sånt som vilken idiot som helst läser, dvs tidningarnas sidor. När det gäller riktigt intressanta saker som jag engagerar mej i är det nästan ingen som reagerar.

Så nu tar jag bara en länk, vilken som helst, och länkar till så får vi se vad svar jag får. Det handlade visst om pengar. Det vet väl alla att de som är sämst lämpade att handskas med pengar är politiker, tjänstemän och ekonomer.