Nationalismen slår sina klor i kontinentalsocklarna

Som om det inte räckte med klimattöntar som bjäbbar om de smältande isarna i Arktis, nu gör Danmark ett nationalistiskt utspel där de hävdar rätten till området runt Nordpolen. Det inkluderar havet under den geografiska nordpolen och kontinentalsockeln som man hävdar är en utlöpare av Grönland. Det luktar illa om hela den här affären. För det första beror nationalismen i det här fallet först och främst på girighet, ren och skär girighet. Girigheten kommer av undersökningar som gjorts på bottnarna uppe i Norra ishavet. De undersökningar visar på att här finns otroliga mängder olja och naturgas plus en massa annat smått och gott som man vill exploatera.

Nu visar sej alltså nationalismen från sin rätta sida, det är inte folken i respektive länder som är drivkraften utan girigheten. Och ni som tror att jag pratar om ekonomi, lägg ner va? Ekonomi är bara ett hjälpmedel här liksom vissa forskare är också. Det handlar om att utöka sin kontroll över allt och alla. Pengar är ett sätt att behålla den kontrollen och får man mer mark att leka med desto bättre.

Så nu vet ni att jag ogillar nationalism. Det talar bara maktens språk, inte individernas eller heller gruppernas.

Lösliga tankar om gud och religion

• gud är god.
• gud är allsmäktig.
• gud är allvetande.

OK, först av allt, gud är inte god för det skulle innebära att han smakar gott och då är vi inne på kannibalism. Dessutom är ingen gud god eftersom samtliga gudar har gjort nåt dumt mot mänskligheten så länge myterna skrivits och berättats. Gud kan inte vara allsmäktig för då skulle han inte behöva säga att man inte ska tillbe någon annan gud. Ej heller kan det tyda på makt att låta katastrofer ske, vilket samtidigt innebär att gud inte kan vara god. Gud är inte heller allvetande eftersom varenda religiös text handlar om att folk måste berätta för sin speciella gud vad som hänt. Innan dess håller guden ifråga tyst och låter berättaren tala om allt. Det tyder samtidigt på att gud inte är allsmäktig, ej heller god eftersom han tvingar den vanlige lille tillbedjaren att berätta.

Nu fick jag till det, va?

"En kvinna som slår är psykisk sjuk - en man som slår visar sitt rätta jag"

Orden är Martin Svenssons. Han är författare och musiker. Han är aktuell med en bok han skrivit tillsammans med två andra om hur missriktad jämställdheten har blivit. Nu har han också skrivit en artikel på Newsmill om sitt liv som artist och ett förhållande han hade. Han stötte på minst sagt intressanta situationer som, om förhållandena hade varit omvända -  med en kvinnlig artist och manlig publik - hade blåsts upp i pressen med braskande rubriker.

Nog är bilden av den så kallade könsmaktsordningen endimensionell och enkelriktad. Män är våldsamma och primitiva medan kvinnor är progressiva offer. Men om kvinnor är offer varför gör de så stor affär av denna "egenskap"? Varför är detta samhälle så uppbyggt på fördomar, kollektivism, opportunism, främlingsskap och felaktig feminism som gränsar till fascism? Allt detta hänger faktiskt väl ihop med det Svensson talar om att byta ut Gudrun Schymans ord om män mot ord om invandrare. Hennes åsikter är väl så rasistiska som nånsin SDs är.

Vanligt folk lever jämställt och jämlikt utan att chauvinister och tyckare behöver yttra sej om förmenta eller i vissa fall överdrivna omständigheter. De skriker på lag och ordning så fort en man gör nåt de inte gillar men de är märkligt tysta när det gäller en kvinna. Då heter det att hon antingen är sjuk eller under påvekan av nån man. Visst har de rätt att yttra sej men jag har också rätten att ignorera dom. Framför allt kryptofascister som gömmer sej bakom feminismens banér. Men fascism verkar ju vara på modet, se bara på såna som Pär Holmgren inom klimatfrågan som vill frångå demokratin för att få igenom (verkningslös) lagstiftning om åtgärder på klimatområdet.

Att skrika på lag och ordning är typiskt för fascister, om man ska klumpa ihop folk så där utan vidare, Att låta vanligt folk sköta sej själva går inte an. Det behövs en vakande hand som bestämmer allt. Tyvärr har pressen gått på dessa människors skrikande.

Nej, ut med er alla och fira Norges nationaldag istället! Även om ni inte är nationalister kan ni alla fall glädja er åt att norrmännen för 106 år sen slapp undan den förtryckande staten Sveriges grepp.

Kometteori kraschar ordentligt

Tänk er Nordamerika för 13 000 år sen. Det är slutet av istiden och de första människorna i den här delen av världen delar en hel kontinent med några av de största elefantdjur som någonsin funnits, mammuten. Bara några sekler senare är mammuten utdöd och de första människorna troligen också, bara för att ersättas av andra. Mammuten var inte lika rörlig så dess saga var all. Kylan som orsakade den svåraste nedisningen av området sen början av senaste istiden var så svår att hela den här perioden på ca tusen år fått en egen benämning, Yngre Dryas. Perioden har sitt namn efter det latinska namnet på fjällsippan, dryas octopetala. Fjällsippan är nämligen en indikator på hur klimatet svänger. Perioden före, Äldre Dryas, var en uppvärmningsperiod mycket lik den vi upplever i vår tid.

Hittills har den bästa teorin till hur klimatet kunde svänga så drastiskt varit att en komet skulle ha slagit ner någonstans i istäcket och med ett stort molnsjok bildat av nedslaget blockerat solens strålar. Det verkade så bra och bevisning fanns - men nu har den teorin skjutits i sank. Inget av påståendena från gruppen bakom teorin har kunnat verifieras vetenskapligt. De kulor av karbon (rent kol alltså) man trott sej kunna identifiera som rester av nedslaget har visat sej vara endast 200 år, långt ifrån Yngre Dryas alltså. Kometen har inte heller kunnat hittas i några lager. Ett nedslag av en så stor komet som man trodde det kunde vara, 4 km i diameter, borde ha lämnat efter sej nån form av rester även om den slog ner i isen.

Snarare verkar det som om en komet slog ner nånstans i Nordamerika ca 1000 år EFTER Yngre Dryas tog slut. Kometteorin håller alltså inte för en närmare granskning. Vi får fortsätta söka efter orsaker till varför temperaturen sjönk så kraftigt för 12 900 år sen och sen låg på en lägre nivå i ca 1000 år. Det verkar till och med vara nåt lurt med hela hypotesen och dom bakom den. Dags att ta reda om så är fallet.

Så fungerar alltså vetenskap på riktigt. Se och lär, Karin Bojs & co!

Rockström solar sej i glansen från intelligentian

Nu ska en svensk rädda världen igen. "Lilla" Sverige ska vara en inspirationskälla för bra tänkande på miljöområdet. Johan Rockström, ni vet han med den absoluta expertisen på klimat- och miljöområdet, har tagit initiativet till ett möte där först 17 nobelpristagare, utan tvekan utvalda för att de har "rätt" åsikter i frågan, och sen USAs förrförra president Bill Clinton ska medverka. Rockström förnekar sej alltså inte. Han är inställd på att rädda världen men från vad kan man fråga sej. Den frågan verkar jag inte vara ensam om att ställa. Men frågan är egentligen om inte herr Rockström vill sola sej i glansen från den samlade kunskapen i form av dessa nobelpristagare, varav bara en är kemist och följaktligen är den ende som har någorlunda relevant utbildning för miljö- och klimatfrågor.

Denna "Skomakare, bliv vid din läst"-åsikt jag gav uttryck för nu är sällsynt från min sida. Vad jag menar är att det åtminstone bör finnas någon som kan sin sak utan att bara vara en åsiktsmaskin. Jag är inte utbildad på någotdera området om någon undrar (även om jag läst mycket inom hela fältet), jag undrar om Rockström har den relevanta utbildningen för det. Agronom är vad jag vet en som är expert på lantbruk och utvecklingen på det området. Vad det har med att rädda världen att göra vet jag inte. Nadime Gordimer som är en av de inviterade nobelpristagarna är författare och således en åsiktsmaskin. Därför är endast kemisten Paul Crutzen den ende med något så när relevant utbildning för området.

Jag undrar dock om Crutzen är den rätte att tillfråga om detta ämne. Att han är den rätte för Rockström och hans åsikter, det råder det inget tvivel om, men om han är den rätte på det hela taget kan man fråga sej. Det är han som ligger bakom förslaget att kalla den epok i jordens historia som går från ca 1850 för antropocen, därför att han anser att människans påverkan på vår planet är så stor att den tarvar sin egen geologiska epok. En annan kommer dock i fortsättningen att kalla även denna del av historien för holocen.

Nu har jag sysslat med åsiktsstämpling också, dvs en persons åsikter får bestämma hur man ska bemöta denne, även vad man tycker om denne.

Nä, nu har jag svamlat nog om detta. Låt dom försöka få fram sitt tresidiga dokument som ändå inte kommer ha någon effekt alls på jorden som helhet. Vi som är skeptiskt inställda till detta dravel får  inte vara med för våra åsikter är obekväma och passar liksom inte in. Men vi får rätt i slutändan i alla fall.

Håll käft, kollektivister och politiskt korrekta!

I mitt förra inlägg, om demokrati, pratade jag lite om politisk korrekthet. Här fick jag nu på pränt ett fantastiskt idiotiskt exempel på just den onda formen av politisk korrekthet. Det handlar om en undersökning i Storbritannien om hur kvinnor ser på ålder och var gränsen går för att få klä sej på ett visst sätt. Detta visar bara på att åldersnojan och kollektivismen lever och frodas i allra högsta grad. DETTA är inte demokrati! Det är ren och skär diskriminering!

Helen Mirren har passerat 65 men inte tycker då jag att hon ska sluta gå i bikini.

Det är helt upp till var och en vad man trivs i för kläder. Jag skulle tro att undersökningen gjorts bland människor (2000 kvinnor i åldrarna 18-65 år) som uppfostrats till att vara väldigt konservativa och fördomsfulla gentemot de sina, i slutändan har de nog en ganska dålig självsyn. De projicerar denna syn på sina medsystrar. Jag anser att de bör ta en ordentlig titt på sej själva innan de dömer andra efter sej själva.

Vill mormor/farmor gå i bikini eller nåt utmanande; låt henne då göra det. Det var generationen som idag är ca 75-85 år som var först med det lite mer utmanande. Det är förstås helt och hållet individuellt. Men om jag ska våga mej på att lämna individualismen ett litet slag vill jag bara säga att många unga människor är fula som stryk! Man blommar många gånger ut först efter 30. Så strunta i vad folk säger, låt dom titta. De är säkert bara avundsjuka på att du ser så bra ut.