Bra skrivet om tankegångarna efter attacken i Paris

Religioner är i grunden odemokratiska, likaså praktiskt utförd politik. Varför är dom det? Jo, för att de förespråkar ett samhälle där en elit styr på uppdrag av en högre makt. Denna elit tål inte kritik, den tål inte att fler ropar på makt än den själv och den tål inte att folk vänder sej till andra för hjälp och stöd.

Ja, jag drar nu alla religioner över en kam eftersom det i praktiken blir så i alla större grupperingar att en elit formas som vill bestämma agendan. Det är faktiskt sant att vissa är födda att leda, andra att följa, men när en ledare faller ifrån tar nästa vid. Sån är den mänskliga naturen, liksom hos många andra djur. Religioner handlar i grunden om denna form av ledarskap. Jag tycker det är synd att islam grundades av en sån inskränkt och fördomsfull människa, samma med kristendomen, judendomen och många andra religioner som ser den enskilda människan som antingen ett hot eller som en produktionsenhet.

Det är därför jag inte ser attackerna i Paris i onsdags som bara en attack på yttrandefriheten och demokratin, utan också på människorna som vågade utmana det rådande klimatet med humor. Religioner, hur de än uttolkas, är inte normala. Inte nu längre i det samhälle vi håller på att utveckla. För vi människor behöver inte alltid stora ledare som tar oss genom kriser och som ser sej själva som svaret på allt. Vi behöver oftast mindre ledare, som är beredda att satsa på tankegångar och idéer som utmanar det rådande läget, hur tokiga de än kan vara.

Tolerans, frihet och jämlikhet är stora och fina ord men låter falska när de flesta ledare använder dom. Jag ser än mer de stora klyftorna i samhället efter attacken i Paris. De där klyftorna som delar upp folk i en massa olika läger. Plötsligt anser sej alla tillhöra samma läger, det som står emot extremismen och mot terrorismen. Men vilken extremism och vilken terrorism står de emot? Charlie Hebdo står inte på nån speciell sida. Dess medarbetare må vara röda men de slår åt alla håll. Framför allt emot det religiösa hållet, vilket jag alltid förespråkat. En av dess tecknare till och med betackar sej för det stöd man fått.

Därför är det bra att läsa denna artikel i Svenska dagbladet om en del av verkligheten i Europa idag. Alla är inte Charlie Hebdo, av det enkla skälet att den tidningen inte tilltalar alla. Det ska den inte göra heller. Dom är själva lite av elitister som gör tidningen och de vill ha det så också. Elitismen här går väl inte att göra nåt åt, lika lite som det går att göra åt elitism över huvud taget. Men det är en annan femma.

Det viktiga är egentligen inte stödet till tidningen i sej utan stödet för alla som står upp för yttrandefrihet, alltså rätten att göra och säga vad man vill utan någon form av repressalier. Alla som är beredda att skriva under på detta är verkligen Charlie Hebdo. Alla andra är diktaturkramare eller bakåtsträvare.



"I'm in motion
I am still
I am crying
I am...still
I'm together
I'm apart
I'm forever
At the start



Still...I am"

Moralpanik och PK går hand i hand

Först av allt en klyscha, de som säger sej vara emot rasism är nog större rasister själva, eller så misstolkar de ordet rasism. Rasism handlar om att särskilja grupper i samhället för att man anser andra vara mindre värda än man själv är. Vad i hela världen menar jag nu med denna tirad? Jo, HAX fäste genom sin blogg min uppmärksamhet på det faktum att det finns människor som stör sej på maskeradkostymer som visar upp olika folks särdrag, t ex lång klänning, shejksjal och skägg om man vill klä ut sej till arab. Man menar att detta skulle vara rasistiskt att klä ut sej till andra folkgrupper. 

Om jag på en maskerad vill klä ut mej till bonde (en folkgrupp som finns i många länder och ser ut ungefär likadan överallt), skulle jag vara rasist då? Moralpanikens härförare i detta fallet, en frilansjournalist vid namn Angela Larsson, menar att kläderna kan missbrukas för att göra narr av andra folkslag på riktigt. Min kära frilansare, allt kan missbrukas, även det skrivna ordet. Att över huvud taget tala om maskeradkostymer och rasism i samma mening är i mitt tycke att missbruka ordet rasism. Här har Larsson tagit sej vatten över huvudet och läst in för mycket av en situation. Snacka om att måla fan på väggen!



"Let's get together
the two of us over 
a glass of champagne"

Den politiska korrektheten är vår!

De värsta fördomarna yttras inte av människor som är omedvetna om att de är fördömande och främlingsfientliga. Nej, de värsta fördomarna yttras av folk som anser sej vara så fördomsfria att alla ska dela deras syn på världen. Vi har alla olika syn på hur världen ser, och ska se, ut. De som är medvetna om sin "fördomsfrihet" är oftast de som vill förändra världen så att inga fördomar finns kvar. Tanken är god, men för att fördomarna ska försvinna krävs det ju att man vet vilka dom är, eller hur?

Då kan man inte skyla över dom eller redigera bort dom. Censur är nämligen första steget på väg mot diktatur. Att ta bort referenser till ordet neger (ett latinskt ord för svart som vi borde ta tillbaka från de "fördomsfria" och fördomsfulla) är verkligen att tulla på yttrandefriheten. Ska vi ta bort alla slanguttryck också? Nej, ska vi verkligen få ett fördomsfritt samhälle där vi lär oss av varandra att tolerera och acceptera olikheter så måste vi också acceptera ett språk som vi kanske inte använder oss av till vardags, men som finns där i bakgrunden. Fula gubbar är inte bara såna som jagar småflickor. Det är vanligare att de jagar små ord och vill att vi ska anpassa oss till ett torftigt och trist samhälle utan glädje och sorg.

Ord är visserligen skarpa som svärdseggar men bara för dom som använder orden för att skada, och framför allt är de skarpa för de lättstötta. För det är det allt egentligen handlar om, de politiskt korrekta människorna vill inte stöta sej med såna som är lättstötta. Huvaligen, vad hemskt det skulle vara om människor med ett stängt sinne får höra ett hemskt ord. Politisk korrekthet, fördomsfullhet och censur går hand i hand, för de lättstöttas bästa.

Tar man åt sej för ord som kanske yttras av en tanklös människa har man allvarliga problem som man bör se över. Den tanklöse är nog ingen rasist egentligen utan bara oinformerad och/eller främlingsmisstänksam. Får man bara lära känna en annan person blir det nog folk av dom också. Men de lättstötta bör man vara försiktig med. Kanske de kantstötta med.

Alexander Bard hade rätt i att de värsta rasisterna inte är de som röstar på SD, utan de som röstar på FP. De förra är bara tanklösa, de senare vill inte tänka. Bättre då att låta orden vara. Man vet ändå vilka dom är, och vad dom står för. Hade det inte varit bättre att ha ett litet diskussionsprogram med barnen i TV där man förklarar vad orden betyder och i vilka sammanhang de passar in i? Att välja censuren ökar bara barnens nyfikenhet då orden blir förbjudet land.

Utdrag ur inlägg på bloggen Anthropocene, skrivet av professor Lennart Bengtsson:
När man är i färd med att skriva om den svenska litteraturen så finns det en myckenhet av hemskheter för de politiskt korrekta att skriva om. Jag talar inte här om de talrika mord- och våldsscener i dagens så populära deckare utan snarare om vår klassiska litteratur. Jag kan inte föreställa mig att Strindberg får godkänt betyg av våra så politiskt korrekta kvinnor. Skämtteckningar av Albert Engström och Oskar Andersson (OA) måste också nästan totalt ritas om och flera av Evert Taubes visor kommer att drabbas av den moderna bannbullan. När man är i farten kan man ju förbjuda alla vetenskapliga uppsatser som inte helhjärtat förespråkar en nära förestående klimatkatastrof för att inte tala om artiklar som ställer sig positiva till fossil energi och kärnkraft. Andra oanständigheter är kokböcker som frossar i allehanda upphetsande kötträtter och annat klimatfarligt.

Mer att läsa finns på den här länken.




"Alla föraktar vi fördomar, men alla bär vi på dem."

När är man "för vit"?

En liten skola med 68 elever på engelska vischan har bedömts vara för vit, det vill säga att det är för få elever med ickeengelskt ursprung i den skolan. Så nu vill en organisation vid namn Ofsted att elever från den skolan ska göra ett studiebesök i London på en skola där tre fjärdedelar av eleverna är av ickeengelskt ursprung. Politisk korrekthet i sin prydno, eller? Jag säger så här: Idén är god och den kanske, kanske inte, funkar. Det som irriterar mej mest är att skolan vill att elevernas föräldrar ska betala för resan till London, bara för att hälsa på elever på en skola i storstaden.

Vad som skulle vara bättre vore om eleverna vid den blandade skolan i London åkte ut och hälsade på landsbygdsskolan. För de om några vet inget om det riktiga landet omkring dom. Dessa barn behöver se nåt annat än städerna omkring sej. Det kallar jag äkta assimilering och riktig multikultur. För det handlar inte om varifrån folk kommer eller vilken hudfärg man har, det handlar egentligen om städer kontra landsbygd. De vita är de som bara sitter inomhus i storstäderna hela tiden för de får sällan se solen. Smogen och de stora husen gör sitt till för att förstöra de chanserna.

Så vill barn av annat ursprung än det land de lever i vill bli en del av detta land bör de fara ut i landet och se sej omkring. Då får också de boende på landsbygden chansen att se människor från storstäderna. Jag ser staden mot landsbygden som ett större problem än att det kommer folk från andra länder. Det är en vi mot dom-attityd som funnits länge och bara växer i takt med att städerna får fler invånare. Att vi får fler från andra länder har i sammanhanget ingen betydelse. Problemet är att så många hamnar i städerna och blir "vita". De borde som sagt besöka landsbygden, inte tvärtom.

Så när är man för "vit"? När man bor i en stad och lever skyddat stadsliv. Dags att spela lite Black Country Woman kanske? Som avslutning på detta inlägg åtminstone...

"Crazy something normal"

De som vill bli förolämpade

Är det för att få poäng i det offentliga livet eller gillar vissa att bli förolämpade? Det är inte utan att man undrar om endera alternativen är giltiga när man läser dravel som detta i DN, även här i Aftonbladet. Jag är tämligen säker på att det var Kodjo Akolors efternamn Sissela Kyle syftade på, inte hans hudfärg och ursprung. Det med tanke på att hans efternamn ju liknar ordet kulör som just betyder färg. Hans och många andras kritik av hennes skämt blir i sammanhanget mer en bekräftelse på att det finns folk som bara älskar att bli förolämpade. De vill bli bildligt talat trampade på sina väldigt ömma tår så de kan få leka martyrer i media.

Offentliga personer, de med nåt som gör dom till en minoritet av något slag tänker jag på nu, vill hemskt gärna slå mynt av denna minoritetsegenskap och de rider gärna på alla sorters vågor som kan göra dom till ännu mer intressanta. "Se på mej, jag är en minoritet"-syndromet är speciellt vanlig bland de som just älskar att bli förolämpade, för då kan de peka på hur dumma och fördomsfulla majoritetens representanter kan vara. Men Sissela Kyle är varken dum, fördomsfull eller en majoritet. Hon är en smart komiker som spelar på det fördomsfulla i att vara en offentlig person. Som offentlig person får man ta en del smällar och man får helt enkelt tåla lite mer. Jag skulle faktiskt gå så långt som att säga att Akolor är mer fördomsfull än Kyle i det att han utan att tänka efter gjorde konklusionen att hennes omnämnande av hans namn i kombination med ordet färg betydde att hon syftade på hans hudfärg.

Hade Akolor tänkt efter lite mer hade han säkert kommit fram till att det var hans efternamn hon skojade med. Det framgår klart och tydligt av hennes ordval, men för den som vill bli förolämpad är det viktigare att få plats i media med sina ömma tår. Det här är ett utslag av politisk korrekthet, det att man inte får skämta om företeelser i samhället, vilka de än är. Det är så tröttsamt att se människor med ömma tår som medvetet sparkar på nåt de ogillar, bara för att sen få visa upp sin skadade fot. Det är lite hyckleri när de vill visa upp sitt kunnande och själva kan förolämpa allt i sin omgivning men blir arga om någon skämtar med dom. Nu säger inte jag att Akolor ska ha förolämpat någon, men hans reaktion tyder på att han letar efter nåt att irritera sej på.

Jag avslutar med en video jag har länkat till förut, den med Pat Condell som pratar om folk som verkar älska att bli förolämpade. Jag kanske ska känna mej förolämpad jag med. Nån som har nåt förslag på vad jag kan känna mej förolämpad av?

"A typical macho man married a typical good-looking lady and after the wedding, he laid down the following rules:

"I'll be home when I want, if I want and at what time I want-and I don't expect any hassle from you. I expect a great dinner to be on the table unless I tell you that I won't be home for dinner. I'll go hunting, fishing, boozing and card-playing when I want with my old buddies and don't you give me a hard time about it. Those are my rules. Any comments?"

His new bride said, "No, that's fine with me. Just understand that there will be sex here at seven o'clock every night, whether you're here or not." "

Finns det nåt som är genuint svenskt?

Den som följer min blogg någorlunda vet att jag nästintill hatar nationalism. I alla fall den som går ut på att en stat är detsamma som ett folk med en kultur och ett språk. Därför frågade jag mej genom ett antal inlägg om det fanns nåt som kan kallas svenskhet. Svaret på det är märkligt nog ja, detta eftersom ett visst geografiskt avgränsat område blir med tiden också avgränsat vad gäller språk och kultur. Dialekter och andra särarter från tiden innan det nationalistiska infördes lever kvar (förhoppningsvis). Men tyvärr går utvecklingen mot att särarterna förintas, och det är ofta nationalismen med sin utslätande effekt på allt som sticker ut som provinsiellt som är orsaken till detta.

Gillar du Kalle Jularbo? Då gillar du romsk musik. Gillar du Lucia och allt som hör till? Då gillar du fiskarvisor från Neapel i Italien. Traditioner kommer och går. Jag antar att vissa fastnar i ett visst tänkande och ser inte att traditionerna de var med om som barn inte alltid är desamma som dagens. Visste du att en klänning var ett plagg män bar förr i tiden? Klädning som det kallades, var ett plagg för att lätt komma i och ur under dagens lopp. Kvinnornas motsvarighet var kjorteln, samma som kjol med en tröja till. Under klädningen bar män en skjorta och hosor.

Men att diskutera hur saker och ting förändras har ingen betydelse för många människor. De förstår nog inte att det enda genuint svenska som finns är förmågan att assimilera andra kulturers särarter och bästa drag. Nja, nu överdriver jag. Det är en genuint mänsklig sak att göra. Det genuint svenska särdraget är förstås att göra andra kulturdrag till nåt folkligt och i längden trist. Det liksom faller en slöja av tråkighet över det som kommer in i den svenska kulturen. Det vi kallar svensk kultur har förresten inte funnits så länge. Det är ett konglomerat av olika landsdelars traditioner som kokades ihop på 1800-talet av nationalromantiker utan någon egentlig förståelse för det man satte samman.

Vi går mot ett alltmer nationalromantiskt, ohistoriskt och inskränkt samhälle där debatten om den politiska korrektheten utnyttjas på fel sätt av de som gärna vill se ett nationalromantiskt, ohistoriskt och inskränkt Sverige. Politisk korrekthet handlar inte om att traditioner vräks över ända bara för att några enstaka kan tänkas ta illa upp. Det handlar om att minoriteter vill bestämma agendan i ett samhälle gentemot hela befolkningen, så de som klagar över vad en rektor vill göra i Bromölla i dagens luciatåg ger mer uttryck för politisk korrekthet än det de beklagar sej över.




"Reader, suppose you were an idiot. And suppose you were a member of Congress. But I repeat myself."

Får man kalla skrattmåsar för svartskallar?

Skrattmås eller svartskalle? Bild från Fågeln.se.

Skrattmåsar är roliga fåglar, både att se på och att höra. De har en brun till brunsvart hätta och är små spensliga måsar som skriker i högan sky när de ser mat som de vill ha. Med utseendet i åtanke borde man rimligtvis kunna få kalla dessa svartskallar, eftersom det ju inte längre verkar vara accepterat att använda ordet om människor. Ordet svartskalle har i vår tid fått en väldigt negativ klang, framför allt pga dess påstådda koppling till främlingsfientlighet och rasism.

I det förra fallet för att alla med svart hår inte går att lita på, enligt denna syn på saker och ting. I det senare fallet därför att man då klumpar ihop alla med svart hår med varandra och dömer ut dom för det.

En blond människa borde kanske kallas linskalle eller beigeskalle för att jämna ut saken. Istället för att tabubelägga och stigmatisera ord tycker jag vi ska ta udden av dom genom att ta dess raka motsats. Jag skulle faktiskt vilja säga att fördomar växer om man sätter pestmärket på ord och företeelser. Så ut med dom bara. Ord ska användas och tas udden av, inte gömmas. De som tar illa vid sej för vissa ord bör själva använda dom. De får kanske en annan inställning till orden och deras betydelse.



"The weak can never forgive. Forgiveness is the attribute of the strong."

Stympad Kalle

Ta en noga titt på bilden ovan. Disney plockar nämligen bort denna docka plus en äldre man som dansar kosackdans. Man vill inte stå för stereotypbilder av svarta och ryska judar. Varför inte plocka bort kineserna som dansar in i säcken också? Varför inte ta bort Lady och Lufsen på samma gång eftersom det kan ge en konstig bild av italienare.

Denna våg av felaktig politisk korrekthet (det finns en bra sida av denna sortens korrekthet också!) tycks aldrig ta slut. Man riktar helt enkelt in sej på fel saker, gör fel åtgärder och när man får mothugg har man ofta ett igelkottsförsvar därför att prestigen är större än förmågan att erkänna att man kanske begått ett misstag.

Problemet är inte gamla tiders syn på andra folk och kulturer, problemet är vår tids egen trångsynthet där vi anser oss veta bättre än man gjorde förr när vi egentligen går i samma fälla som man gjorde då, fast från ett annat håll. Vi antar att det finns folk som kan bli förolämpade, och det finns nog, men varför inte fråga samtliga människor som skulle kunna bli förolämpade innan man vidtar mått och steg som bara känns förhastade.

Ska vi kanske ta bort schackbrädet också eftersom det kan vara förolämpande gentemot kemister som inte kunnat ta fram en färgblandning som gör att man kan måla på det vis som förekommer i Kalle Ankas julafton? Lika bra att ta bort hela Kalle Ankas julafton. Det passar väl inte med en kolerisk anka som skriker och skränar när han inte får som han vill?

"Say Mama!"

Läsvärt om jämställdhet, politik, ideologi och feminism av idag

Att göra politik av allting är detsamma som att prata med en mås. Allt man får i retur är skrik och skrän...

Jämför den här texten

med den här.

Vem låter mest sansad? För egen del hyser jag inget tvivel om vem som är mest sansad och låter debatten gå vidare utan påhopp, hot och hat gentemot andra.





"Alla världens storheter väger inte upp en vän"

Håll käft, kollektivister och politiskt korrekta!

I mitt förra inlägg, om demokrati, pratade jag lite om politisk korrekthet. Här fick jag nu på pränt ett fantastiskt idiotiskt exempel på just den onda formen av politisk korrekthet. Det handlar om en undersökning i Storbritannien om hur kvinnor ser på ålder och var gränsen går för att få klä sej på ett visst sätt. Detta visar bara på att åldersnojan och kollektivismen lever och frodas i allra högsta grad. DETTA är inte demokrati! Det är ren och skär diskriminering!

Helen Mirren har passerat 65 men inte tycker då jag att hon ska sluta gå i bikini.

Det är helt upp till var och en vad man trivs i för kläder. Jag skulle tro att undersökningen gjorts bland människor (2000 kvinnor i åldrarna 18-65 år) som uppfostrats till att vara väldigt konservativa och fördomsfulla gentemot de sina, i slutändan har de nog en ganska dålig självsyn. De projicerar denna syn på sina medsystrar. Jag anser att de bör ta en ordentlig titt på sej själva innan de dömer andra efter sej själva.

Vill mormor/farmor gå i bikini eller nåt utmanande; låt henne då göra det. Det var generationen som idag är ca 75-85 år som var först med det lite mer utmanande. Det är förstås helt och hållet individuellt. Men om jag ska våga mej på att lämna individualismen ett litet slag vill jag bara säga att många unga människor är fula som stryk! Man blommar många gånger ut först efter 30. Så strunta i vad folk säger, låt dom titta. De är säkert bara avundsjuka på att du ser så bra ut.

Vad är äkta demokrati?

För mej är demokrati rätten att yttra sej, att samlas och röra sej var man vill, att i val få välja vem och hur man vill samt att få vara fri, utan bojor i form av diktatur och/eller politisk korrekthet, framför allt missriktad sådan. Rätten till arbete och rätten att få bo var man vill är också en del av demokratin, om än inte riktigt lika stora. De är dock större än någon av de andra sakerna som många anser vara demokrati. Däremot är religion ingen demokrati och bör inte åtnjuta någon särställning i form av det vaga uttrycket religionsfrihet, annat än om man då talar om frihet FRÅN religion. Det finns inget roligt i att låta religion ha den särställning den har haft genom seklerna.

Som en skämttecknare vid namn Johnny Hart en gång skrev: "Det är skrattet som får jorden att snurra - så bered dej på en lång natt...". Det ska tilläggas att Hart, som skapade serien B.C., var troende kristen och därtill kreationist. Men jag tror att skrattet fastnar i halsen på alla dessa som blint följer religionernas påbud.

Fler saker som inte har med demokrati att göra är byråkrati och övriga former av myndighetsstyre. Jag skulle vilja gå så långt som att säga att domstolsväsendet inte är en del av demokratin. Åtminstone inte som det är uppbyggt i vårt land. Här tillsätts domarna på tingsrättsnivå av de politiska partierna och får sola sej i glansen från en ensam jurist som fungerar som huvuddomare. Det anser inte jag vara äkta demokrati. Visst finns det stora problem med att låta vanligt folk agera jury, som i de anglosaxiska länderna och USA, men det är ändå mer demokratiskt än att låta våra förtroendevalda tillsätta personer som förmodligen bara är ute efter en karriär. Hur mycket tänker de på den åtalade eller målsmännen i ett fall?

Men värre än felaktigt utformat domstolsväsen är faktiskt den politiska korrektheten, eller snarare en aspekt av den. Det finns nämligen två sidor av denna entitet, en god och en ond sida. Den goda sidan består i att man lägger band på sej utan att gå till överdrifter i vare sej skrift, tal eller aktion. Det kan även kallas självcensur. Den onda sidan syns dock alltför väl, ett exempel är bilden ovan på justitieministern och hennes missriktade attacker mot sexköp och liknande företeelser. Man får inte låta känslor styra ens beslut. Det leder till vad man kallar moralpanik. Skulle man låta det ske regelbundet bör man nog lämna sin post som politiker till förfogande. Problemet blir väl då att väldigt få politiker skulle bli kvar. Om man nu ser det som ett problem, det kan vara en lisa för den nationella själen också...

Jag skulle kunna ta upp hur många exempel som helst på den dåliga formen av politisk korrekthet, ett sådant exempel är att man inte får säga vissa ord i TV bara för att de "anses" stötande. Könsord, ord som anspelar på folks utseende och religion, såna ord. Minoritetsstyre skulle man kunna kalla det. Vissa av dom orden använder inte jag heller men inte pga sånt här utan för att jag inte anser dom relevanta, framför allt inte som svordomar eller skällsord. De hör hemma i vardagssnacket i vanligt tal, inte som svordomar eller skällsord. Men man ska inte censurera dom heller. Välj dina ord med omsorg men se för fan till att hålla PK-folket borta från din mun!

Mer kommer i detta ämne, var så säkra...

Neger!

Semlor kräver att alla som finns ska få uttalas fritt

Ordet neger kommer från latinets niger som betyder svart. Varifrån romarna har fått ordet i sin tur är okänt för det har ingen koppling till namnet på länderna Nigeria och Niger i Afrika, som fått sina namn från Nigerfloden vars namn betyder - flod. Tyvärr har ordet genom association med rasism och kolonialism fått en dålig innebörd. Men ett ord är bara ett ord och även om man kan göra vilka tolkningar som helst av ett ord så är det bara dumt att undvika att använda dom för neger är ingen svordom och absolut inget nedsättande ord alls. Böcker bör inte stoppas i den politiska korrekthetens namn, speciellt inte som böckerna ifråga handlar om en semleätande detektiv.

Jag har inget emot något ord, om det inte är för krångligt att uttala. Den som inte vill säga ett visst ord ska inte behöva säga det heller men ingen ska få komma och säga åt en vad man får eller inte säga. Jag skulle vilja säga att de värsta rasisterna och särskiljarna är de som vill förbjuda oss andra att säga vad vi vill. Utan ord kan vi lika gärna lägga ner hela den mänskliga civilisationen!

Porr är bra för oss och inte alls förnedrande

Pornografi, eller förkortat porr, beskrivs av Svenska akademiens ordbok (SAOB) på följande vis:

ohöljd otillständig framställning (i skrift l. bild) av förhållanden o. handlingar som höra till sexuallivet; vanl. sammanfattande, om obscena skriftalster o. bilder. Aho Spån. 1: 229 (1891). Inte heller den rena pornografien skydde Kellgren. SYLWAN kellgren 43 (1912).

Märk väl den fördömande tonen i beskrivningen av uppslagsordet ifråga. Online Etymology Dictionary beskriver ordet så här:

1857, "description of prostitutes," from Fr. pornographie, from Gk. pornographos "(one) writing of prostitutes," from porne "prostitute," originally "bought, purchased" (with an original notion, probably of "female slave sold for prostitution;" related to pernanai "to sell," from PIE root per- "to traffic in, to sell," cf. L. pretium "price") + graphein "to write" (see -graphy). Originally used of classical art and writing; application to modern examples began 1880s. Main modern meaning "salacious writing or pictures" represents a slight shift from the etymology, though classical depictions of prostitution usually had this quality. 

Här är det mer sakligt framställt och det framgår också varifrån ordet kommer och vad det har för koppling. Man säljer alltså något, sej själv t ex till beskådande eller sexuell aktivitet. För 2000 år sen var detta tillåtet mer än idag och i viss mån accepterat som en del av vardagen. Dock ägde besök hos dessa "arbetarflickor" oftast rum efter solens nedgång vilket talar för att det inte var helt och hållet rumsrent.

Min rubrik är lite missvisande men satt för att i vanlig ordning locka läsare. Jag är inte helt förtjust i hela floran som ingår under benämningen porr. Vanliga nakenposer hör inte dit, ej heller antydda sexscener. Nej, jag tänker inte visa några bilder av lättklädda eller avklädda damer eller herrar. Det har mindre med Bloggers (och Googles) fördomsfulla syn på människokroppen att göra som med det faktum att fantasin är bättre än verkligheten på den här punkten. Nakenbilder och lättklätt hör till erotikens avdelning. Så, då var det sagt.

Den senaste tiden har moralpanikens företrädare slagit klorna i Newsmill och skrivit ut sitt hat gentemot TV4, Canal Digital och porren. Ärligt talat förstod jag inte mycket av det förrän jag läste Michael Gajditzas som vanligt eminenta blogginlägg om denna politiskt korrekta men ack så faktamässigt inkorrekta debatt. S-kvinnor uttalar sej och försöker lägga en skammens slöja över porren som en hämmare av och ett hinder för sexuell njutning. Sen går en representant för M-kvinnorna ut och säger i stort sett samma sak och försöker dessutom, utan vare sej belägg eller ens försöka påskina att det hon säger skulle kunna vara något annat än sant, brännmärka hela porrindustrin som en inkörsport till trafficking och sexhandel.

Visst är sexhandel och sexslaveri och utnyttjande av människor för sex hemskt och bör stoppas så effektivt och hårt som möjligt. Men det finns inga bevis för att sexindustrin skulle ha något med sexhandeln att göra. Tvärtom pekar alla tillgängliga bevis åt att sexhandlare agerar helt och hållet på egen hand. Kolla bara domar i såna fall.

Som tur är finns det gott om normala människor som kan skilja på ditt och datt, porr och sexhandel. Vill man se andra ha sex på film så låt dom göra det. De som far illa i den branschen är varken fler eller färre än de som göra filmer i andra branscher men de märks mer eftersom porrens motståndare praktiskt taget står redo att ta upp alla enstaka fall som uppkommer. Men sluta framför allt att koppla porren till sexhandeln. Det är dålig stil och säger mer om moralpanikmästarna än om porrens för- och nackdelar.

Låt porren leva och ha sin nisch. Om man får bort den kommer den bara att gå under jorden och bli en lika stor lockelse som droger är idag.Som vanligt märker man hur enfaldiga många politiker är.

Till sist, jag kan trots allt inte undanhålla er åtminstone en bild på en vacker dam, som dessutom tenderar att ha svårt att behålla kläderna på. Den här gången har hon dock inte tappat dom, än. På sätt och vis är det mer sensuellt att se en vacker kvinna med kläderna på än av:

Om det är som vissa påstår, att skönhet och hjärna hör ihop torde hon vara rena rama kärnfysikern. Hennes namn förpliktigar i alla fall.

 

Den här bilden ska väl inte vara emot några moraltanters regler...

Fullständigt subjektivt och fördomsfullt inlägg

Nu ska här skrivas så elakt och politiskt inkorrekt som jag bara kan skriva. Därmed inte sagt att jag ska hoppa på någon enskild person eller folkgrupp. Det är grupperingar och diverse yrken jag vill åt. När jag talar om grupperingar är det framför allt de som styr i Nordkorea jag tänker på. Egentligen inte bara dom utan de flesta andra jävlar som sitter och tycker att de är nåt bara för att de är politiker. De med Kim Jong-Il i spetsen som sitter på makten i Nordkorea, tror de verkligen innerst inne på det de säger utåt att de jobbar för? Tror de verkligen att deras sätt att styra är bra för hela Nordkorea? Om de gör det är det sannerligen frågan om en verklighetsförnekelse utan dess like, kejsaren är inte bara naken, han är skinnflådd också. Landet är både en konfuciansk teokrati och en nekrokrati där Kim Il-Sung, som dog 1994, fortfarande är landets store ledare. Apoteos, någon?

Inte för att Sydkorea är så mycket bättre. I många år var det landet en militärdiktatur som på många vis var värre än grannen i norr. Den diktaturen avvecklades så för några decennier sen och landet blev en "demokrati". Mutor, övergrepp och annat präglar dock fortfarande sydkoreansk politik. Men det är ett friare land än Nordkorea, det går inte att komma ifrån.

Frågan är om det egentligen finns någon demokrati värd namnet nånstans i världen alls. Visst, det är fint att man får yttra sej i form av val och att ingen kommer och tar en för att man uttrycker sitt tvivel på rådande politik. Men det är ändå ett visst mått av icke-demokrati när man klagar på vissa aspekter av förd politik och får höra från berörda politiker att "vi är förtroendevalda av folket och då får ni acceptera detta". Detta är det största problemet med majoritetsdemokrati. Vissa saker kanske inte ska behandlas av en majoritet utan att man bör söka en så bred överenskommelse som möjligt. Då kanske fler alternativ kan beslutas om samtidigt. Nåväl, det där är ingen hjärtefråga för mej inom de demokratiska frågorna. Det viktiga för mej är att varje människa, varje individ, ska ha rätten att göra sin röst hörd på den politiska arenan utan att politikerna säger som de gör att man bör låta dom göra sitt jobb. De jobbar ju faktiskt på vårt uppdrag.

Den som läser mina inlägg här har kanske förstått att jag inte är nån större beundrare av storpolitik och de stora ideologierna. Allt som förstör för den enskilda individen och sätter käppar i hjulen för allas välfärd och vällevnad hatar jag. Jag sticker inte under stol med att jag gärna ser sånt försvinna på ett för älskare av storvulna ideologier våldsamt vis. Socialism, konservatism och liknande kollektivistiska idéer är gamla mossiga idéer som inte hör hemma i ett modernt samhälle. Framtiden tillhör de som kan bejaka individuell frihet parad med kooperation. Det hoppas jag åtminstone är fallet. Sen om verkligheten blir så är en annan femma.

Så där värst fördomsfull verkar jag inte ha varit, subjektiv kanske men ingen är objektiv, det bara verkar så.

Politisk korrekthet är hyckleri

Vassego, gott folk, Pat Condell levererar en bredsida gentemot de som inte kan se skillnad på religion och frihet:



Vi är många som tycker så här men få vågar säga vad han/hon egentligen tycker. Det handlar inte om att vara snälla eller stygga mot araber, perser eller andra folk ö h t, utan det handlar om religion! För oss som inte gillar religionens sätt att styra hela samhällen och som genomsyrar det på ett närmast perverst vis är såväl islam, judendom som kristendom sjukdomar som måste tas bort från dessa samhällen. De människor lider under dessa sjukdomar måste gå att bota på nåt vis. Fundamentalism kan de ha ändå, se bara på politisk eller nationalistisk fundamentalism som så lätt dyker upp i länder där religionen försvinner.

De inom knogarna-i-marken-falangen inom de främlingsfientligare delarna av vårt samhälle hoppar förstås på detta tåget och skriker ut sitt hat mot islam med den missriktade uppfattningen att en arab = muslim. En arab är dock långt ifrån alltid en muslim. Det finns många religioner inom den arabiska kultursfären och inte alla araber är heller religiösa. Många är ateister och agnostiker. För mej är en arab en människa från det område som kallas Arabien i sydvästra Asien. Det är lika lite som en svensk ett sammanhållet folk utan är snarare en lös sammanhållning med någorlunda likadan kultur och språk. Det borde det vara för de flesta andra människor också.

Vi borde inte göra nåt bara för att en tradition, en religion säger att så borde vi göra. Det är vår personliga övertygelse här och nu som ska avgöra vad som är bäst. Av den anledningen är religioner alltid av ondo och kan inte åberopas som försvar när man vill förbjuda huvuddukar av religiöst ursprung. Som praktiskt plagg som skydd mot elementen har en sådan lag ingen inverkan på, det är traditionen, religionen som påverkas här. Att det ö h t behövs en lag för att reglera sånt här visar än en gång på svagheterna i den doktrin som har kommit att kallas politisk korrekthet. Hade vi haft modet att stå emot religioner och religiösa doktriner hade vi sluppit ta detta farliga och egentligen frihetsinskränkande steg, i alla fall vad gäller Frankrike och Belgien. Låt oss hoppas att vi i Sverige kan undvika det och låta religiösa symboler stanna hemma, dvs inomhus, eller i de respektive ställen religiösa går till för att utöva sina vuxenlekar.

Jag tänker avsluta med några påståenden som jag inte tänker förklara utan det får du som läsare försöka utröna själv:

Fred är ingen rättighet, det är nåt man tilltvingar sej.
Frihet är en rättighet på alla plan. Den som förnekar andra rätten till frihet är dum och ond.
Politisk korrekthet är tunt beslöjad fascism och självcensur för de svaga i samhället för att göra sej starkare på andra människors bekostnad.
Religion är starka människors sätt att hålla andra i schack. Det är som politik fast med löftet om ett evigt paradis.
Främlingsfientlighet, xenofobi och rasism är ett sätt för mindre kunskapsbevandrade människor att hålla det okända borta. Det utnyttjas flitigt av människor som söker bekräftelse och som besitter lite mer kunskap.

Uppdatering 100804: Bionicdance på Youtube lade 12 maj ut den här videon som uttrycker något av det jag försökt skriva om ovan:



Som sagt, ALLA religioner är av ondo, även de som predikar fred och frihet. För det är det inte allas fred och frihet...