Feminismen är ett hån mot kvinnor (och män)

Hyacinth Bucket och hennes toffel till man, Richard. Är det så här genusforskarna vill att män ska vara?

Jag är säkerligen inte ensam om den åsikten, det finns säkert många där ute som delar den. Egentligen borde jag väl skriva att feminismen har blivit ett hån mot kvinnor för det började ju bra, med kraven på rösträtt för kvinnor och samma lön, den sortens saker. Jag behåller dock ursprungsrubriken för det får väl alltid nån att reagera. Men senare tiders feminister har alltmer blivit militanta, framför allt i orden, och de för fram idéer som hör hemma mer i Mussolinis Italien än i ett modernt demokratiskt samhälle. Läs bara Pär Ströms, Matte Matiks och Tanja Bergkvists respektive bloggar så får ni se vilka tokerier som kommer från genusforskningen (vilket ord förresten!). Det heter alltså genusforskning efter det latinska ordet genus, kön, släkte, familj men det handlar mer om kvinnor och vad kvinnor ska göra för att ta makten från vad dessa "forskare" kallar patriarkala strukturer. Det där sista, är det oss män det?

Hittills har jag dragit mej för att skriva rätt ut om feminism här eftersom jag dels funnit saken absurd och dess proponenter lika världsfrånvända som nånsin skivbolagen och upphovsrättsivrarna i fildelningsdebatten och AGW-förespråkarna i klimatdebatten men idag fann jag detta inlägg på Pär Ströms blogg och blev väldigt besviken på dessa så kallade feminister. De har gjort ordet och hela rörelsen till ett åtlöje med sina insinuanta påhopp på oss män. Uttryck som "dra hela lasset" och liknande dumheter verkar vara samma sorts guilt-by-association och verbala övergrepp som används i de debatter jag vanligtvis återger här. En man som drar hela lasset är enligt dessa "forskare" mer önskvärd för då verkar han ses som en slav. Det är en studie i Storbritannien som visar att män blir lyckliga av hushållsarbete. Det är tolkningen av den studien som Pär Ström reagerar på.

Så här skriver Pär:

"en stor brittisk undersökning, omfattande 1.100 arbetande pappor, har kommit fram till följande:
- Yrkesarbetande män blir mindre stressade när de får tillfälle att lägga tid på att diska, tvätta, laga mat och vara med barnen
- Det är mest kvinnor som uttrycker åsikten att det är ”kvinnogöra” att ta hand om barnen
- Många av papporna i studien lider av svår stress
- De pappor som mår bäst är de som utför mycket hushållsarbete.
- 82 procent av de heltidsarbetande papporna önskar att de hade mera tid att vara med familjen
Detta skulle man ju kunna tolka som att männen lever ett liv de inte riktigt vill leva. Att de pressas till något. Att du gör en stor uppoffring. Att de är undertryckta för att de tvingas ut i det stressiga arbetslivet för att dra in pengar till sina kvinnor. Att kvinnorna är lyckligt lottade som i högre utsträckning kan vara hemma och utföra det avkopplande arbetet med mat och barn – och uppnår en bättre balans mellan yrkesarbete och hushållsarbete.
Vissa kanske till och  med skulle göra en ännu mera långtgående tolkning – att kvinnor är priviligierade som kan utnyttja sin könsroll till att skicka ut sina karlar för att dra in pengar så de själva slipper (för att nu förenkla situationen en aning).
Men så tolkar inte Aftonbladet Wendela resultatet av den brittiska studien. De skriver istället:

”Men trots detta är det fortfarande kvinnorna som drar det tyngsta lasset hemma.”

Jippiii, där satt den!
Och som vanligt nämns inget om vem som drar det tyngsta lasset när det gäller pengaindragande (eller för den delen hemmarenovering, avloppsrensning, bilmekande, snöskottning…)".

Det är faktiskt sant det han skriver. Vi män drar faktiskt det egentliga tunga lasset hela tiden, åtminstone om man ska hårddra det och dra alla över en kam utan hänsyn till individerna bakom. Problemet är att det inte syns när vi gör det eftersom vi gör det antingen borta från hemmet eller utomhus vid hemmet. Den diskussionen gillar jag inte, eftersom det som sagt drar alla över en kam.

Men egentligen behöver vi inte bråka om vem som drar det tyngsta lasset. Det är bara de som vill ha mest uppmärksamhet som känner sej mest förtryckta. I vilket fall som helst har feminismen utvecklats till ett hån gentemot både kvinnor och män. Man kan tycka vad man vill om styrkeförhållandet, förmåga att samarbeta etc för det är till syvende och sist upp till varje individ att vara sån. Ner med det kollektiva fascisttänkandet, fram för mer individuellt kollegialt tänkande!

Lite tankar kring gårdagens SVT-fiasko

Igår (2010-11-08) sändes på tvåan inom ramen för programmet "Vetenskapens värld" ett propagandraprogram presenterat av den ökände Attac-medlemmen Jens Ergon (ursäkta, kunde inte motstå denna guilt-by-association, som AGW-sidan själva gillar så mycket) som numera huserar på SVTs vetenskapsredaktion där han får härja fritt med sin klimathotspropaganda. Attac är en ekonomiskt politisk organisation vars mål bland annat är att införa en global skatt på valutatransaktioner. De verkar vara beredda att ta till våld vid sina demonstrationer där de ropar ut sina krav. Vad detta har med klimatfrågan förstår inte jag men Ergon är ändå sur på människor som McKitrick och McIntyre för att de står på den andra sidan i denna fråga. De senare herrarna är ju också ekonomiskt inriktade (i alla fall McKitrick) i sin forskning och har kommit till andra konklusioner än Ergon och hans gelikar. Det är kanske där skon klämmer: Att ekonomiskt sinnade personer kan ha så olika åsikter i en fråga.

Jag ser detta program som ett försök att inte bara släta över de misstag och felaktigheter som begåtts av forskarna Schmidt, Mann, Jones m fl utan ett sätt att till varje pris måla upp dom som varande martyrer i ett smutsigt krig där motståndarna är välbeväpnade och stygga. Ergon tar upp hot mot forskarna ifråga och får det, inte så mycket i ord som i placering i programmet, att verka som om kritikerna genom sina skrifter och uttalanden fått galningar att hota en sån som Michael Mann eller Stephen Schneider, som för övrigt dog kort efter att intervjun med honom spelades in.

Att sen ta med ärkenötet Naomi Oreskes och hennes galna statistik över hur många forskare som är för respektive emot AGW är sannerligen att gå för långt. Vetenskapen är ingen demokrati. Att fler som skriver håller med om en sak betyder inte att den är mer sann. Det borde Oreskes veta om hon är en äkta forskare. Ergon vet det nog inte. Han är ju bara en aktivist i journalistförklädnad.

Det tog alltså SVT nästan på dagen ett år att hitta på ett svar till Climategate och svaret var världens sämsta propagandafilm inom området. Inte ens oljeindustrins propaganda, inte ens Uppsalaskolans försvar av sin historieforskning, inte ens tobaksindustrins försök att smutskasta forskningen, inte ens..., ja, listan kan göras lång. Det SVTs "vetenskaps"redaktion gjorde igår var synnerligen lamt försök att propagera för AGW samtidigt som man smutskastar meningsmotståndare och för fram felaktiga påståenden. Det mest uppenbara var ju påståendet om inbrott och stulna e-brev. Förmodligen var det så att en så kallad visselblåsare, alltså en som jobbar nära Mann och/eller Jones på nåt av dessa ställen, tog sej in i de servrar han eller hon redan hade tillgång till och förde ut materialet till en utomstående server. Det Mann pratar om i programmet att han inte fick tillgång till sitt konto den morgonen det hade hänt är nog inte hela historien. Vad exakt som hände får vi nog inte veta från hans håll. Det visselblåsaren gjorde kan ha stört Manns konto, det är nog inget tvivel om det. Dock ställer jag mej lite tvivlande till att Mann skulle ha haft såna problem att han inte kunnat komma åt sitt eget material på sin egen dator.

För den som blir konfunderad över att ha sett filmen och sen läser detta kan jag säga följande: Vi har inga bevis för att den temperaturökning som skett sen början av 1800-talet (inte specifikt 1850 som påstås i filmen) är huvudsakligen orsakad av människan. Väderstationer är inga bra bevis i sammanhanget då de flesta antingen finns i städer där temperaturen redan är högre visavi omgivningen eller har lagts ner på de områden där man skulle kunna ha haft nytta av deras siffror. Märk väl, det är i städerna som uppvärmningen har konstaterats allra mest. Att en uppvärmning av jorden sker råder det inget tvivel om. Det är orsaken till uppvärmningen som vi strider om. Sen början av 1800-talet har vår planet blivit varmare för att vi kommit ur en kallare period, en period vi idag kallar Lilla istiden. Den började i slutet av 1300-talet och höll alltså i sej i över 400 år. Vår industrialisering började i slutet av 1700-talet och den är som störst nu, sen ca 1980. Varför har då den genomsnittliga temperaturen sjunkit de senaste 10 åren?

För övrigt:

Glaciärer är inget bra tecken på uppvärmning av jorden. De är beroende av väta och faktiskt växer de mer när varm, fuktig luft kommer in med regn eller snö. De glaciärer som krympt under 1900-talet har gjort det för att de inte fått tillräckligt med väta.

Ta och kolla Urban Heat Island (UHI). Det är den främsta orsaken till att vi upplever en större uppvärmning.

För den som vill diskutera mer finns även denna diskussion på The Climate Scam och här på Vetenskapsbloggen.