Ett förtydligande gällande SVT

Jag skrev i förrgår (rulla neråt på huvudsidan i min blogg, latmaskar!) lite kort om SVTs planer att införa en avgift för alla medier eftersom SVTs utbud även finns på internet. Jag skrev då mest om att SVT borde säljas ut. Jag skrev om att SVT liknar andra kanaler för mycket. När jag skrev det tänkte jag mest internationellt och jämförde med länder där privata och kooperativa alternativ till de statliga medierna fungerar minst lika bra, om inte bättre. Italien är ett undantag men det beror på idioten Berlusconi.

Jag är inte emot SVT och dess arbetsfält som sådant. Det jag är emot är SVTs tråkiga inriktning på programmen där utformningen av dom och gästerna är viktigare än innehållet. Nyhets- och dokumentärprogrammen är inte så objektiva som man hade kunnat önska, speciellt inte Aktuellt och Uppdrag Granskning som jag tycker utvecklats till diskussionsklubbar för journalisterna själva. Till skillnad från många andra som tycker till om SVT bryr jag mej inte ett dugg om journalisternas politiska hemvist. Den syns inte så hemskt väl i deras rapporteringar som man skulle kunna tro. Det är snarare journalisternas självgodhet som lyser igenom. De har helt enkelt jobbat för länge på samma plats och fått smak för den makt som detta arbete ger dom. En orättvisa kan då blåsas upp till nationella proportioner. Förstås finns det såna händelser som bör tas upp på nationell nivå och förtjänar att hängas ut men det hör inte hit. Småsaker blir också stora angelägenheter. IKEA och skillnaderna mellan folk boende i Biskopsgården/Örgryte i Göteborg (om någon minns det programinslaget i UG för några år sen) är två saker som inte borde ha blivit stora nationella angelägenheter. Janne Josefsson är ett exempel på detta med att självgodheten tar över när uppslagen sinar. Han är förstås väldigt duktig men även han har fått en släng av självupptagenhet, en rejäl släng av sleven där. Han borde ge sej i kast med att granska klimatdebatten, om han törs. Bita den hand som föder honom? Skulle inte tro det. Hur skulle den episoden av UG se ut?

SVT försöker dessutom apa efter andra kanaler i nästan allt. Underhållningsprogrammen har alltid varit hemskt dåliga och den åsikten står jag för. Samma sak har hänt med vetenskapsprogrammen. Victoria Dyring, Henrik Ekman med flera är helt enkelt inte så bra som en gång Bo G Eriksson var. Där är det nog en fråga om personlig smak. Dyring upplever jag som dryg och lite besserwisseraktig. Ekman har ett trevligare sätt men han är alldeles för torr och han har tydligen kopplingar utanför SVT som borde granskas lite mer. Framför allt kopplingen till Tällberg Foundation, en tankesmedja som har stora intressen i att hålla klimatdravlet igång.

Andra håller säkerligen inte med mej. Därför ska inget bort. SVT bör vara kvar men frågan är om SVT bör finnas kvar i nuvarande form. Jag föreslog i förrgår att SVT skulle bli ett kooperativt företag av samma slag som brittiska ITV. Oberoende television kan nog egentligen bara existera om företaget bakom är helt skiljt från politisk eller marknadsmässig påverkan. Dvs, företaget är TV och/eller radio och inget annat. Därför är Bonniers involvering i svenska TV-kanaler lite problematisk. De verkar bara vara ute efter att äga för ägandets skull. Innehållet spelar tydligen mindre roll. MTG är lite mer åt ITV-hållet även om det även där finns vissa problem med motivet till kanalernas existens. Stenbecksfären får förstås även dom fortsätta ha sina kanaler och de sänder bra material även om Robert Aschberg har lite självgodhet i sej också numera. Å andra sidan lever han på detta och hymlar tydligen inte med det.

Vad gäller SVT och deras krav på att alla medier ska ingå i en sorts modern version av TV-avgiften så tycker jag inte alls om det. Utbudet på SVT Play motiverar inte alls det kravet i nuläget och jag är säker på att SVT får in tillräckligt med pengar även om det ändras till skattsedeln eller ändras till nåt slags pay-per-view.

Gravitationen - tänkte nån på den?

En liten fråga till alla experter på meteorologi, fysik och kemi, såväl äkta som självutnämnda sådana: När man satte samman klimatmodellerna som ligger till grunden för den AGW-hypotes som politiker och andra gått på så lättvindigt utan att tänka sej för om det verkligen var korrekt allt det som sades och skrevs, togs alla faktorer med i beräkningen?

Vindar vet jag är med liksom diverse utsläpp från oss människor och andra djur (troligtvis), vulkaners utsläpp och explosioner, havets utsläpp och dess strömmar, uppvärmningen av luft över land och hav. Men tog man med gravitationen bland de faktorer som påverkar hur vår atmosfär uppför sej? Jag var ute nyss på en morgonpromenad och såg då hur högtryck tvingade ner utsläppet från ett energiverk till en viss nivå tills det sakta gled iväg. Efter ett tag började så de tyngre partiklarna i molnet att sjunka till marken. Det fick mej att tänka på att gravitationen ju påverkar även så små objekt som molekyler som koldioxid med flera.

Så min stilla förfrågan så här på onsdagsmorgonen är om man tog med gravitationen när man försökte bevisa AGW-hypotesen. Koldioxid är ju en tung gas som sakta sjunker och finfördelas, bland annat av plantor som älskar detta ämne. Hoppas på svar från någon som kan mer om detta.