Vad beror drevet mot Mona Sahlin på?

Såg detta via Henrik Alexanderssons eminenta blogg och beslöt mej för att göra ett undantag från att inte ge mej på partipolitik mer än om partierna dabbar sej i en fråga, allt som oftast numera i frågan om klimatet. Det länkade materialet beskriver en värld av pro-allianstidningar som medvetet vill ställa Mona Sahlin i dålig dager. Men det faller ju sej ganska naturligt att de vill göra det. De är ju för Alliansen och de fyra partiernas politik. Men de vill också peka på att man väljer bilder på de olika partiledarna noga. Återigen är detta naturligt. Gör inte de som är pro-Rödgröna tidningarna detsamma? Om inte borde de göra så för politik är inte att vara snäll, det är att vara så elak som möjligt och att få folk att tycka att den andra sidan är hemsk.

Personligen ogillar jag Mona Sahlins framtoning och retorik. Mona som person vet jag ingenting om, hon är säkert en väldigt trevlig person. Det är dock inte det saken gäller. Det handlar om hennes profession, hennes gebit. Som politiker har Sahlin en alldeles för läraraktig röst, mästrande och överlägsen. Hon föredrar att göra ner sina motståndare hellre än att prisa sitt eget partis bästa sidor. Det är en egenskap hon delar med alla andra partiledare, skillnaden är att hon försöker för hårt med detta. Hon får allt som går henne emot att verka som ett drev mot henne och nu hakar alltså en del journalister på. I mina ögon är Sahlin den typen av politiker som skulle blåneka om en skandal tills hon är överbevisad och inte ens då skulle hon erkänna saken fullt ut.

Finns det ett drev mot Mona Sahlin eller är det bara så att de tidningar som är för Alliansen vill framställa de sina i bättre dager? Jag tror inte det finns nåt drev. Det är en typisk konspirationsteori som vill få fram demoniska drag hos motståndarna hos kollegiet inom journalistkåren.

Jag blev så inspirerad av detta att jag återkommer i morgon med en liknande sågning av en annan partiledare. En varje dag till och med valdagen.

Vad är bra med det ekologiska?

För några dagar sen skrev jag i förbigående om ekologiskt jordbruk och nämnde lite kort om att det egentligen inte är bättre än det "normala" jordbruket. Det var på engelska. Nu skriver en gäst på Annika Dahlqvists blogg om ungefär samma sak. Han beskriver vårt moderna samhälle som både bra och dåligt. Bland annat hör inte låg barndödlighet till vår natur. Men det ligger ändå i vår natur och att utvecklas, som alla andra levande varelser. Evolutionen tar tid, inte ens våra innovationer kan ändra på det. Så vad är bra med det ekologiska och vad är det egentligen? Ordet ekologi är bildat av tysken Ernst Haeckel (1834-1919) på två grekiska ord, oikos, hem eller hus och logos, kunskap, tal eller sammanställning (efter verbet legein, tala). Det är samma oikos som finns i ordet ekonomi (husets lag, ordning). Ekologi är alltså i grund och botten att se om sitt hus, sitt boende och se till att det är bra och presentabelt för andra. På det viset förstår jag ekologi. Att det skulle vara för att "rädda" planeten är bara flummigt.

Exemplet med hönan i bloggtexten är faktiskt bra. Hönor vill ha en sittpinne i en bur eftersom de innerst inne upplever detta som normalt i det vilda. Att ändra på detta genom att låta dom gå frigående inomhus i stora hallar är alltså fel eftersom det är svårt att ändra på såna nedärvda egenskaper. Så man skulle kanske satsa på att köpa ägg och kyckling från såna gårdar som låter sina höns ha egen bur och en plätt att picka och rafsa på. Frigående inomhus är för övrigt inte gott att äta.