En äkta skeptiker, finns det en sådan människa?

Ordet skepticism, med vardagsformen skepsis, betyder ursprungligen det man betraktar, det man tar sej en närmare titt på, det man undersöker. Att vara lite tveksam inför en utsaga är en senare betydelse, men som ju passar rätt bra in i sammanhanget ändå eftersom det faller sej naturligt att bli kritisk inför något som förefaller för bra för att vara sant. Sen 1600-talet har ordet haft denna senare betydelse som huvudbetydelse och många lägger an en närmast religiös, eller åtminstone arrogant, ton när de säger att de är skeptiker, som om de med detta kunde komma undan med vilken åsikt som helst.

Att vara skeptiker är dock inte att hysa en åsikt, det handlar om att sönderdela åsikter och utsagor och påpeka felaktigheter. Det är därför väldigt bra att inte läsa tidningsartiklar med politiskt färgade ögon, för ens egna ideologi kommer antingen att se artikeln som svaret på meningen med livet, eller sabla ner artikeln därför att den inte håller med ens syn på saker och ting.

Att vara äkta skeptiker är alltså egentligen att undersöka en sak och försöka finna dess rätta natur. Det är sunt att vara skeptisk och allt man hör i radion, läser i tidningar och på internet samt ser på TV bör granskas med minst ett kritiskt öga. Statistik bör man vara extra försiktig med, det är ett ämne som kan missbrukas om det används på fel sätt. Vilket det också ofta gör. Ett hemskt exempel på det är när Michael Mann och hans kompisar lyckades få med ett diagram över ett antal träd i Utah i IPCCs rapport år 2001, som enligt dom skulle visa på hur vi människor påverkade vädret och klimatet, den så kallade hockeyklubban (efter diagrammets utformning).

Bild av Sidney Harris.

Det framgick bara i förbigående att diagrammet endast gällde Utah. Men det räckte för att lura de mindre skeptiskt lagda människorna att det gällde hela norra halvklotet, och i slutändan har Mann et al fått det till att hockeyklubban gällde hela världen, trots att hockeyklubban sen länge är motbevisad. Statistikfifflande är mycket vanligt på andra håll också. Som när både socialdemokraterna och moderaterna med samma siffror kunde visa att de haft rätt i fråga arbetslösheten. Eller fel.

Det är rätt att vara skeptisk. Speciellt när politikerna säger si och verkligen är så. Eller vilken verkligheten nu är. Det är lätt också att vara skeptisk. Frågan är vad man får vara skeptisk till. Så fort man är skeptiskt inställd till "fel" saker blir man åthutad av de som liksom "bara vet". Kan man vara skeptisk till skepticismen? Det får filosoferna reda ut. Jag nöjer mej med att vara skeptisk mot det jag inte litar på.



"En bok är som en trädgård som du kan ta med dej överallt"