Visar inlägg med etikett klimathotsskepticism. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett klimathotsskepticism. Visa alla inlägg

söndag 30 november 2014

En äkta skeptiker, finns det en sådan människa?

Ordet skepticism, med vardagsformen skepsis, betyder ursprungligen det man betraktar, det man tar sej en närmare titt på, det man undersöker. Att vara lite tveksam inför en utsaga är en senare betydelse, men som ju passar rätt bra in i sammanhanget ändå eftersom det faller sej naturligt att bli kritisk inför något som förefaller för bra för att vara sant. Sen 1600-talet har ordet haft denna senare betydelse som huvudbetydelse och många lägger an en närmast religiös, eller åtminstone arrogant, ton när de säger att de är skeptiker, som om de med detta kunde komma undan med vilken åsikt som helst.

Att vara skeptiker är dock inte att hysa en åsikt, det handlar om att sönderdela åsikter och utsagor och påpeka felaktigheter. Det är därför väldigt bra att inte läsa tidningsartiklar med politiskt färgade ögon, för ens egna ideologi kommer antingen att se artikeln som svaret på meningen med livet, eller sabla ner artikeln därför att den inte håller med ens syn på saker och ting.

Att vara äkta skeptiker är alltså egentligen att undersöka en sak och försöka finna dess rätta natur. Det är sunt att vara skeptisk och allt man hör i radion, läser i tidningar och på internet samt ser på TV bör granskas med minst ett kritiskt öga. Statistik bör man vara extra försiktig med, det är ett ämne som kan missbrukas om det används på fel sätt. Vilket det också ofta gör. Ett hemskt exempel på det är när Michael Mann och hans kompisar lyckades få med ett diagram över ett antal träd i Utah i IPCCs rapport år 2001, som enligt dom skulle visa på hur vi människor påverkade vädret och klimatet, den så kallade hockeyklubban (efter diagrammets utformning).
Bild av Sidney Harris.
Det framgick bara i förbigående att diagrammet endast gällde Utah. Men det räckte för att lura de mindre skeptiskt lagda människorna att det gällde hela norra halvklotet, och i slutändan har Mann et al fått det till att hockeyklubban gällde hela världen, trots att hockeyklubban sen länge är motbevisad. Statistikfifflande är mycket vanligt på andra håll också. Som när både socialdemokraterna och moderaterna med samma siffror kunde visa att de haft rätt i fråga arbetslösheten. Eller fel.

Det är rätt att vara skeptisk. Speciellt när politikerna säger si och verkligen är så. Eller vilken verkligheten nu är. Det är lätt också att vara skeptisk. Frågan är vad man får vara skeptisk till. Så fort man är skeptiskt inställd till "fel" saker blir man åthutad av de som liksom "bara vet". Kan man vara skeptisk till skepticismen? Det får filosoferna reda ut. Jag nöjer mej med att vara skeptisk mot det jag inte litar på.



"En bok är som en trädgård som du kan ta med dej överallt"

torsdag 26 juni 2014

En av Greenpeace grundare talar ut - en gång för alla

Patrick Moore var med och grundade Greenpeace för många, många år sen. När han sen slutade var det för att han upplevde organisationen som för toppstyrd och att den hade svikit sina ideal. Det kan man lugnt säga. Greenpeace å sin sida verkar låtsas som om Moore aldrig hade någon viktig roll i skapandet av organisationen. Ett tag såg det ut som om man tänkte radera ut hans del av historien helt och hållet. Men Moore har överlevt och frodas till och med i det nuvarande politiska klimatet där vetenskap och reson ersatts av blind tro, ja övertro på den politiserade vetenskapen som inte har mycket gemensamt med de regler Sir Karl Popper satte samman för hur man ska utföra riktiga vetenskapliga studier.

Nu har Patrick Moore skrivit ett inlägg i klimatdebatten som verkligen visar att han har förstått hur det egentligen ligger till. Han listar nio obekväma sanningar inom klimatfrågan. Här är de nu, översatta av undertecknad:

  1. Koldioxidens koncentration i atmosfären är lägre idag, även om man inkluderar mänskliga utsläpp, än den har varit någon gång under jordens existens.
  2. Det globala klimatet har varit mycket varmare än den är idag under större delen av jordens existens. Idag är vi inne i en interglacial till den pleistocena istiden som började för ca 2,5 miljoner år sen och den har ännu inte slutat.
  3. Jorden hade en istid för 450 miljoner år sen när koncentrationen av koldioxid var tio gånger högre än den är idag.
  4. Vi människor utvecklades i det tropiska Afrika nära ekvatorn. Vi är en tropisk art och kan enbart överleva i kallare klimat med hjälp av eld, kläder och skydd.
  5. Koldioxid är den viktigaste födan för allt liv här på jorden. Allt grönt använder koldioxid för att  producera de sockerarter som ger energi till deras växande, liksom till vårt växande. Utan koldioxid i atmosfären skulle kolbaserade livsformer aldrig ha kunnat existera.
  6. Den optimala koldioxidnivån för de flesta plantor är ca 1600 PPM (miljondelar), vilket är fyra gånger högre än dagens nivåer. Det är därför växthusodlare avsiktligt för in avgaser från gas- och vedeldade värmeanläggningar in i växthusen, vilket resulterar i en 40-80-procentig tillväxt.
  7. Om nu mänskliga utsläpp av koldioxid skulle få världen att värmas upp (vilket inte är säkert) kan det bli möjligt att odla grödor för mat i norra Canada och Ryssland, där stora områden idag inte är lämpade för agrikultur.
  8. Oavsett ökade koldioxidnivåer orskar en signifikant uppvärmning eller inte kommer de ökade nivåerna i sej resultera i betydande tillväxtökningar hos alla sorters plantor, inklusive våra matgrödor samt skogar.
  9. Det har inte varit någon mätbar höjning av temperaturen de senaste 18 åren samtidigt som vi människor har släppt ut 25 % av all koldioxid som vi någonsin har släppt ut i atmosfären. Hur länge kommer temperaturnivån att ligga stilla, och går den sen upp eller ner? Med denna fråga lämnar vi fakta åt sidan och närmar oss profetiornas rike.

Så långt Patrick Moore. Jag är säker på att hans forna lekkamrater i Greenpeace inte har många fredliga ord att säga om honom efter detta blad taget från munnen.

Till sist nås vi av nyheten att en ateist i Nigeria förklarats psykiskt sjuk sen han just sagt att han är ateist och följaktligen förnekar alla gudars existens.Är det verkligen så fel att inse faktum; nämligen att gudar som vi känner dom egentligen inte finns? Är det värre att förneka deras existens än att slåss och mörda i gudars namn?



"Det blir vår sista dans"

Populära inlägg