onsdag 19 januari 2011

Porr är bra för oss och inte alls förnedrande

Pornografi, eller förkortat porr, beskrivs av Svenska akademiens ordbok (SAOB) på följande vis:

ohöljd otillständig framställning (i skrift l. bild) av förhållanden o. handlingar som höra till sexuallivet; vanl. sammanfattande, om obscena skriftalster o. bilder. Aho Spån. 1: 229 (1891). Inte heller den rena pornografien skydde Kellgren. SYLWAN kellgren 43 (1912).

Märk väl den fördömande tonen i beskrivningen av uppslagsordet ifråga. Online Etymology Dictionary beskriver ordet så här:

1857, "description of prostitutes," from Fr. pornographie, from Gk. pornographos "(one) writing of prostitutes," from porne "prostitute," originally "bought, purchased" (with an original notion, probably of "female slave sold for prostitution;" related to pernanai "to sell," from PIE root per- "to traffic in, to sell," cf. L. pretium "price") + graphein "to write" (see -graphy). Originally used of classical art and writing; application to modern examples began 1880s. Main modern meaning "salacious writing or pictures" represents a slight shift from the etymology, though classical depictions of prostitution usually had this quality. 

Här är det mer sakligt framställt och det framgår också varifrån ordet kommer och vad det har för koppling. Man säljer alltså något, sej själv t ex till beskådande eller sexuell aktivitet. För 2000 år sen var detta tillåtet mer än idag och i viss mån accepterat som en del av vardagen. Dock ägde besök hos dessa "arbetarflickor" oftast rum efter solens nedgång vilket talar för att det inte var helt och hållet rumsrent.

Min rubrik är lite missvisande men satt för att i vanlig ordning locka läsare. Jag är inte helt förtjust i hela floran som ingår under benämningen porr. Vanliga nakenposer hör inte dit, ej heller antydda sexscener. Nej, jag tänker inte visa några bilder av lättklädda eller avklädda damer eller herrar. Det har mindre med Bloggers (och Googles) fördomsfulla syn på människokroppen att göra som med det faktum att fantasin är bättre än verkligheten på den här punkten. Nakenbilder och lättklätt hör till erotikens avdelning. Så, då var det sagt.

Den senaste tiden har moralpanikens företrädare slagit klorna i Newsmill och skrivit ut sitt hat gentemot TV4, Canal Digital och porren. Ärligt talat förstod jag inte mycket av det förrän jag läste Michael Gajditzas som vanligt eminenta blogginlägg om denna politiskt korrekta men ack så faktamässigt inkorrekta debatt. S-kvinnor uttalar sej och försöker lägga en skammens slöja över porren som en hämmare av och ett hinder för sexuell njutning. Sen går en representant för M-kvinnorna ut och säger i stort sett samma sak och försöker dessutom, utan vare sej belägg eller ens försöka påskina att det hon säger skulle kunna vara något annat än sant, brännmärka hela porrindustrin som en inkörsport till trafficking och sexhandel.

Visst är sexhandel och sexslaveri och utnyttjande av människor för sex hemskt och bör stoppas så effektivt och hårt som möjligt. Men det finns inga bevis för att sexindustrin skulle ha något med sexhandeln att göra. Tvärtom pekar alla tillgängliga bevis åt att sexhandlare agerar helt och hållet på egen hand. Kolla bara domar i såna fall.

Som tur är finns det gott om normala människor som kan skilja på ditt och datt, porr och sexhandel. Vill man se andra ha sex på film så låt dom göra det. De som far illa i den branschen är varken fler eller färre än de som göra filmer i andra branscher men de märks mer eftersom porrens motståndare praktiskt taget står redo att ta upp alla enstaka fall som uppkommer. Men sluta framför allt att koppla porren till sexhandeln. Det är dålig stil och säger mer om moralpanikmästarna än om porrens för- och nackdelar.

Låt porren leva och ha sin nisch. Om man får bort den kommer den bara att gå under jorden och bli en lika stor lockelse som droger är idag.Som vanligt märker man hur enfaldiga många politiker är.

Till sist, jag kan trots allt inte undanhålla er åtminstone en bild på en vacker dam, som dessutom tenderar att ha svårt att behålla kläderna på. Den här gången har hon dock inte tappat dom, än. På sätt och vis är det mer sensuellt att se en vacker kvinna med kläderna på än av:

Om det är som vissa påstår, att skönhet och hjärna hör ihop torde hon vara rena rama kärnfysikern. Hennes namn förpliktigar i alla fall. 
Den här bilden ska väl inte vara emot några moraltanters regler...

Ännu ett inlägg om lagar som inte funkar

Jag vet inte hur lagar om samboende och arv ser ut men det jag har hört om bråket kring rättigheterna till pengarna som Stieg Larssons böcker genererade gör att jag inte gillar sambolagen alls. Han och Eva Gabrielsson levde tillsammans utan att vara gifta i många år och när han dog 2004 trodde hon att bara för att han inte hann skriva nåt testamente så skulle hon ändå få en del av kakan eftersom hon varit en del av skapandeprocessen. Men icke sa Nicke. Allt skulle gå till hans familj för lagstiftningen erkänner inte sambor lika rättigheter om ett testamente inte skrivits som specificerar vilka som ska få vad.

Men betala tillsammans när man lever ihop ska man göra, så har Skatteverket i sin girighet bestämt. Att det är två olika personer med olika liv bryr de sej inte om. När sen ena parten dör, då minsann ska det delas upp. Hyckleri och dålig stil, mycket dålig stil. Jag undrar hur många hjärnceller som går åt för att förhindra sambors lika rättigheter vid kvarlåtenskapens uppdelning.

Populära inlägg