Professor Richard Lindzen vid MIT (Massachusetts Institute of Technology) skriver om AGW-förespråkande samt AGW-förespråkare och sågar deras metoder. Han skriver såsom många realister skrivit att klimatförändringar pågår hela tiden. Inte tal om nåt annat. Han tillägger också att modellerna som satts upp inte kan tillnärmelsevis förklara det väder och klimat som observerats de senaste seklerna. Jag om någon vill gärna höra AGW-förespråkarnas i Sverige åsikter om detta brev, som publicerades i Boston Globe häromdagen.
------
Med högtravande ord och en närmast överlägsen ton skriver AGW-förespråkarna helt i enlighet med den psykologiska modell i fem steg som satts upp som profil för hur vi reagerar på en händelse som är viktig i vårt liv: förnekelse, ilska, köpslagning, sorg och acceptans. De kommer dock tydligen inte längre än till förnekelse eftersom de hela tiden kör med samma metoder, att gå förbi det material som presenterats de senaste månaderna (climategate, Pachauris snedsteg vad gäller egna företag som dragit ekonomisk nytta av IPCC samt glaciergate) och förneka dess betydelse för den vetenskapliga metoden. De verkar också hoppa över vissa steg och hamna på ilska, illa dold sådan. Ska påpekas att jag med denna liknelse INTE gör något personligt påhopp utan jag försöker mej på en tolkning av sättet texterna är skrivna på i förhållandet till det som timat de senaste tre månaderna. Jag har således inget intresse av att göra mej till någons fiende, vare sej professionellt eller privat.
Det finns för övrigt pseudovetenskap som kallas vetenskap på andra håll också, märker jag. Att stödja sej på propagandaverktyget VoF ger inga vetenskapliga poäng. En organisation som har en medlem som fortfarande pladdrar om Upplands betydelse för Sveriges tidigaste historia (Lars Gahrn) och som fördömer en läkare för att hon råkar ha en åsikt om svininfluensavaccinet som inte stämmer överens med etablissemanget är i mina ögon ingen organisation att lita på. Sen kan de ha hur många andra åsikter de vill. En äkta skeptiker ska inte fördöma den som kommer med fel, enbart rätta de uppenbara fel som begåtts. Fördömer man har man lämnat vetenskapens väg och gått in på pseudovetenskapens. Jag har inga vetenskapliga poäng att vinna här så jag kan fördöma hur mycket jag vill. Därmed inte sagt att jag hyllar pseudovetenskapen. Det verkar inte alla veta vad det är.
Tillägg: Dr. Faust verkar ha många efterföljare inom forskarkåren förresten...
Bra rutet från en som ogillar AGW.
Etanolen splittrar miljörörelsen. Årets klant (som utsetts till Årets Svensk, välkommen i gänget, ropar Refaat och Hans Holmér) Johan Rockström är visst en av medlemmarna i Gröna Bilister. Maken till förvillare verkar inte finnas.
Läsvärt i övrigt: en psykologisk profil över AGW-förespråkare.
