Klimatdravlet fortsätter rida in i solnedgången

 Jag får anledning att än en gång ta fram Sidney Harris teckning. Den om hur många teorier det finns och hur lite som är bevisat. Den stämmer onekligen in på följande åsikter som framförs i en insändarartikel skriven av Margot Wallström, Laszlo Szombatfalvy och Johan Rockström om klimatet och maken till dravel finns nog inte denna månad. Det är en enda lång litania om hur illa ställt det är med klimatet och dövörat de slår till för att slippa höra verkligheten utanför sina respektive kontor är så kraftigt att jag inte skulle bli förvånad om de tre går omkring med världens lock just nu.

Med tanke på de kritiska röster som brukar höjas så fort en sån här insändarartikel publiceras i en av de stora drakarna är jag förvånad att kommentarsfältet är öppet. Annars brukar man numera vilja kväsa oliktänkande på nätet genom att inte ha ett öppet fält för kommentarer. Men jag antar att det finns oliktänkande även på DN som vågat ta steget och öppna för kommentarer, av vilka de flesta går emot artikelförfattarna. Jag slås av följande saker när jag läser såväl artikeln som kommentarerna:

1. Varför är det så gott som alltid tyckare, inte reella forskare, som skriver opinionsartiklar i tidningarna? De riktiga forskarna publicerar förstås sina alster i vetenskapliga tidningar och deras utsagor är betydligt mer sansade än det här skräpet. Men de kunde kondensera sina tankar i en opinionsartikel och skriva i en större tidning också så vi får veta hur dom tänker. För det är opinionsbildarnas åsikter vi hela tiden får höra.

2. Forskningsunderlaget för den alarmistiska synen på klimatutvecklingen (bättre beskrivande ord än något annat i genren) är väldigt dåligt. Det har till och med James Hansen, ärkealarmisten själv, erkänt om än i grumliga ordalag. Slå på James Hansen på Anthony Watts blogg så får ni se. Jag har hans blogg länkad här till höger.

3. Insändarförfattarna förlitar sej på opinionsresultat från undersökningar för att finna stöd och uppmuntran. Varför då? Man väljer ut 2000 personer eller så som sen får svara på frågor. Hur statistiskt säkerställt är det och vad är det som säger att dessa 2000 personerna representerar alla nio miljoner svenska medborgare?

4. Hur vet artikelförfattarna så säkert att en temperaturhöjning kommer att innebära "Game over" för ett stabilt klimat, som man uttrycker det? Rejäla höjningar av medeltemperaturen har ägt rum förr och likväl har det sjunkit igen.

5. Man använder ordet växthusgaser och siktar in sej på koldioxiden främst men glömmer bort den viktigaste och mest potenta av dom alla, vattenångan. Det är inte första gången opinionsbildare av den alarmistiska sidan gör det. Förmodligen inte den sista heller.

Nej, det här en enda lång sida med tyckande, ingen vetenskap så långt ögat kan se. Risken för mental istid är större än värmechock just nu. De tre artikelförfattarna kommer förstås att blunda för kritiken och kalla den osansad och ovetenskaplig medan de sakta rider mot solnedgången...

"Tene me quia fugio"